Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР», 188710, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Александровская, д.76; 443096, Самарская область, г. Самара, ул. Осипенко, 11

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ», 445004, Самарская область, г. Тольятти, ул. Базовая, д.6Б, корп. 2;

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовый Центр», 445004, Самарская область, г. Тольятти, ул. Базовая, д.6Б, корп. 7.

третье лицо: Саратовская таможня, 410010, Россия, г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 7.

о защите исключительных прав и взыскании 15 000 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – предст. Новикова Д.Д., по доверенности от 19.07.2013 №б/н;

от ответчика (ООО «ДОМ») – предст. Наумова Е.С., по доверенности от 28.08.2013 №б/н;

от третьего лица – не явился.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам (с учетом уточнений – л.д.35-36 т.2), в котором просил: «1. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории России, а также перевозку и хранение с этой целью: о товаров, на которых или на упаковке которых используется обозначение «MASTERFIX», сходное до степени смешения с Товарным знаком Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» по Свидетельству 277945; о товаров, на которых или на упаковке которых используется обозначение «Master Fix», сходное до степени смешения с Товарными знаками Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» по Свидетельствам 198490 и 277945; о товаров, на которых или на упаковке которых используется обозначение «MASTER CLEANER», сходное до степени смешения с Товарным знаком Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» по Свидетельству 317382.

2. Изъять из оборота и уничтожить за счет Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» товары, на которых или на упаковке которых используются обозначение «Master Fix», сходное до степени смешения с Товарными знаками Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» по Свидетельствам 198490, 277945, указанные таможней в ДТ № 10413020/290313/0000678.

3. Изъять из оборота и уничтожить за счет Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» товары, на которых или на упаковке которых используются обозначения, сходные до степени смешения с Товарными знаками Общества с ограниченнойответственностью «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» по Свидетельствам 198490, 277945 или 317382, а именно: товары MASTERFIX герметик силиконовый санитарный бесцветный 280 мл. и MASTERFIX пена монтажная 750 мл., ввезенные из Китая по ДТ № 10317090/090612/0007579, товары MASTER CLEANER очиститель пены 500 мл, ввезенные из Китая по ДТ № 10317110/040311/0002490, хранящиеся на складе по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 5.

4. Изъять из оборота и уничтожить за счет Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» товары, на которых или на упаковке которых используются обозначения, сходные до степени смешения с Товарными знаками Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» по Свидетельствам 198490, 277945 или 317382, а именно: товары MASTERFIX герметик силиконовый санитарный бесцветный 280 мл. и MASTERFIX пена монтажная 750 мл., ввезенные из Китая по ДТ № 10317090/090612/0007579, товары MASTER CLEANER очиститель пены 500 мл, ввезенные из Китая по ДТ № 10317110/040311/0002490, хранящиеся на складе по адресу: г. Тольятти, ул. Базовая, 6Б, стр. 2.

5. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый Центр» использование обозначений «MASTERFIX» и «Master Fix», сходных до степени смешения с Товарными знаками Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» по Свидетельствам 198490 и 277945, и обозначения «MASTER CLEANER», сходное до степени смешения с Товарным знаком Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» по Свидетельству 317382, в предложениях к продаже товаров, в рекламе и в сети «Интернет» и обязать удалить их с сайта www.opt63.ru.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» компенсацию за нарушение прав на товарный знак по Свидетельству 198490 - 5 000 000 (пять миллионов) рублей, за нарушение прав на товарный знак по Свидетельству 277945 - 5 000 000 (пять миллионов) рублей и за нарушение прав на товарный знак по Свидетельству 317382 в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.».

Ответчик (ООО «ДОМ») письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании иск признал, просил снизить размер компенсации.

Ответчик (ООО «Оптовый Центр») в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо (Саратовская таможня) позицию по иску изложило в письменном отзыве на иск.

До принятия судебного акта от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования «Изъять из оборота и уничтожить за счет Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» товары, на которых или на упаковке которых используются обозначение «Master Fix», сходное до степени смешения с Товарными знаками Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» по Свидетельствам 198490, 277945, указанные таможней в ДТ № 10413020/290313/0000678», мотивированное разрешением вопроса об указанных товарах вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2013 №А57-14320/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем его следует принять, а производство по данному делу, в соответствующей части, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратить.

Кроме того, истец в ходе судебного заседания устно уточнил исковые требования в части требований об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО «ДОМ» товаров (п.п.3-4 заявления об уточнении исковых требований – л.д. 35-369 т.2) и просил исключить из их содержания ссылки на конкретные адреса хранения товаров (г. Самара, ул. Товарная, 5; г. Тольятти, ул. Базовая, 6Б, стр. 2). Поскольку данное уточнение не противоречит ч.1 ст. 49 АПК РФ, оно принято судом.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ от 09.07.2013 №153872В/2013 и от 23.07.2013 в отношении ООО «Оптовый Центр» следует, что данное лицо прекратило деятельность в результате признания его несостоятельным (банкротом), запись о ликвидации (прекращении деятельности) №2126324101330 внесена в ЕГРЮЛ 19.09.2012.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ООО «Оптовый Центр» ликвидирован, производство по делу в отношении требования, предъявленного указанному ответчику, следует прекратить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.

ООО «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» является обладателем исключительных прав на товарные знаки, содержащие обозначение «MASTERFIX» по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 198490 (заявка № 99709481, приоритет от 22.06.1999) и по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №277945 (заявка № 2002734290, приоритет от 26.12.2002), а также обозначение «MASTERCLEANER» по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 317382 (заявка № 2004730665, приоритет от 28.12.2004), выданным, в том числе, для товаров 01 и 17 классов Международной классификации товаров и услуг.

Предметом заявленного иска являются требования истца о защите исключительных прав и взыскании с ООО «ДОМ» денежной компенсации на основании ч. 4 ст. 1515 ГК РФ подлежащей взысканию с лица, незаконно использующего зарегистрированные товарные знаки.

В обоснование данных требований истец ссылается на введение ООО «ДОМ» в хозяйственный оборот товаров однородных товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки, а именно товаров, на которых или на упаковке которых используются обозначения «MASTERFIX», «Master Fix», «MASTER CLEANER», в том числе герметик MASTERFIX силиконовый санитарный бесцветный 280 мл. и пена монтажная MASTERFIX 750 мл., очиститель пены MASTER CLEANER 500 мл, ввезенные из Китая.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2013 №А57-14320/2013 по заявлению Саратовской таможни с участием также в деле ООО «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР», ООО «ДОМ» привлечено к административной ответственности на основании ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 руб. 00 коп. с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака ООО «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №198490.

Указанным судебным актом установлено, что «29.03.2013 г. на Балаковский таможенный пост Саратовской таможни (Саратовская обл., г. Балаково, ул. Транспортная, 18 А) декларантом и покупателем товара ООО «ДОМ» подана декларация на товары (далее - ДТ) №10413020/290313/0000678 на помещение под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» (ИМ 40) товара № 2 ДТ - «герметик силиконовый MASTERFIX белый 280 мл 300 гр. – 2400 шт., упакован в 100 картонных коробок; герметик силиконовый MASTERFIX прозрачный 280 мл 300 гр. – 2400 шт., упакован в 100 картонных коробок, изготовитель: «Suqian Telee New Material Co. LTD», товарный знак: «MASTERFIX», поступившего из Китая по контракту № TLZLL091028 от 10.10.2009 г., счету № TLZLL11034 от 01.01.2013 г. Отправителем товара является – «Suqian Telee New Material Co. LTD» Китай, получателем – ООО «Агентство таможенной логистики» (123056, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д.60, стр.1).

05.04.2013 г. ст. государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 2 Балаковского таможенного поста Саратовской таможни Кривенко С.Н. на открытой площадке постоянной зоны таможенного контроля ОАО «БРТ» (413856, Саратовская область, г.Балаково, ул. Транспортная) проведен таможенный досмотр вышеуказанного товара, находящегося в транспортном средстве DV3732/M2715 и поступившего из Китая, со вскрытием всех грузовых мест и пересчетом количества предметов в грузовых местах. По результатам досмотра установлено, что вышеуказанным товаром являются: пластиковые белые тюбики с наконечниками, на тюбиках имеется надпись «Master fix», санитарный силикон, герметик белый 280 ml., в количестве 2389 штук; пластиковые белые тюбики с наконечниками, на тюбиках имеется надпись «Master fix», санитарный силикон, герметик прозрачный 280 ml., в количестве 2400 штук.

По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10413020/050413/000018…

15 апреля 2013 ОАР Саратовской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ДОМ» по ст.14.10 КоАП РФ.

29.04.2013 г. вышеуказанный товар: пластиковые белые тюбики с наконечниками, на тюбиках имеется надпись «Master fix», санитарный силикон, герметик белый 280 ml., в количестве 2389 штук; пластиковые белые тюбики с наконечниками, на тюбиках имеется надпись «Master fix», санитарный силикон, герметик прозрачный 280 ml., в количестве 2400 штук, изъят протоколом изъятия.

29.04.2013г. данный товар, являющийся предметом административного правонарушения по данному делу об административном правонарушении помещен по акту приема-передачи на ответственное хранение на СВХ ОАО «РЖД» (г.Саратов, ул.Белоглинская, д.117)…

15 августа 2013 Саратовской таможней по результатам административного расследования составлен протокол об административной правонарушении № 10413000-112/2013 в отношении ООО «ДОМ» по ст.14.10 КоАП РФ…»

Также, в Решении Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2013 №А57-14320/2013 указано, что «По результатам проведенного экспертного исследования (заключение эксперта АНО «Соэкс-Волга» № 026-005-01-00346 от 15.08.2013 г.) экспертом сделаны выводы:

1) вышеуказанные товары, представленные для экспертизы, содержат объекты интеллектуальной собственности – обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «MASTERFIX», правообладателем которого является ООО «Герметик Центр» (свидетельство № 198490 от 10.01.2001 г.);

2) представленные к экспертизе товары является однородными товару, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «MASTERFIX», правообладателем которого является ООО «Герметик Центр» (свидетельство № 198490 от 10.01.2001 г.);

3) обозначение «Master fix» содержащееся на товаре: «герметик силиконовый MASTERFIX белый 280 мл 300 гр. – 2389 шт.; герметик силиконовый MASTERFIX прозрачный 280 мл 300 гр. – 2400 шт.», содержат объекты интеллектуальной собственности – обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «MASTERFIX», правообладателем которого является ООО «Герметик Центр» (свидетельство № 198490 от 10.01.2001 г.);

4) Товары представленные к экспертизе имеют признаки контрафактности: сходное до степени смешения словесное изображение «MASTERFIX» (свидетельство о регистрации товарного знака № 198490 от 10.01.2001 г.).»

Таким образом, вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012 по делу №А55-3489/2012 установлено, что ООО «ДОМ» использовало не принадлежащий ему товарный знак при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, не имея разрешения правообладателя на такое использование, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ч.ч.1-2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ч.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии ч.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО «Герметик Центр» и ООО «ДОМ» участвовали в рассмотрении дела №А57-14320/2013 Арбитражным судом Саратовской области, обстоятельства использования ответчиком сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «Герметик Центр» «MASTERFIX» по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 198490 обозначения установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2013 №А57-14320/2013.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак «MASTERFIX» по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 198490.

Кроме того, как указано выше, истец считает нарушенными его исключительные права в отношении товарных знаков «MASTERFIX» по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №277945 (заявка № 2002734290, приоритет от 26.12.2002), а также «MASTERCLEANER» по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 317382 (заявка № 2004730665, приоритет от 28.12.2004).

Согласно объяснениям истца, товарный знак «MASTERFIX» по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №277945 идентичен товарному знаку «MASTERFIX» по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №198490, оба товарных знак зарегистрированы как словесные обозначения, различие заключается в перечне товаров и услуг, для которых указанные товарные знаки зарегистрированы. Так, товарный знак «MASTERFIX» по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №277945 дополнительно зарегистрирован, в том числе, для товаров 17 класса Международной классификации товаров и услуг.

Учитывая тождественность указанных товарных знаков, установленное вступившим в законную силу судебным актом нарушение исключительных прав истца на товарный знак «MASTERFIX» по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №198490 введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации герметиков силиконовых маркированных обозначением «MASTERFIX», также является нарушением исключительных прав истца на товарный знак «MASTERFIX» по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 277945.

Кроме того, из нотариального протокола осмотра страниц сайтов www.ooodom63. ru и www.opt63.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет от 30.04.2013, товарной накладной от 09.04.2013 №3387 на отгрузку ООО «ДОМ» товара в адрес ООО «Герметик Центр», счета-фактуры ООО «ДОМ» от 09.04.2013 №1647 следует и не отрицается ответчиком, что им предлагался к продаже и фактически продавался товар пена монтажная 750 мл. также маркированный обозначением «MASTERFIX».

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания»). При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п.п. »а» п.14.4.2.2), графическим (визуальным) (п.п. «б») и смысловым (семантическим) (п.п. «в»). Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) п.14.4.2.2, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п.п. «г» п.14.4.2.2 Приказа).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Произведенный анализ показывает, что семантическое значение «MASTERFIX» в отсутствие словарного значения не может являться критерием сравнения, в то же время товарный знак и использованное ответчиком обозначение обладают фонетическим и в значительной степени графическим сходством, что позволяет сделать вывод о сходстве до степени смешения. Незначительные различия шрифта и цвета не влияют на общее впечатление.

Аналогичный вывод сделан в заключении патентного поверенного Носовой М.П. от 05.07.2013, представленном истцом в материалы дела.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из противопоставляемых обозначений с очевидностью следует, что используемое ответчиком обозначение тождественно словесному товарному знаку истца, поскольку совпадает с ним во всех значимых элементах.

Для установления однородности товаров в соответствии с пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (Приказ Роспатента от 05.03.2003 № 32) принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Указанный товар (пена монтажная 750 мл. «MASTERFIX») является однородным товарам 17 класса Международной классификации товаров и услуг, что свидетельствует о том, что введение в гражданский оборот товара пена монтажная 750 мл. «MASTERFIX» является нарушением исключительных прав истца на товарный знак «MASTERFIX» по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №277945.

Более того, истец считает нарушенными его исключительные права в отношении товарного знака «MASTERCLEANER» по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 317382.

Из нотариального протокола осмотра страниц сайтов www.ooodom63. ru и www.opt63.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет от 30.04.2013, товарной накладной от 09.04.2013 №3387 на отгрузку ООО «ДОМ» товара в адрес ООО «Герметик Центр», счета-фактуры ООО «ДОМ» от 09.04.2013 №1647 следует и не отрицается ответчиком, что им также предлагался к продаже и фактически реализовывался товар очиститель пены 500 мл. маркированный обозначением «MASTER CLEANER».

Произведенный анализ показывает, что семантическое значение «MASTERCLEANER» в отсутствие словарного значения не может являться критерием сравнения, в то же время товарный знак и использованное ответчиком обозначение обладают фонетическим и в значительной степени графическим сходством, что позволяет сделать вывод о сходстве до степени смешения. Незначительные различия шрифта и цвета не влияют на общее впечатление.

Из противопоставляемых обозначений с также очевидностью следует, что используемое ответчиком словесное обозначение тождественно словесному товарному знаку истца, поскольку совпадает с ним во всех значимых элементах.

Товар (очиститель пены 500 мл. «MASTER CLEANER») является однородным товарам 01 класса Международной классификации товаров и услуг, что свидетельствует о том, что введение в гражданский оборот товара очиститель пены 500 мл. «MASTER CLEANER» является нарушением исключительных прав истца на товарный знак «MASTERFIX» по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №317382.

Кроме того, из материалов дела следует, что вышеуказанные товары вводились ответчиком в гражданский оборот ранее неоднократно и в значительных количествах.

Так, из представленных в материалы дела третьим лицом (Саратовской таможней) и полученных по запросу суда из Новороссийской таможни документов следует, что 04.03.2011 на таможенный пост Новороссийской таможни декларантом и покупателем товара ООО «ДОМ» подана декларация на товары ДТ№10317110/040311/0002490 на помещение под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» (ИМ 40), в том числе товара № 1 «монтажная пена в тубах «MASTERFIX» - 2004 тубов, упакованных в 167 картонных коробок»; товара № 6 «средство для очистки монтажной пены «MASTERCLEANER», в аэрозольных упаковках… всего 4008 шт, упакованных в 334 картонные коробки»;

Кроме того, 09.06.2012 на таможенный пост Новороссийской таможни декларантом и покупателем товара ООО «ДОМ» подана декларация на товары ДТ№10317090/090612/0007579 на помещение под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» (ИМ 40), в том числе товара № 1 «монтажная пена в тубах «MASTERFIX» бытовая 560 гр. – 6000 тубов, упакованных в 500 картонных коробок»; товара № 2 «герметик однокомпонентный силиконовый …: прозрачный «MASTERFIX» 280 мл. – 2640 шт. упакован в 110 картон. короб.; … белый «MASTERFIX» 280 мл. – 2640 шт. упакован в 110 картон. короб.; всего 5280 тубов с герметиком упакованных в 220 картон. короб.»; товара № 3 «герметик силиконовый санитарный белый «MASTERFIX» 280 мл. – 1560 шт. упакован в 65 картон. короб.; … прозрачный «MASTERFIX» 280 мл. – 1560 шт. упакован в 65 картон. короб.; всего 3120 тубов с герметиком упакованных в 130 картон. короб.».

Указание на упомянутые декларации на товары имеется в товарной накладной от 09.04.2013 №3387 на отгрузку ООО «ДОМ» товара в адрес ООО «Герметик Центр», счета-фактуры ООО «ДОМ» от 09.04.2013 №1647.

Таким образом, арбитражным судом, установлен факт правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статьей 1515 ГК РФ определены специальные основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Частью 1 указанной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение(ч. 2 ст. 1515 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения прав истца на зарегистрированные товарные знаки судом установлен, нарушенное право истца подлежит защите способами, предусмотренными ч. 1 ст. 1252, ч. 2 ст. 1515 ГК РФ, в связи с чем заявленные истцом требования о запрете ответчику введения в гражданский оборот на территории России товаров, на которых или на упаковке которых используются обозначения «MASTERFIX», «Master Fix», «MASTER CLEANER» и об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО «ДОМ» товары, на которых или на упаковке которых используются обозначения, тождественные и/или сходные до степени смешения с товарными знаками истца, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака, согласно ч.4 ст. 1515 ГК РФ, осуществляется, в том числе путем, предъявления требования о взыскании денежной компенсации в установленном размере (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

В силу п. п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для взыскания компенсации достаточно доказанности факта нарушения.

Истцом предъявлена к взысканию сумма компенсации 15 000 000 руб. 00 коп., при этом истцом указано, что по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №198490 сумма компенсации составляет 5 000 000 руб. 00 коп., по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №277945 – 5 000 000 руб. 00 коп. и по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №317382 – 5 000 000 руб. 00 коп., что не противоречит положениям о размере компенсации, указанным в ч.4 ст. 1515 ГК РФ.

Применительно к ст. ст. 9 и 65 АПК РФ судом истцу предлагалось обосновать и документально подтвердить размер требований к ответчику (размер компенсации), однако ни расчет предъявленной к взысканию суммы, ни порядок определения размера компенсации подлежащей взысканию с ответчика истцом не указаны, документы, подтверждающие обоснованность размера предъявленной к взысканию компенсации не представлены.

В то же время и ответчик заявил о необоснованности размера компенсации и ходатайствовал о его снижении до минимально возможного, однако не представил каких-либо доказательств в обоснование его возражений.

Согласно п. 43.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Изложенное позволяет рассмотреть вопрос о снижении размера компенсации.

Уменьшение размера компенсации до минимального размера, предусмотренного ч. 4 ст. 1515 ГК РФ (10 000 руб. 00 коп.) не является обоснованным, поскольку ответчиком нарушены исключительные права истца в отношении трех охраняемых обозначений, при этом каждое из указанных обозначений является в значительной мере известным и узнаваемым в Российской Федерации, а следовательно, характер допущенного нарушения представляется более опасным, поскольку в его результате могут быть затронуты права более широкого круга потребителей.

В то же время, товарные знаки истца «MASTERFIX» по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 198490 (заявка № 99709481, приоритет от 22.06.1999) и по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №277945 (заявка № 2002734290, приоритет от 26.12.2002) образуют группу товарных знаков.

Возможность оценки защищаемых товарных знаков как являющихся группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента («MASTERFIX»), имеющих фонетическое и графическое сходство, а также некоторые отличия в части предоставляемой правовой охраны, не изменяющие сущность товарных знаков обусловлена судебной практикой ВАС РФ по конкретным делам (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 2384/12 по делу № А40-146649/10-19-1260).

В то же время, надлежит учесть установленные судом обстоятельства правонарушения: неоднократность и продолжительность использования результата интеллектуальной деятельности (установлено три случая ввоза на территорию Российской Федерации контрафактных товаров в течение 2011-2013 годов), значительность объемов контрафактного товара (объемы партий измеряются тысячами единиц).

В то же время, материалами дела чрезмерная тяжесть нарушения, которая могла бы повлечь применение максимальной санкции, предусмотренной ч.4 ст. 1515 ГК РФ, не подтверждена: значительность размера убытков, понесенных истцом, не доказана; умышленная форма вины ответчика и его должностных лиц не установлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает отвечающим требованиям о разумности и справедливости общий размер компенсации в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., что может быть соотнесено с приблизительной общей таможенной стоимостью контрафактных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию по ДТ № 10413020/290313/0000678, ДТ№10317090/090612/0007579, ДТ№10317110/040311/0002490.

Обстоятельства, касающиеся нарушения ответчиком, прав истца на товарные знаки подтверждены материалами дела, в связи с чем, исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме, в оставшейся части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» от иска в части требования «Изъять из оборота и уничтожить за счет Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» товары, на которых или на упаковке которых используются обозначение «Master Fix», сходное до степени смешения с Товарными знаками Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» по Свидетельствам 198490, 277945, указанные таможней в ДТ № 10413020/290313/0000678», производство по делу в указанной части прекратить.

2. Прекратить производство по делу в части требования, в котором Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» просит «Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый центр» использование обозначений «MASTERFIX» и «Master Fix», сходных до степени смешения с Товарными знаками Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» по Свидетельствам 198490 и 277945, и обозначения «MASTER CLEANER», сходное до степени смешения с Товарным знаком Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» по Свидетельству 317382, в предложениях к продаже товаров, в рекламе и в сети «Интернет» и обязать удалить их с сайта www.opt63.ru.».

3. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории России, а также перевозку и хранение с этой целью товаров, на которых или на упаковке которых используются обозначения «MASTERFIX», «Master Fix», «MASTER CLEANER», тождественные и/или сходные до степени смешения с товарными знаками Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» по Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №198490, №277945 и №317382.

4. Изъять из оборота и уничтожить за счет Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» товары, на которых или на упаковке которых используются обозначения, тождественные и/или сходные до степени смешения с Товарными знаками Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» по Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №198490, №277945 и №317382, в том числе товары MASTERFIX герметик силиконовый санитарный бесцветный 280 мл. и MASTERFIX пена монтажная 750 мл., ввезенные из Китая по ДТ№10317090/090612/0007579; товары MASTER CLEANER очиститель пены 500 мл, ввезенные из Китая по ДТ№10317110/040311/0002490.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» 1 500 000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение прав на товарный знак, а также расходы по государственной пошлине в сумме 17 800 руб. 00 коп.

6. В остальной части иска отказать.

7. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп., излишне уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 19.07.2013 №455.

8. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Гольдштейн Д.К.