Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать недействительным решение №12-22/6114110 от 31 марта 2009 г. вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Инспекция требования не признает, считает вынесенное решение соответствующим закону.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление ФНС России по Самарской области поддерживает доводы инспекции.

ООО «Монтажстрой» извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ отзыва на заявление не представило, представитель в судебном заседании не участвовал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты, удержания в бюджет всех налогов и сборов за период с 13 февраля 2006 года по 31 декабря 2007 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №12-22/6018278/02865 ДСП (т.1. л.д.90-150).

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией 31 марта 2009 года вынесено оспариваемое решение, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 25.232.653 рубля, начислены пени по указанным налогам и налогу на доходы физических лиц, в общей сумме 7.364.075 руб. 69 коп., общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5.097.463 рубля.

Основанием для вышеуказанных выводов проверяющих послужили результаты встречных проверок ряда контрагентов заявителя, осуществлявших ему поставки товаров и производивших субподрядные работы - ООО «СТД», ООО «Монтажстрой», ООО «Строймонтаж», ООО «Восторг плюс», ООО «Сириус». Основные суммы доначисления налога на прибыль и НДС связаны именно с непринятием налоговым органом в состав затрат и в состав вычетов по НДС сумм, уплаченных этим организациям.

Доначислены суммы налогов по взаимоотношениям с ООО «Компания регион» связанным с продажей векселей (затраты на сумму 6.400.000 рублей).

Относительно вышеописанных двух эпизодов, заявителем приводятся обоснования для признания их недействительными.

Кроме того, заявителю доначислены суммы НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Регион электро» (затраты в сумме 564.721 руб.) в связи с выводом налогового органа о том, что указанные затраты понесенные заявителем не связаны с получением дохода. Доначислены суммы НДС в связи с занижением налогооблагаемой базы на суммы выполненных ремонтно-строительных работ по договорам с ООО «Репер», филиалом ОАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС». доначислены также суммы ЕСН, страховых взносов на ОПС и пени по НДФЛ. Несмотря на то, что решение обществом оспаривается в полном объёме, по всем этим эпизодам, заявитель никаких доводов в обоснование признания выводов налогового органа недействительными не приводит.

Заявителю неоднократно предлагалось представить правовое обоснование недействительности решения в полном объеме (по всем эпизодам решения), предлагалось так же представить документы, в подтверждение своих доводов. По этой причине (отсутствие документов, на которых заявитель основывает свои требования), исковое заявление было оставлено без движения, откладывались предварительные и судебные заседания.

В соответствии со ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта и его соответствия закону, лежит на органе принявшем этот акт. Однако, указанная норма не освобождает заявителя от необходимости приводить свои доводы в обоснование неправомерности принятого решения, указывая, в чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует закону, ссылаясь при этом на письменные доказательства (в данном случает первичные бухгалтерские документы).

В ходе проводимой налоговой проверки налоговым органом было установлено нарушение в 2006г-2007 г.г. Обществом положений Налогового кодекса РФ, поскольку в целях налогообложения были необоснованно включены в расходы для целей налогообложения затраты не подтвержденные документами, оформленными не в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета.

Так, в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.279 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО «Строительная Инициатива плюс» не выполнены требования вышеуказанных статей налогового законодательства, поскольку в ходе проводимых мероприятий налогового контроля было установлено следующее:

По контрагенту ООО «СТД».

Согласно материалам, представленным. ИФНС России по Волжскому району данная организация отсутствует по адресу регистрации.

Транспортных средств и иных основных фондов не имеет, снята с учета 29.05.2007 г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Декор» (ИНН <***>).

Требование о предоставлении документов по сделке, направленное в адрес ООО «Декор» (ИНН <***>), вернулось о отметкой «нет организации».

В связи с этим, документально подтвердить наличие договорных отношений между ООО «Строительная Инициатива плюс» и ООО Сириус» не представляется возможным.

Кроме того, согласно полученных налоговым органом данных Управления Пенсионного фонда Самарской области страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данным Обществом не начислялись (численность работающих «0» человек).

Изложенное свидетельствует о том. что у данного налогоплательщика отсутствовали работники и материальные ресурсы для производства работ.

Таким образом, ООО «СТД» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, на запрос нотариусу ФИО4 о факте регистрации подписи учредителя и руководителя ООО «СТД» получен ответ, что регистрация подлинности подписи учредителя и руководителя данной организации в заявлении о ее государственной регистрации, не осуществлялась.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Строительная Инициатива плюс» произвело расчеты по сделкам с ООО «СТД» векселем (погашенным после осуществления сделки между ними).

Передаточные документы акт зачета взаимных требований, акт приема-передачи векселя, со стороны ООО «СТД» подписаны неуполномоченным лицом.

Данные факты свидетельствуют о недостоверности первичных документов, представленных налогоплательщиком на обозрение в ходе выездной налоговой проверки и послуживших снованием для отражения в составе расходов в целях налогообложения.

По контрагенту ООО «Монтажстрой».

Согласно материалам, представленным. ИФНС России по Волжскому району Самарской области, Управлением Пенсионного фонда Самарской области, данная организация отсутствует по адресу регистрации.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начислялись (численность работающих «0» человек), следовательно у данного налогоплательщика отсутствовали работники и материальные ресурсы для производства работ.

Таким образом, ООО «Монтажстрой не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На запрос нотариусу ФИО4 о факте регистрации подписи учредителя и руководителя ООО «Монтажстрой» получен ответ, что регистрация подлинности подписи учредителя и руководителя данной организации в заявлении о ее государственной регистрации, не осуществлялась.

В ходе проверки также установлено, что договор №28 на выполнение субподрядных работ (пристрой к зданию ОДУ «Средней Волги») заключен ООО «Строительная Инициатива плюс» с ООО «Монтажстрой» 09.04.2007г., соответственно работы по нему выполнены в апреле - мае, что подтверждается актами выполненных работ: № 391/1 от 19.06.2007 (по работам, выполненным с 09.05.2007 по 15.05.2007 и №391/2 от 19.06.2007 (по работам, выполненным с 16.05.2007 по 19.06.2007). В тоже время, договор подряда №ВЛ-07-006-СМ/07 на выполнение указанных работ заключен ООО «Строительная Инициатива плюс» с ОДУ «Средней Волги» 04.06.2007. то есть уже после того, как работы были фактически выполнены.

Кроме того. Инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе проводимых в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Строительная Инициатива плюс» произвело расчеты по сделке с ООО «Монтажстрой» векселями Сбербанка.

При этом, сам факт расчетов не подтвердился, поскольку налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате сделки, так как согласно информации, представленной Сбербанком на запрос Инспекции (вх. №08/003 от 09.02.2009) указанные в запросе векселя до даты их передачи были уже предъявлены в банк и погашены другими организациями, не являющимися контрагентами налогоплательщика.

Передаточные документы акт зачета взаимных требований, акты приема-передачи векселей, со стороны ООО «Монтажстрой» подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что факт действительности произведенных расчетов по сделке между ООО «Строительная инициатива плюс» и ООО «Монтажстрой» не подтвержден документально.

По контрагенту ООО «Строймонтаж»

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно вынесено, если не была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 101" Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования со стороны налогоплательщика данного решения в апелляционном порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации решение вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. При этом, в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменяет решение, оно с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Заявителем решение от 31.03.2009 № 12-22/6114110 было обжаловано в Управление ФНС России по Самарской области, по результатам которого было принято Решение от 02.06.2009 № 03-15/12820. Согласно данного решения № 03-15/12820. требования заявителя были удовлетворены в части непринятия расходов по данному контрагенту и доначислению налогов. Оспариваемое решение в этой части отменено самим же налоговым органом.

По контрагенту ООО «Восторг плюс».

В ходе проводимых мероприятий налогового контроля было установлено, что по договору поставки б/н от 01.11.2006г. с ООО «Восторг плюс» ООО «Строительная инициатива плюс» приобретены и учтены в целях налогообложения электротовары.

Согласно данным, представленным Инспекций ФНС России по Промышленному району г. Самары (№12 -22/25930 от 18.12.2008 г.) о данном контрагенте, подтверждающие документы истребовать не представляется возможным в связи с тем, что ООО «Восторг плюс» снято с учета 20.03.2006 г. в связи с реорганизацией путем слияния с ООО «Мир» ИНН <***>, которое в свою очередь снято с учета 19.08.2008г. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, договор поставки б/н от 01.11.2006 был заключен ООО «Строительная инициатива плюс» с контрагентом ООО «Восторг плюс» 01.11.2006 г. в то время, когда оно уже было исключено из ЕГРЮЛ, то есть когда оно не существовало (с 20.03.2006 г.).

Согласно положениям статей 48-51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности, в данном случае не выяснил правоспособность контрагента.

Таким образом, поскольку ООО «Строительная инициатива плюс» в качестве обоснования произведенных расходов представлены документы по ничтожному договору (договор заключен с нарушениями положений ст. 160 и 420 ГК РФ. т.е. с несуществующим юридическим лицом), данные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По контрагенту ООО «Сириус».

Согласно материалам, представленным ИФНС России по Волжскому району и Управлением Пенсионного фонда Самарской области, данная организация отсутствовала по адресу регистрации. В связи с этим документально подтвердить наличие договорных отношений между ООО «Строительная Инициатива плюс» и ООО Сириус» не представляется возможным. Основные средства, складские помещения, транспортные средства отсутствуют. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начислялись (численность работающих «О» человек), следовательно, у данного налогоплательщика отсутствовали работники и материальные ресурсы для производства работ.

Таким образом, ООО «Сириус» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, согласно полученного ответа от нотариуса ФИО5. о факте регистрации подписи учредителя и руководителя ООО «Сириус» получен ответ, что регистрация подлинности подписи учредителя и руководителя данной организации в заявлении о ее государственной регистрации, не осуществлялась.

Выездной налоговой проверкой также установлено, что ООО «Строительная Инициатива плюс» произвело расчеты по сделке с ООО « Сириус» векселями Сбербанка. Выявлено, что факт расчетов не подтверждается, налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате сделки, так как согласно информации, представленной Сбербанком на запрос Инспекции указанные в запросе векселя до даты их передачи были уже предъявлены в банк и погашены другими организациями, не являющимися контрагентами налогоплательщика.

Передаточные документы акт зачета взаимных требований, акты приема-передачи векселей, со стороны ООО «Сириус» подписаны неуполномоченным лицом.

Данные факты свидетельствуют о недостоверности указанных первичных документов, представленных налогоплательщиком на обозрение в ходе выездной налоговой проверки и послуживших снованием для отражения в составе расходов в целях налогообложения.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что факт действительности произведенных расчетов по сделке между ООО «Строительная инициатива плюс» и ООО «Сириус» не подтвержден и направлен на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых платежей.

Данное нарушение подтверждается отсутствием первичных бухгалтерских документов, вышеуказанным договором поставки №46 от 17.03.2006г., накладной №46 от 24.03.2006г.. мероприятиями налогового контроля, отражением данных сумм по стр. 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, данными налогового регистра учета расходов за тот же период.

В ходе проводимой проверки было установлено, что в проверяемом периоде ООО «Строительная Инициатива Плюс» был заключен договор беспроцентного займа №2 от 03.07.2006 с ООО «Компания Регион». Предметом договора является беспроцентный заём на сумму 6.400.000,00 руб., переданный в виде простых векселей Поволжского банка Сбербанка России.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, исходя из смысла статьи 807 ГК РФ, предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками и такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, т.е. представляют собой определенное количество вещей одного рода. Индивидуальность векселя проявляется не только в его тексте и содержащихся на нем надписях, но и в силу особенностей его обращения, поскольку вексель - это вещь индивидуально-определенная.

Кроме того, статья 15 ГК РФ устанавливает, что вексель может быть выдан взамен полученных денежных средств или товаров, работ (услуг). Этот документ предоставляет кредитору бесспорное право требовать с заемщика уплаты к определенному сроку суммы, указанной в векселе. Однако в том случае, если вексель выдается кредитором по договор) займа, кредитор (заимодавец) является и векселедателем, а вексель выступает в качестве ничем не обусловленной долговой расписки, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, договор займа, в соответствии с условиями которого заемщик получает векселя заимодавца, является недействительной сделкой.

Из изложенного следует, что предметом договора займа могут выступать такие ценные бумаги, как акции и облигации.

Простой же вексель, учитывая положения статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа: указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Вексель не является эмиссионной ценной бумагой, следовательно, не обладает статусом однородных ценных бумаг, относящихся к вещам, определенным родовыми признаками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум ВАС РФ в пункте 36 постановления от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснил, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить из него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

В рассматриваемом случае, по договору беспроцентного займа №2 от 03.07.2006 ООО «Строительная Инициатива Плюс» передает ООО «Компания Регион» простые векселя на общую сумму 6400000,00 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи простых векселей от 03.07.2006.

Таким образом, предметом вышеуказанного договора займа явилась не передача денежных средств, а передача векселей, что противоречит статье 807 ГК РФ.

Налоговая инспекция при проверке квалифицировала совершенную сделку как договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС от 10.04.2008 №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь пунктом 2.3 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО «Строительная Инициатива плюс» неправомерно не учла при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006г., результат по данной операции, действия Инспекции по доначислению налога на прибыль, - является правомерным и обоснованным.

По вопросу доначисления НДС

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, пунктом 2 статьи 169 Кодекса прямо предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проводимых мероприятий налогового контроля ИФНС России по Ленинскому району г. Самары было установлено, что по взаимоотношениям (осуществление финансово-хозяйственной деятельности) ООО «Строительная Инициатива плюс» с контрагентами ООО «СТД», ООО «Монтажстрой», ООО «Восторг Плюс», ООО «Сириус» свидетельствуют о недостоверности первичных документов, служащих как подтверждением заключенных сделок, так и подтверждением произведенных расчетов по ним (основания приведены в доводах налогового органа по налогу на прибыль).

При таких обстоятельствах, данные документы не могут подтверждать обоснованность произведенных заявленных вычетов по НДС, следовательно Инспекцией доказано нарушение ООО «Строительная инициатива плюс» статей 169, 171. 172 НК РФ.

Таким образом, счета-фактуры не подписаны руководителями организаций, что соответственно, является нарушением императивных требований ст. 169 НК РФ и не позволяет обществу возместить налог на добавленную стоимость.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о получении ООО «Строительная инициатива плюс» необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в соответствии со статьей 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчете за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг (ред. ФЗ от 22.07.2005 №119-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 861 и пункту 1 статьи 862 ГК РФ, а также пункту 2.3 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение) платежные поручения используются при осуществлении безналичных расчетов, которые производятся через банки и иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета. При этом согласно пункту 3.1 Положения платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Таким образом, при осуществлении вышеуказанных операций сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная продавцом покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав), уплачивается покупателем продавцу денежными средствами в безналичном порядке.

Налогоплательщиком не подтверждено документально (не представлены соответствующие платежные поручения) на перечисление НДС указанным выше контрагентам в безналичном порядке. Тем самым не выполнены положения статей 172 и 168 НК РФ и значит суммы НДС, предъявлены ООО «Строительная инициатива плюс» к возмещению из бюджета являются неправомерными.

Доводы заявителя в обоснование признания оспариваемого решения недействительным сводятся к тому, что общество не должно отвечать за недобросовестность своих контрагентов, которые были зарегистрированы в качестве юридических лиц самим же налоговым органом. Заявитель считает, что доказательств недействительности договорных отношений с «проблемными» контрагентами в ходе проверки не получено.

Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства (результаты которых описаны выше) свидетельствуют о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при совершении и отражении по данным бухгалтерского и налогового учёта операций с вышеуказанными организациями. Соответственно, полученную заявителем налоговую выгоду, инспекция правомерно посчитала необоснованной.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. При подаче иска, обществом уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей – по двум чек-ордерам. Поскольку, а рамках дела оспаривается один ненормативный акт, заявителю следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о признании недействительным решения №12-22/6114110 от 31 марта 2009 г. вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2. Выдать ООО «Строительная инициатива плюс» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов