Решение № А55-16350/18 от 11.03.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2019 года

Дело №

А55-16350/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Лебедевым И.В.

рассмотрев в судебном заседании   04-11 марта 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мидгард"

к  Закрытому акционерному обществу "ПК Атлант"

о взыскании 976 472 руб. 15 коп.

и по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ПК Атлант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард"

о взыскании 399 482 руб. 00 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис»

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 10.08.2018,

после перерыва не явился, извещен

                   ФИО3, доверенность от 13.09.2018,

после перерыва не явился, извещен

от ответчика – ФИО4, доверенность от 31.07.2018,

после перерыва не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидгард" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПК Атлант" о взыскании 629 289 руб. 65 коп.,  в том числе 263 050 руб. задолженности по договору № 009 от 13.03.2017, 290 123 руб. 25 коп. пени  по договору № 009 от 13.03.2017 за период с 01.07.2017 по 04.05.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности, 58 960 руб. задолженность по договору №015 от 10.04.2017, 17 156 руб. 40 коп. пени по договору №015 от 10.04.2017 за период с 18.07.2017 по 04.05.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.       

Закрытое акционерное общество "ПК Атлант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард" о взыскании 1 591 631 руб. 00 коп., в том числе 1 069 750,00 руб. задолженности по договору №009 от 13.03.2017 и 521 882  руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 015 от 10.04.2017.

Определением от 12.12.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения встречных исковых требований,       встречный иск в части взыскания задолженности по договору №009 от 13.03.2017 следует считать заявленным в сумме 25 700 руб. и по договору поставки № 015 от 10.04.2017 в сумме 552 482 руб. 00 коп.

Этим же определением суд принял отказ от встречного иска в части взыскания 25 700 руб. задолженности по договору №009 от 13.03.2017. Производство по делу по встречному иску в указанной части прекращено.

Закрытым акционерным обществом "ПК Атлант" заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, а именно общество  просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" в пользу Закрытого акционерного общества "ПК Атлант" денежные средства по Договору поставки № 015 от 10.04.2017 в сумме 399 482 руб. и пени в размере 153 232 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2018 по дату фактической оплаты.

Определением от 26.12.2018 суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части уменьшения задолженности по договору поставки № 1015 от 10.04.2017 до 399 482 руб. 00 коп. В остальной части уточнений суд отказал.

         Этим же определением суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (140005 <...> дом 127ЛИТЕРА А ОБЪЕКТ, оф. 1, 412, ОГРН: <***>) и удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

1. Взыскать с ЗАО «ПК АТЛАНТ» в пользу ООО «МИДГАРД» задолженность по договору № 009 от 13.03.2017 г. за оказанные услуги в размере 263 050 руб. 00 коп.;        

2. Взыскать с ЗАО «ПК АТЛАНТ» в пользу ООО «МИДГАРД» пени в связи с нарушением срока оплаты за оказанные услуги по договору № 009 от 13.03.2017 г. в размере 290 123 руб. 25 коп. по 04.05.2018 г., а также сумму пени, определенную на день вынесения решения суда.

3. Взыскать с ЗАО «ПК АТЛАНТ» в пользу ООО «МИДГАРД» задолженность по договору № 015 от 10.04.2017 г. за поставленный товар в размере 58 960 руб. 00 коп.;

4. Взыскать с ЗАО «ПК АТЛАНТ» в пользу ООО «МИДГАРД» пени в связи с нарушением срока оплаты за товар по договору № 015 от 10.04.2017 г. в размере 17 156 руб. 40 коп. по 04.05.2018 г., а также сумму пени, определенную на день вынесения решения суда.

5. Взыскать с ЗАО «ПК АТЛАНТ» в пользу ООО «МИДГАРД» судебные расходы в размере 40 697 руб. 24 коп., в том числе почтовые расходы на сумму 697 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

         От представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мидгард"  поступили письменные уточнения исковых требований по первоначальному иску, в которых истец просил:

  1. Взыскать с ЗАО «ПК АТЛАНТ» в пользу ООО «МИДГАРД» задолженность по договору № 009 от 13.03.2017 г. за оказанные услуги в размере 263 050 руб. 00 коп.;

 2. Взыскать с ЗАО «ПК АТЛАНТ» в пользу ООО «МИДГАРД» пени в связи с нарушением срока оплаты за оказанные услуги по договору № 009 от 13.03.2017 г. в размере 621 699 руб. 75 коп. по 14.01.2019 г., а также сумму пени, определенную с 15.01.2019 г. и по день вынесения решения суда.

3. Взыскать с ЗАО «ПК АТЛАНТ» в пользу ООО «МИДГАРД» задолженность по договору № 015 от 10.04.2017 г. за поставленный товар в размере 58 960 руб. 00 коп.;

4. Взыскать с ЗАО «ПК АТЛАНТ» в пользу ООО «МИДГАРД» пени в связи с нарушением срока оплаты за товар по договору № 015 от 10.04.2017 г. в размере 32 762 руб. 40 коп. по 14.01.2019 г., а также сумму пени, определенную с 15.01.2019 г. по день вынесения решения суда.

5. Взыскать с ЗАО «ПК АТЛАНТ» в пользу ООО «МИДГАРД» судебные расходы в размере 40 697 руб. 24 коп., в том числе почтовые расходы на сумму 697 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

От представителя Закрытого акционерного общества "ПК Атлант" в судебном заседании 07.02.2019 поступили письменные уточнения по встречному иску, в которых истец по встречному иску просил взыскать с ООО «МИДГАРД» судебные расходы в размере 89 860 руб., которые судом приняты к рассмотрению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Корреспонденция, направленная третьему лицу по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа связи «истек срок хранения», что в силу п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать, что третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Иными адресами места нахождения третьего лица суд не располагает.       

Возвращение судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» до истечения месячного срока, установленного п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией  в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении  лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания. 

 На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  третьего лица,  по имеющимся в деле материалам.

Общество с ограниченной ответственностью "Мидгард" в судебном заседании поддержало исковые требования с учетом принятых судом уточнений, представило в электронном виде через систему «Мой арбитр» письменные возражения в ответ на возражения на встречные исковые требования от 01.02.2019, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Закрытого акционерного общества "ПК Атлант" требования по встречному исковому заявлению поддержало, с учетом принятых судом уточнений, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на встречные исковые требования и возражения ЗАО «ПК АТЛАНТ», которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные документы приобщены к материалам дела.        

В судебном заседании 04.03.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2019 до 16 часов 30 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.      

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва сторон и третьего лица в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года между ООО «МИДГАРД» (Истец, Исполнитель) и ЗАО «ПК АТЛАНТ» (Ответчик, Заказчик) заключен договор              № 009 на оказание транспортных услуг и услуг строительно-дорожными машинами.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги по перевозке грузов и услуги по работе строительно-дорожными машинами, а Заказчик принимает оказанные Исполнителем услуги и оплачивает их по ценам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору исходя из количества оказанных услуг.

Согласно п. 2.9. Договора факт оказания услуг Исполнителем и получения их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг и подписывается обеими сторонами.

Согласно п. 2.13. Договора в случае немотивированного уклонения от подписания акта об оказании услуг, Исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, оказанные в данном акте, считаются предоставленными Исполнителем и принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

С учетом частичной оплаты закрытым акционерным обществом «ПК АТЛАНТ» оказанных обществом с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» услуг в размере        2 718 450,00 руб., задолженность Ответчика за оказанные услуги составляет 263 050,00 руб.

10 апреля 2017 года между ООО «МИДГАРД» (Истец, Поставщик) и ЗАО «ПК АТЛАНТ» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 015.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю либо указанному им грузополучателю товар в количестве, ассортименте, сроки и по цене согласно настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях определенных настоящим Договором.

Согласно п. 3.1. Договора Оплата каждой партии производится отдельно Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в виде 100 % предоплаты.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» осуществило поставку товаров ЗАО «ПК АТЛАНТ» на общую сумму 949 402 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально- передаточными актами.

Ответчик частично оплатил товар в размере 890 442,00 руб., в связи с чем,  задолженность ответчика за поставленный товар составила 58 960,00 руб.

12 декабря 2017 года истец передал ответчику документы (счета, УПД, счета-фактуры, акты, путевые листы и накладные) с сопроводительным письмом, однако до настоящего времени ни подписанные экземпляры УПД и актов, ни мотивированный отказ от подписания данных документов в адрес истца не направлялись.

20 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги и товар в размере 322 010 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ответ на претензию от 20 марта 2018 года ответчик попросил направить в его адрес отсутствующие у него первичные бухгалтерские документы на сумму задолженности.

04 мая 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги и товар в размере 322 010 руб., с приложением запрашиваемых документов, однако и данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 6.2. Договора № 009 от 13.03.2017 г. в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренной настоящим договором более чем на 3 (три) календарных дня, Исполнитель имеет право взыскать пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

С учетом принятых судом уточнений, сумма пени по Договору № 009 от 13.03.2017 составляет 621 699,75 руб.      

Согласно п. 7.1. Договора № 015 от 10.04.2017 г. за задержку оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня.      

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени по Договору № 015 от 10.04.2017 составляет 32 762 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.    

В свою очередь закрытым акционерным обществом "ПК Атлант" предъявлено встречное исковое заявление с требованием взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" в пользу закрытого акционерного общества "ПК Атлант", с учетом принятых судом уточнений, денежные средства по Договору поставки № 015 от 10.04.2017 в сумме 399 482 руб., а также судебные расходы на представителя.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на следующие обстоятельства.

10.04.2017г. между ООО «Мидгард» и ЗАО «ПК Атлант» был заключен Договор поставки № 015, в соответствии с которым Ответчик (по встречному иску) обязался поставлять Истцу (по встречному иску)строительные материалы.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена поставка товара автотранспортом Поставщика. Датой передачи Товара Покупателю считается дата отгрузки товара Покупателю на складе Поставщика при самовывозе, либо дата отметки в товарной накладной при доставке Товара Покупателю.

ЗАО «ПК Атлант» принято товара на сумму 368 560 руб. на основании следующих документов: универсальный передаточный документ №185 от 05.09.2017г. на сумму 10 200 руб., универсальный передаточный документ №179 от 22.08.2017г. на сумму 51 000 руб., универсальный передаточный документ №140 от 07.07.2017г. на сумму 61 200 руб., универсальный передаточный документ №130 от 11.07.2017г. на сумму 82 960 руб., универсальный передаточный документ №132 от 11.07.2017г. на сумму 40 800 руб., универсальный передаточный документ №148 от 14.07.2017г. на сумму 61 200 руб., универсальный передаточный документ №162 от 21.07.2017г. на сумму 30 600 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена оплата каждой партии товара путем 100% предоплаты.

Как указывает истец по встречным исковым требованиям, ЗАО «ПК Атлант» оплачено по договору № 015 от 10.04.2017г. 890 442 руб., что подтверждается платежными поручениями: №1119 от 17.04.2017г. на сумму 27 600 руб.; №1186 от 19.04.2017г. на сумму 29 342 руб.; №1233 от 25.04.2017г. на сумму 30 634 руб.;№1234 от 25.04.2017г. на сумму 27 600 руб.; №1270 от 27.04.2017г. на сумму 27 600 руб.; №1359 от 03.05.2017г. на сумму 10 200 руб.; №1360 от03.05.2017г. на сумму 10 200 руб., №1852 от 31.05.2017г. на сумму 29 700 руб.; №1963 от 07.06.2017г. на сумму 27 600 руб.; №2210 от 27.06.2017г. на сумму 21 488 руб.; №2202 от 27.06.2017г. на сумму 10 370 руб., №2261 от 04.07.2017г. на сумму 59 400 руб.; №2267 от 04.07.2017г. на сумму 81 600 руб.; №2310 от 06.07.2017г. на сумму 17 708 руб.; №2311 от 06.07.2017г. на сумму 40 800 руб.; №2433 от 14.07.2017г. на сумму 61 200 руб., №2467 от 17.07.2017г. на сумму 71 400 руб.; №2469 от 17.07.2017г. на сумму 153 000 руб.; №2498 от 19.07.2017г. на сумму 61 200 руб.; №65 от 25.07.2017г. на сумму 30 600 руб.; №2800 от 16.08.2017г. на сумму 51 000 руб., №3103 от 11.09.2017г. на сумму 10 200 руб.

Между тем, как указывает ЗАО «ПК Атлант», ООО «Мидгард» поставлено товара на сумму 368 560 руб.

Ссылаясь на необоснованное удержание со стороны ООО «Мидгард» денежной суммы в размере 521 882 руб., ЗАО «ПК Атлант» направило в адрес ООО «Мидгард»  претензию от 07.08.2018г. с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 521 881 руб., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО «ПК Атлант» со встречными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Мидгард» подлежащими частичному удовлетворению и встречные исковые требования ЗАО  «ПК Атлант» подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.    

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.    

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.    

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.    

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, <<поставка>> товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.    

В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).    

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.    

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора № 009 от 13.03.2017, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.    

Ответчик, в указанный договором № 015 от 10.04.2017 срок, поставленный товар не оплатил.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.       

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг строительно-дорожными машинами №009 от 13.03.2017 в сумме 263 050 руб. 00 коп. и задолженности по договору поставки № 015 от 10.04.2017 в размере 58 960 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением срока оплаты за оказанные по договору № 009 от 13.03.2017 услуги, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 621 699 руб. 75 коп. по 14.01.2019, а также сумму пени, определенную с 15.01.2019 и по день вынесения решения; по договору  № 015 от 10.04.2017 – пени в размере 32 762 руб. 40 коп., а также сумму пени, определенную с 15.01.2019 по день вынесения решения суда.

Согласно п. 6.2. договора № 009 от 13.03.2017 в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренной настоящим договором более чем на 3 (три) календарных дня, Исполнитель имеет право взыскать пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1. Договора № 015 от 10.04.2017 за задержку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).    

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.    

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.    

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

При рассмотрении дела ответчик доказательства оплаты оспариваемых сумм не представил.     

Проверив представленный истцом расчет, а также период просрочки денежного обязательства, суд признал его неверным.

Расчет пени за нарушение денежного обязательства, с учетом положений п. 6.2 договора № 009 от 13.03.2017, п. 7.1 договора № 015 от 10.04.2017 должен быть произведен с 14.12.2017 и подлежать начислению по день вынесения решения суд – 11.03.2019.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.           

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).           

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.           

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.           

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.         

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).         

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).         

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.         

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что снижение пени по договору  № 009 от 13.03.2017 до 104 998 руб. 00 коп. и по договору № 015 от 10.04.2017 до 13 862 руб. 00 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.         

Возражения истца со ссылкой на то, что ответчик не мотивировал свое заявление и не доказал несоразмерность взыскиваемой неустойки, отклоняются судом на основании следующего.    

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).    

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.   

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).    

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.    

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).    

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, суд снизил размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отвечает принципам допустимости.        

Также истцом по первоначально заявленному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 40 000 руб.00 коп.    

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.    

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.    

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.       

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.       

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.        

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.       

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.    

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.      

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).      

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.      

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.       

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.       

Принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие фактическое несение судебных расходов, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, сумму заявленных требований, объем выполненной представителем работы, исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, суд считает разумным возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителей истца в настоящем деле в размере 40 000 руб.    

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 697 руб. 24 коп. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены чеки № 86 от 20.03.2018, № 33 от 25.07.2018, № 84 от 04.05.2018, № 00859 от 08.06.2018. Ответчик возражений в отношении данных расходов не представил.    

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.    

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.    

Суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 697 руб. 24 коп.

Доводы ЗАО «ПК АТЛАНТ»  относительно того, что истцом не представлены в полном объёме документы, подтверждающие оказание услуг по договору № 009 от 12.03.2017 на оказание транспортных услуг и услуг строительно-дорожными машинами, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

ЗАО «ПК АТЛАНТ»   ссылается на то, что истцом не представлены в полном объёме документы, подтверждающие оказание услуг по договору № 009 от 12.03.2017, а также, что путевой лист с отметкой о количестве принятого товара не может быть принят в качестве подтверждения поставки материала.

Указанные возражения также не принимаются судом, поскольку представленный путевой лист содержит сведения, подтверждающие поставку материала: номенклатура, количество материала, подпись уполномоченного представителя. Как следует из материалов дела, при осуществлении поставки материалов и оплаты оказанной услуги стороны руководствовались спецификациями, которые являются приложением у договору поставки № 015 от 10.04.2017.

Согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 г.  формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Более того, незаполнение отдельных строк товарно-транспортной накладной не опровергает факта поставки товара и не освобождает Ответчика ЗАО «ПК АТЛАНТ» от обязанности по его оплате, что подтверждается судебной практикой (постановлениях  Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-302/2018,   по делу № А49-12900/2017).

УПД № 41 от 14.04.2017 г. на сумму 27 600 руб., подписан со стороны ЗАО «ПК АТЛАНТ» ФИО5 (л.д. 183 т. 4). Оплачено 17.04.2017 (платежное поручение № 1119 от 17.04.2017 (л.д. 15 т. 3);

УПД № 42 от 17.04.2017 г. на сумму 29 342 руб., подписан со стороны ЗАО «ПК АТЛАНТ» ФИО5 (л.д. 184 т. 4). Оплачено 19.04.2017 (платежное поручение № 1186 от 19.04.2017 (л.д. 16 т. 3);

УПД № 48 от 21.04.2017 г. на сумму 30 634 руб., подписан со стороны ЗАО «ПК АТЛАНТ» ФИО5 (л.д. 185 т. 4). Оплачено 25.04.2017 (платежное поручение № 1233 от 25.04.2017 (л.д. 17 т. 3);

УПД № 49 от 21.04.2017 г. на сумму 27 600 руб., подписан со стороны ЗАО «ПК АТЛАНТ» ФИО5 (л.д. 186 т. 4). Оплачено 25.04.2017 (платежное поручение № 1234 от 25.04.2017 (л.д. 18 т. 3);

УПД № 52 от 25.04.2017 г. на сумму 27 600 руб., подписан со стороны ЗАО «ПК АТЛАНТ» ФИО5 (л.д. 187 т. 4). Оплачено 27.04.2017 (платежное поручение № 1270 от 27.04.2017 (л.д. 19 т. 3);

УПД № 55 от 27.04.2017 г. на сумму 10 200 руб., подписан со стороны ЗАО «ПК АТЛАНТ» ФИО5 (л.д. 188 т. 4). Оплачено 03.05.2017 (платежное поручение № 1359 от 03.05.2017 (л.д. 20 т. 3);

УПД № 56 от 28.04.2017 г. на сумму 10 200 руб., подписан со стороны ЗАО «ПК АТЛАНТ» ФИО5 (л.д. 189 т. 4). Оплачено 03.05.2017 (платежное поручение № 1360 от 03.05.2017 (л.д. 21 т. 3);

УПД № 114 от 20.06.2017 г. на сумму 10 370 руб., подписан со стороны ЗАО «ПК АТЛАНТ» ФИО5, скреплен печатью организации, (л.д. 190 т. 4). Оплачено 27.06.2017 (платежное поручение № 2202 от 27.06.2017 (л.д. 25 т. 3);

УПД № 117 от 21.06.2017 г. на сумму 17 708 руб., подписан со стороны ЗАО «ПК АТЛАНТ» ФИО5, скреплен печатью организации, (л.д. 191 т. 4). Оплачено 06.07.2017 (платежное поручение № 2310 от 06.07.2017 (л.д. 28 т. 3);

УПД № 120 от 26.06.2017 г. на сумму 21 488 руб., подписан со стороны ЗАО «ПК АТЛАНТ» ФИО5, скреплен печатью организации (л.д. 192 т. 4). Оплачено 27.06.2017 (платежное поручение № 2210 от 27.06.2017 (л.д. 24 т. 3);

УПД № 41, № 42, № 48, № 49, № 52, № 55, № 56, № 114, № 117, № 120 были подписаны сотрудником ЗАО «ПК АТЛАНТ» ФИО5, УПД № 114 от 20.06.2017 г., № 117 от 21.06.2017 г., № 120 от 26.06.2017 г. подпись ФИО5 скреплена печатью организации.

Подтверждением того, ФИО5 является сотрудником и уполномоченным лицом ЗАО «ПК АТЛАНТ» являются:  приказ № 28 от 20.06.2017 г. (л.д. 62 т.5); приложение в письмо по электронной почте (л.д. 60 т.5);           письмо РТРС к ЗАО «ПК АТЛАНТ» (от 10.03.2017 г. № 694/070/46) (с приложением акт № 3 от 10.03.2017 г.) (л.д. 116 т.5); письмо РТРС к ЗАО «ПК АТЛАНТ» (от 10.03.2017 г. № 695/070/46) (с приложением акт № 1 от 10.03.2017 г.) (л.д. 117-123 т.5); приказ ЗАО «ПК АТЛАНТ» от 01.03.2017 г. № 11 (л.д. 124 т.5).

Взаимоотношения сторон по поставке строительных материалов и оказания услуг строительной техникой имели длительный и неоднократный характер. Оказанные услуги и поставленный товар оплачивались ЗАО «ПК АТЛАНТ», таким образом у ООО «МИДГАРД» не могли возникнуть сомнения по поводу полномочий сотрудников ЗАО «ПК АТЛАНТ» Ивко, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10, подписывающих документы от лица ЗАО «ПК АТЛАНТ».

Более того, Ответчик ЗАО «ПК АТЛАНТ» в претензии признает, что уполномоченным представителем на объекте являлся ФИО6 и ФИО7 (л.д. 28-29 т.2).

УПД № 208 от 17.07.2017 г. на сумму 10 200 руб. Поставка подтверждена товарно-транспортной накладной от 15.07.2017 г., которая оформлена на бланке «путевой лист» и содержащей все необходимые сведения: номенклатура, количество, стоимость, подпись уполномоченного лица грузополучателя ФИО8 (л.д. 95-96 т. 4). Не оплачено.

УПД № 175 от 02.08.2017 г. на сумму 30 600 руб. Поставка подтверждена товарно-транспортной накладной от 22.07.2017 г., от 21.07.2017 г., которые оформлены на бланке «путевой лист» и содержащей все необходимые сведения: номенклатура, количество, стоимость, подпись уполномоченного лица грузополучателя ФИО7 Не оплачено. Представитель ЗАО «ПК АТЛАНТ» на судебном заседании и в претензии к ООО «МИДГАРД» от 07.08.2018 г. признал товар по данному УПД принятым уполномоченным представителем. (л.д. 102-106 т. 4).

УПД № 116 от 20.06.2017 г. на сумму 4 350,00 руб. подтвержден путевым листом от 19.06.2017 г. подписанным ФИО8 (л.д. 113-115 т. 4). Оплачено 23.06.2017 г. платежное поручение № 2132 от 23.06.2017 г.)

УПД № 126 от 30.06.2017 г. на сумму 15 750,00 руб. подтвержден путевым листом от 27.06.2017 г. подписанным ФИО8 (л.д. 116-118 т. 4). Оплачено 04.07.2017 г. платежное поручение № 2282 от 04.07.2017 г.)

УПД № 154 от 13.07.2017 г. на сумму 5 600,00 руб. подтвержден путевым листом от 07.07.2017 г. подписанным ФИО8 (л.д. 85-88 т. 4). Не оплачено.

Ответчик ЗАО «ПК АТЛАНТ» не принимает услуги по данным документам ввиду того, что по мнению ЗАО «ПК АТЛАНТ» они подписаны неуполномоченным лицом. Данный факт является противоречивым в виду следующего:

В материалах дела представлены документы, подтверждающие что ФИО8 являлся уполномоченным лицом ЗАО «ПК АТЛАНТ» по приемке оказанных услуг.

Более того, в материалах дела имеется акт № 129 от 30.06.2017 г. подписанный со стороны ЗАО «ПК АТЛАНТ» ФИО9, скрепленный печатью организации (л.д. 114 т.1) и принятый ЗАО «ПК АТЛАНТ» согласно акту сверки за период с 01.01.2017-11.01.2019 г. (л.д. 103 т.5).

Подтверждением оказанной услуги по акту № 129 от 30.06.2017 г. является путевой лист, подписанный ФИО8 (л.д. 33 т.1).

ЗАО «ПК АТЛАНТ» утверждает, что документы подтверждающие оказание услуг получены только 07.12.2018 г., а документы подтверждающие поставку - 17.10.2018 г., однако данный довод не соответствует действительности: все документы были переданы Ответчику путем направления Почтой России 24.04.2017 г., 04.06.2017 г., 02.04.2017 г. 05.06.2017 г. (л.д. 51-58 т.5); путем передачи с сопроводительным письмом начальнику участка ФИО8 28.06.2017 г. (л.д. 121-122 т. 4). Более того, 12.12.2017 г. документы были переданы с сопроводительным письмом заместителю генерального директора ФИО9 (л.д. 119-120 т.4).

20 марта 2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги и поставленный товар на общую сумму 322 010,00 рублей. На претензию ЗАО «ПК АТЛАНТ» ответило просьбой направить только документы по образовавшейся сумме задолженности в размере 322 010,00 рублей (л.д. 62 т.1).

По остальным суммам оказанных услуг и поставленного материала у ЗАО «ПК АТЛАНТ» спора не было.

Для выполнения работ по строительству на объекте на объекте строительства - «Создание технического комплекса зданий (взамен утраченного) Самарского филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ЗАО «ПК АТЛАНТ» привлек своих сотрудников Заместителя управляющего директора ФИО5, начальника участка ФИО8 прораба, а с 21.07.2017 г. начальника участка ФИО7. начальника снабжения ФИО10 и ФИО6, что подтверждается: приказом  № 28 от 20.06.2018 г.  - ФИО8. ФИО5; письмом ЗАО «ПК АТЛАНТ» к РТРС (исх. № 279 от 25.07.2017 г.) - ФИО7; приказом  № 13/1 от 10.03.2017 г., письмом РТРС к ЗАО «ПК АТЛАНТ» (от 10.03.2017 г. № 696/070/46) (с приложением акт № 2 от 10.03.2017 г.) - ФИО8; письмом РТРС к ЗАО «ПК АТЛАНТ» (от 10.03.2017 г. № 694/070/46) (с приложением акт № 3 от 10.03.2017 г.) - ФИО5; письмом РТРС к ЗАО «ПК АТЛАНТ» (от 10.03.2017 г. № 695/070/46) (с приложением акт N1 от 10.03.2017 г.) - ФИО5;             приказом  ЗАО «ПК АТЛАНТ» от 01.03.2017 г. № 11 ФИО8,  ФИО10, ФИО5

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и с учетом того, что подпись ФИО5 скреплена печатью организации ЗАО «ПК АТЛАНТ», осуществления оплаты после поставки товара и предоставления подписанных документов, суд считает,  что спорные  УПД подписаны уполномоченными сотрудниками ЗАО «ПК АТЛАНТ» и соответственно поставка подтверждена ЗАО «ПК АТЛАНТ».

  Представленные ЗАО «ПК АТЛАНТ»  Договор поставки № 00001135 от 10.04.2017 г. на поставку щебня фракции 40X80 М400 за период с 10.04.2017 по 03.05.2017 г. (спецификация к договору), и договор поставки № 69 от 20.03.2017 г. на поставку кирпича силикатного М-150/200, в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара в спорный период другими поставщиками, не соответствуют по дате поставки, по наименованию и виду товара поставленному Истцом Ответчику,   ООО «МИДГАРД» поставил ЗАО «ПК АТЛАНТ» 17.07.2017 г. щебень фракции 20X40 (УПД 159 от 20.07.2017 г.), а также щебень фракции 80X120 (УПД 117 от 21.06.2017 г. с печатью ЗАО «ПК АТЛАНТ» и подписью уполномоченного лица ФИО5) и  осуществил поставку кирпича Ml25 (елочка) керамического цокольного полнотелого (спецификация № 2, № 3 к договору поставки № 015 от 10.04.2017 г., УПД № 41 от 14.04.2017 г., № 49 от 21.04.2017 г., № 52 от 25.04.2017 г., № 159 от 20.07.2017 г., № 92 от 26.05.2017 г., № 83 от 22.05.2017 г.)

Представленные Ответчиком ЗАО «ПК АТЛАНТ» документы не соответствуют по дате поставки, по наименованию и виду товара поставленному Истцом Ответчику, поэтому не могут быть приняты как доказательства подтверждающие поставку товара Также Ответчик ЗАО «ПК АТЛАНТ» не представил договоры на поставку песка, заключенные с другими поставщиками.

Кроме того,  представленные Ответчиком ЗАО «ПК АТЛАНТ» договоры заключены именно в тот период, в котором строительство не велось.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе договор поставки N 015 от 10.04.2017, универсально-передаточные документы, платежные поручения), установив факт поставки продавцом строительных материалов по договору N 015 от 10.04.2017, приемки этого товара уполномоченным лицом покупателя, доказательства его оплаты, а также доказательств исполнения сторонами договора N 015, руководствуясь статьями 779, 781, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ЗАО «ПК АТЛАНТ» отсутствуют основания  для взыскания с ООО «Мидгард»  339 482 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Поскольку основное требование ЗАО «ПК Атлант» суд оставляет без удовлетворения, в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов в размере 109 027,98 рублей также следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначально заявленному иску в размере 22 529,00руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки в оплате пошлины.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на ЗАО «ПК Атлант», которые им оплачены при обращении с иском в суд.

При уменьшении цены иска ЗАО «ПК Атлант» в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 17 926,00руб. подлежит возврату из дохода бюджета.

С учетом произведенного зачета,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 603 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ПК АТЛАНТ» в доход федерального бюджета.

       Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПК Атлант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" 440 870 (Четыреста сорок тысяч восемьсот семьдесят) руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору № 009 от 13.03.2017 г. за оказанные услуги в размере 263 050 (Двести шестьдесят три тысячи пятьдесят) руб. 00 коп.,  пени в связи с нарушением срока оплаты за оказанные услуги по договору № 009 от 13.03.2017 г. в размере 104 998 (Сто четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. за период с  14.12.2017 по 11.03.2019 г.; задолженность по договору № 015 от 10.04.2017 г. за поставленный товар в размере 58 960 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., пени в связи с нарушением срока оплаты за товар по договору № 015 от 10.04.2017 г. в размере 13 862  (Тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 00 коп. за период с  14.12.2017 по 11.03.2019 г., а также почтовые расходы на сумму 697  (Шестьсот девяносто семь) руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000  (Сорок тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части пени в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества "ПК Атлант" отказать.

         Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПК Атлант" в доход федерального бюджета 4603 (Четыре тысячи шестьсот три) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1