Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тольяттиазот», г.Тольятти Самарской области, ИНН 6320004728

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Ченцов А.Г. по доверенности от 02.07.2014, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области – представители Степанов Е.Н. по доверенности от 22.04.2014, удостоверение, Исаева А.С. по доверенности от 24.12.2014 , удостоверение,

от ОАО «Тольяттиазот» - представители Дубинин А.В., доверенность от 09.12.2014 года, паспорт, Ламезе А.С. по доверенности от 01.01.2015 года, паспорт,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом в заседании на основании ст. 49 АПК РФ устного уточнения заявленных требований, занесенного в протокол судебного заседания, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области №61 от 31.03.2014 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7880808 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2332908 руб. 66 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1539958 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения инспекции в оспариваемой части, реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Волна-С», ООО «Премиум», отсутствие необоснованности полученной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Вызванный судом свидетель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение его согласно ст. 123 АПК РФ посредством почтового отправления и телеграммы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (далее - инспекция) согласно представленным отзыву и дополнениям к нему просит отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признают по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, а также ими представлены дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

Представители третьего лица свою позицию изложил в отзыве, а также дополнительно представленных письменных объяснениях, приобщенном судом к материалам дела.

Инспекция заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении ей времени для ознакомления с письменными пояснениями третьего лица.

Суд отклонил ходатайство инспекции об очередном отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ с учетом ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку представленные третьим лицом в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения по делу были заблаговременно вручены налоговому органу, с учетом назначенного времени судебного заседания у налоговых органов было достаточно времени для ознакомления и прочтения пояснений третьего лица, новых доказательств к ним не приложено, данные пояснения являются письменным изложением тех доводов, которые третье лицо устно озвучивало уже на предыдущих судебных заседаниях. Кроме того, суд учитывает, что ранее инспекцией длительное время не исполнялось требование АПК РФ и суда о направлении и вручении отзыва третьему лицу, что привело к затягиванию арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2010-2012 годы, итоги которой оформлены актом от 30.12.2013 № 61 ДСП.

31.03.2014 Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области по результатам, выездной налоговой проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика, проведенных дополнительных материалов налогового контроля вынесено решение № 61 о привлечении ООО «ХимТрейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 880 808 руб., из них за 4 квартал 2010 года – 1908450 руб. и за 1 квартал 2011 года – 5972358 руб., пени в общей сумме 2341538,38 руб., из них по НДС - 2332908,66 руб., по НДФЛ – 8629,72 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 539 958,20 руб. за неполную уплату НДС, а также предусмотренного статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 136697,27 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ налоговым агентом. Всего по решению доначислено: 11899001,85 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель обратился с апелляционной жалобой на данное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Самарской области от 29.05.2014 года № 03-15/13109 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в виде вычетов по НДС, заявленных по недобросовестным контрагентам ООО «Волна-С» в 1 квартале 2011 года и ООО «Премиум» в 4 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года. При этом инспекция пришла к выводу о фиктивности сделок ООО «ХимТрейд» с ООО «Волна-С» и ООО «Премиум». По мнению инспекции, целью заключения сделок заявителя с ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» является сокрытие реальной сделки организации с ОАО «ТоляьттиАзот». Реализация и отгрузка карбамида марки «Б» в адрес ООО «ХимТрейд» фактически осуществлялась ОАО «ТоляьттиАзот», ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» в отгрузке карбамида марки «б» не участвовали, деятельность данных организаций заключалась исключительно в выставлении и передаче товаросопроводительных документов от своего имени и проведению транзитных платежей от ООО «ХимТрейд» в адрес ОАО «ТоляьттиАзот» с частичным обналичиванием денежных средств, полученных от покупателей карбамида, ООО «ХимТрейд». Деятельность недобросовестных фирм-посредников (ООО «Волна-С» и ООО «Премиум») направлена на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды организациями, реальными участниками сделок реализации карбамида марки «Б» (ООО «ХимТрейд» и ОАО «ТоляьттиАзот»).

Инспекция установила, что ООО «ХимТрейд» заключило договор на поставку товара (карбамида) № 37 от 11.10.2010 с ООО «Премиум». Так же Заявителем был заключен договор на поставку карбамида» № 8 от 11.01.2011 с ООО «Волна-С». Однако в ходе проверки было установлено, что ООО «ХимТрейд» приобретало карбамид непосредственно у организации-производителя - ОАО «ТольяттиАзот». Доставка карбамида, с территории ОАО «ТольяттиАзот» осуществлялась ООО «Фортис». которое зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «ХимТрейд» (445351. Россия, Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Спортивная, 12, 1). ООО «Фортис» перевозило карбамид, приобретенный ООО «ХимТрейд» с территории ОАО «ТольяттиАзот» до производственной базы на территории северо-западнее завода ПЗСК (там же располагается и ООО «ХимТрейд»), где осуществлялась его фасовка. Далее реализация фасованного карбамида марки «Б» велась ООО «ХимТрейд» с той же производственной базы.

Налоговым органом так же было установлено, что ООО «Премиум» и ООО «Волна-С» были исключены из ЕГРЮЛ в 2013 по решению регистрирующих органов, как недействующие. Контаргенты не выполняли своих налоговых обязательств, ООО «Волна-С» налоговая отчетность не представлена.

Товар ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» в адрес Заявителя, по мнению инспекции, не поставлялся. Из показаний свидетелей (водителей ООО «Фортис» Чуканова АН., Макарик АВ, Зарубина В.В.) установлено, что в 2010-2011 доставка карбамида марки «Б» до ООО «ХимТрейд» осуществлялась с территории ОАО «ТольяттиАзот». Отгрузка товара осуществлялась сотрудниками ОАО «ТольяттиАзот». Инспекция пришла к выводу, что взаимодействие с ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» со стороны последних носило обезличенный характер, документооборот между ООО «ХимТрейд» и ООО «Волна-С», ООО «Премиум» являлся формальным, реальным поставщиком товара является ОАО «ТоляьттиАзот».

Инспекция указывает также на то, что выявлено отсутствие у ООО «Премиум» и ООО «Волна-С» трудовых ресурсов, основных средств, имущества, транспорта, соответствующего штата сотрудников для осуществления предпринимательской деятельности. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ХимТрейд» носит «транзитный» характер. Поступление и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ХимТрейд» осуществлялось в течение 1-3 дней. Инспекция полагает, что выявлен имеет место факт «обналичивания» денежных средств.

Согласно выводам инспекции документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договора, спецификации к договорам и т.д.), полученные у ООО «ХимТрейд» по взаимоотношениям с ООО «Волна-С» и ООО «Премиум», подписаны от имени руководителей данных организаций неустановленными лицами, в подтверждение чего налоговый орган указывает на результаты почерковедческой экспертизы, а также показания директора ООО «Волна-С» Федорова В.В., свидетеля Марченко Г.М.

В отзыве на заявление инспекция прямо указывает и на то, что в рамках контрольных мероприятий собраны доказательства применения схемы по уходу от налогов участниками сделки по реализации карбамида (ООО «ХимТрейд» и ОАО «ТоляьттиАзот»).

В подтверждение своих выводов инспекция ссылается на протоколы допроса водителей ООО «Фортис», осуществлявших доставку груза с территории ОАО «ТоляьттиАзот» до ООО «ХимТрейд», в том числе Зарубина В.В., Хохлунова В.Ю., Имангалиева С.С., Чуканова А.Н., Макарика А.В., товарно-транспортные накладные по доставке карбамида, копиями заявок на отгрузку карбамида в адрес ОАО «ТоляьттиАзот» в 2011 г. полученными от ООО «ХимТрейд», допрос Фирсова В.А., выписки по расчетным счетам ООО «Волна-С» и ООО «Премиум», протокол допроса Федорова В.В. № 189 от 26.11.2013 – директора ООО «Волна-С» и протокол допроса Марченко Г.М. – родственницы (тети) директора ООО «Премиум» - Кирьячкова А.Ю., протоколы осмотра, результаты почерковедческих экспертиз подписей и прочие материалы, полученные в ходе контрольных мероприятий.

Заявитель указывает, что проявил себя как добросовестный налогоплательщик, проверив правоспособность контрагентов и факт его надлежащей государственной регистрации как юридического лица. На момент поставки карбамида ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» были действующими юридическими лицами. Инспекцией не отрицается реальное осуществление хозяйственной операции заявителя по приобретению карбамида, а отрицает только то, что поставщиками являлись именно ООО «Волна-С» и ООО «Премиум». То обстоятельство, что доставка карбамида осуществлялась непосредственно с территории ОАО «ТоляьттиАзот» не свидетельствует безусловно о том, что ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» не принимали участия в хозяйственной операции. Нахождение карбамида на территории ОАО «ТоляьттиАзот» не исключает право собственности на карбамид других лиц, в том числе и спорных контрагентов. Наличие значительных трудовых ресурсов , основных средств для того, что бы осуществлять предпринимательскую деятельность посреднического характера и поставлять товар, находящийся на складе у третьих лиц, не требуется, тем более, что вывоз производился силами покупателя - ООО «ХимТрейд» с привлечением перевозчика. Транзитный характер движения денежных средств не опровергает реальность хозяйственных операций. Заявитель отмечает. Что факт подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии реально совершенной хозяйственной операции, при этом не был допрошен директор ООО «Премиум», инспекцией не оспаривается, что по товарным накладным товар фактически выдан. Общество указывает, что им представлены для подтверждения правомерности вычетов все необходимые документы, а налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, фиктивность взаимоотношений, а также не доказано, что ООО «ХимТрейд» и его контрагенты , также ОАО «ТоляьттиАзот» являются взаимозависимыми или аффилированными лицами и совершали действия по получению необоснованной налоговой выгоды

Третье лицо ссылается на то, что:

- ОАО «ТольяттиАзот» не имело непосредственных отношений с ООО «ХимТрейд» при поставке карбамида, отгруженного по договорам с ООО «Волна-С», ООО «Премиум», у ОАО «ТольяттиАзот» в спорном периоде отсутствовали прямые поставки в адрес заявителя карбамида, поставка карбамида ОАО «ТольяттиАзот» производилась путем выборки в адрес ООО «Волна-С», ООО «Премиум». Прямые поставки карбамида в адрес ООО «ХимТрейд» имели место в другие периоды, не в период осуществления поставок ООО «Волна-С» и ООО «Премиум».

- ОАО «ТольяттиАзот» не являлось и не является участником «схемы по уходу от налогов» в рамках договоров поставки карбамида ни с ООО «Волна-С», ООО «Премиум», ни с ООО «ХимТрейд».

- ООО «ХимТрейд» законно и обоснованно применило оспариваемые ответчиком налоговые вычеты по НДС при приобретении карбамида у ООО «Волна-С», ООО «Премиум».

- налоговая инспекция не доказала получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу о том, что инспекцией не в полной мере учтены все обстоятельства дела, дана односторонняя и неправильная оценка ряду доказательств и в итоге не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» по поставке товара, а также нереальность хозяйственных операций, отсутствие у контрагента возможности осуществить поставки, непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Выводы инспекции суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам в совокупности и взаимосвязи, а также обычаям хозяйственного оборота.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 об обоснованности налоговой выгоды свидетельствует реальность хозяйственных операций.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «ХимТрейд» в проверяемом периоде является деятельность по оптовой торговле химической продукции (т. 2 л.д. 18 – акт проверки). Для осуществления своей деятельности заявитель, в частности, осуществлял закупки и реализацию карбамида.

Основными поставщиками карбамида Обществу в проверяемом периоде были ОАО «ТоляьттиАзот», ООО «Капитал», ООО «Волна-С», ООО «Премиум», ООО «Новое Время», ООО «Химуниверсал» (т. 2 л.д. 18 – 18 стр. акта проверки). При этом реализация карбамида осуществлялась таким организациям как ЗАО «ХимСинтез», ООО «Уралминплита», ЗАО «Метадинея», ООО «ЕвроХимсоюз», ООО «ТД Бизнесформула» (т. 2 л.д. 18 – 18 стр. акта проверки).

При проведении проверки инспекцией было установлено, что в 2010 и 2011 году карбамид приобретался в ООО «Волна-С», ООО «Премиум» и ОАО «ТоляьттиАзот» (т. 2 л.д. 22 – стр. 25-26 акта проверки).

Суд считает необоснованными выводы инспекции о том, что заявитель приобретал карбамид во всех случаях на протяжении 2010-2011 годов исключительно непосредственно у организации-производителя - ОАО «ТольяттиАзот» минуя ООО «Волна-С» и ООО «Премиум», а также выводы о фиктивности сделок заявителя с ООО «Волна-С» и ООО «Премиум». Не доказаны инспекцией в соответствии со ст. 65 АПК РФ и то, что деятельность недобросовестных фирм-посредников (ООО «Волна-С» и ООО «Премиум») направлена на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды организациями ООО «ХимТрейд» и ОАО «ТоляьттиАзот».

Судом установлено, что ООО «ХимТрейд» заключило договор на поставку товара (карбамида) № 37 от 11.10.2010 с ООО «Премиум». Так же Заявителем был заключен договор на поставку карбамида» № 8 от 11.01.2011 с ООО «Волна-С».

Расходы по приобретению карбамида у спорных контрагентов отражены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете.

По настоящему делу судом на основании материалов дела установлено, что в качестве доказательств реального характера совершенных сделок ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» заявителем представлены все необходимые в соответствии со ст. 171, 172, 169 НК РФ документы. Все указанные документы подписаны от имени руководителей ООО «Волна-С» и ООО «Премиум», значащихся на момент совершения хозяйственных операций в едином государственном реестре юридических лиц директорами и участниками организаций-контрагентов. Счета-фактуры, выставленные с выделенным в них НДС, в соответствии со статьей 169 НК РФ содержат все необходимые реквизиты, счета-фактуры отражены в книге покупок, поставленные товары были оприходованы Обществом в установленном порядке, приняты к учету и использованы в основной деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из анализа и оценки материалов дела, суд приходит к выводу о том, что сделки заявителя по купле-продаже карбамида у контрагентов ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» реальны, связаны с приобретением товара, необходимого для осуществления основной деятельности Общества, направленной на получение дохода. Расходы по приобретению товара у спорных контрагентов не исключены инспекцией из налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению налоговой инспекции, реализация товара ОАО «ТольяттиАзот» в адрес ООО «ХимТрейд» через организации-посредников (ООО «Волна-С», ООО «Премиум») опровергнута материалами проверки. Это подтверждается протоколами допросов водителей ООО «Фортис», товарно-транспортными накладными по доставке карбамида, «прочими материалами, полученными в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» (отзыв, стр. 2, т. 1 л.д. 18). Взаимодействие ООО «ХимТрейд» с ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» со стороны последних носило обезличенный характер. У ООО «ХимТрейд» были непосредственные отношения с ОАО «ТольяттиАзот» (отзыв, стр. 4, т. 1 л.д. 19). Представление договоров и товарных накладных еще не свидетельствует о том, что ООО «Премиум» и ООО «Волна-С» имели право собственности на данный карбамид (дополнение к отзыву, стр. 1) ООО «ХимТрейд» работало напрямую с ОАО «ТольяттиАзот», минуя ООО «Волна-С» и ООО «Премиум», что подтверждается «сопроводительным письмом ООО «ХимТрейд», предоставленным в ответ на требование о представлении документов», допросом Фирсова В.А. Заявки на отгрузку карбамида ООО «ХимТрейд» направляло непосредственно в ОАО «ТольяттиАзот», минуя ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» (отзыв, т. 1 л.д. 21).

Данные доводы налогового органа не соответствуют действительности и сделаны без учета надлежащей оценки документов, представленных в материалы дела, объяснений заявителя и третьего лица, а также положений действующего законодательства.

Материалами дела в период совершения спорных операций с ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» подтверждено именно наличие непрямых гражданско-правовых отношений между ОАО «ТольяттиАзот» и ООО «ХимТрейд», прямые отношения по поставке карбамида от ОАО «ТоляьттиАзот» в адрес ООО «ХимТрейд» имели место в 2010 году с января 2010 года по декабрь 2010 года (т. 7 л.д. 2-160, т. 8 л.д. 1-83) наряду с поставками от других поставщиков (включая ООО «Премиум» в 4 квартале 2010 года - с октября по декабрь 2010 года), а также в другие периоды, последующие спорным операциям и по истечении времени с момента поставок через ООО «Волна-С» и ООО «Премиум», в частности в 4 квартале 2012 года с октября месяца (т. 8 л.д. 87-102). В 1 квартале 2011 года прямых поставок карбамида от ОАО «ТоляьттиАзот» в адрес ООО «ХимТрейд» не производилось. В марте 2011 года имели место прямые поставки другого товара – концентрата карбамидоформальдегидного (т. 8 л.д. 84-85). Продавцом же карбамида заявителю в 1 квартале 2011 года были ООО «Волна-С» (с января по февраль 2011 года) и ООО «Премиум» (январь 2011 года), прямых поставок данного товара от ОАО «ТоляьттиАзот» в 1 квартале 2011 года не имелось.

Налоговый орган, излагая свою позицию, неправомерно смешивает и путает временные периоды осуществления операций, в связи с чем приходит к не соответствующим действительности выводам.

Так в материалах дела, содержатся следующие доказательства, которые налоговый орган неправомерно не учитывает.

- Ответ ОАО «ТоляьттиАзот» от 20.01.2014 на требования инспекции в рамках выездной проверки, о том, то ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» являлись самостоятельными покупателями продукции ОАО «ТоляьттиАзот» (т. 6 л.д. 36), в рамках встречной проверки ОАО «ТоляьттиАзот» были представлены документы налоговому органу, касающиеся прямых хозяйственных взаимоотношений между ним и ООО «ХимТрейд» за 2010-2012 годы, что видно из представленных в дело ответов третьего лица (т. 6).

- Договоры на поставку продукции от ОАО «ТоляьттиАзот» в адрес ООО «Премиум» и ООО «Волна-С»;

- Договоры на поставку продукции от ООО «Премиум» и ООО «Волна-С» в адрес ООО «ХимТрейд»;

- Первичные документы, подтверждающие поставку и переход права собственности на поставляемый карбамид от ОАО «ТольяттиАзот» в адрес компаний ООО «Премиум» и ООО «Волна-С», включая договоры (т. 6 л.д. 64-67, 114-123, 151-158), а также данные книги продаж ОАО «ТольяттиАзот» по ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» (т. 6 л.д. 124-129);

- Первичные документы, подтверждающие поставку и переход права собственности от компаний ООО «Премиум» и ООО «Волна-С» в адрес ООО «ХимТрейд»;

- Банковские выписки по организациям ООО «Премиум» и ООО «Волна-С» (т. 8 л.д. 105), подтверждающие ведение данными организациями реальной экономической деятельности, а также приобретение у ОАО «ТольяттиАзот» карбамида и его дальнейшую продажу в адрес ООО «ХимТрейд»;

- объяснения третьего лица.

Письма ООО «ХимТрейд» в адрес ОАО «ТоляьттиАзот» от 14.02.2012 исх. № 69 и от 17.04.2012 исх. № 123, в котором просит производителя заключить с Обществом договор на прямые поставки химической продукции, указывая в нем на то, что в период с 2010 по 2011 годы между организациями договорные отношения отсутствовали, в результате чего Общество было вынуждено покупать продукцию через посредников. Ответ ОАО «ТоляьттиАзот» от 20.02.2012 года в ответ на письмо от 14.02.2012 исх. № 69, в котором сообщается о невозможности заключить договор в связи с сформированием плана производства и отсутствия свободных объемов (т. 6 л.д. 60-63). Заявлений о фальсификации данных документов не поступало.

Налоговый орган не оспаривает реальность осуществления хозяйственных операций по купле-продаже карбамида и его транспортировке с привлечением заявителем перевозчика – ООО «Фортис», но при этом полностью игнорирует представленные в материалы дела доказательства того, что право собственности на карбамид, впоследствии приобретенный ООО «ХимТрейд», было у ООО «Премиум» и ООО «Волна-С».

Доставка карбамида, с территории ОАО «ТольяттиАзот» осуществлялась ООО «Фортис», которое перевозило карбамид, приобретенный ООО «ХимТрейд» с территории ОАО «ТольяттиАзот» до производственной базы на территории северо-западнее завода ПЗСК (там же располагается и ООО «ХимТрейд»), где осуществлялась его фасовка. Далее реализация фасованного карбамида марки «Б» велась ООО «ХимТрейд» с той же производственной базы, что установлено самой инспекцией.

Однако факт того, что непосредственным грузоотправителем карбамида являлся его производитель, а не сами организации - ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» является нормальной практикой хозяйственного оборота, не противоречит закону.

Более того, судом установлено и инспекцией не опровергнуто что, ООО «Премиум» и ООО «Волна-С» приобретали у ОАО «ТольяттиАзот» карбамид в количестве, гораздо большем, нежели впоследствии приобретено ООО «ХимТрейд». Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что право собственности на карбамид переходило непосредственно к ООО «Премиум» и ООО «Волна-С», а не к ООО «ХимТрейд».

Налоговый орган в своих дополнениях к отзыву необоснованно утверждает, что товарные накладные и договоры не свидетельствуют о получении ООО «Премиум» и ООО «Волна-С» права собственности на данный карбамид.

Однако подобные утверждения не основаны на нормах законодательства и не соответствуют действительности.

Все указанные документы в соответствии с нормами действующего законодательства, как раз и подтверждают переход права собственности на реализованную продукцию в адрес покупателей ООО «Премиум» и ООО «Волна-С».

Так, ОАО «ТоляьттиАзот» отмечает, что в период с октября 2010 года по февраль 2011 года поставки карбамида осуществлялись ОАО «ТольяттиАзот» в адрес компаний ООО «Премиум» и ООО «Волна-С»; в период с октября 2010 года по февраль 2011 года в ОАО «ТольяттиАзот» не поступали в предусмотренном договором порядке заявки на приобретение карбамида от ООО «ХимТрейд», а также не поступала стопроцентная предоплата за продукцию, в связи с чем Обществом и не осуществлялись поставки в адрес данного контрагента.

Как указывалось третьим лицом, реализация карбамида осуществляется всем покупателям по однотипным рамочным договорам на поставку продукции, которые предусматривают стопроцентную предоплату за поставляемую продукцию и направление предварительной заявки, подтверждающей намерение приобрести продукцию. В период сорных операций условия поставки со стороны ООО «ХимТрейд» не выполнялись, в связи с чем у ОАО «ТольяттиАзот» отсутствовали поставки данному контрагенту.

Расчеты за поставленный карбамид производились заявителем путем безналичного перечисления на соответствующие расчетные счета ООО «Волна-С» и ООО «Премиум», открытых в установленном действующим законодательством порядке.

Более того, материалами дела подтверждается, что ООО «ХимТрейд» осуществляло платежи в адрес ООО «Премиум» и ООО «Волна-С» в более поздние периоды, нежели ООО «Премиум» и ООО «Волна-С» оплачивали поставки ОАО «ТольяттиАзот», что свидетельствует о том, что спорные контрагенты рассчитывались с производителем - ОАО «ТоляьттиАзот» карбамида собственными денежными средствами, и опровергает доводы инспекции о транзитном характере перечисления денежных от ООО «ХимТрейд» к ОАО «ТоляьттиАзот» с использованием контрагентов.

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что изначально право собственности на товар приобретали ООО «Премиум» и ООО «Волна-С», а в последующем (при этом с разницей в несколько дней) данный товар перепродавался ООО «Премиум» и ООО «Волна-С» в адрес ООО «ХимТрейд».

Тем самым подтверждается, что ООО «ХимТрейд» не мог обеспечить предоплату за поставленный товар в адрес ОАО «ТольяттиАзот» и приобретало продукцию у других поставщиков с отсрочкой платежа.

Налоговый орган в своем решении неправомерно путает периоды взаимоотношений сторон, приравнивая и смешивая порядки взаимодействии в совершенно разных периодах и при совершенно различных фактических обстоятельствах.

Так, налоговый орган, неправомерно указывая, что до октября 2010 г. между ОАО «ТольяттиАзот» и ООО «ХимТрейд» существовали прямые взаимоотношения по поставке продукции, полагает, что в связи с этим и после октября 2010 года порядок взаимодействия был такой же.

Однако данные доводы сделаны вопреки фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как необходимо различать периоды до октября 2010 года и после, поскольку после октября 2010 года ООО «ХимТрейд» не могло обеспечить выполнение условий прямого договора поставки и приобретало продукцию не у ОАО «ТольяттиАзот», а у ООО «Премиум» и ООО «Волна-С», приобретавших карбамид самостоятельно у ОАО «ТольяттиАзот» в крупных объемах, в последствии частично его перепродавая ООО «ХимТрейд».

В этой связи утверждения налогового органа о том, что фактически взаимоотношения по поставке продукции были между ОАО «ТольяттиАзот» напрямую с ООО «ХимТрейд», не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 N 8947/08 факт движения товаров и денежных средств служит подтверждением реальности операций.

В решении налоговый орган не отрицает факта оплаты заявителем контрагентам поставленного карбамида, использованного при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, а также оплаты карбамида ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» производителю товара - ОАО «ТоляьттиАзот», тем самым подтверждая реальность совершенных сделок.

Позиция налоговой инспекции основана на неверном понимании специфики юридического лица как субъекта гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах), юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Помимо органов управления от имени юридического лица могут действовать физические лица, полномочия которых подтверждаются доверенностью (п. 5 ст. 185 ГК РФ), при этом данное физическое лицо не обязательно должно быть штатным работником представляемой организации.

Действует также общее правило части второй п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме (подпункт 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). При этом при заключении договоров простая письменная форма считается соблюденной при обмене документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Следовательно, возможность ведения «обезличенного» взаимодействия представителей юридических лиц между собой (что, видимо, предполагает отсутствие личных встреч контрагентов) прямо предусмотрено законом.

Приведенные правовые положения в полной мере подтверждают правомерность заключения договоров поставки и согласования заявок на отгрузку карбамида между ООО «Волна-С», ООО «Премиум» и ООО «ХимТрейд», между ООО «Волна-С», ООО «Премиум» и ОАО «ТольяттиАзот» по телефону, факсу и электронной почте. Использование данных средств связи при заключении договоров поставки не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений между ООО «Волна-С», ООО «Премиум» и ООО «ХимТрейд», а также между ООО «Волна-С», ООО «Премиум» и ОАО «ТольяттиАзот».

Вопросы возникновения и прекращения у юридического лица права собственности на имущество регулируются гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 2 ГК РФ). В связи с этим, если налоговая инспекция полагает, что представление договоров и товарных накладных еще не подтверждает наличие у ООО «Премиум» и ООО «Волна-С» права собственности на соответствующий товар, она должна ссылаться на конкретные нормы гражданского законодательства, подтверждающие правомерность данного вывода.

Между тем, именно письменные документы (договоры, товарные накладные) являются необходимыми и достаточными доказательствами наличия у юридического лица права собственности на товар ввиду обязательности письменной формы сделок, совершаемых юридическим лицом.

В соответствии с договором поставки № 2967Т10 от 30.09.2010, ОАО «ТоляьттиАзот» (поставщик) обязалось поставить в собственность покупателя ООО «Премиум» производимую химическую продукцию (карбамид), а покупатель обязался принимать ее и оплачивать. Согласно п. 2.8 договора, поставка осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность по доставке (перевозке) товара до склада покупателя Общество не несет.

С аналогичными условиями ОАО «ТоляьттиАзот» был также заключен договор поставки № 415Т-11 от 27.12.2010 с покупателем ООО «Волна-С».

Поставка товара осуществлялась путем выборки (ст. 515 ГК РФ) после получения предоплаты от покупателя. Поставка карбамида после получения оплаты также подтверждается оттисками штампа «ОПЛАЧЕНО» на товарных накладных (форма № ТОРГ-12), составленных при отгрузке карбамида со склада ОАО «ТольяттиАзот» и передаваемых водителям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется в обусловленный срок или сроки передать в собственность покупателю производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Понятие «поставка товара» следует различать с понятием «доставка товара». Так, согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу, право собственности на вещь переходит с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.п. 1, 2 ст. 224 ГК РФ). Соблюдение данного требования юридическим лицом подтверждается, как правило, именно первичными учетными документами (товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.).

По заключенным Обществом договорам поставки передача карбамида осуществлялась на складе поставщика водителям, имеющим доверенности от ООО «Волна-С», ООО «Премиум». Доставку товара до склада покупателя ОАО «ТоляьттиАзот» не обеспечивало, такая обязанность на него договором возложена не была.

Следовательно, с момента фактического получения водителями груза поставка товара ОАО «ТоляьттиАзот» считается выполненной, так как именно с этого момента перешло право собственности на товар от ОАО «ТольяттиАзот» к ООО «Премиум», ООО «Волна-С».

Доставкой товаров является перемещение (перевозка) товаров со склада поставщика до места нахождения (на склад) покупателя. Покупатели ООО «Волна-С», ООО «Премиум» уже во время перевозки карбамида со склада ОАО «ТольяттиАзот» (г. Тольятти, Поволжское шоссе, 32) в г. Жигулевск были собственниками товара, несли соответствующие риски, связанные с утратой или повреждением груза.

Согласно п. 2.2 договора поставки № 8 от 11.01.2011, заключенного ООО «ХимТрейд» с ООО «Волна-С» (т. 4 л.д. 164-165), датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара считается момент (дата) перехода права собственности на продукцию.

Аналогичное условие содержится в договоре поставки № 37 от 11.10.2010, заключенном ООО «ХимТрейд» с ООО «Премиум» (т. 5 л.д. 135-136).

С учетом общих правил Гражданского кодекса РФ об определении момента перехода права собственности, ООО «ХимТрейд» становилось собственником карбамида при получении его на своем складе (г. Жигулевск, ул. Гидростроителей, 19) и подписании товарно-транспортных накладных, составленных ООО «Волна-С», ООО «Премиум».

Необходимо также принять во внимание, что сами формы счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной 1?Т допускают несовпадение поставщика (лица, передающего право собственности на товар) и грузоотправителя (лица, фактически отгружающего товар), покупателя (лица, приобретающего право собственности на товар) и грузополучателя (лица, фактически получающего товар). Указанное несовпадение не отменяет наличие права собственности на товар у лиц, выступающих по документам как поставщик и покупатель.

Иное может быть доказано налоговой инспекцией по правилам ст. 170 ГК РФ о мнимых и притворных сделках. Однако ни в своем решении, ни в отзыве и дополнении к отзыву налоговая инспекция не ссылается на данную правовую норму и какие-либо обстоятельства, из которых она могла бы сделать вывод о мнимости или притворности совершенных сторонами сделок.

Допрошенные налоговой инспекцией водители Хохлунов В.Ю. (т. 3 л.д. 146), Чуканов А.Н. (т. 3 л.д. 150), по их словам, не знакомы с ООО «Волна-С», ООО «Премиум». Однако при этом они и не помнят организации, от которых получали доверенности на получение груза в ОАО «ТольяттиАзот». Водитель Зарубин В.В. на аналогичный вопрос дал пояснения, не относящиеся к его теме – о порядке получения путевых листов (т. 3 л.д. 159).

В отношении допроса Фирсова В.А., работавшего в 2010-2011 гг. начальником отдела закупок и сбыта ООО «ХимТрейд», необходимо учитывать, что данный свидетель дает противоречивые показания.

Так, согласно протоколу допроса № 144 от 25.02.2014, Фирсов В.А. показал, что заявки на поставку карбамида отсылались по электронной почте от ООО «ХимТрейд» в отдел сбыта ОАО «ТоАз» минуя ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» (т. 3 л.д. 137). Именно на эти показания налоговая инспекция ссылается в подтверждение наличия непосредственных отношений между ОАО «ТольяттиАзот» и ООО «ХимТрейд» (другие доказательства в деле отсутствуют).

Однако на другом допросе Фирсов В.А. признал факт заключения договоров поставки между ООО «Волна-С», ООО «Премиум» и ООО «ХимТрейд» (заявив, дословно: «это наши поставщики»).

Также Фирсов В.А. на вопрос о том, каким образом поддерживались взаимоотношения с ООО «Волна-С», ООО «Премиум» показал следующее: «раз в месяц (иногда чаще) мы отправляли заявки на поставку карбамида поставщикам с помощью интернет-переписки, контакты не сохранились» (т. 3 л.д. 164).

Показания свидетелей, на которых основываются выводы инспекции, противоречивы и однозначно не могут быть приняты в обоснование вывода об отсутствии спорных операций, поскольку на момент допроса свидетелей прошло значительное время, при этом инспекция не учитывает, что именно в 4 квартале 2010 года согласно представленным документам одновременно производились прямые поставки карбамида ОАО «ТоляьттиАзот» в адрес ООО «ХимТрейд» по старым заявкам предыдущих периодов, так и уже начались поставки через ООО «Премиум», а впоследствии и ООО «Волна-С» в период, когда осуществлялись прямые поставки от ОАО «ТоляьттиАзот» обществу иного товара (концентрата карбамидформальдегидного), что и могло обусловить показания свидетелей о том, что они не помнят представителей ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» и поставки осуществлялись минуя их. Кроме того, период поставки через ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» имели место не столь значительный период времени относительно предшествующих им прямым взаимоотношениям Общества с ОАО «ТоляьттиАзот».

Таким образом, осуществление поставки карбамида ОАО «ТольяттиАзот» для ООО «Волна-С», ООО «Премиум» путем его выборки (ст. 515 ГК РФ) свидетельствует об отсутствии непосредственных отношений ОАО «ТольяттиАзот» с ООО «ХимТрейд».

Ввиду вышеизложенного, изображенные на стр. 8, 13 решения налоговой инспекции (т. 2 л.д. 55, 58) схемы движения товарно-денежных потоков ООО «ХимТрейд» с «недобросовестными контрагентами» ООО «Премиум», ООО «Волна-С» не соответствуют фактическим обстоятельствам в части наличия прямых связей между ООО «ХимТрейд» и ОАО «ТольяттиАзот».

Инспекция также ссылается на то, что между ООО «ХимТрейд» и ООО «Волна-С», ООО «Премиум» отсутствовал текущий документооборот, в том числе по передаче доверенностей для получения карбамида с территории ОАО «ТольяттиАзот» (дополнение к отзыву, стр. 3).

Данный довод опровергается имеющимися в деле документами, подписанными ООО «Волна-С», ООО «Премиум» и ООО «ХимТрейд» (договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), а также показаниями генерального директора ООО «ХимТрейд» Хабарова Д.Н., Фирсова В.А., давшим пояснения о порядке обмена документами с указанными поставщиками.

Участие ООО «ХимТрейд» в передаче доверенностей для получения ООО «Волна-С», ООО «Премиум» карбамида с территории ОАО «ТольяттиАзот» не требовалось ввиду отсутствия у ООО «ХимТрейд» непосредственных отношений с ОАО «ТольяттиАзот».

То обстоятельство, что сотрудники ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» на территории ОАО «ТольяттиАзот» при отгрузке карбамида и получении товаросопроводительных документов не присутствовали (решение налоговой инспекции, т. 2 л.д. 68) не свидетельствует о необоснованности вычетов и нереальности операций..

Обязательное присутствие сотрудников ООО «Волна-С», ООО «Премиум» на территории ОАО «ТольяттиАзот» при отгрузке карбамида не было предусмотрено договорами поставки и не требовалось ввиду наличия доверенностей от ООО «Волна-С», ООО «Премиум» на водителей, забиравших товар по заявкам указанных покупателей, что подтвердило третье лицо - ОАО «ТоляьттиАзот».

Факт присутствия (отсутствия) сотрудника организации-покупателя в месте получения товара в принципе никак не влияет на приобретение покупателем права собственности. На практике при исполнении договоров поставки в большинстве случаев товар передается поставщиком транспортной организации для доставки покупателю, при этом сотрудники покупателей на склад поставщика каждый раз за товаром не приезжают.

Инспекция указывает, что оплата за карбамид осуществлялась ООО «ХимТрейд» транзитом через ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» в адрес ОАО «ТольяттиАзот» (отзыв, стр. 10, т. 1 л.д. 22). Отражение оплаты по расчетному счету налогоплательщика «может служить видимостью осуществления взаимодействия с контрагентами» (дополнение к отзыву, стр. 4).

Однако данный довод опровергается банковскими выписками ООО «Волна-С», ООО «Премиум». При сравнении согласно представленным налоговой инспекцией банковским выпискам данными о безналичных платежах за карбамид, полученных в спорные налоговые периоды ОАО «ТольяттиАзот» от ООО «Волна-С» и ООО «Премиум», а также о платежах, полученных ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» за карбамид от ООО «ХимТрейд» видно следующее: сумма полученных ОАО «ТольяттиАзот» платежей за карбамид от ООО «Волна-С» за период 30.12.2010-21.02.2011 (в том числе НДС) составляет более ста миллионов рублей. В то же время сумма платежей, произведенных ООО «ХимТрейд» в пользу ООО «Волна-С» за приобретенный карбамид за тот же период равна менее 30-ти миллионов рублей (в том числе НДС).

Согласно банковским выпискам, кроме ООО «ХимТрейд» карбамид у ООО «Волна-С» приобретали следующие организации: ООО «СКТ», ООО «Самарахимтрейд», ООО «ХимИнвест плюс», ООО «МИНТЭК» и др.

Сумма полученных ОАО «ТольяттиАзот» платежей за карбамид от ООО «Премиум» за период 08.10.2010-28.12.2010 составляет более 80-ти миллионов руб. (в том числе НДС). Сумма платежей, произведенных ООО «ХимТрейд» в пользу ООО «Премиум» за приобретенный карбамид за тот же период равна порядка 13 983 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно банковским выпискам, кроме ООО «ХимТрейд» карбамид у ООО «Премиум» приобретали следующие организации: ООО «ХимИнвест плюс», ООО «МИНТЭК» и др.

Даты и суммы платежей согласно представленной сравнительной таблице свидетельствуют о независимости ООО «Волна-С», ООО «Премиум» от платежей ООО «ХимТрейд» при расчетах с ОАО «ТольяттиАзот», что также подтверждает ведение ООО «Волна-С», ООО «Премиум» самостоятельной предпринимательской деятельности, отсутствие транзитного характера платежей ООО «ХимТрейд» в адрес ОАО «ТоляьттиАзот» через указанных контрагентов.

Налоговая инспекция утверждает, что ею собраны доказательства «применения схемы по уходу от налогов» участниками сделок по реализации карбамида (ООО «ХимТрейд», ОАО «ТольяттиАзот»). ОАО «ТольяттиАзот» заключило договоры с обществами, имеющими признаки «фирм-однодневок» с целью уменьшения налоговой базы. Также ОАО «ТольяттиАзот» не даны пояснения по фактическим обстоятельствам заключения спорных договоров (дополнение к отзыву, стр. 2, 6). ОАО «ТольяттиАзот» в судебное заседание представлены документы, содержащие недостоверные сведения: договор поставки № 2967Т10 от 30.09.2010 (покупатель – ООО «Премиум»), договор № 415Т-11 от 27.12.2010 (покупатель – ООО «Волна-С»), так как документы подписаны неустановленным лицом от имени руководителей данных организаций.

Данные доводы налогового органа неправомерны и не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела. Напротив, материалами дела подтверждается отсутствие какой-либо «схемы по уходу от налогообложения».

Наличие схемы предполагает взаимозависимость ее участников для обеспечения согласованности операций, уменьшающих налоговое бремя. Таким образом, для исследования приведенного довода требуется установление наличия взаимозависимости между ОАО «ТольяттиАзот», ООО «Волна-С», ООО «Премиум», ООО «ХимТрейд». Однако ввиду отсутствия такой взаимозависимости утверждение о наличии схемы является бездоказательным и необоснованным, основанном лишь на предположениях, что недопустимо, поскольку налоговый орган обязан доказать факт нарушения, а не только предполагать его наличие.

Пояснения по фактическим обстоятельствам заключения ОАО «ТольяттиАзот» спорных договоров с ООО «Волна-С», ООО «Премиум» были даны в отзыве ОАО «ТольяттиАзот» от 19.12.2014, а также в ходе судебного заседания.

Так, третье лицо пояснило, что договоры поставки заключаются Обществом по типовой форме, используемой в правоотношениях с любым покупателем. По этой же форме заключены и договоры поставки с ООО «Волна-С», ООО «Премиум». Обязательным условием отгрузки продукции ОАО «ТольяттиАзот» является своевременная подача заявки и внесение предоплаты в размере 100 %. Такие условия предохраняют от появления рисков во взаимоотношениях с покупателями, благодаря этому ОАО «ТольяттиАзот» не несет дополнительных издержек по обеспечению своей экономической безопасности в данной части. Так как заключение поставщиком договора поставки с покупателем, оказавшимся недобросовестным налогоплательщиком, не влечет для бюджета отрицательных налоговых последствий, поставщик ввиду этого не может быть обвинен в недобросовестности.

Признавая ОАО «ТольяттиАзот» участником «схемы по уходу от налогов», вменяя заявителю и третьему лицу согласованные действия, направленных на скрытие непосредственных взаимоотношений и фиктивность сделок с ООО «Волна-С» и ООО «Премиум», налоговая инспекция не подтвердила получение ОАО «ТоляьттиАзот» какой-либо налоговой выгоды по спорным сделкам с ООО «Премиум», ООО «Волна-С».

Доводы Ответчика о занижении налоговой базы ОАО «ТольяттиАзот» не указаны в решении инспекции, озвучены лишь в ходе судебного разбирательства и не подтверждены ни одним доказательством.

Инспекцией не доказано, что у ОАО «ТоляьттиАзот» были основания для участия в указанной инспекцией схеме, имелась какая-либо налоговая выгода от продажи карбамида указанным покупателям у Общества. Выручка от данной реализации включена Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2010 г., I квартал 2011 г., что подтверждается приложенными к отзыву выписками из книг продаж за указанные налоговые периоды (т. 6 л.д. 124-150).

Довод налоговой инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ОАО «ТоляьттиАзот» договорах поставки, заключенных с ООО «Волна-С», ООО «Премиум», не подтвержден никакими доказательствами и не соответствуют действительности.

Отказ налоговым органом в применении ООО «ХимТрейд» налоговых вычетов по НДС, приводит к двойному налогообложению одних и тех же операций, что недопустимо исходя из косвенной природы налога на добавленную стоимость.

Так, как следует из оспариваемого по настоящему делу решения, налоговый орган отказывает в праве ООО «ХимТрейд» применения только вычетов по НДС по совершенным операциям по приобретению продукции у ООО «Премиум» и ООО «Волна-С», которые в свою очередь приобретали продукцию у ОАО «ТольяттиАзот».

При этом из банковских выписок ООО «Премиум» и ООО «Волна-С» следует, что покупая непосредственно у ОАО «ТольяттиАзот» продукцию, которая только частично была перепродана в последствии в адрес ООО «ХимТрейд», данные лица уплачивали денежные суммы включая налог на добавленную стоимость ОАО «ТольяттиАзот».

Так, ОАО «ТольяттиАзот» согласно банковской выписке по одному счету было получено от ООО «Премиум» - 89 186 470,10 руб., в том числе 13 604 715 руб. НДС, который в свою очередь в полном объеме формировал налоговую базу у ОАО «ТольяттиАзот», что подтверждается представленными книгами продаж ОАО «ТольяттиАзот» за спорный период.

От ООО «Волна-С» также согласно банковской выписке по одному счету было получено денежных средств – 112 542 558 руб., в том числе 17 167 508 руб. НДС, который также в свою очередь сформировал налоговую базу по НДС у ОАО «ТольяттиАзот», что подтверждается представленными книгами продаж ОАО «ТольяттиАзот» за спорный период.

При этом, ООО «ХимТрейд», как следует из Решения налогового органа, перечислил в адрес данных контрагентов всего 7 880 808 руб. НДС.

В этой связи доначисление ООО «ХимТрейд» сумм НДС, которые фактически уже сформировали налоговую базу по НДС у непосредственного производителя продукции, приводят к двойному налогообложению одних и тех же операций по реализации карбамида.

Иными словами, если даже исходить из неправомерной позиции налогового органа, о том, что поставки осуществлялись напрямую от ОАО «ТольяттиАзот» в адрес ООО «ХимТрейд» у покупателя в любом случае образуется право на вычет НДС, поскольку ОАО «ТольяттиАзот» с данной реализации НДС в бюджет уплачивало.

Экономико-правовая природа налога на добавленную стоимость раскрыта в ряде судебных актов Конституционного Суда РФ. Все сформированные ранее по данному вопросу правовые позиции обобщены Судом в Постановлении от 03.06.2014 № 17-П. Конституционный Суд РФ указал, что данный налог является формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и реализации продукции.

Указанная часть добавленной стоимости, изымаемая в виде налога в бюджет, определяется как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

НДС является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму данного налога, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг). В свою очередь, покупателю предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела соблюдение экономико-правовой природы НДС как косвенного налога (в отличие от налога на прибыль организаций) требует учета всех обстоятельств многостадийной реализации карбамида от производителя ОАО «ТольяттиАзот» покупателям – ООО «Волна-С», ООО «Премиум» и далее – ООО «ХимТрейд» и соответствующего исчисления НДС.

Как указывало Общество в своем отзыве, подтверждая это соответствующими выписками из книг продаж за спорные налоговые периоды, вся выручка от реализации карбамида ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» включена Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2010 года, I квартал 2011 года. Другими словами, стоимость карбамида, приобретенного в дальнейшем ООО «ХимТрейд», уже была учтена в полном объеме в составе налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у ОАО «ТольяттиАзот».

Лишение ООО «ХимТрейд» права на вычет сумм предъявленного НДС в размере части стоимости карбамида, включенного ранее в налоговую базу у ОАО «ТольяттиАзот», приведет к повторному налогообложению той же стоимости товара, участвующего в многостадийной реализации, что недопустимо.

В связи с этим, решение налоговой инспекции противоречит установленному Налоговым кодексом РФ порядку исчисления и уплаты НДС.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Для подробного исследования обоснованности и правомерности вывода налоговой инспекции о получении ООО «ХимТрейд» необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС соответствующие доводы ответчика сводятся к следующим рассуждениям.

Учредители и руководители спорных контрагентов (ООО «Волна-С» – Федоров В.В., ООО «Премиум» – Кирьячков А.Ю.) отрицают свое участие в создании указанных организаций (отзыв, стр. 8, т. 1 л.д. 21).

Согласно протоколу допроса директора ООО «Волна-С» Федорова В.В., он признал свое участие «во многих (различных) организациях», отказ от создания (участия в государственной регистрации) ООО «Волна-С» в протоколе допроса отсутствует (т. 3 л.д. 120).

Сведения об отказе Кирьячкова А.Ю. от создания и участия в деятельности ООО «Премиум» в материалах дела отсутствуют, так как в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля он не был допрошен.

Показания родственницы Кирьячкова А.Ю. Марченко Г.М. (протокол допроса № 190 от 26.11.2013, т. 3 л.д. 116-118) сведений об отказе Кирьячкова А.Ю. от создания и участия в деятельности ООО «Премиум» не содержат.

Кроме того, согласно решению налоговой инспекции, ООО «Премиум» предоставляло процентные займы Кирьячкову А.Ю. (т. 2 л.д. 55). Банковские выписки по расчетному счету ООО «Премиум» свидетельствуют о неоднократном получении Кирьячковым А.Ю. с расчетного счета организации наличных денег по чекам.

Учитывая данные обстоятельства суд критически относится к выводам инспекции, не смотря на их подкрепление результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Показания Федорова В.В. и родственницы Кирьячкова А.Ю. Марченко Г.М. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно данными из Единого государственного реестра юридических лиц, наличием банковских счетов, которые не могли быть открыт без их личного участия.

Таким образом, свидетельские показания опровергаются письменными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе осуществления мероприятий по проведения налогового контроля, а также совокупностью исследованных доказательств, представленных Обществом, объяснениями третьего лица.

Что касается заключений экспертов, результаты почерковедческой экспертизы не опровергают возможность осуществления деятельности директорами спорных обществ посредством выдачи доверенностей третьим лицам, что как видно из материалов дела и имело место в рассматриваемом случае.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Само по себе заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки. При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данная позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, постановлении ФАС Поволжского округа от 16.10.2012 по делу № А55- 2739/2012.

Тем более третье лицо, заинтересованность которого в получении необоснованной налоговой выгоде не установлена и не доказана, подтверждает факт реального осуществления ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» деятельности, связанной с продажей им карбамида.

Инспекция также указывает, что поставщиками заявителя ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» нарушены свои налоговые обязанности: не представлялась налоговая отчетность (сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ).В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Премиум» установлено, что за период с 24.04.2010 по 31.12.2010 обороты составили 795 млн. рублей (доходы) и 794 млн. рублей (расходы). Налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год составила 20 932 рубля, налоговая база по НДС за IV квартал 2010 г. составила 4 070 270 рублей, НДС к уплате 3036 рублей. «Доходы, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, значительно меньше доходов, полученных ООО «Премиум» по банку» (отзыв, т. 1 л.д. 20).

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют налоговые декларации ООО «Премиум», ООО «Волна-С», на которые ссылается налоговая инспекция.

Рассматривая данные налоговых деклараций ООО «Премиум» по налогу на прибыль в сравнении с оборотами по расчетному счету налоговая инспекция сравнивает несопоставимые показатели: сумму выручки с суммой прибыли (налоговой базой по налогу на прибыль).

Согласно п. 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ХимТрейд» не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров поставки с ООО «Волна-С» и ООО «Премиум», и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных данными организациями. Кроме того, налоговой инспекцией не доказано наличие взаимозависимости ООО «ХимТрейд» с ООО «Волна-С», ООО «Премиум», а также тот факт, что деятельность ООО «ХимТрейд» направлена на совершение связанных с налоговой выгодой операций преимущественно с недобросовестными контрагентами.

Судом отклоняются доводы инспекции об отсутствии ООО «Волна-С», ООО «Премиум» по юридическому адресу, а также транспортных средств, имущества, филиалов и обособленных подразделений, необходимого персонала, необходимых основных средств.

Вывод об отсутствии у ООО «Волна-С», ООО «Премиум» необходимого персонала сделан на основании факта непредставления данными организациями сведений о среднесписочной численности персонала, а также справок по форме 2-НДФЛ (стр. 44 решения налоговой инспекции, т. 2 л.д. 73). Однако непредставление организацией отчетности в налоговый орган в принципе не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии работников в штате организации.

Согласно п. 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, имущественное положение ООО «Волна-С», ООО «Премиум» подлежит исследованию налоговой инспекцией применительно к тем операциям реализации, по которым ООО «ХимТрейд» заявлены оспариваемые налоговые вычеты по НДС. Налоговая инспекция должна была доказать, что имевшиеся условия осуществления ООО «Волна-С», ООО «Премиум» предпринимательской деятельности не соответствуют указанным операциям, делают их осуществление невозможным (нереальным).

Ответчику необходимо представить пояснения о том, какое именно имущество необходимо было ООО «Волна-С», ООО «Премиум» для заключения договоров с ОАО «ТольяттиАзот» и ООО «ХимТрейд», приёмки (направления) заявок на отгрузку, проведения расчетных операций и выдачи доверенностей водителям.

Вместе с тем, налоговая инспекция не оспаривает реальность получения ООО «ХимТрейд» карбамида, оплата за который произведена в пользу ООО «Волна-С» и ООО «Премиум».

Ввиду изложенного утверждение о якобы отсутствии у ООО «Волна-С», ООО «Премиум» транспортных средств, имущества, филиалов и обособленных подразделений (которое не подтверждено соответствующими доказательствами) само по себе не имеет правого значения при обосновании получения ООО «ХимТрейд» необоснованной налоговой выгоды. Тем более установлено, что товар поставлялся с привлечением заявителем ООО «Фортис».

Судом отклоняются доводы инспекции о том, что основания полагать, что ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» являются недобросовестными организациями, «были налицо» (отзыв, стр. 8, т. 1 л.д. 21), ООО «ХимТрейд» не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не проверило полномочия лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (отзыв, т. 1 л.д. 19), а также ООО «ХимТрейд» не представлены доказательства, подтверждающие, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей (отзыв, стр. 3, т. 1 л.д. 19).

В материалах дела имеется письмо Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 26.08.2011 № 05-23/08248, направленное в адрес ООО «ХимТрейд» (т. 6 л.д. 68). Согласно данному письму, ООО «ХимТрейд» отказано в предоставлении информации об исполнении ООО «Премиум» своих налоговых обязанностей, так как соответствующие право налогоплательщика и обязанность налогового органа законом не предусмотрены.

Кроме того, согласно письму Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 02.12.2013 № 08-14/02218дсп@ (т. 3 л.д. 7), направленному в адрес ответчика, в отношении ООО «Премиум» при проведении налоговых проверок не установлены нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, а также факты применения схем уклонения от налогообложения.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ генеральными директорами были те лица, подписи которых имелись на договорах и соответствующих первичных документах.

Таким образом, из документов, имеющихся у ООО «ХимТрейд», и данных реестра ЕГРЮЛ следовало, что поставщики фактически зарегистрированы, при проведении их проверок не установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, они состоят на учете в налоговых органах, находятся по своим юридическим адресам.

Необходимо отметить, что обязанность по проверке данных поставщика или покупателя в соответствии с законодательством не возлагается ни на Общество, ни на ООО «ХимТрейд». Ни ОАО «ТольяттиАзот», ни ООО «ХимТрейд» не являются государственными органами и не наделены полномочиями осуществлять контрольные мероприятия, в частности, проводить проверки контрагентов, брать показания у должностных лиц, проводить почерковедческие экспертизы, проверять наличие штата сотрудников и т.д. Указанная обязанность и соответствующие ей полномочия предоставлены налоговым органам.

И у ОАО «ТоляьттиАзот», и у ООО «ХимТрейд» отсутствовали объективные причины для сомнений в достоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ.

Именно в обязанности регистрирующего органа в рамках регистрации юридических лиц, а также ведения ЕГРЮЛ входит проверка полномочий лиц, обращающихся с заявлениями о совершении регистрационных действий, а также проверка полномочий единоличного исполнительного органа регистрируемого общества.

Так, в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно абз. 2 п. 1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. В силу абз. 2 п. 4 указанного Положения ФНС России и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Как следует из Письма ФНС России от 21 апреля 2006 г. № ШТ-6-09/432@, согласно законодательству о государственной регистрации и методическим разъяснениям ФНС России принятие решения о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) должно сопровождаться обязательным рассмотрением материалов, содержащихся в регистрационном деле, проведением необходимых контрольных мероприятий. Кроме того, в указанном письме определено, что если юридическое лицо не может осуществлять деятельность по адресу, указанному в заявлении о регистрации, регистрирующий орган должен в регистрации отказать.

Таким образом, регистрирующий орган обеспечивает достоверность публичных сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, включая сведения о лицах, которые действуют от их имени.

В этой связи при взаимоотношениях с ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» использовалась информация единого реестра для принятия управленческих решений, не проверяя ее достоверность. Квалификация таких действий в качестве неосторожности и неосмотрительности, означала бы отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

По той же причине ни у ОАО «ТоляьттиАзот», ни у ООО «ХимТрейд» не было оснований подозревать, что соответствующие лица в действительности не причастны к деятельности поставщиков и поэтому документы за них подписывали иные (неустановленные) лица.

Кроме того, налоговый орган не указывает, какие конкретно обстоятельства, по ее мнению, «были налицо», свидетельствующие о недобросовестности ООО «Волна-С», ООО «Премиум» в 2010 году.

Налоговый орган также оперирует тем, что денежные средства, перечисленные ООО «ХимТрейд» в адрес ООО «Волна-С» и ООО «Премиум», перечисляются на расчетные счета контрагентов (организаций и индивидуальных предпринимателей), откуда «снимаются наличными» (стр. 29 решения налоговой инспекции, т. 2 л.д. 66): КФХ Сарсенбаева Нурбулата Тимешевича ИНН 6445000454; ООО «Вита-Опт», ИНН 7728754246; ООО «Урожай», ИНН 6414002211; ООО «Гермес-Пласт», ИНН 6321128317;

ООО «НК-брусчатка», ИНН 6321222662; ИП Оганесян Араик Карленович; ИП Стаценко Лилия Александровна; ИП Баранник Галина Николаевна; ИП Гаврилов Сергей Александрович; СССПК «Сельский заготовитель»; КХ «Нива»; ООО «Интекс Групп», ИНН 6319732200.

Непосредственный анализ банковских выписок указанных контрагентов свидетельствует о ведении ими реальной предпринимательской деятельности в связи с наличием, в частности, значительных расходов по уплате налогов, поступлений (субсидий, компенсаций) из бюджета, погашением кредитов, выданных в государственных банках, наличием других признаков, подтверждающих реальность операций, производимых данными хозяйствующими субъектами. Подробный анализ, приведенный третьим лицом в своих пояснениях проверен судом и принят во внимание.

По ООО «Интекс Групп», ИНН 6319732200 банковские выписки в материалах дела отсутствуют, вывод налоговой инспекции об использовании данной организации для незаконного обналичивания денежных средств документально не подтвержден.

Анализ выписок с расчетных счетов свидетельствует о том, что все операции ООО «Волна-С», ООО «Премиум» с организациями и индивидуальными предпринимателями, указанными в решении налоговой инспекции на стр. 29, связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. И в этой связи, является документально неподтвержденным довод налогового органа о том, что денежные средства перечислялись в целях их обналичивания в интересах кого-либо из участников сделок по купле-продажи карбамида.

В отношении сообщения налоговой инспекции (в дополнении к отзыву) со ссылкой на статью на сайте tltgorod.ru от 19.12.2014 (которая является анонимной, так как опубликована без указания автора) об уголовном деле, якобы возбужденном по п. 4 ст. 159 УК РФ, необходимо отметить следующее.

Данное сообщение со ссылкой на некие источники не имеет никакого отношения ни к предмету проведенной проверки, ни к обстоятельствам рассматриваемого дела. Более того, необходимо отметить, что сам факт возбуждения уголовного дела, еще не означает того, что установлены какие-либо юридически значимые обстоятельства. Любое уголовное дело может быть прекращено по основаниям отсутствия состава или события преступления. В этой связи, ссылки налогового органа на указанные обстоятельства, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

В отношении допросов (опросов) водителей Хмызенко В.И., Чикаева А.Н., сведения о которых указаны налоговой инспекцией в дополнении к отзыву, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5 ст. 90 НК РФ).

Форма протокола допроса свидетеля, проведенного налоговым органом, утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@. Данный приказ предписал нижестоящим налоговым органам руководствоваться указанной формой протокола при проведении допроса свидетеля в рамках налоговой проверки.

Таким образом, в отношении сведений, сообщенных налоговому органу свидетелем, закон установил обязательное применение особого способа закрепления данного доказательства – заполнение протокола допроса по установленной форме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В ст. 68 АПК РФ установлен один из принципов оценки доказательств арбитражным судом – допустимость. Согласно данному принципу, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с непредставлением налоговой инспекцией протокола допроса водителя Чикаева А.Н. следует сделать вывод о том, что налоговая инспекция использует письменное объяснение лица, участвующего в деле (дополнение к отзыву), как недопустимое доказательство в части доведения до суда и других лиц, участвующих в деле, сведений, якобы сообщенных свидетелем Чикаевым А.Н.

Представленный в судебном заседании 19.12.2014 протокол допроса Хмызенко В.И. также не может быть признан допустимым доказательством, так как он составлен за рамками выездной налоговой проверки ООО «ХимТрейд». Кроме того, с учетом того, что по объяснениям третьего лица и данным расчетных счетов ОАО «ТоляьттиАзот» в адрес ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» отгружался товар в большем объеме, который был предназначен не только для ООО «ХимТрейд», но и для иных покупателей, то факт отрицания водителем Хмызенко В.И., что он перевозил товар в другую организацию не опровергает реальности операций заявителя.

Сами по себе нарушения, допущенные контрагентами организации (в т. ч. искажение налоговой отчетности, наличие имущества, численность штата), не являются основанием для того, чтобы обвинить ее в получении необоснованной налоговой выгоды (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. №53).

Спорные хозяйственные операции являются реальными, основной целью заявителя являлось получение дохода за счет последующей реализации приобретенной у контрагентов продукции, с выручки от которой Обществом исчислен налог на прибыль.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Налоговый орган не установил, кем подписаны спорные документы и имело это лицо соответствующие полномочия, а на налогоплательщика не могут быть возложены обязанности по проверке подлинности подписей на представленных поставщиками документах.

Согласно существующим нормативно-правовым актам о нотариальной и банковской деятельности, ни регистрация в налоговом органе создаваемого юридического лица, ни открытие расчетного счета в банке невозможны без личного участия руководителя предприятия.

Оплата поставленной продукции осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетные счета контрагентов в банке. В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации дитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов. Следовательно, у банков имеются карточки с подписями руководителей организаций, и при заключении договоров банковского счета их личности были проверены.

Указанные противоречия между показаниями свидетелей и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены.

Налогоплательщик может быть обвинен в неосмотрительности только в тех случаях, когда должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговый Кодекс РФ не предусматривает ответственность налогоплательщика за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, равно как за иные действия третьих лиц в сфере налоговых правоотношений. Любые санкции могут налагаться на налогоплательщика только при наличии его вины в совершении налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ). Пункт 3 ст. 110 НК РФ относит к налоговым правонарушениям, совершенным по неосторожности, случаи, когда лицо, их совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших следствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Таким образом, если возможности узнать о недобросовестности контрагента не было, ответственность налогоплательщика исключается (Определение ВАС РФ от 8 ноября 2007 г. N 14261/07).

Из представленных контрагентами учредительных документов усматривается, что на момент совершения сделок, указанное общество были зарегистрированы в установленном законом порядке, каждому был присвоен ИНН, ОГРН, сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, содержащиеся в представленных выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствовали сведениям в первичных документах.

Государственная регистрация налоговым органом спорного контрагента, не была признана незаконной в судебном порядке, контрагент не были ликвидированы, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности этих контрагентов, не представлено.

Тем самым организация выполнила все доступные мероприятия по проверке на добросовестность контрагентов и можно сделать вывод, что на момент заключения договора –поставки контрагенты отвечали всем признакам благонадежных партнеров.

У налогоплательщиков нет прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить снения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр. Налоговым органом не доказано, что Общество действовало без ой осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, о не предоставлении его контрагентами отчетности, а также об обстоятельствах, изложенных в акте по результатам встречных проверок, экспертиз.

Факт причастности заявителя или третьего лица к обналичиванию денежных средств инспекцией не представлено.

Кроме того, за нарушения, допущенные контрагентом, налогоплательщик ответственности не несет. Факт списания перечисленных обществом денежных средств на расчетные счета вышеуказанных контрагентов иным лицам не может быть поставлен в вину налогоплательщику, поскольку инспекцией не доказано наличие согласованных действий и участие непосредственно налогоплательщика в схеме по списанию денежных средств.

При выборе контрагента Общество действовало осмотрительно и добросовестно. Оплата за поставленный товар производилась только после его отгрузки в адрес покупателя с отсрочкой, Таким образом, Покупатель действовал с должной осмотрительностью при выборе контрагентов, т.е. первоначально получал Товар, а уж после производил его оплату.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Иными словами, для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо условие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, именно на момент совершения сделок.

О нарушениях, допущенных контрагентами, заявителю на момент совершения сделок известно не было, какая-либо взаимозависимость или аффилированность со спорными контрагентами у заявителя отсутствовала, а доказательства обратного налоговым органом не представлены, как и не представлены доказательства того, почему заявитель должен был знать обо всех указанных налоговым органом обстоятельствах на момент совершения сделок, даже когда указанные сделки реально были совершены и получена экономическая выгода.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в момент заключения и исполнения договора со спорными контрагентами заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что заявитель имело право на применение налоговых вычетов по указанным сделкам с ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» в проверяемом периоде, а вывод проверяющих о неправомерности возмещения НДС является необоснованным.

С учетом изложенного, решение инспекции в оспариваемой части как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 рублей, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области решение от 31.03.2014 года № 61 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (", г. Жигулевск Самарской области, ИНН 6345016041) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7880808 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2332908 руб. 66 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1539958 руб. 20 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (ИНН 6345016041 , Россия, 445351, г. Жигулевск, Самарская область, ул. Спортивная, 12-1) судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова