Решение № А55-19443/05 от 12.10.2006 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2006 года

Дело №

А55-19443/2005 5-44-3

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведева А.А., рассмотрев 11 сентября 2006 года  в судебном заседании, протокол которого велся судьей, заявление

Заместителя прокурора Самарской области, г. Тольятти

к  Мэрии г. Тольятти, г. Тольятти

 3-и лица – СХ ЗАО «Россия»; ООО «Рона»; Управление Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости, Администрации Ставропольского района Самарской области

о признании недействительным ненормативных актов

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 сл.уд.№91792 до 08.06.08г.

от ответчика  (Мэрии) – не явился (извещен)

от 3-х лиц – СХ ЗАО «Россия» - ФИО2 дов. от 16.12.05 г.

ООО «Рона» - ФИО3, дов. от 01.02.2006

от Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости – не явился (извещен)

от Администрации Ставропольского района Самарской области - не явился (извещен)

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2006 года

Установил:

Заместитель прокурора Самарской области просит признать недействительными постановление мэра г. Тольятти № 3511-1/12-00 от 09.12.2000г. «О разрешении ООО «Рона» проектирования и строительства АЗС стационарного типа на 2 колонки (позиция по схеме № 93) по Южному шоссе, 12 Автозаводского района»; распоряжение мэра г. Тольятти № 2451-1/р от 11.10.2004г. «Об изменении сроков аренды и разрешенного использования земельных участков, расположенных по Южному шоссе в Автозаводском районе г. Тольятти», ссылаясь на превышение мэрией своих полномочий, поскольку данный участок находится за пределами муниципального образования и не относится к муниципальной собственности, а также на нарушение порядка предоставления земельного участка (л.д. 2-15 т.1, 40-49 т.5).

Мэрия г. Тольятти требования заявителя не признает, считает, что в соответствии с п. 10. ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.01г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 1 ФЗ РФ от 28.08.95г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» оспариваемые ненормативные акты приняты в пределах полномочий органа местного самоуправления (л.д.120-126 т.3). Мэрия г. Тольятти в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – определением суда и под роспись в протоколе судебного заседания.

Третье лицо - СХ ЗАО «Россия» считает требования заявителя обоснованными, т.к. данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения (л.д.19-23 т.3, 21-24 т.5, 1-5 т.6).

Третье лицо - ООО «Рона» считает оспариваемые ненормативные правовые акты законными, считает невозможным отождествить земельный участок, принадлежащий ему, с земельным участком, принадлежащим СХ ЗАО «Россия», просит применить исковую давность, поскольку прокурор действует в интересах СХ ЗАО «Россия» (л.д. 74 т.5).

Третье лицо - Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области письменного отзыва на заявление не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом – определением суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2006 по делу № А55-19443/2005-44 заявленные требования удовлетворены, постановление мэра г. Тольятти № 3511-1/12-00 от 09.12.2000г. «О разрешении ООО «Рона» проектирования и строительства АЗС стационарного типа на 2 колонки (позиция по схеме № 93) по Южному шоссе, 12 Автозаводского района» и распоряжение мэра г. Тольятти № 2451-1/р от 11.10.2004г. «Об изменении сроков аренды и разрешенного использования земельных участков, расположенных по Южному шоссе в Автозаводском районе г. Тольятти», признаны  недействительными.

В апелляционную инстанцию указанное решение не обжаловалось.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 25 мая 2006 года решение арбитражного суда Самарской области от 26.12.2005 по делу №А55-19443/05 в части признания недействительным постановления мэра г.Тольятти №3511-1/12-00 от 09.12.2000 было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить факт нарушения оспариваемым постановлением законных прав и интересов ЗАО «Россия», как собственником или пользователем земельных участков и дать оценку заявлению мэрии о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении по ходатайству заявителя для участия в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена Администрация Ставропольского района Самарской области, которая в своём отзыве на заявление поддержала заявленные требования, и просила рассмотреть дело в отсутствие её представителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 09.12.2000г. мэром г. Тольятти принято постановление № 3511-1/12-00 «О разрешении ООО «Рона» проектирования и строительства АЗС стационарного типа на 2 колонки (позиция по схеме № 93) по Южному шоссе, 12 Автозаводского района», которым изменено целевое назначение части земельного участка площадью 3 328 кв. м в границах землеотвода указанному Обществу (свидетельство на право бессрочного пользования серия 63 № 0086661 от 08.06.99г.) по Южному шоссе, 12 и разрешено проектирование и  строительство на данном участке АЗС стационарного типа на 2 колонки  (позиция по схеме № 93); дополнительно предоставлены в аренду земельные участки под устройство дороги № 1 площадью 461 кв. м, дороги № 2 – 564 кв. м (л.д.25-26 т.1).

Пунктом 1 оспариваемого постановления было изменено целевое назначение части земельного участка площадью 3328 кв.м. в границах землеотвода ООО «Рона» (свидетельство на право бессрочного пользования серия 63 №0086661 от 08.06.1999) по Южному шоссе, 12. Свидетельство на право бессрочного пользования серия 63 №0086661 от 08.06.1999 на земельный участок площадью 52000 кв.м. было выдано ООО «Рона» на основании постановления администрации г.Тольятти №1687 от 02.11.1993 и свидетельства о праве бессрочного пользования №18967 от 10.11.1993, которые признаны недействительными по решению арбитражного суда Самарской области от 15.12.2005 по делу №А55-19442/2005 и от 05.04.2006 по делу №А55-19433/2005 соответственно.

Пунктом 2 оспариваемого постановления были дополнительно предоставлены ООО «Рона» в аренду два земельных участка площадью 461 кв.м. и 564 кв.м.

11.10.2004г. мэром г. Тольятти вынесено распоряжение № 2451-1/р «Об изменении сроков аренды и разрешенного использования земельных участков, расположенных по Южному шоссе в Автозаводском районе г. Тольятти», которым изменено разрешенное использование земельных участков, входящих в состав земель поселений, площадью 564 кв. м и 461 кв. м, расположенных по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, Южное шоссе, в виде: для земельного участка площадью 461 кв. м - для дальнейшей эксплуатации дороги № 1; для земельного участка площадью 564 кв. м - для дальнейшей эксплуатации дороги № 2 и установлены сроки аренды земельных участков по договорам аренды от 10.07.2001г. № 274 и № 275 – с 09.12.2000г. по 08.12.2049г. (л.д.38 т.1).

Данное распоряжение было признано недействительным решением арбитражного суда Самарской области от 26.12.2005 по делу №А55-19443/2005. Законность решения суда в части признания недействительным распоряжения была подтверждена постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.05.2006. В постановлении ФАС Поволжского округа указано, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами неправомерно изменено целевое назначение земельного участка, определенное выданным 20.03.1972 государственным актом на вечное пользование землей правопредшественнику ЗАО «Россия» - сельскохозяйственной артели «Россия», как земли сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоответствие  оспариваемого постановления  закону:  Конституции  РФ (ст.ст.36, ч.ч.1,2  ст.35), ст. 45, 55, 56  «Основ гражданского законодательства СССР и Республик» (№ 2211-1 от 31.05.1991 г. с изм., внесенными Постановлением ВС РФ от 14.07.1992 N 3301-1, Постановлением ВС РФ от 03.03.1993 N 4604-1), п.1 ст.2 и п.4 ст.7 Закона «О собственности в РСФСР» (№ 443-1 от 24.12.1990 г. в редакции от 24.06.1992 N 3119-1, с изм., внесенными Законом РФ от 24.12.1993 N 2288), ст.ст.209, 260, 608, 8, 215, 218, 129 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст.13 Федерального закона от 30.11.94 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», ст.ст.27, 28-38, 40, п.6 ст.84, ст.ст.19, 25, 61 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), ст.ст. 52, 54, 57, 72 и 100 ЗК РСФСР,  п.п. 1  п.3  ст.1  ФЗ  от 24.07.02 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного  назначения»,  ст.ст. 1,6,16, 29  ФЗ от  28.08.95 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.12 Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 г., п.1 ст.2 и п.4 ст.7 Закона «О собственности в РСФСР» (№ 443-1 от 24.12.1990 г. в редакции от 24.06.1992 N 3119-1, с изм., внесенными Законом РФ от 24.12.1993 N 2288), постановлению Правительства РФ от 11.11.2002 № 808, ст.124 Устава Самарской области, и на нарушение ими государственных и общественных интересов, прав и законных интересов  третьего лица - СХ ЗАО «Россия» в сфере экономической деятельности.

В заявлении указано, что собственником  указанных в обжалуемых актах земель сельскохозяйственного назначения является СХ ЗАО «Россия», получившее указанный в оспариваемых актах земельный участок в установленном законодательством порядке и пользовавшееся им как собственник. В то же время, ответчик, нарушив права собственника земли, превысив свои полномочия, издал оспариваемый акт  в  отношении  земельного участка СХ ЗАО «Россия», который в установленном законом порядке не был изъят у собственника, не переведен в другую категорию земель и не был включен в городскую черту муниципального образования - г.Тольятти в соответствии с законодательством, не являлся муниципальной собственностью г.Тольятти или государственной собственностью, в отношении которого у органа местного самоуправления и должностных лиц г.Тольятти не было предусмотренных законом прав по распоряжению этим участком  и по изданию оспариваемого акта.

Ответчик - Мэрия г.Тольятти в отзыве на  заявление просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на соответствие оспариваемого акта закону. В частности, в отзыве указано, что оспариваемый акт был приняты и выдан до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение указанными землями до разграничения осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное (п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). Ссылаясь  на  ст.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 28.08.95 № 154-ФЗ и ст.71 Закона РФ от 06.07.91 № 1550-1 «О местном самоуправлении в РФ» ответчик указал, что согласно этим статьям исполнительный орган местного самоуправления предоставляет  в  установленном порядке в пользование, собственность, аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других  земель, переданных в ведение города. Границы г.Тольятти подтверждаются постановлением Совмина РСФСР № 110 от 25.02.81 «Об установлении городской черты г.Тольятти Куйбышевской области», решением Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов № 93 от 25.026.92 «Об изменении городской черты г.Тольятти», протоколам согласования границ города 1997 г., планом  городской черты 1997 г., законом Самарской области от 28.02.05 № 69-ГД «Об установлении границ городского округа Тольятти Самарской области», а спорный участок находится в границах города. Земли поселений и земли сельскохозяйственного назначения являются разными категориями земель. Ответчик считает, что оспариваемый акт принят в соответствии с законом и не нарушает государственные интересы и права СХ ЗАО «Россия» (л.д.120-130 т.3, 1-133 т.4). Вместе с тем, Мэрией г. Тольятти в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств официального опубликования названных нормативных актов (л.д.56, 58 т. 2).

Третье лицо - СХ ЗАО «Россия» указывает, что общество является собственником указанного выше земельного участка. Оспариваемыми актами нарушены его права собственника земельного участка, которым он начал пользоваться с 1972 года в соответствии с Государственным актом на вечное пользование землей № 415487 от 20.03.1972 года и свидетельством о праве собственности на землю. В отзыве третье лицо указало, что как собственник указанных выше земель, оно несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества  и  уплате  земельного налога  за  свои земли, включая участок, указанный в оспариваемых актах. Решение малого совета Самарского областного Совета народных депутатов № 93 от 25.06.1992, которым земли колхоза «Россия» были включены в черту г.Тольятти, не могло повлиять на право собственника, так как включение земельных участков сельскохозяйственных предприятий в черту города не влечет прекращение прав собственности на землю (абз.4 ст.72 Земельного Кодекса РСФСР 1991 г., п.6. ст.84 Земельного Кодекса РФ 2001 г.). Кроме того, согласно письму администрации Ставропольского района № 951 от 08.04.2004, уполномоченные органы РФ и Самарской области не принимали решений об изъятии земель у колхоза «Россия». Кроме того, изменение целевого назначения земельного участка, в отношении которого принят оспариваемый ненормативный правовой акт, произведено без перевода данного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в иные земли, что противоречит требованиям законодательства, а именно ст.ст. 4, 5, 71 ЗК РСФСР.

Третье лицо - ООО «Рона» считает оспариваемое постановление законным, считает невозможным отождествить земельный участок, принадлежащий ему, с земельным участком, принадлежащим СХ ЗАО «Россия», просит применить исковую давность, поскольку прокурор действует в интересах СХ ЗАО «Россия» (л.д. 74 т.5).

Третье лицо - Администрация Ставропольского района Самарской области в отзыве на заявление поддержало заявленные требования, указав, что администрация района была субъектом проводимой по Указу Президента РФ № 323 от 27.12.91 земельной реформы. Решением исполкома Ставропольского районного Совета народных депутатов № 216 от 28.04.92 был зарегистрирован  устав  Сельскохозяйственного АОЗТ «Россия» (третьего лица), в соответствии с решением администрации района № 214 от 19.04.1993 г. этому СХ АОЗТ «Россия» было выдано Свидетельство о праве собственности на землю № 562 от 13.12.94, включавшую в себя земельный участок, указанный в оспариваемом постановлении. Как пояснила Администрация, Ставропольский район Самарской области не является ни городским, ни сельским поселением, в соответствии со ст. 18 Устава Ставропольского района территорию района составляют земли сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах района независимо от форм собственности и целевого назначения, таким образом, черта Ставропольского района не должна устанавливаться. В настоящее время отсутствуют решения государственных органов Российской Федерации и Самарской области об установлении черты Ставропольского района, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации установлению подлежит черта только городских и сельских поселений (ст.84 Земельного кодекса 2001г., ст. 72 ЗК 1991г., ст. 82 ЗК РСФСР 1970 г). В подтверждение своих доводов Администрация представила копии постановлений главы администрации Ставропольского района от 28.04.1992 № 216; от 27.06.1997 № 602; от 29.05.2002 № 1161; от 18.08.1992 № 407; от 23.10.1992 № 500.

Арбитражный суд считает доводы заявителя и третьих лиц (СХ ЗАО «Россия» и Администрации Ставропольского района Самарской области) соответствующими закону и подтверждёнными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В то же время доводы ответчика и третьего лица - ООО «Рона» суд считает необоснованными.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что ответчик превысил свои полномочия, издав оспариваемые акты в отношении земельного участка, находящегося в собственности СХ ЗАО «Россия» и полученного им в ходе осуществления земельной реформы при учреждении этого ЗАО, как правопреемника одноименного колхоза.

Прокуратурой Самарской области 23.10.2004 г. по факту незаконного распоряжения  органами местного самоуправления г.Тольятти и Комитетом по земельным ресурсам г.Тольятти земельными участками ЗАО «Россия», было возбуждено уголовное дело № 200434694 по ч. 1 ст. 285  и  ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

В ходе расследования уголовного дела орган предварительного следствия также пришел к выводу о принятии оспариваемых актов с нарушением указанных выше норм закона, что подтверждается доказательствами, включая заключения эксперта Средневолжской территориальной инспекции государственного геодезического надзора Федерального агентства геодезии и картографии №6 от 23.03.2005 и № 111 от 19.08.05г. (л.д.92-103, 7-18 т.3)  

Заключения эксперта были вынесены на основании постановлений следователя о назначении топографо-геодезической и землеустроительной судебной экспертизы (основной и дополнительной) (т.1 л.д. 85-91).

В связи с этим суд считает необоснованным утверждение ответчика о том, что заключения эксперта №6 от 23.03.2005 и № 111 от 19.08.05г. были получены с грубым нарушением федерального законодательства РФ, и принимает его в качестве письменного доказательства в соответствии со ст.75 АПК РФ.

В этом заключении эксперта содержатся  выводы о том, что указанные в оспариваемом акте земельные участки, находящиеся по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, 12, вторая очередь промкомзоны АО «АВТОВАЗ», предоставленный ООО «Рона», расположен  в границах  земель колхоза «Россия», определенных  государственным Актом на вечное пользование землей колхозам № 415487 от 20.03.72, выданным ему Ставропольским райисполкомом, и чертежом к Свидетельству о праве собственности  на землю № 000559 от 13.12.94, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района 14.09.04, материалами: землеустроительного дела по вычислению площадей земельных угодий колхоза «Россия» 1985 года, выполненных институтом «ВолгоНИИгипрозем» и другими документами 1988,1990,1992 года (т.1 л.д. 96, т.3 л.д.11).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу от ответчика и ООО «Рона» не поступали. В отсутствие указанных ходатайств и оплаты экспертизы у суда не имелось оснований и возможности назначения экспертизы по собственной инициативе.

Суд считает, что доводы заявителя и третьего лица СХ ЗАО «Россия» основаны на требованиях как ранее действовавшего, так и действующего в настоящее время законодательства и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При принятии постановление № 3511-1/12-00 от 09.12.2000г. «О разрешении ООО «Рона» проектирования и строительства АЗС стационарного типа на 2 колонки (позиция по схеме № 93) по Южному шоссе, 12 Автозаводского района» мэр г. Тольятти превысил свои полномочия, распорядившись чужим имуществом, находящимся за пределами муниципального образования - города Тольятти.

Конституцией РФ установлено: владение пользование и распоряжение землями осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36). Право частной собственности (в т.ч. на землю) охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.1, 2 ст. 35). Никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества (в т.ч. земельных участков) для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе, отчуждать свое имущество и передавать право владения. Владение и пользование землёй осуществляется собственником в той мере, в какой их оборот допускается законом. Ст. 129 ГК РФ установлено, что земля может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иным способом в той мере, в какой оборот земли допускается законом о земле.

На основании статей 260, 608 ГК РФ право сдачи земельного участка в аренду принадлежит только собственнику этого земельного участка, либо лицу управомоченному законом или собственником.

Согласно ст.40 ЗК РФ право  возведения строений и сооружений принадлежит собственнику земельного участка.

Цели предоставления земель сельскохозяйственного  назначения  определены ст.78 ЗК РФ, а также Федеральным законом РФ от 24.07.02г. № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в которых говорится, что земли сельскохозяйственного назначения могут предоставляться только  для нужд сельского хозяйства, но не  для строительства баз оборудования, устройств стоянок автомашин и других подобных объектов.

Основания возникновения права собственности на землю, в том числе муниципальной собственности, определены статьями 8, 215, 218 ГК РФ. Ни по одному из оснований, указанных в перечисленных нормах ГК РФ, мэрия г. Тольятти не имеет право собственности на земельный участок, расположенный г. Тольятти, Автозаводский район, Обводное шоссе, южнее здания таможни, и администрация Автозаводского района г. Тольятти не вправе была принимать какие-либо решения по распоряжению земельными участками не находящимися в муниципальной собственности.

В своих  возражениях ответчик ссылается на Постановление Совета Министров РСФСР от 25.02.81 г. «Об установлении городской черты г. Тольятти Куйбышевской области», на решение Малого совета Самарского областного Совета народных депутатов от 25.06.92 г. № 93 «Об изменении городской черты г. Тольятти», протокол согласования границ города Тольятти (1977г.) со смежными землепользователями, включая ЗАО «Россия», план городской черты г. Тольятти 1997 г., Закон Самарской области от 28.02.2005 г. № 69-ГД «Об устранении границ городского округа Тольятти Самарской области» и считает выделенный 3-ему лицу земельный участок, находящимся в пределах городской черты.

Ссылку ответчика на указанные правовые акты суд считает необоснованной, так как они не могли каким-либо образом повлиять на право собственника, поскольку включение земельных участков сельскохозяйственных предприятий в черту города не влечет прекращение права собственности на землю ( ст. 84 ЗК РФ).

Кроме того, согласно письму Администрации Ставропольского района № 951 от 08.04.2004г. уполномоченные органы  РФ и Самарской области не принимали решений  об изъятии земель у колхоза «Россия».

Собственником (землепользователем) данного земельного участка с 1972 года и ранее, а также до настоящего времени является  ЗАО «Россия», которому в соответствии с законом принадлежат все полномочия по распоряжению этим земельным участком. До настоящего времени в установленном законом порядке указанный земельный участок ни из собственности, ни из землепользования  ЗАО «Россия» уполномоченным органом государственной власти РФ и субъекта РФ не изымался. Этот земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, и оборот земель этой категории ограничен действующим законодательством. Перевод данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения вкакую-либо иную категорию уполномоченным органом не производился.

 ЗАО «Россия» является правопреемником колхоза «Россия», реорганизованного в 1992 году в соответствии с Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991 г. «О неотложных мера по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (т.2 л.д. 54-58). В соответствии с п. 12 Указа сделки по отчуждению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не предусмотренные настоящим Указом, являются недействительными. По правилам ст. 129 ГК РФ земля может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иным способом в той мере, в какой их оборот допускается законом о земле. На период с 1997 года по настоящее время, действовавшее федеральное законодательство не допускало свободный оборот земель сельскохозяйственного назначения, к каковым относятся земли СХ ЗАО «Россия».

Факт принадлежности спорного земельного участка  ЗАО «Россия» подтверждается Государственным актом на вечное пользование землёй № 415487, выданным 20.03.1972 г., свидетельством о праве собственности на землю № 562 от 13.12.1994г., выданным Комитетом по земельным ресурсам Ставропольского района в соответствии, с которым СХ ЗАО «Россия» является собственником 3 187 га земель сельскохозяйственного назначения; свидетельством на право собственности на землю серии РФ-V САМ-09-03 № 473131 от 15.10.1996.

Согласно  выписке из Государственной земельнокадастровой книги Ставропольского района общая площадь земель колхоза «Россия» на момент реорганизации составляла 3625га.

Кроме того, ссылка ответчика на решение Малого Совета  Самарского областного Совета  народных депутатов № 93 от 25.06.1992г. не подтверждает доводы мэрии города Тольятти, так как указанный правовой акт не является доказательством установления и перенесения в натуру городской черты. Данный вывод был сделан кассационной инстанцией ФАС Поволжского округа при рассмотрении жалоб по делам №А55-9599/2005-11, №А55-9376/2005-11, №А55-6876/2005-44. В постановлении ФАС Поволжского округа по данным делам было указано, что мэрия города Тольятти не предоставила доказательства перенесения в натуру городской черты города Тольятти и что земли колхоза «Россия» не были включены в городскую черту г.Тольятти.

При рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела №А55-1162/03-30 также было установлено, что Постановление Совета Министров РСФСР №110 от 25.02.1981 не исполнено в соответствии с действующим на тот момент законодательством и не реализовано в установленные сроки. Правильность и законность данного выводов подтвердил Высший Арбитражный суд РФ в своем определении от 28.04.2004 на заявление мэрии г.Тольятти о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2003 и постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2003 по указанному делу.

В нарушение п.1.ст. 65 и п.5.ст.200 АПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства соблюдения мэрией города Тольятти процедуры изъятия земельного участка, в отношении которого принят оспариваемый ненормативный акт, из состава земель ЗАО «Россия».

Таким образом, ответчик превысил свои  полномочия, поскольку данный участок находится за пределами муниципального образования и не относится к муниципальной собственности, а относится к ЗАО «Россия», а также нарушил порядок предоставления земельного участка.

Согласно ст.61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

По мнению ответчика - Мэрии г. Тольятти, заявителем по данному делу не представлены суду документы, подтверждающие наличие у ЗАО «Россия» права собственности или пользования спорным земельным участком, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке (ст.6 ЗК РФ, ст.1 ФЗ «О государственном земельном кадастре»). В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права ЗАО «Россия» не подтверждаются надлежащими доказательствами - государственной регистрацией права ЗАО «Россия» на спорный земельный участок и соответственно ЗАО «Россия» не обладает теми субъективными правами, которые могли быть нарушены. Данное обстоятельство подтверждается материалами судебной практики, а именно Постановлениями Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А55-6342/2005-35 и № А55-6343/2005-35 резолютивная часть которых была объявлена 26.10.2005г. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-12135/2004-14 имеющих в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела

Арбитражный суд считает указанный довод необоснованным и противоречащим материалам дела.

Ссылка ответчика на Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2005 по делам № А55-6342/2005-35 и № А55-6343/2005-35 не обоснована, поскольку указанными судебными актами не были установлены какие-либо фактические обстоятельства дела, имеющие преюдициальное значение, а арбитражные дела № А55-6342/2005-35 и № А55-6343/2005-35 были направлены на новое рассмотрение.

Кроме того, в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2005 по делу № А55-6343/2005-35 прямо указано, что при новом рассмотрении спора по данному делу, суду первой инстанции надлежит руководствоваться судебными актами по делу №А55-2511/2005-36, поскольку в указанном арбитражном деле рассматривается спор о праве (т.4 л.д. 125).

В Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2005 по делу № А55-6342/2005-35 прямо указано, что от результата рассмотрения дела №А55-2511/2005-36 зависит разрешение вопроса о том, является ли ЗАО «Россия» собственником указанного земельного участка, а, соответственно, нарушены ли его права как собственника земельного участка (т.4 л.д. 129).

В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2005г. по делу №А55-2511/2005-36, которым было  отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Россия» о признании  права собственности на земельный участок площадью 3080 га и права пользования на земельный участок площадью 107 га, расположенные в границах земель ЗАО «Россия», графически изображенных в чертеже к свидетельству о праве собственности на землю № 562 от 13.12.1994г., в соответствии с выполненным 30.11.2005 ОАО «ВолгоНИИгипрозем» г.Самара описанием границ колхоза «Россия» (СХЗАО «Россия») на момент выдачи указанного свидетельства о праве собственности на землю.

В решении суд указал, что основания для обращения с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 3080 га и права бессрочного пользования на земельный участок площадью 107 га у истца отсутствуют, поскольку его право зарегистрировано в установленном законом порядке.

В постановлении Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2006 года по делу №А55-2511/2005-36 указано, что арбитражным судом правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что «свидетельство о праве собственности на землю № 562 от 13.12.1994 является документом, подтверждающим ранее возникшее право собственности ЗАО «Россия» на земельный участок площадью 3080 га и право бессрочного пользования на земельный участок площадью 107 га. расположенные в границах земель ЗАО «Россия» графически изображенных в чертеже к свидетельству о праве собственности на землю №562 от 13.12.1994, в соответствии с описанием границ колхоза «Россия» (СХЗАО «Россия») на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю, выполненным ОАО «ВолгоНИИгипрозем» г.Самара 30.11.2005» (т.5 л.д.144-146).

В силу положений ст.16 АПК РФ у суда в настоящем деле отсутствуют основания сомневаться в доказанности наличия права собственности на указанный земельный участок у ЗАО «Россия».

Кроме того, факт принадлежности выделенного ответчиком ООО «Рона», к собственности (землепользованию) ЗАО «Россия» кроме Государственного акта на вечное пользование землёй подтверждается следующими документами и доказательствами (т.1 л.д.104-130, т.2 л.д.1-97, 23-35,  68-111):

•Свидетельством о праве собственности на землю № 562 от 13.12.1994г., выданным Комитетом по земельным ресурсам Ставропольского района   в   соответствии,    с   которым   ЗАО   «Россия»       является собственников 3 187 ГА земель сельскохозяйственного назначения;

•Свидетельством на право собственности на землю серии РФ-V САМ- 09-03 № 473131 выданным 15.10.1996 г. Тольяттинским земельным комитетом.

•Чертежом к свидетельству о праве собственности на землю № 000559 от 13.12.1994 г., выполненный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района ФИО4 14.09.2004 г.

•Заключением эксперта Средневолжской территориальной инспекции государственного   геодезического   надзора   федерального   агентства геодезии и картографии № 117 от 19.09.2005 г.

•Письмом Заместителя руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Самарской области ФИО5 № 217 от 14.03.02 г.

•Письмом  Начальника юридического  Управления Государственного земельного комитета Российской Федерации ФИО6 № 07/62 от 28.06.99 г.

•Письмом Заместителя руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по    Самарской области ФИО5 № 96 от 02.02.04г.

•Письмом    Руководителя    Комитета    по    земельным    ресурсам    и землеустройству по Самарской области ФИО7 № 471 от 07.07.05г.

Кроме этого, право собственности СХЗАО «Россия» в районе Южного шоссе подтверждается картографическими и землеустроительными материалами:

•Землеустроительным делом по внутрихозяйственному землеустройству с элементами системы земледелия колхоза «Россия» Ставропольского района Куйбышевской области от 1990 года;

•Проектом        перераспределения       земель        колхоза        «Россия» Ставропольского района Самарской области от 1992 года;

•Землеустроительным  делом   по   вычислению   площадей  земельных угодий по уклонам и контурности колхоза «Россия» Ставропольского района Куйбышевской области от 1985 года;

•Материалами инвентаризации земель колхоза «Россия» 1988 года;

•Планом землепользования ЗАО «Россия» по состоянию на 01.07.2004 г. Согласно данным Ставропольского райкомзема (письмо за № 422 от 10.12.2004 г.) земли колхоза «Россия» общей площадью 3 625 ГА относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и перевод этих земель в другую категорию уполномоченными органами государственной власти РФ или субъекта РФ не осуществлялся. Передача земель в черту города также не осуществлялась. Факт принадлежности земель колхоза «Россия» к категории земель сельскохозяйственного назначения подтверждается также копиями экспликации земель колхозов Ставропольского района.

Доводы третьего лица СХ ЗАО «Россия» суд также считает убедительными, поскольку ранее его права, в т.ч., право пользования и право собственности на указанный выше земельный участок  были  зарегистрированы  в установленном законом порядке, эти права не были в установленном порядке признаны судом недействительными, данный земельный участок состоит у него на бухгалтерском и налоговом учете, как объект собственности,  в отношении которого начисляются соответствующие платежи, и на кадастровом учете. В том случае, если этот участок в дальнейшем войдет в границы г.Тольятти в установленном порядке, то ответчики не  вправе им распоряжаться, т.к., он является собственностью СХ ЗАО «Россия».

Таким образом, арбитражный суд при новом рассмотрении выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в Постановлении ФАС Поволжского округа от 25 мая 2006 года, и установил факт нарушения оспариваемым постановлением законных прав и интересов ЗАО «Россия», как собственника земельных участков.

 Мэрией г.Тольятти и ООО «Рона» представлены заявления о пропуске прокуратурой сроков, установленных ст.196 ГК РФ и п.4.ст198 АПК РФ.

Суд считает, доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ необоснованными.

При новом рассмотрении настоящего дела третье лицо - СХ ЗАО «Россия» представило отзыв, в котором привело доводы об обстоятельствах, когда третье лицо узнало о нарушении своих прав.  

В соответствии с законодательством СССР, РСФСР, РФ обязательным приложением к правоудостоверяющему документу является план - документ, отображающий местоположение, размер и границы земельного участка, выданный органами по земельным ресурсам и землеустройству (Постановление Совета Министров СССР от 6 марта 1975 года №199; Постановление Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года №493; Порядок оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утв. Роскомземом 15.02.1994, ч.1 ст.261 ГК РФ и др.). В случае перерегистрации прав на земли границы и площадь земель должны уточняться.

Земли колхоза «Россия» площадью 5520 га находились в пользовании, что подтверждается государственным актом на вечное пользование землей колхозами № 415487 от 20.03.1972 и приложенным планом границ земель колхоза «Россия».

До момента возникновения у ЗАО «Россия» права собственности и права пользования на земли, полученные в ходе проведения земельной реформы (28.04.1992), площадь и границы земель колхоза «Россия» постоянно изменялись в связи с изъятием в установленном законом порядке из землепользования колхоза земельных участков, что подтверждается картографическими материалами: дело по вычислению площадей земельных угодий по уклонам и контурности колхоза «Россия» 1985 года, материалы инвентаризации земель 1988 года, дело по внутрихозяйственному землеустройству с элементами системы земледелия 1990 года, проект перераспределения земель колхоза «Россия» 1992 года.

25.06.1992 Малым советом Самарского областного Совета народных депутатов принято Решение № 93 «Об изменении городской черты г. Тольятти» о включении в черту города Тольятти 3 625 гектаров земли колхоза «Россия» для индивидуального жилищного строительства г. Тольятти.

Вместе с тем, передача земли ЗАО «Россия» в городскую черту произошла без надлежаще оформленных картографических материалов. Точные сведения о площади передаваемых земель у администрации г.Тольятти и ЗАО «Россия» отсутствовали. Работа по уточнению границ ЗАО «Россия» проводилась в нарушение законодательства в последующие годы, что подтверждается Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области № 84 от 04.10.1993, Письмом председателя Облкомзема ФИО7 №850, Протоколом заседания по рассмотрению жалобы ЗАО «Россия» от 27.08.1998.

В 1994 году по результатам проведения земельной реформы и приватизации сельскохозяйственных предприятий ЗАО «Россия» было выдано свидетельство №562 от 13.12.1994 на земли общей площадью 3187 га, из них 3080 га - собственность, 107 га -постоянное пользование. Однако план (чертеж) границ земель к указанному свидетельству выдан не был, т.е. границы не уточнены.

В 1996 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г.Тольятти по мотивам включения земель колхоза «Россия» в городскую черту ЗАО «Россия» было выдано новое свидетельство о праве собственности № 473131 от 15.01.1996 на земли общей площадью 2 859 га, что на 221 га меньше площади земельного участка, находившегося в собственности ЗАО «Россия» согласно свидетельству о праве собственности № 562. В нарушение действовавшего на тот момент законодательства к свидетельству, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г.Тольятти, также не был приложен план, в связи с чем ЗАО «Россия» не могло однозначно определить границы своих земель.

ЗАО «Россия» неоднократно обращалось в компетентные органы государственной власти и местного самоуправления с требованием предоставить чертеж границ земель, принадлежащих ЗАО «Россия» на праве собственности. Документ, содержащий описание границ земель, указанными организациями не предоставлен, ссылаясь на отсутствие материалов по инвентаризации земель (ответы на запросы ЗАО «Россия» исх.№81-11 от 19.01.1999, №388 от 28.04.1999, №39 от 05.07.2000, № 1866/а-11 от 08.06.2000, №630 от 16.08.2000,     №42 от 29.05.2001, №2035-11 от 07.06.2001, №3979-11 от 31.10.2001, №2436/1 от 12.11.2001, №4860-11 от 27.08.2002, №217 от 14.03.2002 и др.).

Отсутствие надлежащим образом оформленного плана земель, принадлежащих ЗАО «Россия» на праве собственности, не давало возможности ЗАО «Россия» достоверно установить факт использования третьими лицам земель, принадлежащих ЗАО «Россия», а также в установленном законом порядке препятствовать возведению объектов недвижимости на спорном земельном участке, т.к. ЗАО «Россия» не могло однозначно определить, является ли этот участок его собственностью, а тем более доказать этот факт. Для обращения в арбитражный суд за защитой своих законных прав ЗАО «Россия» должно было представить доказательства нахождения спорного участка в границах земель, принадлежащих ему на праве собственности, что без плана земель было сделать невозможно.

При таких обстоятельствах ЗАО «Россия» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Комитета по земельным ресурсам города Тольятти выдать копию чертежа границ земель, принадлежащих ЗАО «Россия» на праве собственности.

В декабре 2002 года по решению Арбитражного суда Самарской области Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Тольятти предоставил ЗАО «Россия» схему границ земель, являющуюся приложением к свидетельству от 15.01.1996. На данной схеме показаны границы земель ЗАО «Россия», границы г.Тольятти, а так же приведен список организаций, которым были отведены земельные участки из земель ЗАО «Россия» в 1992 году. Имеющаяся на схеме графическая и текстовая информация не позволяет определить, на какой именно период времени показаны границы земель ЗАО «Россия» и какую общую площадь составляют земли в указанных границах. Поскольку выданная схема границ является графическим приложением к свидетельству о праве собственности № 473131 от 15.01.1996, то ЗАО «Россия» считает, что площадь земель в обозначенных границах соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве - 2 859 га.

Согласно указанной схеме земельный участок, в отношении которого приняты оспариваемые ненормативные правовые акты, не входит в границы ЗАО «Россия».

В сентябре 2004 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района Самарской области, являющимся участником проведения земельной реформы, был выдан план  к свидетельству о праве собственности №562 от  13.12.1994, содержащий сведения о границах земель, переданных в виде вклада в уставный капитал ЗАО «Россия» в момент реорганизации колхоза «Россия». Указанный план был составлен с учетом произведенных в установленном законом порядке изъятий земельных участков из состава земель колхоза «Россия» сторонним землепользователям, подтвержденных выписками из книг отводов земель колхоза «Россия» по Ставропольскому району.

ЗАО «Россия» считает документом, отображающим местоположение, размер и границы своих земель именно план к свидетельству о праве собственности №562 от 13.12.1994, поскольку картографические и землеустроительные материалы по землям ЗАО «Россия» находятся в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района Самарской области (письма руководителей Комитетов по земельным ресурсам и землеустройству г.Тольятти исх.№954-11 от 14.03.2005 и Ставропольского района исх.№236 от 07.04.2005).

Выданный в сентябре 2004 года план к свидетельству №562 от 13.12.1994 выявил наличие нарушения прав собственника - ЗАО «Россия», а именно: в границах земель ЗАО «Россия» осуществлялось несанкционированное собственником использование земельных участков. На каких основаниях сторонние землепользователи владели земельными участками в границах земель ЗАО «Россия» собственнику известно не было. В связи с этим, акционеры ЗАО «Россия» приняли решение об обращении с заявлением в Прокуратуру Самарской области за защитой своих прав. 23 октября 2004 года Прокуратурой Самарской области было возбуждено уголовное дело по факту незаконного распоряжения мэрией г.Тольятти землями сельскохозяйственных предприятий.

В рамках уголовного дела на основе плана (чертежа) границ земель ЗАО «Россия», выданного к свидетельству №562 от 13.12.1994, и других картографических материалов было составлено заключение эксперта №111 от 19.08.2005.

Согласно выводам эксперта, земельный участок, в отношении которого принят оспариваемый ненормативный правовой акт, находится в границах земель, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Россия». С момента получения экспертного заключения стало достоверно известно о нарушении прав ЗАО «Россия».

Таким образом, выданный в сентябре 2004г. план к свидетельству №562 от 13.12.1994 и проведенная 19 августа 2005 года экспертиза в совокупности выявили и подтвердили наличие нарушения прав собственника земельных участков - ЗАО «Россия». В связи с чем в августе 2005 года заместитель Прокурора Самарской области обратился с заявлением в арбитражный суд Самарской области.

ЗАО «Россия» о принятии мэрией г.Тольятти оспариваемого ненормативного правового акта и о выводах эксперта стало известно с момента получения копии заявления заместителя Прокурора Самарской области о признании недействительными ненормативных правовых актов. Следовательно, с этого момента и начинает течь срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Доказательства, опровергающие доводы прокуратуры и ЗАО «Россия» ответчиком и ООО «Рона» не представлены.

Арбитражный суд считает приведённые доводы полностью обоснованными. В связи с указанными обстоятельствами основания считать, что срок, установленный ст. 196 ГК РФ, должен исчисляться с момента принятия ненормативного правового акта, т.е. с 09.12.2000г., у суда отсутствовали.

Учитывая, что ответчик не доказал того обстоятельства, что заявитель узнал о нарушении закона и прав третьего лица за пределами этого срока, т.е. с момента принятия оспариваемого акта,  суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства ответчика о пропуске заявителем 3-х летнего срока исковой давности.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.13 ГК РФ – в случае признания судом ненормативного акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению.

  Из анализа данной нормы, во взаимосвязи с п.4 ст.198 АПК РФ, следует, что пропущенный срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта может быть восстановлен судом. В соответствии с ч.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется  на другие требования, в случаях, установленных законом. Возможность восстановления пропущенного срока, установленная п.4 ст.198 АПК РФ и означат, что на данный вид требований исковая давность не распространяется.

  Также, в соответствии с ч.4 ст. 208 ГК РФ - исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как видно из обстоятельств дела, земельный участок, предоставленный ООО «Рона», у СХ ЗАО "Россия" не изымался, в силу чего оспариваемый акт ограничивает права СХ ЗАО "Россия" по распоряжению данным участком.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что требования прокурора о признании недействительными указанных постановления и свидетельства направлены на устранение нарушений прав СХ ЗАО "Россия", как владельца земельного участка, поскольку установленные ограничения могут быть устранены только вследствие признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

  Следовательно, правила ст.196 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, в данном случае неприменимы.

  Представленное ответчиком Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.06г., по делу №А55-19414/2005-31 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Кроме этого в деле представлены и другие постановления, которыми подтверждены судебные акты, принятые в пользу прокурора, по аналогичным спорам, а это говорит о единстве сложившейся судебной практики.

  Довод ответчика о пропуске срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ также не может быть принят во внимание, поскольку восстановление срока является прерогативой суда и не является нарушением норм процессуального права, влекущем безусловную отмену решения суда.

Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что о несоответствии оспариваемых постановления и распоряжения требованиям закона ему стало известно только в ходе расследования уголовного дела, возбужденного прокуратурой Самарской области по факту незаконного распоряжения органами местного самоуправления земельными участками СХ ЗАО «Россия» и по результатам проведенной топографо-геодезической и землеустроительной экспертизы (л.д.86-88 т.3).

По ходатайству прокуратуры арбитражный суд восстановил пропущенный срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, поскольку считает причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд уважительными.

Что касается участия прокурора в качестве заявителя по делу, а ЗАО «Россия» - в качестве третьего лица, суд принял во внимание доводы прокуратуры, изложенные в заявлении от 08.08.2006.

Как указывается в заявлении, рассмотрев вопрос об участии в деле ЗАО «Россия» в связи с постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.05.2006, прокуратура считает, что ЗАО «Россия» не может участвовать в деле в качестве заявителя. Согласно п. 1 ст.45 АПК РФ заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями, а ЗАО «Россия» с заявлением в арбитражный суд не обращалось. Кроме того, действующим АПК РФ не предусмотрено привлечение в процесс второго заявителя (истца) после принятия судом заявления к производству.

Поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности ЗАО «Россия», заместитель прокурора Самарской области в заявлении просил в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечь ЗАО «Россия» к участию в деле №А55-19443/2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

В соответствии с п.1 ст.52, п.2 ст. 198 АПК РФ прокурор имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением по делам об оспаривании нормативных и ненормативных актов, нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Причиной направления прокурором заявления в арбитражный суд послужило обращение ЗАО «Россия» в прокуратуру Самарской области. В связи с этим в соответствии со ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» были применены меры прокурорского реагирования в виде обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительными актов органов местного самоуправления г.Тольятти.

В данном случае прокурор осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления на основании поступившей в прокуратуру информации о фактах нарушения законов в соответствии с ч.2 ст.1, ст.21- 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Статья 52 АПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд как с указанием материального лица, в интересах которого он выступает, так и без указания такого лица (части 3, 4 статьи 52 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.52 АПК РФ обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта РФ или заместитель прокурора субъекта РФ. При этом прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч.3 ст.52 АПК РФ).

Таким образом, заявитель - заместитель прокурора Самарской области в соответствии со ст.52 АПК РФ обладает процессуальным правом на признание недействительными ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, противоречащих закону.

В связи с вышеизложенным, прокуратура просила суд рассмотреть дело №А55-19443/2005 по предъявленному заявлению с участием ЗАО «Россия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Арбитражный суд при новом рассмотрении во исполнение указаний кассационной инстанции, изложенных в Постановлении ФАС Поволжского округа от 25 мая 2006 года, предлагал ЗАО «Россия» решить вопрос о своём процессуальном статусе в настоящем арбитражном деле. Однако заявление (исковое заявление) от  ЗАО «Россия» не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.46 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика. Привлечение по своей инициативе к участию в деле другого заявителя АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии со статьями 12, 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону и иным нормативно правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст.61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, нарушающий права и охраняемые законом   интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Суд пришел к  выводу, что ответчик, в нарушение  ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал соответствия оспариваемого правового акта закону – Гражданскому кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, иным  указанным выше  законам и иным нормативным правовым актам, законность их принятия, наличия у него надлежащих полномочий и  обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 101-112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, однако, в силу гл.25.3 НК РФ взысканию не подлежат, поскольку он этим законом освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление мэра г. Тольятти № 3511-1/12-00 от 09.12.2000г. «О разрешении ООО «Рона» проектирования и строительства АЗС стационарного типа на 2 колонки (позиция по схеме № 93) по Южному шоссе, 12 Автозаводского района».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Судья

/

А.А. Медведев