Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2010года дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, 443010, Самарская область, Самара, ул. Красноармейская, 21

От 12 августа 2009 года № 8465

к 1. Открытому акционерному обществу "Салют", 443028, Самарская область, Самара, <...>

к 2. ООО "ТДС", г.Самара

третье лицо: Главное управление МЧС России по Самарской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО2 доверенность от 07.12.2009г. №898

от ответчика 1 - представитель ФИО3 доверенность от 12.01.2009г. №437/1

от ответчика 2 - представитель ФИО4 доверенность от 29.01.2010г. №1

от третьего лица - не явился, извещен

Установил:

Истец – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, с учетом уточнения исковых требований принятого определением арбитражного суда от 15 марта 2010г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Салют" защитное сооружение гражданской обороны убежище №142 (отдельно стоящее, 2-го класса защиты, на 1000 человек), общей площадью 867кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, <...>; и истребовании из чужого незаконного владения ООО «ТДС» защитного сооружения гражданской обороны убежище №132 (встроенное, 2-го класса защиты, на 900 человек в виде подвального помещения) в составе бытовых помещений корпуса №75, площадью 888,8кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, <...>, Литера К1.

Ответчик 1 – ОАО «Салют» просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что право собственности на истребуемый объект недвижимости зарегистрировано на основании документов о приватизации, в признании которых недействительными, судом отказано, объекты отчуждены по воле уполномоченных государством органов, по мнению ответчика, истец не является собственником истребуемых объектов недвижимости, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, об отчуждении объекта он узнал в момент передачи имущества.

Ответчик 2 – ООО «ТДС» в отзыве на иск, представленном в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ОАО "Салют" имел полное право продать принадлежащее ему на праве собственности имущество по договору купли-продажи от 19.08.2005г., заключенный между ответчиками и переход права собственности на бытовые помещения корпуса №75 площадью 7090,2кв.м.был зарегистрирован ГУ ФРС РФ по Самарской области 14.10.2005г., полагает, что правила истребования имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон в силу информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №126 от 13.11.2008г. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" не подлежат, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – Главное управление МЧС России по Самарской области, привлеченное к участию в деле определением арбитражного суда от в отзыве на исковое заявление указало, что защитные сооружения гражданской обороны должны быть переданы в федеральную собственность, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

О времени и месте судебного заседания третье лицо в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим образом извещенным, о чем свидетельствует уведомление № 73640 о вручении почтового отправления (л.д.122 том 2), а также подпись представителя третьего лица в протоколе судебного заседания от 09.03.2010г. (л.д.100,101 том 2). Спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, заслушав в судебном заседании представителей истца, ответчиков, арбитражным судом установлено следующее.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 904 от 28 сентября 1993 года, решением Департамента управления государственным имуществом № 306 от 03 апреля 2002 года «О дополнении к решению Комитета № 904 от 28.09.93г.» утверждены акты оценки стоимости имущества государственного предприятия Куйбышевский механический завод «Салют», устав акционерного общества «Салют» и план приватизации предприятия.

Согласно заключению штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Красноглинского района г. Самары при приватизации Куйбышевского механического завода «Салют» и преобразовании его в предприятие АООТ «Салют», предприятие имеет следующие защитные сооружения: убежище 132: встроенное, вместимостью 900 человек, убежище №142: отдельно стоящее, вместимостью 1000 человек (л.д.80-85 том 1).

09.11.1994г. между Комитетом по управлению имуществом Самарской области и АООТ «Салют» заключен договор №22, в соответствии с условиями которого, АООТ «Салют» приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе, в разделе 2 договора указано убежище 132: встроенное, вместимостью 900 человек, убежище №142: отдельно стоящее, вместимостью 1000 человек, которые, согласно сведениями паспортов убежищ, находятся в удовлетворительном состоянии (л.д.72-79 том 1).

В соответствии с п.3 указанного договора предприятие обязалось не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом.

10.07.1995г. между Фондом имущества Самарской области и АООТ «Салют» заключен договор №205 (л.д.20,21 том 1) передачи имущества на сумму 81 897 тыс. руб., с приложением, перечнем передаваемого имущества (л.д.22-24 том1), о чем выдано свидетельство о собственности № 984 от 10.07.1995г. (л.д. 29 том 1).

Согласно Разделу №2 Приложения №1 к Договору № 205 от 10.07.95 г. в числе имущества, передаваемого в уставный капитал АООТ «Салют», указаны бытовые помещения корпуса 75 первоначальной стоимостью 1137 тыс. руб., остаточной стоимостью 943,7 тыс. руб., а также здания ГО, первоначальной балансовой стоимостью 569 тыс.руб., остаточной – 529,2 тыс.руб. (л.д.23 том 1).

В расшифровке Акта оценки стоимости основных фондов по состоянию на 01.07.1992 г. КМЗ «Салют», утвержденной решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области № 306 от 03.04.2002 г., в разделе «Здания, находящиеся на территории ОАО «Салют» по адресу: 443028 г.Самара, <...>» под инвентарным номером 00094 указаны здания ГО, 1984 года постройки, первоначальной стоимостью 569 тыс. руб., с остаточной стоимостью 529,2 тыс. руб.; под инвентарным номером 00025 указаны бытовые помещения корпуса 75, 1975 года постройки, первоначальной стоимостью 1137 тыс. руб., с остаточной стоимостью 943,7 тыс. руб. ( л.д.27-28 том 1).

Таким образом, в уставный капитал АООТ "Салют" переданы объекты гражданской обороны: убежище № 132 (встроенное, 2-го класса защиты на 900 человек в виде подвального помещения) в составе производственно-бытового корпуса № 75 и № 142 (отдельно стоящее 2-го класса защиты на 1000 человек), расположенные по адресу: г. Самара, <...>.

Факт того, что истребуемые объекты недвижимости являются сооружениями гражданской обороны, свидетельствуют паспорта убежищ, составленные по состоянию на 05.11.79 г. и на 28.01.85 года соответственно, в которых эксплуатирующей организацией назван Куйбышевский механический завод (л.д.65-68 том 1). Из содержания паспортов следует, что убежища имеют специфичные для данного вида объектов оборудования и системы, в частности, систему энергоснабжения, водоснабжения, герметичности, вентиляции.

На основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 г., договора передачи имущества в собственность №205 от 10.07.1995г., свидетельства о собственности №984 от 10.07.1995г. за ОАО «Салют» зарегистрировано право собственности от 20.07.2005г. на бытовые помещения корпуса 75, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, д.20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ 601786 (л.д.91 том 1).

Бытовые помещения корпуса №75, площадью 7090,2 кв.м. литера КК1 отчуждены ОАО «Салют» на основании договора купли-продажи от 19 августа 2005 года ООО «ТДС» (л.д.91-94 том 1).

Согласно техническому паспорту «Защитное сооружение ГО в гараже» объект представляет собой сооружение на 1000 человек 2 класса, 1984 года постройки (л.д.104-109 том 1).

Предъявленный технический паспорт на здание корпус 75, бытовые помещения корпуса 75 (л.д.37-58 том 2) свидетельствует о наличии в подвале бытовых помещений Литера К1 защитного сооружения площадью 888,8кв.м.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В разделе 3 приложения 1 к данному Постановлению указаны объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

В соответствии с положением п. 2 "Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.94 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В силу п. 2 "Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.99 N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В силу указанных выше обстоятельств, спорные объекты недвижимости действительно относятся к объектам гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Сделка приватизации в части передачи истребуемых объектов недвижимости является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что решением суда от 05 декабря 2008 года по делу А55-12877/2008 заместителю прокурора Самарской области отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными плана приватизации механического завода «Салют», решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области №904 от 28.09.93г. «Об утверждении плана приватизации», решения Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области №306 от 03.04.02г. «О дополнении к решению комитета от 28.09.93г. №904 «Об утверждении плана приватизации», договора передачи имущества в собственность акционерного общества 3205 от 10.07.1995г., заключенного между Фондом имущества Самарской области и АООТ «Салют», свидетельства о собственности №984 от 10.07.1995г., выданное Фондом имущества Самарской области в части включения в уставный капитал ОАО «Салют» объектов гражданской обороны - убежищ №132 и №142, расположенных по адресу: г. Самара, <...> ( л.д.11-17 том 1).

Однако согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса. Прокурор обратился в суд о признании, в том числе, недействительной сделки, за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в иске было отказано.

Как было указано выше, законодатель не связывает недействительность сделки в силу ее ничтожности с принятием соответствующего судебного акта (она ничтожна независимо от признания ее таковой судом).

Учитывая это, суд при рассмотрении настоящего дела, безусловно связан выводами судов по делу А55-12877/2008, но обращает внимание, на то, что в указанных судебных актах (л.д.11-17, 95-99 том 1), особенно в Постановлении суда кассационной инстанции (л.д.100-103 том 1) сделаны выводы о противоречии приватизации защитных сооружений нормативно-правовым актам.

Таким образом, приватизация защитных сооружения является ничтожной сделкой, не порождающей возникновение у приобретателя права собственности на них.

В то же время, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9» указано, что механизм истребования имущества из чужого незаконного владения применяется к приобретателям, получившим имущество от первого покупателя по соответствующим сделкам. Возврат имущества по первоначальной сделке может быть реализован только путем применения последствий недействительности сделки. При этом, конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года №126 «Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае стороны совершили и исполнили ничтожную сделку приватизации сооружений гражданской обороны. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке должно осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Следовательно, в части истребования из чужого незаконного владения ОАО «Салют» защитного сооружения гражданской обороны - убежища №142 (отдельно стоящее, 2-го класса защиты, на 1000 человек), расположенного по адресу: г.Самара, <...>, в иске следует отказать ввиду неверно избранного способа защиты нарушенного права.

Основанием к удовлетворению заявленных требований истец указал следующие обстоятельства. Истребуемые объекты недвижимости являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона. За ответчиками зарегистрировано право собственности на защитные сооружения в нарушение норм действующего законодательства.

В части истребования из чужого незаконного владения ООО «ТДС» защитного сооружения гражданской обороны - убежища №132 (встроенное, 2-го класса защиты, на 900 человек в виде подвального помещения) в составе производственно-бытового корпуса №75, расположенного по адресу: г. Самара, <...> иск подлежит удовлетворению.

Согласно техническому паспорту (л.д.37-58 том 2), в котором учтены технические характеристики объекта на 2005 год, имеются сведения, что объект является убежищем. Данный факт подтверждается также актами проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. №132, паспортом убежища (л.д.138,139 том 1, л.д.82-85 том 2).

Следовательно, приобретая спорный объект недвижимости, ответчик 2 знал и должен был знать, что нахождение помещения иначе как в федеральной собственности запрещено действующим законодательством.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества (п. 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам гражданского оборота или нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, определяются в установленном законом порядке.

При этом отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности и регистрация права за ответчиком не влияет на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности. В соответствии со статьей 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу прямого указания закона Российская Федерация является собственником защитных сооружений гражданской обороны, в том числе, и истребуемого имущества.

Суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. В плане приватизации, актах оценки стоимости зданий и сооружений, договоре передачи имущества в собственность акционерного общества (л.д.18-29,72-79 том 1) нет индивидуализирующих признаков имущества, передаваемого государственному предприятию в качестве уставного капитала. В расшифровке, утвержденной Решением Департамента управления государственным имуществом от 03.04.2002г. (л.д.26-28 том 1) спорный объект недвижимости обозначен как «бытовые помещения корпуса 75, 1975 года постройки, первоначальной стоимостью 1137 тыс. руб., с остаточной стоимостью 943,7 тыс. руб.». О том, что в составе бытовых помещений корпуса 75 имеется помещение, являющееся объектом гражданской обороны, истец узнал из письма третьего лица, датированного 12 декабря 2007 года (л.д.12 том 2) с перечнем защитных сооружений гражданской обороны, находящихся на территории городского округа Самара.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен, а иск об истребовании у ООО «ДТС» защитного сооружения гражданской обороны подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15937,00 руб. возлагаются на ответчика 2 и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с освобождением истца от уплаты пошлины в установленном законом порядке.

При этом суд исходит из стоимости истребуемого имущества, равного 943700,00 руб., указанного в расшифровке акта оценки стоимости основных фондов Куйбышевского механического завода «Салют», утвержденного решением Департамента от 03.04.2002г. №306 (л.д.26-28 том 1).

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ТДС» защитное сооружение гражданской обороны – убежище №132 (встроенное, 2-го класса защиты, на 900 человек, в виде подвального помещения) в составе бытовых помещений корпуса №75, площадью 888,8кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, Литер К1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТДС», г. Самара в доход федерального бюджета 15 937 (Пятнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 00коп. расходы по оплате госпошлины.

В иске к ОАО «Салют» отказать.

Решение может быть в течение месяца со дня его принятия обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1