Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09 марта 2010 года – 11 марта 2010 года в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк», 124482, г.Москва, Зеленоград, корпус 317 А; 443000, г. Самара, ул. А.Толстого, 92

к 1)открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", 443110, г.Самара, ул.Челюскинцев, 16;

2)закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей", 443045, Самарская область, г.Самара, ул.Корабельная, 5;

3)МП г.о. Самара «Металлург», 443034, г. Самара, пр. Металлургов, 60.

третье лицо: 1)Департамент управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, ул.Л.Толстого, 20.

2)общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1", 443051, г.Самара, ул.Елизарова, 7;

3)индивидуальный предприниматель Коваленко Елена Васильевна, 443100, г.Самара, ул.Молодогвардейская, 215-110

о взыскании 1 243 321 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель Амелина Г.М. по доверенности от 19.08.2009 г.;

от ответчиков – 1)представитель Жуков А.Г. по доверенности от 11.01.2010 г.;

2)представитель Денисенко И.В. по доверенности от 21.01.2010 г.;

3)представитель Мавлютова Е.В. по доверенности от 18.02.2010 г.

от третьего лица – 1)не явился, извещен (уведомление № 22567);

2)представитель Захарова О.Н. по доверенности № 36 от 16.02.2010 г., представитель Войцехович С.А. по доверенности от 30.11.2009 г.;

3)не явился, извещен в соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ.

В заседании суда 09.03.2010г. объявлялся перерыв до 11.03.2010г. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, солидарно 1 243 321 руб., в том числе: 1 208 321 руб. 00 коп. – сумма ущерба, причиненного в результате затопления 16.03.2009 г. горячей водой нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, пр.Металлургов, д. 81, 35 000 руб. 00 коп.- оплата услуг по оценке нанесенного ущерба, мотивируя свои требования ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Определением арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2009 года производство по делу к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1", Индивидуальному предпринимателю Коваленко Елене Васильевне прекращено, ввиду отказа истца от иска.

Определением суда от 08 февраля 2010 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика МП г.о. Самара «Металлург» (443034, г. Самара, пр. Металлургов, 60) в связи с заключенным договором 000ДЭЗ-1 на обслуживание.

Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1", Индивидуального предпринимателя Коваленко Елены Васильевны, согласно части 1 статьи 51, статьи 159 АПК РФ, они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

В заседании суда истец поддержал заявленные требования, представил письменное ходатайство об отказе от иска к ответчику - МП г.о. Самара «Металлург», г. Самара и привлечении его в качестве 3 лица.

Заявленный истцом отказ от иска к ответчику - МП г.о. Самара «Металлург», г. Самара, в силу ч.2 ст.49 АПК РФ принимается судом с учётом требований ч.5 ст.49 АПК РФ, исходя из чего производство по делу к МП г.о. Самара «Металлург», г. Самара следует прекратить, считать иск заявленным к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей".

Ответчики в заседании суда иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

1-2 третьи лица в заседании суда иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

3 третье лицо - отзыв на иск не представило, в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 25566.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом заявленного иска является требование о возмещении ответчиками солидарно материального ущерба, образовавшегося в результате затопления 16.03.2009 г. горячей водой нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, пр.Металлургов, занимаемых истцом по договору аренды от 20.04.2007 г. № САМ-А-05, заключенному с Коваленко Е.В. в редакции дополнительных соглашений к нему №1 от 01.09.2007 г., №2 от 01.12.2008 г. зарегистрированному государственным органом (л.д. 23-46, т.1) по причине затопления части занимаемых истцом помещений площадью 78,3 кв. м. расположенных в подвале данного дома и, в связи с этим, порчи принадлежащего истцу имущества на общую сумму 1 208 321 руб. 00 коп, а также 35 000 руб. 00 коп.- оплаты услуг по оценке нанесенного ущерба.

В подтверждение правомерности и размера заявленного иска истцом представлены: договор снабжения тепловой энергией № 7373 от 01.11.2005 г. заключенный Коваленко Е.В. с ЗАО «Предприятие тепловых сетей» (л.д. 53-62, т.1); платежное поручение от 22.04.2009 г. № 296 на сумму 35 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по счету № 109 от 24.03.2009 г. за оценку ущерба нежилого помещения в ОО 63-05 Металургов 81» (л.д. 63); договор от 25.03.2009 г. на определение рыночной стоимости (восстановительного ремонта) нежилого помещения заключенного с ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» (л.д. 64-69,т.1) с актом сдачи - приемки услуг без № от апреля 2009 г. (л.д.70, т.1); акт осмотра помещения после аварии на магистральных теплосетях от 16.03.2009 г. составленном гр. Коваленко И.В. и представителем истца – заместителем директора Тихоновой Е.Ю. с приложением к нему (без № и даты) перечня оборудования, подвергшегося затоплению в количестве 13 позиций, в том числе шкафы – 6 шт, гардероб – 2 шт, кресла – 24 шт., другого имущества (л.д. 73-74, т.1); акт без № от 18.03.2009 г, составленный представителями истца – управляющим Нижегородского филиала Проскуриным С.А, представителем арендодателя - слесарем Малыгиным А.В. и представителем ДЭЗ-1 – главным энергетиком Войцехович С.А. (л.д.75, т.1); дефектный акт без № от 20.03.2009 г. о работоспособности охранно-пожарной сигнализации (л.д.76, т.1); акт осмотра помещения после аварии без № от 20.03.2009 г.составленный представителями истца (л.д.77); акт от 14.04.2009 г. составленный комиссий с участием представителей истца, ЗАО «ПТС» - зам. начальника Восточного района Азясовым В.Н. и представителя арендатора – Тихонова Е.Ю. о скрытых дефектах потолка, мебели, кассы, двери, кондиционера, стен, коврового покрытия, шкафа, сейфа по факту осмотра после аварии с приложением № 4 от 14.04.2009 г. к нему, согласно которого ЗАО «ПТС» отметили, что «Во время затопления подвального помещения по адресу: пр. Металлургов 81 повреждения и утечки на квартальных сетях ЗАО «ПТС» не было» (л.д.79-80, т.1); отчет от 29.04.2009 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения заключенного с ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» (л.д. 138-15, т.1, 1-34, т.2), согласно которого итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), причиненного элементам внутренней отделки оставляет 767 067 руб. 00 коп, имущества – 441 254 руб. 00 коп, другие документы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал причинение ему вреда ответчиками, не доказал факт наличия у него расходов на восстановление имущества в заявленной сумме, представители ответчиков не приглашены ни для участия в осмотре поврежденного имущества, по результатам которого составлены акты от 16.03.2009 г, от 18.03. 2009 г, ни на оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу ущерба в заявленном размере.

Истец в тексте искового заявления заявил ходатайство о вызове свидетелей – работников истца Тихонову Е.Ю. и Проскурина С.А. Однако ответчиком не указаны сведения о которых располагают указанные лица о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, не указаны место их жительства, а также не представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда расходов, подлежащих выплате свидетелю, связанных с вызовом в суд и получения денежной компенсации в связи с потерей времени в соответствии со ст. ст. 56, 109 АПК РФ. Суд считает, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с договором аренды от 20.04 2007 г, заключенным с Коваленко Е.С. является арендатором нежилого помещения (встроенного в 5-этажный жилой дом) общей площадью 190,00 кв.м. на 1 этаже и в подвале дома № 46/81, по ул. Строителей/проспект Металлургов в г. Самара, который передан ему по акту приема-передачи от 20.04.2007 г.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для обращения истца к ответчикам с требованием о возмещении стоимости ущерба от восстановительного ремонта и порчи имущества солидарно в размере 1 243 321 руб., в том числе: 1 208 321 руб. 00 коп. – сумма ущерба, причиненного в результате затопления 16.03.2009 г. горячей водой нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, пр.Металлургов, 81, 35 000 руб. 00 коп.- оплата услуг по оценке нанесенного ущерба

Как следует из содержания представленных истцом актов по факту затопления от 16.03.2009 г., от 18.03.2009 г. - последние составлены им без участия представителей ответчиков. В акте от 16.03.2009 г. зафиксированы следующие обстоятельства: «Подвальное помещение затоплено горячей водой, высота воды 60 см. Помещение заполнено горячими испарениями. Подтеки на стенах помещения на 1-ом этаже и в подвале. Затоплена мебель в подвале и оборудование (АРС)».

В акте от 18.03.2009 г. зафиксировано следующее: «в результате аварии 16.03.2009 г. произошедшей на тепловых сетях, находящихся на балансе ОАО «Волжское ТГК» и отсутствия герметизации теплового ввода на ЦТП, находящегося на балансе ЗАО «ПТС» было затоплено подвальное помещение горячей водой», отмечено повреждение конструкций помещения и товаро-материальных ценностей.

При этом в указанных актах от 16.03.2009 г. от 18.03.2009 г. отсутствуют сведения о времени их составления, полномочиях лиц, участвовавших в его составлении, описание товаров, а также о том, что явилось конкретной причиной затопления, как определялось количество подмоченного товара, где он располагался (в какой части здания, сведения об имеющейся маркировке товара, а также о том, какие меры были приняты истцом в целях уменьшения размера ущерба.

При этом доказательств приглашения ответчиков для определения размера ущерба в дело не представлено.

В отзыве на иск 1 ответчик вину не признает, указывает, что в актах от 16,18.03.2009 г. не указано на основании каких данных сделан вывод о том, что вода в помещение подвала проникла из сетей, находящихся на балансе ОАО «Волжская ТГК». Ни в одном из указанных актов не указано место в подвальном помещении, из которого поступала вода, не определено просачивалась ли она через грунт или происходила из какого-либо носителя (трубопровода относящегося к тепловым сетям, канализации и т.д.). Таким образом, вода в подвальное помещение могла проникнуть из множества источников и утверждать о том, что она попала туда по сетям ОАО «Волжская ТГК» не имеется оснований, так как они не подходят к дому 81 по пр. Металлургов. Отсутствие в актах указания на место проникновения воды в подвал, а также указания на повреждения части имущества 1 этажа может свидетельствовать и о том, что данное происшествие могло возникнуть в результате нарушения герметичности сетей расположенных внутри данного помещения.

При этом, рассматриваемые акты не отражают конкретных дефектов причиненных имуществу и содержат противоречия. Так, в акте от 16.03.2009 г. указано, что высота затопления водой составляет 60 см, в акте от 18.03.2009 г. - 80 см, а в момент составления акта от 18.03.2009 г. - 10 см. Индивидуальные признаки имущества подвергшегося воздействию воды в данных актах не отражены. В связи с этим считает, что данные акты не являются доказательством наличия вины «Волжская ТГК» в попадании воды в подвал и не отражают реальную действительность, а содержат предположения лиц, которые их составили. Кроме того, представитель ОАО «Волжская ТГК» не присутствовал при осмотре помещений на предмет выявления характера и размера повреждений, которые послужили основанием для оценки. О том, что представили филиала ОАО «Волжская ТГК» «ТУ по теплоснабжению г.Самара» к назначенному времени являлись по вызову ООО «ХКФ Банк» свидетельствует акт 10.04.2009 г., согласно которого они не были допущены в помещение банка, и составлении актов от 16.03.2009 г. и 18.03.2009 г. представители 1 ответчика не присутствовали, так как для участия в составлении актов не приглашались, связи с этим в день затопления (16.03.2009 г.) представитель 1 ответчика не осматривал залитые водой помещения, ему не предъявлялись материальные ценности, находящиеся в помещении, не устанавливалось какой водой было затоплено помещение. Отбор проб воды в затопленном помещении не производился для выполнения анализа, подтверждающего затопление горячей водой из сетей ОАО «Волжская ТГК» и не установлено, откуда поступала вода в помещения занимаемые ООО «ХКФ Банк».

В отзыве на иск 2 ответчик указывает на то, что основанием для определения размера исковых требований послужил отчет ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 29.04.2009 года № 2009.03-81 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба). При этом итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного элементам внутренней отделки, определена оценщиком в размере 767 067 руб., имуществу - 441 254 руб. Доказательства, подтверждающие наличие в помещении в момент затопления аналогичного имущества либо аналогичной внутренней отделки, в материалах дела отсутствуют. Представители ЗАО «ПТС» при осмотре помещения оценщиком не присутствовали и истцом не приглашались. Вместе с тем истцом в материалы дела представлен договор подряда от 29.04.2009 года № 01/09, заключенный между истцом и ООО «Трест-2000», сметный расчет, платежные поручения от 04.05.2009 года № 306, от 20.05.2009 года № 389, счет от 29.04.2009 года № 1, акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). счет-фактура № 00000011 от 20.05.2009 года. Из представленных документов следует, что в апреле-мае 2009 года был произведен ремонт всех помещений банка после затопления, что подтверждается п. 1.1. договора подряда от 29.04.2009 года № 01/09. Согласно п. 1.4 договора подряда от 29.04.2009 года № 01/09 работы выполняются силами подрядчика - ООО «Трест-2000», с применением материалов подрядчика в соответствии со сметой, в которой указан полный объем (наименование) материалов, их количество и стоимость, необходимых для производства работ. Стоимость работ по восстановительному ремонту составила - 210 384 руб., что подтверждается п. 2.1 договора подряда от 29.04.2009 года № 01/09, сметным расчетом, платежными поручениями от 04.05.2009 года № 306, от 20.05.2009 года № 389, счетом от 29.04.2009 года № 1, актом о приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетом-фактурой № 00000011 от 20.05.2009 года. При таких обстоятельствах ответчик считает, что отчет ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 29.04.2009 года№ 2009.03-81 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного элементам внутренней отделки, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного заливом. Согласно акту осмотра помещения от 18.03.2009 г., дефектному акту от 20.03.2009 г., акту скрытых дефектов от 14.04.2009 г., письму ИП Коваленко Е.В. от 18.03.2009 г, письму ООО «ДЕЗ-1» от 10.04.2009 г. № 1140 затопление нежилого помещения, расположенного в доме № 81 по проспекту Металлургов в городе Самаре, произошло вследствие аварии на магистральных тепловых сетях (магистральном трубопроводе). В то же время ЗАО «Предприятие тепловых сетей» обслуживание магистральных тепловых сетей не осуществляет. 2 ответчик также сообщил, что 16.03.2009 г. повреждений на внутри квартальных тепловых сетях ЗАО «Предприятие тепловых сетей», а также утечек теплоносителя не было. Представители ЗАО «ПТС» при составление актов осмотра помещения от 16.03.2009 г., 18.03.2009 г., 20.03.2009 г., а также при осмотре помещения оценщиком не присутствовали и истцом не приглашались. В указанных актах отсутствует информация о том, откуда поступала вода, отбор проб воды для проведения анализа не производился. В связи с этим доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, о том, что актом от 18.03.2009 года установлено, что «подтопление происходило со стороны ЦТП №97» опровергаются текстом указанного акта (в акте отсутствует информация о том, откуда поступала вода). Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер вреда, причиненного затоплением, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между совершением противоправных действий (бездействия) и наступившим вредом, а также наличие вины ЗАО «Предприятие тепловых сетей» в причинении вреда. Довод ООО «ДЕЗ-1» о том, что акт от 18.03.2009 года составлен в присутствии представителя ЗАО «Предприятие тепловых сетей» не соответствует действительности и опровергается текстом указанного акта, из которого следует, что акт составлен в присутствии представителя арендатора - Управляющего Нижегородского филиала Проскурина С.А., представителя ООО «ДЕЗ-1» - Главного энергетика Войцеховича С.А, представителя арендодателя - слесаря-сантехника Малигина А.В. Доводы Истца об извещении ЗАО «Предприятие тепловых сетей» об аварии и приглашении на 18.03.2009 года для составления акта, а также о неправомерном бездействии ЗАО «ПТС», выразившемся непринятии мер по предотвращению залива и уменьшению размера ущерба, не основаны на материалах дела. Представители ЗАО «Предприятие тепловых сетей» были приглашены Истцом на составление акта лишь 10.04.2009 года, т.е. через 25 дней после затопления. При этом явившийся к назначенному времени представитель ЗАО «ПТС» по непонятным причинам не был допущен в помещение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается актом от 10.04.2009 года. Доказательства уведомления ЗАО «Предприятие тепловых сетей» о заливе помещения банка и приглашения для составления акта до 10.04.2009 года истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. В исковом заявлении указывается, что причиной затопления помещения кроме аварии на магистральных тепловых сетях явилось также «отсутствие герметизации теплового ввода на ЦТП № 97, находящегося на балансе ЗАО «ПТС». При этом на каком основании сделан указанный вывод, доказательства отсутствия герметизации теплового ввода на ЦТП № 97 истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. При этом, ЗАО «Предприятие тепловых сетей» в материалы дела представлен паспорт готовности к работе в осенне-зимний период 2008/2009 г.г., подтверждающий надлежащее состояние ЦТП № 97.

МП г. Самары «Металлург» (третье лицо, обслуживающая организация) в отзыве на иск указывает, что истец договор на обслуживание с ним не заключал, самовольно произвел переустройство общего имущества, обслуживающую организацию должным образом не известил. В июне 2009 г. в ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома по пр. Металлургов, 81 был составлен акт о наличии переустройства общего имущества дома. ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» было выдано предписание, обязывающее предъявить документы на переустройство общего имущества дома (стояки ХВС, канализации и отопления), обеспечить доступ для осмотра инженерных коммуникаций). До настоящего момента данное требование не выполнено. Ранее, в октябре 2009 г. уже было затопление подвального помещения банка по вине арендатора, что подтверждает актом от 05.10.2009 г. Считает, что истцом (арендатором) не были приняты все меры, по надлежащему содержанию арендуемого помещения, произведены работы по переустройству без извещения ЖЭУ-3.

В отзыве на иск ОOO «ДЕЗ-1» указывает. что является управляющей организацией, осуществляющей управление квартирными домами в Кировском районе г.о.Самара на основании результатов ого конкурса по отбору управляющей организации и договора управления квартирными домами от 23.05.2008г., заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара (прилагается к материалам дела). 3 соответствии с указанным договором ООО «ДЕЗ-1» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечению предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (п.2.2 договора от 2008г.).

Согласно п.5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в квартирном доме обязаны заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса в соответствии 445 Гражданского кодекса РФ. Однако, ни собственник пострадавшего нежилого помещения, ни арендатор не заключали договор управления многоквартирным домом с ООО №ДЕЗ-1» несмотря на неоднократные обращения к указанным лицам заключить договор. В обоснование данного факта представил в материалы дела письма, свидетельствующие о направлении предложения заключить договор (письмо вх.№1350 от 30.04.2008г., письмо исх.№1696/1 от 1 08г., письмо исх.№2304 от 14.07.2009г., письмо №б/н). Договор с ИП Коваленко Е.В. заключен только с 01.09.2009г. К документам, приложенным в обосновании исковых требований, а также в самом исковом заявлении Истец ссылается на ответ ЗАО «ПТС» от 18.05.2009г., согласно которому снабжение тепловой энергией дома №81 о проспекту Металлургов в г.о.Самара осуществляется в соответствии с договором снабжения тепловой энергией №2161 от 2008г., заключенного между ООО «ДЕЗ-1» и ЗАО «ПТС». В соответствии с актом установления границы обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей, а ответственности между ООО «ДЕЗ-1» и ЗАО «ПТС» проходит по выходному и входному фланцу задвижек, установленных на подающем и обратном трубопроводах в тепловой камере ТК 2 теплосети ТС-924-0/143 Кировского района.

Ответчик указывает. что действительно, п. 3.4 договора №2161 от 01.01.2008г. устанавливает обязанность абонента производить своими силами и средствами в рамках границ ответственности герметизацию вводов теплотрассы в подвальные и полуподвальные помещения, чтобы исключить их затопление и нанесение материального ущерба, размещенному в них имуществу жильцов первого этажа. При невыполнении данного условия ответственность за нанесение несет абонент.

Обращает внимание суда, что предметом договора снабжения тепловой энергией №2161 от 01.01.2008г. является обеспечение жителей многоквартирных домов Кировского района тепловой энергией и теплоносителем, в рамках надлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с Департаментом управления имуществом городского округа Самара. Коваленко Е.В. для целей использования своего нежилого помещения по назначению заключила договор снабжения тепловой энергией №7373 от 01.11.2005г. с ЗАО «ПТС». При этом согласно п.3.4 вышеуказанного договора абонент обязан производить своими силами и средствами в рамках границ ответственности герметизацию вводов теплотрассы в подвальные и полуподвальные помещения, чтобы исключить их затопление и нанесение материального ущерба, размещенному в них имуществу и жильцов первого этажа, ли невыполнении данного условия ответственность за нанесение ущерба несет абонент.

Суд согласен с выводами ответчиков, что истец не обеспечил фиксирование в актах обследования (т.1, л.д. 73-75) какие конкретно материальные ценности истца находились в нежилых помещениях в момент обнаружения затопления с указанием их индивидуализирующих признаков, отсутствуют оценки степени повреждения материальных ценностей, инвентаризационная опись утраченных товарно-материальных ценностей суду не представлена.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстермальными условиями, проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер причиненного истцу ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает ответственность лиц, совместно причинивших вред.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Анализ представленных документов не позволяет сделать с достоверностью вывод о причинах, в результате которых произошло затопление подвального помещения по пр. Металлургов, 81 в г. Самара, установить вину ответчиков, а также противоправность их поведения.

Кроме того, акты о причинах затопления от 16 и 18 марта 2009 г. были составлены без участия представителей ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения последних.

Согласно п. 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 года № 197, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей.

В соответствии с п. 3.4 Договора снабжения тепловой энергией от 01.11.2005 года № 7373 (заключенного с Коваленко ЕВ.)абонент обязан производить своими силами и средствами в рамках границ ответственности герметизацию вводов теплотрассы в подвальные и полуподвальные помещения, чтобы исключить их затопление и нанесение материального ущерба, размещенному в них имуществу и имуществу жильцов первого этажа. При невыполнении данного условия ответственность за нанесение ущерба несет абонент. Следовательно, если взять за основу доводы истца о том, что одной из причин затопления помещения банка явилось отсутствие герметизации теплового ввода, то ответственность за причинение ущерба имуществу должно нести лицо, обязанное произвести такую герметизацию, в данном случае - Коваленко Е.В.

Кроме того, истец самостоятельно произвел переустройство общего имущества многоквартирного дома (стояки ХВС, канализация, отопление), что подтверждается отзывом МП г. Самары «Металлург», актами от 03.06.2009 года и 05.10.2009 года и истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещение ущерба должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов юридического состава.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт причинения ущерба, истец сослался на то, что затопление возникло вследствие аварии «на магистральных тепловых сетях, на ЦТП № 97».

Как установлено судом данный довод истца, не являющегося специалистом в области водоснабжения и канализации, не нашел своего объективного подтверждения соответствующими доказательствами. Представленные истцом в материалы дела акты от 16.03.2009 г, от 18.03.2009 г. осмотра, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены в отсутствие ответчиков.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт противоправного поведения ответчиков и наличие причинной связи между их поведением и возникновением ущерба, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого подвального помещения.

Более того, суд оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия расходов на восстановление имущества в заявленной сумме.

На основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец не представил доказательств противоправного поведения ответчиков, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать иную оценку вывода суда.

Арбитражным судом истцу предлагалось рассмотреть необходимость назначения судебной экспертизы для выяснения фактических обстоятельств по делу, определения размера поврежденного товара (определение суда от 09.12.2009 г.).

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом изложенного, наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности ответчиков – ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", ЗАО «Предприятие тепловых сетей", истцом не доказано, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отказе от иска к ответчику - МП г.о. Самара «Металлург», г. Самара принять.

Производство по делу к МП г.о. Самара «Металлург», г.Самара прекратить.

Считать иск заявленным о взыскании 1 243 321 руб., в том числе: 1 208 321 руб. 00 коп. –ущерба, причиненного в результате затопления, 35 000 руб. 00 коп.- оплаты услуг по оценке нанесенного ущерба солидарно с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, ЗАО "Предприятие тепловых сетей", г. Самара.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - МП г.о. Самара «Металлург», г. Самара

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Носова Г.Г.