Решение № А55-23189/2021 от 21.12.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2021 года

Дело №

А55-23189/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен декабря 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании   21 декабря 2021 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Дэкора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город"

обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй"

о взыскании 22 894 819 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 21.07.2021;

от ответчиков – предст. ООО «Новый город» ФИО2, по доверенности от 12.01.2021;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке с ООО "Новый город" и ООО "Прогресс Строй" в пользу ООО «Дэкора» неосновательного обогащения в виде стоимости незаконно удержанного строительного оборудования на сумму 8 401 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 900 740 руб. 00 коп.; неосновательного обогащения от использования незаконно удержанного строительного оборудования на сумму 10 919 040 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 673 289 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик (ООО «Новый Город») исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик (ООО «Прогресс Строй») отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая доводы представителя истца о предоставлении всех необходимых документов для вынесения решения суда, суд, учитывая положения статей 152, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мастер (ликвидировано 16.10.2020) и ООО «Дэкора» заключен договор подряда от 03.04.2017 № 4793, согласно условиям которого субподрядчик – ООО «Дэкора» принимает на себя обязательства по выполнению работ по отделке фасада здания в соответствии с проектом отделки фасада на объекте: «Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская».

Согласно пункту 1.4. договора работы выполняются с использованием оборудования, кранов и других механизмов и из материалов субподрядчика.

В силу пункта 1.5.1. договора генеральный подрядчик имеет право принять на себя обязательство обеспечить выполнение работ собственными материалами, оборудованием, кранами и другими механизмами в согласованные с субподрядчиком номенклатуре и сроки, письменно уведомив об этом субподрядчика.

Стоимость договора определена в пункте 3.1. и составляет 113 584 205 руб. 97 коп.

Общий срок выполнения работ по договору определяется с 15.04.2017 по 30.09.2017.

По выполнении работ субподрядчик обязан уведомить генерального подрядчика о готовности к сдаче результата работ и предоставить акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, организовать и осуществить приемку работ за свой счет.

Впоследствии, между ООО «Мастер», ООО «Дэкора» и ООО «Новый город» заключено соглашение № 1 от 24.05.2017, согласно которому к ООО «Новый город» переходят все права и обязанности ООО «Мастер», возникшие из договора от 03.04.2017 № 4793 и дополнительных соглашений к нему. ООО «Мастер» выбывает из договора, ООО «Новый город» становится генеральным подрядчиком по договору.

Как указано истцом, от ООО «Новый город» поступило письмо от 29.09.2017 № 240-НГ, содержащее требование прекратить часть работ по договору, которые в дальнейшем ООО «Новый город» передало ООО «Прогресс Строй».

  В материалы дела истцом представлены договор подряда № 7871/г-сам от 28.09.2017 между ООО «Новый город» и ООО «Прогресс Строй», предметом которого указано выполнение работ по отделке фасада со стороны ул. Самарская и ул. Рабочая на объекте: «Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская», а также договоры подряда № 8159/г-сам,  № 8162/г-сам от 01.11.2017, предметом которого указано выполнение работ по отделке фасада на данном объекте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в целях исполнения обязательств по договору от 03.04.2017 № 4793, ООО «Дэкора» были закуплены и поставлены строительные подъемники и строительные леса. Работы выполнялись с использованием оборудования, кранов и других механизмов субподрядчика. Поступление оборудования на строительную площадку отмечалось штампом ООО «ЧОП СКМ Безопасность» на доставочных документах. Вывезти строительное оборудование ООО «Дэкора» не имело права без разрешения руководителя ООО «Новый город» и ООО «ЧОО СКМ Безопасность».

Истцом указано, что на строительную площадку было закуплено и завезено оборудование на сумму 8 401 750 руб. 00 коп., из которых:

- леса строительные в комплектации (в том числе, рама с лестницей ЛРСП 60 в количестве 250 штук на сумму 160 750 руб. 00 коп., рама проходная ЛРСП 60 в количестве 1900 штук на сумму 1 130 500 руб. 00 коп., связь диагональная L=3.0 м в количестве 1300 штук на сумму 390 000 руб. 00 коп., связь горизонтальная L=3.0 м в количестве 3100 штук на сумму 449 500 руб. 00 коп., ригель настила L=3.0 м в количестве 2500 штук на сумму 1 125 000 руб. 00 коп., хомут поворотный кованный 48 х 48 в количестве 300 штук на сумму 66 000 руб. 00 коп., щит настила 1 м х 1 м в количестве 2000 штук на сумму 350 000 руб. 00 коп.;

- подвесные строительные платформы ZLP630 (с комплектом противовесов), цвет красный в количестве 5 штук на сумму 700 000 руб. 00 коп.;

- строительные подъемники с приводом от электрического двигателя ZLP630 с комплектом контргрузов, цвет желтый в количестве 30 штук на сумму 4 030 000 руб. 00 коп.

Истцом указано, что после окончания работ ООО «Дэкора» не смогло забрать оборудование, поскольку его не оказалось на строительной площадке.

В письме от 01.02.2018 ООО «Дэкора» обратилось к ООО «Новый город» с предложением заключить договор аренды.

В письме от 08.02.2018 ООО «Дэкора» обратилось к ООО «Новый город» с предложением вернуть оборудование и заключить договор аренды.

Впоследствии истец обратился к ответчикам с претензиями от 22.07.2021 с просьбой вернуть строительные подъемники и строительные леса, в случае невозможности возврата – возместить их стоимость, оплатить стоимость использования строительных лесов и подъемников за период с января 2018 года по день фактической передачи.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1080, 1082, 1102, 1103, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что ООО «Новый город», пользуясь положением генерального подрядчика и наличием аффинированной службы безопасности – ООО «ЧОО «СКМ Безопасность», незаконно удерживало строительное оборудование, ООО «Прогресс Строй» выполняло на нем работы для ООО «Новый город», а в дальнейшем вывезли данное оборудование на склад ООО «Новый город», утратило строительное оборудование ООО «Дэкора» стоимостью 8 401 750 руб. 00 коп.

Однако, по мнению истца, данная утрата не произошла бы при соблюдении ответчиками общепринятых норм поведения и соблюдения правил, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование оборудования сторонами вплоть до 29.12.2018, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ между ООО «Новый город» и ООО «Прогресс Строй», позволило получить им необоснованную выгоду в размере 10 919 040 руб. 00 коп., исходя из 909 920 рублей в месяц за период с 27.12.2017 по 29.12.2018.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными параграфом 3 данной главы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами).

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года о передаче продавцами (ООО «Группа Компаний «Антей», ООО «Промышленный СОЮЗ», ООО «Адванта-М Екатеринбург», ООО «СОБР») покупателю  (ООО Дэкора») товара, на части из которых поставлена печать, содержащая наименование ООО ЧОО «СКМ Безопасность», дату и подпись; договор-заявка от 01.09.2017 на перевозку груза автомобильным транспортом между ООО «СОБР» и ООО «Каменный замок НН».

В подтверждение стоимости арендной платы истцом представлены скриншоты экрана страниц в сети интернет, содержащие предложения организаций о предоставлении в  аренду строительных лесов, строительных люлек.

В судебном заседании представитель истца указал, что к взысканию предъявлено неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указывая на обогащение ответчиков, истец ссылается на обстоятельства незаконного удержания ООО «Новый город» оборудования и выполнение работ на нем ООО «Прогресс Строй», вывоз оборудования со строительной площадки и его утрату.

В подтверждение изложенных обстоятельств, истцом представлены договор подряда и соглашение о замене стороны по нему между ООО «Новый город» и «Декора», договоры подряда между ООО «Новый город» и ООО «Прогресс Строй», акт приема-передачи средств подмащивания и подъемников от 27.12.2017, универсальные передаточные документы за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года о передаче продавцами (ООО «Группа Компаний «Антей», ООО «Промышленный СОЮЗ», ООО «Адванта-М Екатеринбург», ООО «СОБР») покупателю  (ООО Дэкора») товара, на части из которых поставлена печать, содержащая наименование ООО ЧОО «СКМ Безопасность», дату и подпись; договор-заявка от 01.09.2017 на перевозку груза автомобильным транспортом между ООО «СОБР» и ООО «Каменный замок НН».

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие передачу ООО «Новый город», ООО «Прогресс Строй» указанного истцом имущества, в том числе, отражающие наименование имущества, его характеристики, истцом не представлены.

Условиями договора от 03.04.2017 не предусмотрена передача оборудования для выполнения работ генеральному подрядчику. Субподрядчик (истец) лишь согласовывает качество и соответствие такого оборудования  обязательным требованиям к эксплуатации.

Отметки ООО ЧОО «СКМ Безопасность» на документах могут свидетельствовать о поступлении оборудования на строительную площадку, но не о принятии такого оборудования ответчиками. Какого-либо документа, подтверждающего передачу ответчикам конкретного оборудования уполномоченными представителями сторон, истцом не представлено. В приложенном к исковому заявлению акте от 27.12.2017 указано, что собственником (ООО «Декора») эксплуататору (ООО «Прогресс Строй») передано оборудование со ссылкой на наименование, состояние и количество, однако, соотнести переданное оборудование, ввиду отсутствия в акте его идентифицирующих признаков, с оборудованием, указанным в универсальных передаточных документах, не представляется возможным.

Из указанного в акте перечня переданного оборудования невозможно определить, что ООО «Прогресс Строй» передано то самое оборудование, которое завезено истцом на строительную площадку, а также то, что это оборудование принадлежит истцу. Приложение № 1, на которое имеется ссылка в акте от 27.12.2017, истцом не представлено.

Указывая на обогащение ответчиков, истец в то же время не представил доказательства такого обогащения за счет истца; документы о получении ответчиками принадлежащего истцу оборудования в том виде и составе, который заявлен истцом, последним не представлены.

Выполнение работ на объекте не является основанием считать оборудование принятым ответчиками.

Нахождение имущества истца на территории ответчика (ООО «Новый город») само по себе не свидетельствует об обязанности ответчика обеспечивать его сохранность.

Условиями пункта 2.1.14 договора предусмотрена обязанность  субподрядчика за два дня до планируемой даты сдачи работ генподрядчику вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчику строительные машины и оборудование, средства, инструменты, оставшиеся строительные материалы.

Неисполнение истцом обязанности по вывозу оборудования с площадки не свидетельствует о получении оборудования генеральным подрядчиком и лицами, также осуществлявшими выполнение работ на объекте.

Какие-либо документы, подтверждающие оставление истцом принадлежащего ему оборудования на территории ответчика, суду не представлены.

В пункте 2.1.17. договора предусмотрена обязанность субподрядчика в случае внеплановых событий и происшествий на объекте уведомить генерального подрядчика в течение 2 часов при возникновении аварии и несчастных случаев, в течение 24 часов – при хищении и иных противоправных действиях на объекте.

Документы о направлении в адрес генерального подрядчика таких уведомлений истцом не представлены.

Доказательства, подтверждающие факт использования оборудования, принадлежащего истцу, в указанный истцом период, суду также не представлены.

К ответу ООО «Прогресс Строй» на письмо истца от 28.11.2019, суд относится критически, поскольку из него не следует принадлежность, характеристики, состав и количество вывезенного оборудования, а изложенные в нем доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

 Истцом в материалы дела представлены также заявление от 12.02.2019 в Отдел полиции № 5 Ленинского района г. Самары, ответ Прокуратуры Самарской области от 11.08.2020 на обращение о бездействии сотрудников правоохранительных органов.

Однако, сведения и документы о привлечении виновных лиц к ответственности, истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о неосновательном обогащении, истец не представил каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обогащение ответчиков за счет истца в заявленном размере, а также принадлежность и использование ответчиками принадлежащего истцу имущества в предпринимательской деятельности.

Представленные истцом доказательства не подтверждают ни неосновательность получения, ни незаконность сбережения имущества, в том числе, принадлежащего истцу в том виде и составе, который указан истцом.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания требований истца обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Декора» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137 474 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова