Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Центрального района города Тольятти о взыскании в порядке суброгации 16 653 руб. 87 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2007г. вследствии наезда на выбоину, не устраненную по вине ответчика, мотивируя требования ст. 965, 1064 ГК РФ.

Определением суда от 02.02.2011г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Мэрия г. Тольятти.

Ответчик - Мэрия г. Тольятти, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что:

Администрация Центрального района города Тольятти в соответствии со ст. 36 Устава городского округа Тольятти является территориальным органом мэрии и не обладает правами юридического лица;

содержание и ремонт автомобильных дорог в период произошедшего ДТП на основании муниципального контракта, заключаемого с муниципальным заказчиком (городской округ Тольятти) от 06.06.2007г. № Д-320/1301 осуществляло ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление»;

материалами дела не подтверждается наезд поврежденной автомашины именно на выбоину в дорожном покрытии;

отсутствие материалов административного расследования не позволяет определить как характер ДТП, так и место ДТП (вышеуказанным муниципальным контрактом предусмотрен перечень обслуживаемых дорог). Отсутствие размера выбоины не позволяет определить входит ли ремонт данного повреждения дороги в перечень работ по осуществлению текущего содержания дорог.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлена вина водителя, выразившаяся в нарушении указанным лицом п. 10.1. ПДД РФ. Данное обстоятельство является основанием освобождения ответчика от ответственности.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд

Установил:

Истцом 27.04.2007г. застрахован в рамках договора страхования транспортного средства автомобиль HyundaiGetz 1.4, 2006г. выпуска, г/н <***>, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела водитель ФИО2, 29.10.2007г. на ул. Базовой г. Тольяттти, управляя указанной автомашиной, допустил наезд на препятствие, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт повреждения автомашины HyundaiGetz 1.4, 2006г. выпуска, г/н <***> под управлением водителя ФИО2 зафиксирован в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, так и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2007г.

Согласно данным, отраженным в справке о ДТП в результате ДТП автомашине были причинены повреждения переднего и заднего правых дисков колес с колпаками и повреждением передней покрышки, передний бампер.

В результате обращения страхователя в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о необходимости произвести осмотр поврежденной автомашины, последним указано при этом в заявлении обстоятельства ДТП и характер повреждений.

В акте осмотра транспортного средства от 02.11.2007г., составленном ООО «Аспект» с участием ФИО2, зафиксированы повреждения переднего и заднего правых дисков колес с колпаками и повреждением передней покрышки, передний бампер и способ их устранения – замена.

Согласно отчету об оценке транспортного средства, а также смете (расчету) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19 000 руб., без учета износа – 21 847 руб.

На основании счета ремонтной организации истцом было выплачено страховое возмещение в размере 16 653 руб. 87 коп.

Истцом в порядке суброгации заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков страховой выплаты в возмещение ущерба в размере 16 653 руб. 87 коп. При обращении с настоящим иском и при определении суммы ко взысканию, истцом вина водителя ФИО2 в совершении ДТП не учтена.

Заявляя требование о солидарном взыскании, истец ссылается на наличие вины обоих ответчиков в причинении ущерба и положения статьи 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку Администрация Центрального района города Тольятти не является юридическим лицом, а ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не установлены случаи рассмотрения дела о взыскании ущерба с участием органов местного самоуправления, не имеющим статуса юридического лица, то производство по делу в части исковых требований к Администрация Центрального района города Тольятти подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие в действиях причинителя вреда противоправного действия или бездействия, приведшего к причинению убытков, а также сам факт причинения убытков.

Кроме того, иск заявлен к органу местного самоуправления, а ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела обстоятельства ДТП, на которых истец основывает свои требования, установлены лишь со слов третьего лица (в заявлении о наступлении страхового случая страхователь указывает, что произошел наезд на выбоину).

Однако данное утверждение противоречит имеющимся в деле документам, составленным органами ГИБДД, из которых следует, что повреждения у застрахованного автомобиля возникли в результате наезда на препятствие.

А "Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (утв. ФДС РФ 29.05.1998), обязательными для органов внутренних дел, производящих учет дорожно-транспортных происшествий, предусмотрено, что наезд на препятствие – это происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

Сам факт наступления страхового случая (причинение повреждений застрахованному автомобилю) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, каких либо объективных доказательств о причинении повреждений автомашине именно из-за ненадлежащего содержания дорожного покрытия истцом не представлено (на запрос суда в порядке ст. 66 АПК органами ГИБДД указано о невозможности предоставления административного материала в связи с истечением срока хранения).

Кроме того, суд учитывает, что водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения (п. 10.1 ПДД – нарушение скоростного режима), т.е. также виновен в причинении повреждений застрахованному имуществу.

Суд считает возможность судебного исследования исчерпанной и рассматривает спор по имеющим в деле материалам.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет РФ в соответствии со ст. 110, 112 АПК относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении Администрации Центрального района города Тольятти прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1