Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (подрядчик) о взыскании 9 231 675 руб. 84 коп., в том числе 9 014 758 руб. 22 коп. основного долга по контракту № 198/2014 от 03.03.2014, 216 917 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО "РОССТРОЙ" поступило встречное исковое заявление о взыскании 12 240 654 руб. 94 коп. основного долга по контракту № 198/2014 от 03.03.2014.

Определением суда от 17.04.2015 встречное исковое заявление ООО "РОССТРОЙ" принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

От акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" на акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара".

В дело представлена выписка из передаточного акта АО "Юго-Запад транснефтепродукт" от 18.05.2015, согласно которой АО "Транснефтепродукт-Самара" является правопреемником АО "Юго-Запад транснефтепродукт".

Определением суда от 23.06.2015 произведена замена открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" на акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара" (<...>, ИНН <***>).

Заказчик до принятия решения по делу увеличил сумму иска в части требований о взыскании процентов до 907 917,92 руб.

Суд принял заявление об увеличении размера иска.

Подрядчик до принятия решения заявил об увеличении размера иска до 28 084 881 руб. 40 коп.

Суд принял заявление подрядчика об увеличении размера иска.

Третьи лица представили отзывы, в которых поддержали позицию заказчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречный иск – необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» (заказчик) и ООО «Росстрой» (подрядчик) 03 марта 2014 года был заключен контракт №198/2014 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта.

В соответствии с. п.2.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства по
выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта п.1.2.6 «МНПП «Куйбышевск-Брянск», Ду500. Подводный переход р. Неруч, 956 км (основная нитка). Реконструкция» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 20 508 913,62 руб.

05 августа 2014 года сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта №198/2014 от 03 марта 2014 года.

Обосновывая заявленные требования, заказчик заявил, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 4 664 687,16 руб., сумма невозвращенного аванса составляет 15 844 226,46 руб.

В связи с тем, что в нарушение п. 2.6 соглашения о расторжении контракта №198/2014 от 03 марта 2014 года, незачтенный авансовый платеж в сумме 15 844 226,46 руб. на расчетный счет бенефициара, не был возвращен, ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» обратилось в банк-гарант с требованием о выплате суммы обеспечения.

Платежным поручением №0001 от 04 сентября 2014 года «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) («ТКБ» (ЗАО) произвел платеж в пользу ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» на основании требования №ЮТНП-15-42-1/20620 в размере 6 829 468, 24 руб., по банковской гарантии №00121-2014/БГ от 25.03.2014.

Сумма незачтенного аванса в размере 9 014 758 руб. 22 коп. до настоящего времени на расчетный счет бенефициара не возвращена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и предъявляя встречный иск, подрядчик заявил, что стоимость выполненных им работ, с учетом стоимости приобретенных до расторжения договора материалов, составляет 10 225 595,51 руб., а общая сумма расходов, понесенных в связи с исполнением контракта, составляет 28 084 881,40 руб.

Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

При подписании 05.08.2014 соглашения о расторжении контракта стороны определили действия, которые они должны совершить с целью определения взаимных обязательств.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 соглашения от 05.08.2014 подрядчик совместно с заказчиком оформляет акт освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ в срок не позднее 07 августа 2014 года. В соответствии с подписанными с двух сторон актами заказчик в срок не позднее 15 августа 2014 года проводит пересчет стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и вносит соответствующие изменения в Приложения №1 а «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования», №2а «График выполнения работ».

В случае внесения изменений в Приложения №1а «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования», №2а «График выполнения работ» заказчик совместно с подрядчиком заключает дополнительное соглашение к соглашению о зачете в течение 10 рабочих дней с даты согласования указанных изменений.

Согласно пунктам 2.4. и 2.5 соглашения от 05.08.2014 подрядчик обязан передать полный пакет исполнительной документации на выполненные работы в срок не позднее 10 сентября 2014 года.

В случае отказа подрядчика передать заказчику выполненные объемы работ, исполнительную и рабочую документацию или материалы и оборудование поставки заказчика, заказчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ, оказанных услуг.

Порядок сдачи работ после расторжения договора подряда, в части, не урегулированный условиями договора и соглашения о его расторжении, определяется общими нормами о договоре подряда.

По смыслу статьей 720, 753 обязанность по сдаче работ лежит на подрядчике.

Доказательств направления заказчику акта освидетельствования выполненных работ в предусмотренный пунктом 2.1 соглашения срок (до 07.08.2014) в дело не представлено.

Между тем, поскольку иное не было предусмотрено условиями договора и соглашения о его расторжении, нарушение этого срока само по себе не свидетельствует о прекращении обязанности по оплате оставшейся части работ.

Как видно из представленных документов, письмом исх. № 380 от 02 октября 2014 года, подрядчик направил в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.07.2014 года на сумму 10 225 595 руб. 51 коп., счет-фактуру № 46 от 31.07.2014, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2014 на сумму 10 225 595 руб. 51 коп., журнал учета выполненных работ за июль 2014 года по форме КС-6а, акты и паспорта на изготовление холодных отводов за №№ 1-20, акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства.

Копия акта № 1 от 31.07.2014 представлена в дело (том 2, л.д. 11-17).

Стороны 05.08.2014 подписали соглашение о расторжении контракта.

Подрядчик 02.10.2014 направил заказчику письмо № 380 с актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и исполнительной документацией (том 2, л.д. 18-21).

Рассмотрев представленные подрядчиком отчетные документы, заказчик в письме от 11.10.2014 дал ответ о том, по каким причинам представленные акты и справки не могут быть подписаны, возвратил на доработку первичные документы и в срок до 14.10.2014 просил обеспечить передачу пакета исполнительной документации, а также исполнить надлежащим образом все условия соглашения о расторжении от 05.08.2014.

Копия письма от 11.10.2014 представлена в дело (том 5, л.д. 149-150).

Подрядчик заявил о том, что он не получал это письмо.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным особом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В ст. 37 контракта и в соглашении о расторжении контракта № 198/2014 от 05.08.2014 указан адрес местонахождения ООО «РОССТРОЙ». Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу возвращалась отправителю обратно в виду отсутствия адресата, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой о возврате почтовой корреспонденции, направленной в адрес ООО «РОССТРОЙ» 23.09.2014, копия которого была приобщена в материалы дела. Об изменении места нахождения подрядчик заказчику не сообщал, доказательств
обратного в материалы дела не представил.

В ст. 37 контракта и в соглашении о расторжении контракта № 198/2014 от 05.08.2014 указан официальный адрес электронной почты подрядчика: rossroy2011@mail.ru.

Письмо заказчика исх. № ЮТНП-05-08/24324 от 11.10.2014 было направлено по указанному в реквизитах ООО «РОССТРОЙ» адресу электронной почты, что подтверждается скриншотами карточки исходящего документа и журнала рассылки, сформированными в системе ЭСКАДО.

Представленные в дело письма подрядчика от 06.11.2014 (том 2, л.д. 22), от 02.10.2014 (том 3, л.д. 21), от 15.12.2014 (том 3, л.д. 110), другие представленные в дело документы свидетельствуют о том, что стороны использовали указанный электронный адрес для переписки как во время исполнения контракта, так и во время рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде. В письме подрядчика от 06.11.2014 (том 2, л.д. 22) содержится указание о том, что подрядчик получал от заказчика документацию по электронной почте.

Кроме того, в письме от 11.10.2014 заказчик сообщил о необходимости предоставления исполнительной документации.

Подрядчик заявил, что исполнительная документация дополнительно была им направлена с письмом от 21.11.2014 (том 2, л.д. 30).

Суд пришел к выводу, что направление подрядчику на указанный им адрес электронной почты письма от 11.10.2014 соответствовало характеру сложившихся между сторонами отношений, поскольку письменную корреспонденцию подрядчик не получал.

С учетом представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что письмо от 11.10.2014 подрядчиком было получено, либо, с учетом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается доставленным подрядчику.

Заказчик 22.10.2014 направил подрядчику письмо с вызовом представителя для участия в проверке результата выполненных работ (том 4, л.д. 105).

В дело представлен подписанный работниками заказчика акт проверки от 24.10.2014 (том 6 л.д. 43). Факт оформления указанного акта своими уполномоченными сотрудниками заказчик не оспаривал. Из содержания акта проверки от 24.10.2014, а также из пояснений заказчика от 14.07.2015 (том 6, л.д. 66, п. 2) следует, что спорный объем работ был подрядчиком выполнен, но результат работ не был надлежаще оформлен.

Письмом от 27.10.2014 (том 4, л.д. 108) заказчик направил подрядчику акт проверки с предложением провести сверку с представителями заказчика.

Письмом от 29.10.2014 (том 5, л.д. 151) заказчик повторно направил подрядчику акт проверки (том 5, л.д. 151).

Подрядчик 06.11.2014 направил заказчику письмо № 533 о том, что 30.10.2014 комиссия заказчика для обмера результат работ не явилась (том 2, л.д. 22).

Заказчик 12.11.2014 направил письмо с актом о приемке выполненных работ на 4 664 687,16 руб. Из содержания указанного письма следует, что заказчик оформил акт о приемке тех работ, исполнительная документация по которым была им принята и отказался от приемки другой части работ, сославшись на отсутствие необходимой документации. При этом сам факт выполнения подрядчиком работ заказчик не оспаривал.

Письмом от 21.11.2014 подрядчик передал заказчику письмо с откорректированной исполнительной документацией по спорному объекту (том 2, л.д. 30).

Факт получения этого письма заказчик не оспаривал, при этом заказчик заявил, что к письму были приложены только реестры исполнительной документации на 49 листах.

На обозрение в судебном заседании были представлены подлинники реестров с отметкой «принято к рассмотрению» на каждом реестре, в дело представлены копии этих реестров (том 5, л.д. 12-60).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 – ведущий инженер заказчика, принимавший указанные реестры и ФИО4, заместитель генерального директора подрядчика, передававший нарочно письмо от 21.11.2014 с приложением.

Свидетель ФИО4 заявил, что одновременно с реестрами была передана и исполнительная документация.

Свидетель ФИО3 заявил, что он расписывался только в принятии реестров, исполнительная документация при этом не передавалась.

Показания свидетеля ФИО3 противоречат содержанию сделанной им отметки о принятии документов к рассмотрению, поскольку ни свидетель ФИО3, ни представитель заказчика не пояснили, какие действия должны были производиться с целью проверки самих реестров.

На вопрос суда о том, возвращал ли заказчик реестры подрядчику, свидетель ФИО3 заявил, что не помнит.

Довод заказчика о том, что с письмом от 21.11.2014 были переданы только реестры противоречит содержанию письма, в тексте которого указано о передаче исполнительной документации. Сведений о том, что заказчик, получив реестры, обращался к подрядчику с просьбой передать исполнительную документацию для её проверки, суду не представлено.

Доводы заказчика о том, что в обязанности ведущего инженера ФИО3 не входит приемка исполнительной документации, доводы заказчика о допущенных нарушениях установленного порядка приемки исполнительной документации суд находит необоснованными, поскольку полномочия ведущего инженера ФИО3 на принятие исполнительной документации следовали из обстановки, в которой он действовал (расписывался в реестрах в помещении заказчика), несоблюдение заказчиком установленного им порядка приемки исполнительной документации не свидетельствует о том, что исполнительная документация не была передана, отсутствие подписи представителя подрядчика на реестрах не свидетельствует о недействительности подписи сотрудника заказчика.

Кроме того, последствия ненадлежащего выполнения работ предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сведений о том, что заказчик отказался от исполнения соглашения, в дело не представлено.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в арбитражном суде заказчик пояснил, что после расторжения договора к выполнению работ была привлечена другая организация, поэтому проведение экспертизы относительно объема и качества выполненных ответчиком работ в настоящее время невозможно.

Таким образом, заказчик заключил договор с третьим лицом, не разрешив с подрядчиком спорный вопрос об объеме выполненных им работ.

В письме от 02.06.2015 заказчик обратился к ООО «Подводспецстрой» с просьбой приступить к просвету сварочных стыков, смонтированных подрядчиком, и при выявлении дефектов провести ремонт стыков на объектах.

Это письмо также свидетельствует о том, что работы подрядчиком были выполнены, а отсутствие исполнительной документации не являлось неустранимым недостатком.

Заказчик заявил, что после расторжения контракта № 198/2014 с ООО «РОССТРОЙ» от 03.03.2014 между АО «Транснефтепродукт - Самара» и ООО «Подводспецстрой» был заключен контракт № 91/2015 от 31.01.2015 на выполнение работ по объекту 23-ТПР -001-00007 «МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду 500 Подводный переход р. Неруч, 956 км (основная нитка).

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленной исполнительной документации возникла необходимость повторного проведения неразрущающего контроля сварных соединений, выполненных ООО «РОССТРОЙ».

10 июня 2015 года комиссией в составе работников АО «Транснефтепродукт-Самара», представителя организации, осуществляющего строительный надзор на объекте, ООО «Транснефть Надзор», представителя организации, осуществляющей авторский надзор на объекте АО «Гипротрубопровод» и представителя ООО «Подводспецстрой» был составлен Акт №1 о необходимости выполнения дополнительных объемов работ.

В п.2. акта от 10.06.2015 говорится, что необходимость в выполнении дополнительных работ вызвана выявленными дефектами сваренного трубопровода, допущенными ООО «Росстрой» при производстве работ на объекте.

На основании акта от 10.06.2015 было подписано соглашение №2 от 21.07.2015 к контракту №91/2015 от 21.07.2015, согласно которому были увеличены объемы и сроки выполнения работ.

Заказчик полагает, что указанные обстоятельства подтверждают его довод об обоснованности отказа в принятии им объемов, заявленных подрядчиком.

Между тем, в соответствии с п. 26.8 контракта № 198/2014 от 03.03.2014, при обнаружении дефектов в гарантийный срок заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов, подписания акта о выявленных дефектах и установления сроков их устранения. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика, либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке.

Заказчиком не представлены доказательства вызова подрядчика с целью составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Представленный акт № 1 от 10.06.2015 о необходимости выполнения
дополнительных/исключаемых работ подписан без участия ООО «РОССТРОЙ».
Между тем, в п. 2 акта указано, что причинами выполнения дополнительных работ
являются выявленные дефекты при проведении НК сваренного трубопровода подрядной
организацией ООО «РОССТРОЙ».

Кроме того, указанный акт был оформлен только 20.06.2015, во время судебного процесса по настоящему делу, а контракт с ООО «Подводспецстрой» был заключен 30.01.2015.

Поскольку в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, и поскольку доказательств наличия таких недостатках суду первой инстанции не представлено, требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению.

Такая же позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2010 по делу N А12-16099/2009.

С требованием о взыскании убытков, причиненных несвоевременным или неполным представлением исполнительной документации, заказчик не обращался.

Как видно из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.07.2014, акта проверки от 24.10.2014, стоимость выполненных работ, предусмотренных контрактом, и подлежащих оплате, составляет 8 122 766,96 руб. без НДС или 9 584 865,01 руб. с НДС.

Как видно из представленных в дело акта формы КС-2 № 1 от 31.07.2014, актов обмера, подрядчик просил взыскать с заказчика стоимость дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта – дополнительные работы, связанные с транспортировкой материалов заказчика на сумму 122 276,60 руб. без НДС и дополнительные работы, связанные с устройством временных переходов на сумму 82529,29 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и необходимость проведения в связи с этим дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 (то есть не согласовавший с заказчиком перечень и стоимость дополнительных работ), лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Приложения №1 и №2 к контракту не содержат такого вида работ как «Устройство временных переходов», согласно условиям контракта должны были быть обустроены постоянные переходы. Кроме того, условиями контракта была согласована оплата стоимости перевозки материалов на определенные в приложении №1 и №2 расстояния. С учетом того, что дополнительными являются не только дополнительные виды работ, но и дополнительные объемы работ, и подрядчиком не представлено доказательств их согласования с заказчиком, требования об оплате дополнительных работ удовлетворению не подлежат.

Подрядчик просил взыскать с заказчика стоимость материалов в размере 336 186,06 руб. без НДС, а также стоимость затрат на охрану в размере 3 072 720 руб., расходы по аренде техники в размере 5 215 597,65 руб., затраты на проживание рабочих в размере 2 741 500 руб.

Согласно пункту 2.3 соглашения от 05.08.2014 подрядчик совместно с заказчиком проводит инвентаризацию вовлеченных материально технических ресурсов с оформлением акта в срок не позднее 07 августа 2014 года. Инвентаризацию проводит комиссия, в состав которой входит равное количество представителей заказчика и подрядчика.

В срок до 11 сентября 2014 года подрядчик обязан возвратить в адрес заказчика ранее переданные ему и не использованные в процессе производства работ оборудование и материалы.

Пункт 9.1 контракта, на который ссылался подрядчик, сам по себе не может служить основанием для вывода о том, что стоимость неиспользованных материалов должна быть зачтена в счет увеличения стоимости работ.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работы выполняются иждивением подрядчика, из его материалов.

В силу статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно условиям п. 3.4 контракта № 198/2014 в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг.

Согласно п. 9.1 подрядчик поставляет материалы и оборудование в счет контрактной цены.

Распределение контрактной цены является приложением № 1 к контракту № 198/2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2-198/2014-539 от 11.06.2014).

Согласно пункту 10.1 контракта риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов и оборудования (включая материалы и оборудование поставки заказчика) с момента их передачи подрядчику до даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36) несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 2. 7 соглашения о расторжении контракта заказчик вправе принять оборудование и материалы, приобретенные подрядчиком для производства работ на объекте… по цене, не превышающей сметную стоимость. В этом случае стороны заключат доп. соглашение к соглашению о зачете, по которому право собственности на оборудование и материалы переходит к заказчику.

Доказательств того, что в срок, установленный пунктом 2.7 соглашения (до 11.09.2014) подрядчик передал заказчику не использованные в процессе строительства оборудование и материалы, не представлено.

Дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 2.7 соглашения, сторонами не подписано.

Доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику с требованием о заключении дополнительного соглашения в дело не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств довод подрядчика об отнесении на заказчика стоимости неизрасходованных материалов суд признал необоснованным.

Требование подрядчика о взыскании с заказчика расходов на охрану объекта и находящихся на строительной площадке материалов и оборудования в размере 3 072 720 руб., требование подрядчика о взыскании стоимости аренды техники в размере 5 215 597,65 руб., требование о взыскании расходов на услуги по проживанию бригады рабочих на сумму 2 471 500 руб. суд также нашел необоснованными.

В пункте 32.6 статьи 32 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта по соглашению сторон, порядок прекращения обязательств сторон по контракту определяется в соглашении о расторжении контракта.

Стороны в заключенном 05.08.2014 соглашении о расторжении контракта № 198/2014 согласовали и предусмотрели все последствия его расторжения, в т.ч. в п. 3 соглашения указано, что все обязательства сторон, не предусмотренные в пп. 2.1-2.10 соглашения, прекращаются с момента вступления его в силу за исключением обязательств по оплате штрафных санкций.

При подписании соглашения от 05.08.2014 стороны предусмотрели, что встречное имущественное предоставление в счет выполненных подрядчиком работ будет произведено не путем компенсации произведенных подрядчиком затрат, как это предусмотрено статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а путем оплаты части выполненных подрядчиком работ и приобретения оставшихся у подрядчика материалов.

Иное толкование (оплата выполненных подрядчиком работ с одновременной компенсацией произведенных им затрат) привело бы к нарушению эквивалентности встречных предоставлений и неосновательному обогащению подрядчика.

Требование подрядчика о возврате суммы обеспечения в размере 6 829 468,24 руб., полученной заказчиком по банковской гарантии, не подлежит удовлетворению, поскольку общая стоимость подлежащих оплате работ (9 584 865,01 руб.) меньше суммы аванса, оставшейся после списания средств по банковской гарантии (20 508 913,96 - 6 829 468,24 = 13 679 445,38 руб.).

Требование подрядчика о взыскании стоимости выполненных им работ также не подлежит удовлетворению, поскольку сумма полученного им аванса, за вычетом средств, списанных по банковской гарантии, больше стоимости выполненных работ.

Таким образом, встречные требования подрядчика удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 4 094 580,37 руб.: с учетом суммы перечисленного им аванса, за вычетом стоимости подлежащих оплате работ и за вычетом суммы полученного по банковской гарантии обеспечения (20 508 913,96 – 9 584 865,01 – 6 829 468,24 = 4 094 580,37).

Заказчик, с учетом заявления об увеличении размера иска, просил взыскать с ответчика 807 917,92 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за просрочку оплаты за период с 26.08.2014 по 31.05.2014 по ставке 8,25 % годовых и с 01.06.2015 по 19.08.2015 по средним ставкам для физических лиц за указанный период.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно новой редакции указанной нормы размер процентов определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, требование заказчика о взыскании процентов по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц является необоснованным.

Требование о взыскании процентов за период с 26.08.2014 по 19.08.2015 по ставке рефинансирования подлежит удовлетворению в размере 354 080 руб. 49 коп. согласно приведенному расчету:

долг

годовые

начало

конец

дней

проц

6 829 468,24

8,25

26.08.2014

05.09.2014

17 215,95

4 094 580,37

8,25

26.08.2014

19.08.2015

359

336 864,54

Всего:

354 080,49

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма недоплаченной заказчиком государственной пошлины в размере 2 955 руб. подлежит отнесению на подрядчика.

Сумма государственной пошлины по встречному иску в размере 163 424 руб. подлежит отнесению на подрядчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" в пользу акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" 4 478 365,62 руб., в том числе 4 094 580,37 руб. неосновательного обогащения, 354 080,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 704,76 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" в доход федерального бюджета 166 379 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский