Решение № А55-26144/18 от 17.12.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2018 года

Дело №

А55-26144/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Матюхина Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алабергеновой О.В., после перерыва помощником судьи Карякиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании    11-17 декабря 2018 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Медтех"

 к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района",  г. Самара

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от истца – директора ФИО1, паспорт, после перерыва не явился, извещен,

от ответчиков – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018;

установил:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтех" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит суд:

1.  Признать недействительными решения об одностороннем отказе ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» от исполнения контракта №00303, №00305, №00307 от 28 февраля 2018 года на поставку расходных материалов для лаборатории.

2.Обязать ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» принять и оплатить товар по накладным №57, №58, №63 от 08.06.2018г

3.Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» в пользу Истца денежные средства по счету на оплату №75 от 08 июня 2018 года в размере 186655 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, счета на оплату №76 от 08 июня 2018 года в размере 1912,00 (Одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей, счета на оплату №77 от 08 июня 2018 года в размере 93379,00 (Девяносто три тысячи триста семьдесят девять) рубля, итого денежные средства в размере 281946,00 (Двести восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей.

4.Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» в пользу Истца денежные средства в размере 130354,20 перечисленные по банковской гарантии №18777-447-151101 от 21.02.2018 года, в размере 96598,90 перечисленные по банковской гарантии № 18777-447-151110 от 21.02.2018 года, размере 117495,10 перечисленные по банковской гарантии №18777-447-151108 от 21.02.2018 года, итого денежные средства в размере 344448,20 (Триста сорок четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 20 копеек.

5.Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» в пользу Истца пени за нарушение обязательств по договору, предусмотренные п.7.2 Контракта в размере 68 рублей за каждый день просрочки с 08 июня 2018 года до вынесения решения суда.

6.Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» в пользу Истца госпошлину в размере 21528 рублей.

7.Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» в пользу Истца услуги по оплате юриста в размере 5000 рублей.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем проси оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2018 до 14 час. 10 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  28.02.2018г между  Обществом  с  ограниченной  ответственностью «Медтех» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района" на основании результатов протокола рассмотрения и оценки заявокна участие в  электронных аукционах №0142200001318000303, №0145200001318000305, № 0142200001318000307 были заключены Контракты №00303, №00305, №00307 на поставку расходных материалов для лаборатории в 2018 году. В предмете вышеуказанных контрактов ООО «Медтех» обязуется поставить расходные материалы для лаборатории ГБУЗ СО «Самарской городской поликлинике №6 Промышленного района», а ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» принять и оплатить товар, указанный в спецификациях. В оформленных обеими сторонами спецификациях (п. 1.2 контрактов) содержаться следующие данные о товаре; наименование, количество, технические характеристики товара, сроки поставки, цепа и сумма поставки (с учетом всех налогов и пошлин) товара.С момента заключения Контракта ООО «Медтех» регулярно по заявкам ГБУЗ СО «Самарской городской поликлинике №6 Промышленного района», в соответствии с условиями Контрактов, осуществляло поставку Товара ГБУЗ СО «Самарской городской поликлинике №6 Промышленного района». Кроме того, согласно п. 4.1 Контрактов место, сроки (период), порядок поставки и приема-передачи Товара, включая перечень документов по исполнению обязательств, предоставляемых Поставщиком, указываются в Техническом задании.

Согласно Техническому заданию срок поставки Товара осуществляется с момента заключения Контракта до 31.12.2018 года по предварительной заявке Заказчика. Таким образом, в соответствии с условиями Контрактов срок поставки Товара наступает 31.12.2018г. Изменение срока поставки Товара Заказчиком в одностороннем порядке меняет существенные условия Контрактов, что не допускается ч.1 ст. Закона № 44-ФЗ.

30.05.2018г. ООО «Медтех» было получено от ГБУЗ СО «Самарской городской поликлинике №6 Промышленного района», Заказчика Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, составленное 23.05.2018г.  

Не  согласившись с указанным решением ответчика об одностороннем отказе  от исполнения контрактов №00303, 00305, 00307 от 28.02.2018 на поставку расходных материалов истец обратился  в суд с настоящим заявлением.

Ответчик полагает, что истцом  не соблюден претензионный порядок в части взыскания средств за товар по счетам №75 от 08.06.2018 №76 от 08.06.2018, №77 от 08.06.2018, а также пени за нарушение обязательств по договору.

Истцом представлены письма исх. 17,18,19 от 07.06.2018 которые по своей сути являются требованиями об отмене решений о расторжении контрактов.

Письмо исх. 22 от 07.06.2018 о непредставлении ответа на исх. 16,17,18,19.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Принятие с 01.07.2016 редакции части 5 статьи 4 АПК РФ, действовавшей до 12.07.2017, было направлено, в частности на сокращение количества обращений субъектов предпринимательской деятельности за крайней мерой защиты нарушенных прав и законных интересов - судебной защитой, принятие ими самостоятельных мер по урегулированию споров в целях снижения судебной нагрузки посредством исключения из судебной юрисдикции тех споров, которые могут быть разрешены сторонами самостоятельно без обращения в арбитражный суд.

Редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, введенная в действие с 01.07.2016, предусматривала конкретный перечень споров, по которым досудебный порядок не устанавливается и тех категорий споров, по которым досудебный порядок является обязательным, только если он предусмотрен законом.

С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 АПК РФ вновь были внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 АПК РФ споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Таким образом, указанными изменениями законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859).

Очевидно, что не каждый гражданский спор может быть урегулирован сторонами во внесудебном порядке и суду следует исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном или ином досудебном порядке.

Поскольку из специфики настоящего спора следует, что при направлении истцом претензии ответчику ее удовлетворение не состоится, что подтверждает и занятая ответчиком при рассмотрении настоящего дела процессуальная позиция, а также исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ  суд приходит к выводу о том, что не направление истцом досудебной претензии  в части взыскания денежных средств и пени не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика и не может применительно к обстоятельствам данного дела являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ч. 8  ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, однако при этом должен строго соблюдаться порядок расторжения контракта, установленный Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Данные решения в соответствии с руководством пользователя ЕИС по 44-ФЗ должны быть размещены Заказчиком не позднее 28.05.2018г. в закладке «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что поставки по заявкам осуществлялись не в полном объеме, так:

Заявки на осуществление поставок Товара по Контракту были направлены Поставщику 27.02.2018 г., 16.03.2018 г.,10.04.2018 г., 08.05.2018 г.

По контракту №00303:

Первая Заявка (на март 2018 г.) на сумму 103 486,00 рублей, была подана Заказчиком 27.02.2018г. Товар по заявке поставлен Поставщиком частично, на сумму 101 286,00 рублей, срок поставки 06.03.2018 г.

Вторая Заявка от 16.03.2018 г. на поставку Товара, на сумму 61 570,00 рублей выполнена на сумму 21 222.00 рублей, срок поставки 23.03.2018 г.

Третья Заявка (на апрель 2018 г.) была направлена 10.04.2018 г. и повторно 18.04.2018  г. на сумму 151 182,00 рублей, товара по заявке поставлен на сумму 8200,00 рублей, срок поставки Товара до 17.04.2018 г.

Четвертая заявка (на май 2018 г.) была направлена Поставщику 08.05.2018 г. на сумму 106 084,00 рублей, поставка Товара произведена на сумму 92 820,00. Срок поставки Товара 16.05.2018 г.

По контракту №00305:

Первая Заявка (на март 2018 г.) на сумму 182 010,00 рублей, была подана Заказчиком 27.02.2018г. Товар по заявке поставлен Поставщиком частично, на сумму 171 260,00 рублей, срок поставки 06.03.2018 г.

Вторая Заявка от 16.03.2018 г. на поставку товара на сумму 118 135,00 рублей выполнена на сумму 14 410.00 рублей, срок поставки 23.03.2018 г.

Третья заявка (на апрель 2018 г.) была направлена 10.04.2018 г. и повторно 18.04.2018 г. на сумму 182 435,00 рублей, товара по заявке поставлен на сумму 23 200,00 рублей, срок поставки Товара до 17.04.2018 г.

По контракту №00307:

Первая Заявка (на март 2018 г.) на сумму 129 795,00 рублей, была подана Заказчиком 16.03.2018г. Товар по заявке поставлен Поставщиком частично, на сумму 37 170.00 рублей, срок поставки 23.03.2018 г.

Вторая заявка (на апрель 2018 г), была направлена 10.04.2018 г. и повторно 18.04.2018 г. на сумму 101 874,00 рублей, товара по заявке поставлен на сумму 280,00 рублей, срок поставки Товара до 17.04.2018 г.

Третья заявка (на май 2018 г.) была направлена Поставщику 08.05.2018 г. на сумму 106 684,00 рублей, поставка Товара произведена на сумму 96 740,00. Срок поставки Товара 16.05.2018 г.

В связи с отсутствием поставок расходных материалов для лаборатории по заявкам, для обеспечения непрерывности лечебного процесса, в период с мая по июнь 2018г. производились закупки реагентов в АО «ЦМТ Аналитика» по договорам №154 от 24.06.2018г.. №172 от 04.06.2018г,№190 от14.06.2018г,№197 от 20.06.2018г. на общую сумму 18018,19 руб.

Пунктом 4.1. заключенных ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» и ООО «МЕДТЕХ» Контрактов определено, что место, сроки (период), порядок поставки и приема-передачи Товара, включая перечень документов по исполнению обязательств, предоставляемых Поставщиком, указываются в Техническом задании (далее - ТЗ).

Согласно  ТЗ,  срок  поставки товара:  с  момента  заключения  Контракта  по
31.12.2018г. по предварительной заявке ЗаказчикаСогласно правилам установленным разъяснениям Пленума ВАС РФ N 18 от 22 октября 1997 г., в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает-,, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Ч. 2 с.314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ООО «МЕДТЕХ» ссылается на дату 31.12.2018 г., однако указанная дата, не может рассматриваться как срок поставки товара, она определяет срок действия Контракта, дату, до которой может осуществляться поставка товара по заявкам Заказчика.

Как подтверждено материалами дела, ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района»  направляло Поставщику по электронной почте требования довезти товар по заявкам, и  письмом от 07.05.2018 г. исх. № №592 в адрес поставщика была направлена претензия с требованием произвести поставку товара по заявкам, однако поставка не была осуществлена.

Указанное письмо отправлено почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением. Однако письмо было возвращено отправителю по истечению срока хранения в связи с отсутствием ООО «МЕДТЕХ» по адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, претензия направлялась по адресу электронной почты, по которой направлялись все заявки по Контрактам (perspekiva098@yandex.ru)

Нарушение поставщиком срока поставки, предусмотренного договором, а также нового срока, установленного покупателем, признается неоднократным нарушением сроков поставки и дает покупателю право отказаться от договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 523 ГК РФ.

По жалобам ООО «МЕДТЕХ» на неправомерность принятия решения о расторжении контрактов в одностороннем порядке направленным в УФАС по Самарской области. Управление по контролю в сфере закупок по Самарской области, нарушений со стороны ГБУЗ СО СГП №6 не выявлено.

Довод истца  на  не размещения Заказчиком решений об одностороннем
расторжении контрактов в ЕИС в закладке «Дополнительная информация о закупках,
контрактах» и нарушении сроков расторжения контракта опровергается материалами дела.

Решения о расторжении контрактов размещены в ЕИС 24.05.2018 г., в пределах установленного законом трех дневного срока в разделе «Информация о расторжении контракта». Размещение указанной информации в закладке «Дополнительная информация о закупках, контрактах» не представляется возможным т.к. поликлиника размещает информацию через ВЕБ торги, функционалом другое не предусмотрено.

Вместе с тем. Законом о контрактной системе и иными нормативно- правовыми актами не определено, в каком разделе официального сайта ЕИС должно размещаться решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017 г. №А55-15056/2016.

Решение о расторжении контрактов были получены ООО «МЕДТЕХ» 30.05.2018 г., в соответствии с ч. 13 ст.95 Закона №44-ФЗ контракты могут быть расторгнуты через 10 дней.

Течение срока начинается со дня следующего за днем получения решений, т.е. в нашем случае с 31.05.2018 г.. 10 день приходится на 09.06.2018 г., с 11.06.2018 г. контракты считаются расторгнутыми.

Вывод ООО «МЕДТЕХ» о том, что контракты должны были быть расторгнуты 11.06.2018 г. являются ошибочными.

Кроме того истец ссылается  на  отказ  ответчика  принять товар от Поставщика 29.05.2018 г. и 30.05.2018 г.

В исковом заявлении указано, что Заказчиком нарушен п.6.1.1. Контрактов, в котором указано, что Поставщик вправе требовать своевременной приемки Товара.

Согласно пункту 1 статьи 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон.

Однако доказательств того, что ООО «МЕДТЕХ» предварительно  уведомляло Заказчика о дате допоставки в материалы дела не представлено.  Какие либо документы, свидетельствующие о предоставлении указанной информации Заказчику ООО «МЕДТЕХ» не представлено,  в связи с чем ссылка на необоснованный отказ от приемки товара является необоснованной.

ООО «МЕДТЕХ» утверждает, что товар, поставленный 08.06.2018 г. Заказчику не был принят.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается, что товар поставлен в количестве и ассортименте согласно ТН №57, №58, №63. Товар был поставлен без ТН, которые затем были довезены представителем Поставщика. Копии регистрационных удостоверений на товар предоставлены небыли, что является нарушением условий контракта и технического задания к нему. Не подписание товарных накладных в момент получения товара от Поставщика связано с необходимостью проведения проверки количества и качества поставленного товара, что подтверждается п. п. 4.7., п. 4.9. Контрактов, согласно которым Заказчик проводит экспертизу поставленного Товара. Результаты проведения экспертизы, указанной в пункте 4.7 Контракта, оформляются до подписания документов, подтверждающих факт исполнения Поставщиком обязательств по Контракту. Заказчиком была проведена экспертиза поставки товара, по результатам которой было выявлено несоответствие остаточного срока годности Товара условиям Контракта, а также отсутствие документов подтверждающих качество — Товара, поэтому в его приемке отказано, о чем Поставщик был уведомлен. В настоящее время товар находится на ответственном хранении у Заказчика.

Утверждение ООО «МЕДТЕХ» об отказе принять надлежаще оформленные документы не подтверждено материалами дела. Довод поставщика о препятствовании получения товара и документов не соответствует действительности, так как указанные документы могли быть переданы любым доступным способом, в том числе и через приемную с отметкой о входящем номере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар поставлен не в полном объеме согласно направленным заявкам.

Отмену решений об одностороннем расторжении контрактов могла произойти только в случае полного устранения Поставщиком нарушений послуживших причиной принятия таких решений.

Кроме того, сведения о ООО «МЕДТЕХ» включены в Реестр недобросовестных поставщиков  решением УФАС № РНП 63-78 от 01.08.2018 г.

Принимая во внимание,  вышеизложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина