Решение № А55-26187/14 от 17.03.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

марта 2015 года

Дело № А55-26187/2014

Резолютивная часть решения объявлена марта 2015 года .

Полный текст решения изготовлен марта 2015 года .

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цуркан А.А.

рассмотрев в судебном заседании  марта 2015 года дело по иску, заявлению

Компании «Аутодеск ИНК», 94903, Калифорния, Сан Рафаэль, Парквэй,111, МакИннис;

Корпорации «Майкрософт»,  98052, Уан Майкрасофт Вэй, Вашингтон, Рэдмонд,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-С»,  Россия, 443079, г. Самара, Самарская область, ул. Авроры, д. 114а, корп. 6 

о  взыскании 635 749 руб. 30 коп.

при участии в заседании:

от истцов – предст. Компании «Аутодеск ИНК» Барчугин С.В., по доверенности от 21.10.2013 № 77АБ1165062; предст. Корпорации «Майкрософт» Барчугин С.В., по доверенности от 26.12.2014  № 77АБ4415801;

от ответчика – генеральный директор Илларионов Ю.И.; предст. Сусликова Ю.А., по доверенности от 06.11.2013 № 22/11/13.

В судебном заседании, открытом 10.03.2015, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.03.2015 до 13 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истцы обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) к ответчику о взыскании в пользу Компании «Аутодеск Инк» 417 225 руб. 12 коп. - компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ: Autodesk AutoCAD 2006 (однопользовательская версия) и Autodesk AutoCAD 2010 (однопользовательская версия) и взыскании в пользу Корпорации «Майкрософт» 218 524 руб. 18 коп. - компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ: Microsoft Office 2003 Professional (Russian), Microsoft Windows XP Professional (Russian),   Microsoft Windows 7 HomePremium(Russian), Microsoft Office 2010 Professional Plus (Russian), Microsoft Windows 7 Ultimate (Russian).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, также просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушения порядка подписания искового заявления.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств: из «Пенсионного фонда России по Самарской области  о сотруднике Закрытого Акционерного Общества «Три С» Шиловой Евгении Викторовне», из «ФНС России о выдаче расширенной выписки из ЕГРЮЛ Некоммерческого партнерства «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий» и из «ЗАГС по месту рождения Серпухова Владимира Викторовича о родстве». Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанные в нем доказательства не связаны с предметом рассматриваемого спора, в нарушение положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ не указаны значимые для дела обстоятельства, которые указанными доказательствами могут быть подтверждены.

Также ответчиком заявлено о проведении экспертизы, в котором ответчик просит «назначить проведение экспертизы компьютеров ООО «Лидер-С» с постановкой перед экспертами вопросов: 1. Принадлежат ли компьютеры, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 29.05.2012 г. и являющиеся предметом исследования справки специалиста №123 и заключения эксперта НП «ЦНЭСИТ» №344 обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-С»? 2. Является ли программное обеспечение, установленное на компьютеры, принадлежащие ООО «Лидер-С» лицензионным, если нет, то по каким признакам?».

В удовлетворении указанного ходатайства судом также отказано.  Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о принадлежности «компьютеров» является вопросом о праве и не входит в компетенцию технических специалистов-экспертов, а разрешается судом на основании представленных доказательств. Установленное программное обеспечение исследовано на предмет признаков контрафактности в ходе проверки и при расследовании уголовного дела №201284856 согласно справке специалиста (Шилова Е.В., инженер по эксплуатации ЭВТ ЗАО «Три С») от 19.06.2012 №123 и заключению эксперта (Серпухов В.В., заместитель директора НП ЦНЭСИТ по экспертно-методической работе) от 11.01.2013 №344. Указанные документы, не являясь заключениями судебной экспертизы, подлежат, тем не менее, оценке как иные доказательства и наряду с прочими доказательствами, при этом содержание указанных доказательств ответчиком обоснованно не оспорено, какие-либо доказательства легальности установленного программного обеспечения (документация на спорное ПО, доказательства приобретения спорного ПО и др.) не представлены, иные доводы, позволяющие усомниться в указанных доказательствах, не приведены. Представленное ответчиком «заключение специалиста» от 16.03.2015, составленное Гармашом М.И. и Комисаровым А.В. в качестве такового судом не принято, поскольку не относится к рассматриваемому делу, будучи составленным в отношении ЭВМ (ноутбуков), имеющих иные технические характеристики (модель и частота процессора, объем оперативной памяти и др.) нежели указанные в справке специалиста от 19.06.2012 №123 и заключении эксперта от 11.01.2013 №344, на что также прямо указано в последнем абзаце упомянутого «заключения специалиста» от 16.03.2015.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает. Доводы ответчика об отсутствии надлежащих полномочий представителя истцов проверены судом, однако они признаются несостоятельными.

Полномочия представителя истцов Барчугина С.В. подтверждены доверенностями, выданными ему ООО «АЙПИновус», удостоверенными нотариально в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ (л.д.34-35 т.1).

Согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, данной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Нотариусом при удостоверении доверенностей, выданных ООО «АЙПИновус» на Барчугина С.В. личность лиц, подписавших доверенности, установлена, их дееспособность и полномочия проверены, о чем имеются соответствующие записи на доверенностях. Удостоверительная надпись нотариуса на данных доверенностях подтверждает, как правомочия Барчугина С.В. представлять интересы истцов в арбитражных судах, так и правомочия ООО «АЙПИновус» осуществлять те же функции от имени истцов и передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1209 ГК РФ форма доверенности подчиняется праву места ее совершения. Исходя из положений статьи 158, 160 ГК РФ понятие «формы» сделки (а значит и доверенности) включает в себя все требования, которым должно соответствовать ее совершение, в том числе особенности ее подписания и нотариального удостоверения.

Из представленных представителем истцов доверенностей ООО «АЙПИновус» на Барчугина С.В. от 21.10.2013 №77АБ1165062 и от 05.12.2012 №77АА7301783, текста самих доверенностей выданных истцами  ООО «АЙПИновус» следует, что доверенность от Корпорации «Майкрософт» на ООО «АЙПИновус» от 22.10.2012 совершена в г. Редмонд, штат Вашингтон, США, доверенность от Компании «Аутодеск ИНК» на ООО «АЙПИновус» от 04.10.2013 совершена в г. Невшатель, Швейцария (л.д. 115-132 т.1).

Статья 255 АПК РФ устанавливает конкретно определенные требования, предъявляемые к документам, выданным, составленным или удостоверенным по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций. В частности, согласно данной статье, такие документы для принятия их арбитражными судами в Российской Федерации должны быть легализованы либо удостоверены апостилем, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно содержанию доверенностей истцов, выданных ООО «АЙПИновус», указанные доверенности сопровождаются удостоверяющими нотариальными актами нотариусов государств, на территории которых данные доверенности подписаны. При этом нотариальные действия совершены иностранными нотариусами в соответствии с законодательством государств, на территории которых данные доверенности подписаны. Качество, в котором выступали нотариусы, совершившие нотариальное удостоверение, подлинность их подписи и печати утверждены апостилями. Доверенности, апостили и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы российскому праву.

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», в котором описаны два варианта выдачи доверенности от имени иностранного лица на территории иностранного государства. Так, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного проставления апостиля. В информационном письме приведена ситуация, когда доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, так как сама по себе не является официальным документом. При этом полномочия лица, подписавшего доверенность, могут быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и апостилированной выпиской из торгового реестра юридических лиц). Другим вариантом, также упомянутым в пункте 27 информационного письма, как раз является ситуация, когда доверенность сопровождается удостоверяющим ее нотариальным актом, который, в свою очередь, являясь официальным документом, подлежит обязательному удостоверению в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Таким образом, оформление доверенностей соответствует п. 1 ст. 1209 ГК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

Согласно п. 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Правоспособность истцом также подтверждена представленными доказательствами (л.д.30-33 т.1), доводы ответчика о неактуальности представленных документов необоснованны, поскольку специальные требования о сроках действия документов, удостоверяющих правоспособность в законе не сформулированы.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Компании «Аутодеск Инк» принадлежат исключительные права на программы для ЭВМ Autodesk AutoCAD 2006 (однопользовательская версия) и Autodesk AutoCAD 2010 (однопользовательская версия), Корпорации «Майкрософт» - на программы для ЭВМ Microsoft Office 2003 Professional (Russian), Microsoft Windows XP Professional (Russian),   Microsoft Windows 7 HomePremium(Russian), Microsoft Office 2010 Professional Plus (Russian), Microsoft Windows 7 Ultimate (Russian).

Согласно исковому заявлению, регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США, что подтверждено представленными истцом апостилированными свидетельствами, содержащими сведения о дате регистрации и регистрационном номере (л.д.98-114 т.1). В силу статьи 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и статьи 1256 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на первый квартал 2012 года ТПП РФ и НП Поставщиков Программных Продуктов с учетом информационного письма представителя Компании «Аутодеск Инк» - ООО «Балтийское юридической бюро» от 01.05.2012, стоимость программного продукта Autodesk AutoCAD 2010 и более ранних версий составляет для локальных версии 2 600 евро.

Также Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на первый квартал 2012 года с учетом информационного письма ООО «Майкрософт Рус» от 20.06.2014, стоимость программного продукта Microsoft Office 2003 Professional (Russian) составляет 431 доллар США, программного продукта Microsoft Windows XP Professional (Russian) – 292 доллара США,   программного продукта  Microsoft Windows 7 Home (Russian) – 147 долларов США, программного продукта Microsoft Office 2010 Professional Plus (Russian) – 528 долларов США, программного продукта Microsoft Windows 7 Ultimate (Russian) – 297 долларов США.

Из материалов дела следует, что 29.05.2012 сотрудниками правоохранительных органов в помещении ООО «Лидер-С», расположенном по адресу: г.Самара, ул. Авроры, д. 114а корп.6 (офис ООО «Лидер-С») были обнаружены и изъяты системные блоки ЭВМ и ноутбуки, на которых установлено и используется программное обеспечение Autodesk AutoCAD 2006 (однопользовательская версия) и Autodesk AutoCAD 2010 (однопользовательская версия) и программы для ЭВМ: Microsoft Office 2003 Professional (Russian), Microsoft Windows XP Professional (Russian),   Microsoft Windows 7 HomePremium(Russian), Microsoft Office 2010 Professional Plus (Russian), Microsoft Windows 7 Ultimate (Russian).

Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Самаре от 31.10.2012 возбуждено уголовное дело № 201284856 по признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ.

На основании постановления от 05.12.2012 о назначении экспертизы в рамках уголовного дела № 201284856 экспертом Серпуховым В.В. (заместитель директора НП ЦНЭСИТ по экспертно-методической работе) проведено исследование, по результатам которого 11.01.2013 оформлено заключение №344, в котором указано, что установленные на жестком диске изъятых системных блоков ЭВМ и ноутбуков программные продукты: Autodesk AutoCAD 2006 (1 экземпляр), Autodesk AutoCAD 2010 (1 экземпляр), Microsoft Office 2003 Professional (Russian) (3 экземпляра), Microsoft Windows XP Professional (Russian) (4 экземпляра),   Microsoft Windows 7 HomePremium (Russian) (1 экземпляр), Microsoft Office 2010 Professional Plus (Russian) (1 экземпляр), MicrosoftWindows 7 Ultimate (Russian) (1 экземпляр) - имеют признаки контрафактности. Данные программы являются работоспособными, могли использоваться с момента их установки и до момента изъятия, перечни и фрагменты изготовленных с помощью данных компьютерных программ документов представлены в приложении к заключению.

Аналогичные выводы содержатся в справке специалиста Шиловой Е.В. (инженер по эксплуатации ЭВТ ЗАО «Три С») от 19.06.2012 №123, составленной в рамках проверки, проведенной правоохранительными органами по сообщению о совершенном преступлении.

Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Самаре от 13.05.2013 предварительное следствие по уголовному делу № 201284856 приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе и произведения науки, литературы и искусства.

В силу ч. 1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются, как литературные произведения.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком какие-либо доказательства легальности установки и использования программных продуктов для ЭВМ не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на недоказанность нарушения прав истцом ответчиком, поскольку при расследовании уголовного дела №201284856 не было установлено лицо, совершившее преступление.

Данное обстоятельство не является основанием для освобождения  ООО «Тольяттинское отделение проектирования жилых и общественных зданий» от ответственности, поскольку не опровергает факт использования ответчиком контрафактных программных продуктов.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, отсутствие результатов в рамках расследования правоохранительными органами, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по защите прав и законных интересах правообладателя о применении гражданско-правовых мер к нарушителю прав.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено и следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Указанные доказательства ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что «договор аренды №30 аренды нежилого помещения от 01 марта 2010 г. не соответствует договору, действующему на период осмотра места происшествия» не принимается, поскольку наличие представленного ответчиком лишь в судебном заседании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 б/н, не опровергает существование и действительность имеющегося в материалах уголовного дела № 201284856 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2010 №30, заключенного в отношении иной части помещения, а именно в отношении части помещения по адресу г.Самара. ул.Авроры, д.114а, в которой происходили осмотр и изъятие системных блоков ЭВМ и ноутбуков, что следует из протокола осмотра места происшествия от 29.05.2012 и прилагающейся к нему схемы с отображением плана помещения, расположения осматриваемых и изымаемых компьютеров.

Доводы о том, что сотрудники ООО «Лидер-С» не присутствовали при производстве осмотра и изъятии, со ссылкой на допрос свидетеля – директора ООО «Лидер-С» Якимсева А.М. судом не принимаются. К показаниям указанного свидетеля, зафиксированным в протоколе допроса свидетеля от 22.01.2013, суд относится критически, поскольку его объяснения о том, что он с разрешения сотрудников полиции «уехал» через 30 минут после начала осмотра, а вернувшись «примерно через 1 час» «обнаружил, что порядка 9 компьютеров отсутствуют», не соотносятся с предполагаемыми добросовестными и разумными действиями руководителя организации, в помещении которой производятся соответствующие действия сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, данные объяснения прямо опровергаются содержанием протокола осмотра места происшествия от 29.05.2012, в котором указано, что Якимсев А.М. при проведении осмотра и изъятии присутствовал, от подписи в протоколе отказался, отказ от подписи зафиксирован в протоколе отдельно подписями сотрудника полиции и понятых.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности ему спорных системных блоков ЭВМ и ноутбуков необоснованны, поскольку ранее при осмотре и изъятии, при расследовании уголовного дела № 201284856 указанные доводы не заявлялись, были озвучены лишь при рассмотрении настоящего судебного дела в качестве довода защиты.

При этом из справки специалиста (Шилова Е.В., инженер по эксплуатации ЭВТ ЗАО «Три С») от 19.06.2012 №123 и заключения эксперта (Серпухов В.В., заместитель директора НП ЦНЭСИТ по экспертно-методической работе) от 11.01.2013 №344 (приложения №1 в виде скриншотов окон отдельных программ) следует, что половина исследуемых системных блока ЭВМ (ноутбука) имеют в системных свойствах прямое указание на принадлежность компании «Лидер-С». Отсутствие такого указания, на остальных системных блоках ЭВМ (ноутбуках) само по себе не опровергает их принадлежность ответчику с учетом обстоятельств их осмотра и изъятия, показаний свидетеля Сергеева В.К. от 17.01.2013 в уголовном деле № 201284856, отсутствия иных значимых доказательств, опровергающих данный факт.

При этом представленные ответчиком документы на приобретение и учет офисной техники (накладные, карточки и др.) не доказывают факт непринадлежности спорной техники ответчику, поскольку либо не содержат в достаточном объеме индивидуализирующие признаки для сравнения, либо, напротив, позволяют установить, что в соответствии с представленными документами были приобретены иные технические средства. Непредставление ответчиком документов на приобретение спорных системных блоков ЭВМ  и ноутбуков оценивается судом как способ защиты.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика иные обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании компенсации являются обоснованными.

Аналогичная позиция выработана судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 по делу № А12-22015/2010; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2011 по делу № А17-1927/2010; Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2010 № КГ-А40/12810-10 по делу № А40-99505/09-67-694).

Как указано выше, цена программных продуктов в иностранной валюте подтверждена справочником цен на лицензионное программное обеспечение ТПП РФ и НП Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на первый квартал 2012 года. На дату обнаружения правонарушения (29.05.2012) Банком России установлен официальный курс евро 40,1179 рублей, курс доллара США – 31,827 рублей.

С учетом изложенного, двукратная стоимость контрафактных экземпляров программных продуктов Компании «Аутодеск Инк» Autodesk AutoCAD 2006 (1 экземпляр), Autodesk AutoCAD 2010 (1 экземпляр) составляет 417 225 руб. 12 коп., двукратная стоимость контрафактных экземпляров программных продуктов Корпорации «Майкрософт» Microsoft Office 2003 Professional (Russian) (3 экземпляра), Microsoft Windows XP Professional (Russian) (4 экземпляра),   Microsoft Windows 7 HomePremium (Russian) (1 экземпляр), Microsoft Office 2010 Professional Plus (Russian) (1 экземпляр), Microsoft Windows 7 Ultimate (Russian) (1 экземпляр) составляет 218 524 руб. 18 коп.

 Поскольку факт нарушения исключительных прав истцов доказан, правовых оснований для изменения предъявленной к взысканию суммы у суда не имеется, требования ответчиков подлежат удовлетворению в предъявленной к взысканию сумме.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, Арбитражный суд Самарской области

                                      РЕШИЛ:

1. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» в  пользу Компании «Аутодеск Инк» 417 225 руб. 12 коп. – компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 344 руб. 00 коп.

2. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» в  пользу Корпорации «Майкрософт» 218 524 руб. 18 коп. – компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 370 руб. 00 коп.

3. При неисполнении решения суда взыскать с  ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Гольдштейн Д.К.