Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская землеустроительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконными и отмене решения № 1080-10257-16/4 от 30.09.2016г., предписания № 1080-10257-16/4 от 30.09.2016г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Инвентаризатор», Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление организации торгов Администрации городского округа Самара, Мэрия городского округа Тольятти.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор» в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, относительно удовлетворения заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, поддерживает позицию УФАС (т.2, л.д. 6-7, 25-26, 59-60).

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель Управления организации торгов Администрации городского округа Самара в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление (т.2, л.д. 39-42).

Представитель Мэрии городского округа Тольятти в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает позицию УФАС (т.2, л.д. 70-71). В отзыве указывает на то, что муниципальное образование - городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти является учредителем 18 муниципальных предприятий и 211 муниципальных учреждений городского округа Тольятти.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Инвентаризатор», Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 17.08.2016 на сайте http:/www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на проведение кадастровых работ в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, сопровождение осуществления их государственного кадастрового учета.

Дата опубликования протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе 21.08.2016.

Победителем по результатам указанного аукциона было признано ООО «Средневолжская Землеустроительная Компания».

Как указывает ООО «Средневолжская Землеустроительная Компания», Комиссия отклонила заявку Муниципального предприятия г.о. Тольятти «Инвентаризатор» (далее- Предприятие) на участие в конкурсе по причине нахождения учредителя Предприятия в реестре недобросовестных поставщиков, что не соответствует требованиям конкурсной документации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем Предприятия является Мэрия городского округа Тольятти.

Однако Предприятие обратилось в Самарское УФАС России с жалобой на действия Управления организации торгов Администрации Самарской области.

По результатам рассмотрения данной жалобы 30.09.2016 Самарским УФАС России принято Решение о признании жалобы Предприятия обоснованной. Заказчику, конкурсной комиссии, уполномоченному органу выдано Предписание об устранении допущенных нарушений Закона.

Своим Решением Самарское УФАС предписывает:

- Заказчику муниципальный контракт по итогам проведения Закупки не заключать;

- Отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участке в открытом конкурсе от 20.09.2016 г. № ПРО 1 и назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участке в Конкурсе;

- Уполномоченному органу, конкурсной комиссии осуществить рассмотрение и оценку заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участке в Конкурсе и в отношении которых участниками Закупки внесено обеспечение в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 30.09.2016 г. по делу № 1080-10257-16/14;

- Уполномоченному органу, Заказчику, конкурсной комиссии осуществить дальнейшее рассмотрение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Самарского УФАС России от 30.09.2016 № 1080-10257-16/14.

ООО «Средневолжская Землеустроительная Компания» считает вышеназванные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу частей 3, 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, в Самарское УФАС России поступила жалоба Муниципального предприятия г.о. Тольятти «Инвентаризатор» на действия уполномоченного органа при проведении открытого конкурса на оказание услуг по кадастровым работам в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, сопровождение осуществления их государственного кадастрового учета (извещение № 0142300048516000572, начальная (максимальная) цена контракта - 1 407 200,87 руб.).

Заявитель считал решение конкурсной комиссии об отказе Муниципальному предприятию г.о. Тольятти «Инвентаризатор» (заявка №4) в допуске к участию в конкурсе неправомерным, поскольку заявка подана в соответствии с требованиями аукционной документации и Закона о контрактной системе.

В решении, принятом по результатам рассмотрения указанной жалобы, УФАС установило, что:

- Пунктом 42 Информационной карты конкурсной документации установлено требование об отсутствии с предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителе) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки-юридического лица;

- В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.09.2016 г. заявка МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» признана несоответствующей требованиям извещения/документации об открытом конкурсе, так как учредитель участника находится в реестре недобросовестных поставщиков.

- Учредителем МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» является Мэрия г.о. Тольятти Самарской области.

- 03.02.2016 г. сведения о Мэрии Тольятти включены в Реестр недобросовестных поставщиков по Самарской области на основании решения Самарского УФАС России РНП-63-229 от 21.01.2016 г. по результатам рассмотрения обращения о включении в Реестр СБУ «АиГ», где Мэрия г.о. Тольятти является учредителем.

С выводами этого решения Заявитель не согласился, и в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Частью 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица (в соответствии с частью 1.1 Статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе определено, что конкурсная комиссия отклоняет заявки на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участникам конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанной в конкурсной документации.

Статьей 53 Закона о контрактной системе предусмотрено, что результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.09.2016 г. заявка Предприятия признана несоответствующей требованиям документации об открытом конкурсе, так как учредитель участника находится в реестре недобросовестных поставщиков.

ООО «Средневолжская Землеустроительная Компания» посредством участия в конкурсе и соответствуя требованиям к участникам, объявлено победителем.

Таким образом, указывает Заявитель, Общество «Средневолжская Землеустроительная Компания» приобрел право на заключение муниципального контракта. Решение Самарского УФАС и предписание лишает Компанию такого права.

Придание норме Закона иного смысла, чем это следует из ее буквального толкования, сводит на нет институт Реестра недобросовестных поставщиков как инструмент ограждения заказчиков от недобросовестных участников, а также как средство развития добросовестной конкуренции. Подобный институт создан для допуска на рынок порядочных субъектов предпринимательской деятельности. Гарантирует выполнение взятых обязательств по контрактам со стороны Победителей конкурсов.

Закон не выделяет из общей массы лиц поставщиков публично-правового образования. Закон не содержит каких-либо исключений в этой области.

Вместе с тем, Заявитель не учитывает следующего.

Частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Пунктом 1.1.4 Общего порядка проведения открытого конкурса конкурсной документации установлено требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, если Информационной картой конкурсной документации не предусмотрено иное.

Пунктом 42 Информационной карты конкурсной документации установлено требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе определено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Частью 4 статьи 53 Закона о контрактной системе предусмотрено, что результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.09.2016 года заявка Муниципального предприятия г.о. Тольятти «Инвентаризатор» (заявка №4) признана несоответствующей требованиям извещения\документации об открытом конкурсе. Заявка на участие в открытом конкурсе не соответствует части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, так как учредитель участника находится в реестре недобросовестных поставщиков, что не соответствует требованиям конкурсной документации (пункт 2.4.2 раздела «Общий порядок проведения открытого конкурса» конкурсной документации).

Комиссией Самарского УФАС России было установлено, что учредителем Муниципального предприятия г.о. Тольятти «Инвентаризатор» является Мэрия г.о. Тольятти Самарской области.

03.02.2016 года сведения о Мэрии г.о. Тольятти включены в Реестр недобросовестных поставщиков по Самарской области на основании решения Самарского УФАС России №РНП-63-229 от 21.01.2016 года, по результатам рассмотрения обращения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков МБУ «АиГ», где Мэрия г.о. Тольятти является учредителем.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа, и что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Нахождение в Реестре недобросовестных поставщиков публично-правового образования не должно быть ограничением правоспособности учрежденных им лиц - хозяйствующих субъектов на рынках, регулируемых Законом о контрактной системе и Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», также в сфере коммерческих закупок, заказчики которых также устанавливают требование об отсутствии сведений в Реестре недобросовестных поставщиков.

Иное толкование дискредитирует институт Реестра недобросовестных поставщиков как инструмент ограждения заказчиков от недобросовестных участников, а также как средство развития добросовестной конкуренции.

В письме от 09.03.2016 №АД/14472/16 (т.2, л.д. 67-68) "О включении в реестр недобросовестных поставщиков публично-правовых образований и органов власти" Федеральная антимонопольная служба России разъяснила, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрена мера ответственности и негативные последствия для участников закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, путем включения информации в Реестр.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр подлежат включению наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, включение информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр также влечет включение в Реестр информации о его учредителях. Указанное обстоятельство препятствует дальнейшему участию в закупках (в случае установления заказчиками к участникам закупки требования, предусмотренного частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе) участникам, включенным в Реестр, а также участникам, учредители, члены исполнительных органов которых включены в Реестр.

ФАС России считает нецелесообразным включение в Реестр информации о публично-правовых образованиях (в соответствии со статьей 125 ГК РФ) и органах власти, являющихся учредителями участников закупок, в связи с чем полагает нецелесообразным включение в Реестр информации о мэрии города Тольятти.

Дополнительно ФАС России сообщает, что в настоящее время осуществляется подготовка поправок в Закон о контрактной системе, исключающих включение в Реестр информации о публично-правовых образованиях (в соответствии со статьей 125 ГК РФ) и органах власти, являющихся учредителями участников закупок.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявитель не обосновал незаконность оспариваемых актов и наличие факта нарушения указанными актами его прав и законных интересов, оспариваемые решение и предписание Комиссии Самарского УФАС России вынесены в полном соответствии с нормами Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Н. Рагуля