Решение № А55-27145/20 от 27.04.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мая 2021 года

Дело №

А55-27145/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании   апреля 2021 года  дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер-ТЛТ"
Третьи лица - 1) Общество с ограниченной ответственностью "Романовъ", 2) ФИО3, 3) Индивидуальный предприниматель ФИО4 Ферхат

О взыскании 3 403 624 руб. 69 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО5, дов. от 14.02.2020
от ответчика - ФИО6, дов. от 23.12.2020
от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер-ТЛТ" сумму причиненных убытков в связи с утратой груза в размере 3 403 624 руб. 69 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал, представил пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчика и третьего лица по адресам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер-ТЛТ» (далее - ответчик, экспедитор) заключен договор № АГТБН/19-08 на транспортное экспедиционное обслуживание от 02 октября 2019 года (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного Договора Экспедитор оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, договора-заявки и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

05.02.2020 заказчиком и экспедитором составлен договор-заявка № 6 (Приложение к договору АПБН/19-08 от 02.10.2019), на основании которого груз (наименование груза - «одежда в мешках», вес груза - 6,3т.) с места погрузки: <...> склад «Erdotex» должен быть доставлен 10.02.2020 по адресу разгрузки: <...>, ТЦ «Центральный».

Согласно товарной накладной № 35044 от 05.02.2020 стоимость груза составляет 3 403 624,69 (Три миллиона четыреста три тысячи шестьсот двадцать четыре целых шестьдесят девять) рублей.

До настоящего времени груз не доставлен, его местонахождение неизвестно, что дает основание констатировать утрату груза. Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком эквивалентны стоимости утерянного груза.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик вправе требовать от экспедитора достоверной информации об исполнении перевозок и связанных с ними поручений.

15.02.2020 истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием исполнить принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору либо возместить убытки в размере стоимости утерянного груза истца.

Ответчик направил по электронной почте уведомление истцу о том, что «груз не был доставлен по причине того, что был похищен привлеченными исполнителям в лице перевозчика ООО «Романов» и водителя ФИО3.», а также о том, что ответчик предпринял меры для поиска данных исполнителей.

16.03.2020 ответчик направил истцу ответ на претензию с отказом в удовлетворении претензии на основании возбуждения уголовного дела от 13.02.2020 №3667.

Также в ответе на претензию ответчиком представлены пояснения по факту пропажи груза истца, а именно, указано, что груз по договору-заявке №6 от 05.02.2020 был передан для его дальнейшей транспортировки ООО «Романовъ» (ИНН <***>) -загружен в автомобиль марки ДАЙМЛЕР-БЕН31424Л государственный регистрационный номер У8850Р 161, который под видом исполнения договорных обязательств по доставке груза скрылся. На текущий момент местонахождение машины, груза, исполнителя неизвестно. Связь с водителем, диспетчером и директором ООО «Романовъ» пропала. 13.02.2020 ответчиком было написано заявление в полицию о мошенничестве и хищении груза в особо крупном размере. К ответу на претензию приложена копия талона-уведомления № 114 от 13.02.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Самарской области.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывы на исковое заявление, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено право заказчика требовать возмещения убытков.

Согласно пункта 4.1.1 Договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному лицу оп правилам, предусмотренным ст. 7 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ, статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору экспедиции.

При этом в силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за нарушение обязательства по договору, заключенному с заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1)   фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными
средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или
иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе
принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный
перевозчик)

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Из анализа приведенных выше положений Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 следует, что экспедитор отвечает за утрату, недостачу или порчу груза в двух случаях (п. 25):

- сам перевозил груз;

-    выписал свой транспортный документ или иным образом гарантировал сохранную доставку груза, т.е. выступил в качестве договорного перевозчика.

Исходя из условий договора-заявки № 6 от 05.02.2020, следует, что ответчик является договорным перевозчиком, ответственность которого согласована сторонами в Договоре, поскольку обладает всеми признаками договорного перевозчика, указанными в п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

На основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата или недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт утраты груза ответчиком при перевозке груза подтверждается материалами дела, размер ущерба также подтверждается надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, принадлежности истцу груза, в связи с чем, ответчик считает, что истец не понес убытки, суд считает несостоятельными.

 В материалы дела представлены доказательства оплаты приобретенного у третьего лица товара на взыскиваемую сумму (платежные документы,  акт сверки).

Стоимость товара указана в товарной накладной, в которой расписался водитель ответчика.

Согласно п. 1.2. ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненным ненадлежащим исполнением обязательств.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере – 3 403 624 руб. 69 коп.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика  в доход федерального бюджеты, в виду того, что   ответчику предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер-ТЛТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму причиненных убытков 3 403 624 руб. 69 коп. в размере.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер-ТЛТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 018 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1