Решение № А55-27467/2021 от 01.03.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2022 года

Дело №

А55-27467/2021

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2022 года.

   Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем судебного заседания Кашиной А.В., после перерыва: помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 22.02-01.03.2022 (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности",

ИНН <***>, г. Тольятти, Самарская область

к ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области;
к УФССП России по Самарской области

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти Управления ФССП России по Самарской области ФИО1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Технологии Безопасности" ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ФИО5

об оспаривании постановлений

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

от ФИО3 – до перерыва: ФИО6, доверенность от 17.02.2021, удостоверение адвоката; после перерыва: не явился, извещен;

от ИП ФИО4 – до перерыва: ФИО4, свидетельство о регистрации, паспорт; после перерыва: не явился, извещен;

от ФИО5 – до перерыва: ФИО7, доверенность от 19.08.2021, паспорт, диплом; после перерыва: не явился, извещен;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности"  (далее – Общество, ООО "Технологии Безопасности") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти Управления ФССП России по Самарской области ФИО1 от 23.04.2021г. об окончании исполнительного производства №162680/19/63050-ИП от 29.11.2019г.;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти Управления ФССП России по Самарской области ФИО1 от 03.06.2021г. об окончании исполнительного производства №3151/20/63050-ИП от 17.01.2020г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 186 АПК РФ.

От ООО "Технологии Безопасности" в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым, по мнению заявителя,  у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что денежные средства, внесенные по объявлениям на взнос наличными являлись погашением задолженности, взысканной по решению суда, заявитель полагает, что спорные денежные средства были предоставлены как займ организации и зачислены на организации  как уже принадлежащие ей.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 186 АПК РФ.

От судебного пристава-исполнителя ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств в связи с погашением задолженности должником.

От третьего лица – ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на заявление, в котором рассмотрение заявления оставляет на рассмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица -  ФИО3  в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на погашение задолженности по исполнительным производствам, обоснованное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, с учетом допущенной сотрудником банка неточности в заполнении назначения платежа, а также с учетом принятия мер            ФИО3 по уточнению назначения платежей.

          Третье лицо - ФИО4 представила письменные пояснения, в которых указывает на то, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

          Представитель третьего лица  ФИО5  (участника ООО «Технологии Безопасности») в судебном заседании поддержал позицию заявителя по делу и конкурсного управляющего ООО «Технологии Безопасности» по основаниям, указанным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

           В судебном заседании 22.02.2022 г. на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 01.03.2022 г., о месте и времени продолжения судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом путем публичного размещения информации о перерыве на сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной системе «Интерент», а также под роспись представителей, присутствовавших в заседании, в протоколе судебного заседания.

          После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились в судебное заседание, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  От ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения и доказательства, которые были приобщены судом к материалам дела.

         Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются не

обоснованными и не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

         Из приведенных норм следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

          Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

          В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

         Как следует из материалов дела,  29.11.2019  судебным приставом-исполнителем Автозаводского района №2 г. Тольятти Управления ФССП России по Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 162680/19/63050-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 029790593 от 15.10.2019, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-11061/2018, на взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО "Технологии Безопасности" задолженности в размере 2456205 руб.

            17.01.2020 судебным приставом-исполнителем Автозаводского района №2 г. Тольятти Управления ФССП России по Самарской области  возбуждено исполнительное производство №3151/20/63050-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 029697293 от 15.10.2019, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-33896/2017, на взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО "Технологии Безопасности" задолженности в размере 2445295 руб.

23.04.2021г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти Управления ФССП России по Самарской области ФИО1 окончено исполнительное производство №162680/19/63050-ИП от 29.11.2019г. возбужденное на основании исполнительного листа ФС №029790593 от 13.11.2019г. выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-11061/2018 в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Технологии Безопасности» суммы долга в размере 2 456 205,00 рублей.

03.06.2021г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти Управления ФССП России по Самарской области ФИО1 окончено исполнительное производство №3151/20/63050-ИП от 17.01.2020г. возбужденное на основании исполнительного листа ФС №029697293 от 17.04.2019г. выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-33896/2017 в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Технологии Безопасности» суммы долга в размере 2 445 295,00 рублей.

Указанные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства №162680/19/63050-СД от 07.05.2020г. в которое объединены исполнительные производства по взысканию с должника ФИО3 денежных средств в пользу ООО «Технологии безопасности», ФИО5

Оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств мотивированы тем, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя и представленных материалов исполнительных производств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно уведомлениям от ИП ФИО4 от 28.04.2020 и 01.12.2020, осуществляющей  бухгалтерское обслуживание ООО "Технологии Безопасности" на основании договора № 2 от 01.02.2017 г., судебным приставом-исполнителем получены   сведения о погашении ФИО3 полностью задолженности перед ООО "Технологии Безопасности" по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-33896/2017 и делу №А55-11061/2018.

Заявитель, оспаривает факт погашения задолженности перед ООО "Технологии Безопасности", взысканной по указанным выше исполнительным листам.

Из объяснений заявителя следует, что в рамках исполнительного производства со счетов ФИО3 в банках было принудительно списана и 12.02.2020 года перечислена на расчетный счет ООО «Технологии Безопасности» сумма в размере 2 106,72 рубля.

ФИО3 подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением им решений судов путем внесения на расчетный счет ООО «Технологии Безопасности» наличных денежных средств.

На расчетный счет общества, открытом в ПАО ВТБ ФИО3 в разные периоды времени внесены денежные средства с указанием «частичная оплата по решению АС Самарской области от 31.10.18г. по делу А55-33896/2017»:

15.08.2019года - 370 000 рублей,

27.03.2019года - 95 000 рублей,

30.03.2020 года - 123 000 рублей,

20.04.2020 года - 600 000 рублей,

27.04.2020 года - 1 255 188,37 рублей.  

27.03.2020Всего на сумму 2 443 188,37 рублей.

На расчетный счет общества, открытом в ПАО ВТБ, ФИО3 внесены денежные средства с указанием «частичная оплата по решению АС Самарской области от 31.10.18г. по делу А55-11061/2018», а именно 27.04.2020 года -100 000 рублей.

На расчетный счет общества открытом в ПАО Сбербанк ФИО3 в разные периоды времени внесены денежные средства с указанием «погашение задолженности (для частичного погашения -11061/2018 от 13.09.2019 года»:

24.09.2020 года - 400 000 рублей,

25.09.2020 года - 400 000 рублей,

28.09.2020 года - 406 205 рублей,

Всего 1 206 205 рублей.

Кроме того, на расчетный счет общества открытом в ПАО Сбербанк ФИО3 в разные периоды времени внесены денежные средства с указанием назначения платежа как - «14 - Займ от учредителя (для частичного погашения А55-11061/2018 от 13.09.2019):

28.08.2020 года - 150 000 рублей,

10.09.2020 года - 900 000 рублей,

22.09.2020 года - 100 000 рублей,

Всего 1 150 000 рублей.

В связи с тем, что платежи на общую сумму 1 150 000,00 рублей, внесены на счет ООО «Технологии Безопасности» с назначением платежей - «займ от учредителя», заявитель полагает, что указанные суммы в общем размере 1 150 000,00 рублей не могут быть признаны как погашение задолженности ФИО3 перед ООО «Технологии Безопасности» по исполнительному производству.

          Как следует из объявлений на взнос наличных денежных средств от 28.08.2020 г. на сумму 150 000 рублей, от 10.09.2020 г. на сумму - 900 000 рублей, от 22.09.2020 г. на сумму 100 000 рублей, источником поступления денежных средств является - «Займ учредителя (для частичного погашения А55-11061/2018 от 13.09.2019 г.)».

          В соответствии с п. 2.3. Положения Банка России от 29 января 2018 г. N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" могут осуществляться только на основании следующих документов: объявлений на взнос наличными 0402001; приходных кассовых ордеров 0402008; препроводительных ведомостей к сумкам 0402300.

          При этом, в силу п. 3.1. Положения Банка России от 29 января 2018 г. N 630-П осуществление приема наличных денег по форме 0402001 может осуществляться только от организаций для зачисления на их банковские счета. В случае же внесения на банковский счет организации денежных средств физического лица, оформляется иной платежный документ по форме 0402008 -приходный кассовый ордер.

          В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 30 июля 2014 г. N 3352-У (Далее - Указание) объявление на взнос наличными по форме 0402001 составляется по форме приложения 1 к Указанию; поля, отведенные для проставления каждого из реквизитов в объявлении на взнос наличными 0402001, обозначены номерами в приложении 2 к настоящему Указанию; описание реквизитов (полей) объявления на взнос наличными 0402001 и порядок его заполнения и оформления указаны в приложении 3 к настоящему Указанию. Как следует из Приложения №1 к Указанию Объявление на взнос наличными состоит из 3 разделов: Объявление, Квитанция, Ордер.

           В соответствии с Приложением №2 к Указанию в Объявлении на взнос наличными имеются поля, предусмотренные для проставления реквизитов.

            Из Приложения №3 к Указанию следует, что реквизит 23 - называется «Источник поступления», в котором указываются источники поступления наличных денег в соответствии с содержанием символов отчетности по форме 0409202 и содержанием операции.

           В свою очередь, Указанием Банка России от 08.10.2018 N 4927-У (ред. от 20.04.2021) "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" утвержден Порядок ведения отчетности по форме 0409202.

         В соответствии с данным Порядком, символ «14» является Поступление займов и в погашение кредитов, а содержание операции: «Поступления на счета организаций сумм наличных денег по договорам займа (включая оказание временной финансовой помощи), в том числе от физических лиц (без открытия банковских счетов плательщикам)».

         В связи с этим заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что денежные средства, внесенные по вышеуказанным объявлениям на взнос наличными, являлись погашением задолженности, взысканной по решению арбитражного суда. Общество полагает, что данные денежные средства были предоставлены, как займ организации и зачислены на счет организации, как уже принадлежащие ей, при этом это не лишает возможности ФИО3  обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования, основанного на предоставленном Обществу «Технологии безопасности» займе.

          Между тем, из представленных по требованию  арбитражного суда спорных объявлений на взнос наличными от 28.08.2020 г. на сумму 150 000 рублей, от 10.09.2020 г. на сумму - 900 000 рублей, от 22.09.2020 г. на сумму 100 000 рублей, следует, что в них было указано не только на заем от учредителя но и на то, что данные денежные средства внесены ФИО3 в целях погашения задолженности  по делу А 55-11061/2018 от 13.09.2019.

          Доказательств, подтверждающих заключение между ФИО3 и ООО "Технологии Безопасности" договора займа в виде отдельного документа суду не представлено.

         Из объяснений ФИО3 следует, что он вносил спорные денежные средства по квитанциям № 41609 от 28.08.2020 г., № 104026 от 10.09.2020, № 004950 от 22.09.2020  как погашение задолженности, взысканной в пользу Общества решением арбитражного суда по делу № А55-11061/2018 от 13.09.2019, займом учредителя данные средства не считает и требовать возврата не собирается.

         Из объяснений ФИО3 и представленных в дело доказательств следует, что в целях урегулирования возникшего разногласия в части корректности отражения банком источника поступления в квитанциях на взнос наличных денежных средств на расчетный счет ООО "Технологии Безопасности" ФИО3 обратился с письмом от 26.01.2022 г. в ПАО «СБЕРБАНК» об изменении источника поступления денежных средств в спорных квитанциях № 41609 от 28.08.2020 г., № 104026 от 10.09.2020, № 004950 от 22.09.2020 .

          Однако согласно п. 1.27  Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П  "О правилах осуществления перевода денежных средств"  банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков, в связи  с чем Банком не произведена корректировка источника поступления денежных средств и назначения спорных платежей.

Кроме того, ФИО3 представлено в дело письмо ФИО3 от 22.02.2022 на имя конкурсного управляющего ООО «Технологии Безопасности" о корректировке назначения его платежей в ООО «Технологии Безопасности" от 28.08.2020, 10.09.2020 и 22.09.2020, согласно которому он просит считать источником поступления денежных средств в спорных квитанциях № 41609 от 28.08.2020 г., № 104026 от 10.09.2020, № 004950 от 22.09.2020 не 14- займ от учредителя (для частичного погашения А55-11061/2018 от 13.09.2019), а 102- поступления наличных денег, доставленных организацией самостоятельно (для частичного погашения А55-11061/2018 от 13.09.2019).

           Согласно Порядку ведения отчетности по форме 0409202, утвержденному  Указанием Банка России от 08.10.2018 N 4927-У  "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" утвержден Символ 102. Поступления наличных денег, доставленных организацией, - все поступления наличных денег юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в кассу кредитной организации, сданных непосредственно юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, учтенные по символам прихода 02, 11, 15, 17, 19, 22, 32.

          Из объяснений ИП ФИО4, оказывавшей бухгалтерские услуги ООО «Технологии безопасности» в рассматриваемый период поступления спорных платежей и окончания исполнительного производства,  следует, что задолженность бухгалтером в программе была также учтена в соответствии с законодательством, а ФИО3 внёс денежные средства на расчётный счет Общества, что подтверждают банковские ордера и ОСВ с нулевым сальдо на конец периода по счету 76,  спорные денежные средства не учитывались в бухгалтерском учете Общества как займ от учредителя, а отражались как погашение задолженности перед обществом, взысканной  по решению суда.

  Из представленных судебному приставу-исполнителю ОСВ  по счету 76.02. следует, что задолженность ФИО3 перед обществом погашена.

 Возражения заявителя относительно данных, представленных ИП ФИО4,  судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете организации  ежегодно отчитываются в налоговую, представляя бухгалтерскую отчётность (баланс и отчет о прибылях и убытках) где указываются все аналитические данные. И при формировании баланса учитывается развернутое сальдо по счету 76, где  остатки по Дт показываются по строке 1230 «Дебиторская задолженность»;

 ООО «Технологии Безопасности» за 2020 уже без участия ИП ФИО4  как бухгалтера и без участия ФИО3 предоставило также нулевую отчетность (Приложение №2 к объяснениям ИП ФИО4), что подтверждает погашение спорной задолженности ФИО3 по указанным исполнительным документам суда, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что поступившие от ФИО3 денежные средства по спорным документам отражались или в настоящее время отражаются в бухгалтерском учете  ООО «Технологии безопасности» как займ учредителя и имеется непогашенная дебиторская задолженность ФИО3 перед Обществом по рассматриваемым исполнительным документам, суду вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные в дело доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом информации, отраженной в спорных объявлениях о внесении наличных денежных средств,  мер, направленных должником по уточнению источника поступления денежных средств и назначению спорных платежей,  пришел к выводу о том, что   спорные денежные средства денежные средства не были предоставлены в качестве займа  Обществу.

Из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе платежных документов, документов бухгалтерского учета, суд приходит к выводу о том, что задолженность, подлежащая взысканию по исполнительным документам (исполнительным листам) № ФС № 029790593 от 15.10.2019, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-11061/2018 и № ФС № 029697293 от 15.10.2019, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-33896/2017, была погашена должником – ФИО3 в рамках исполнительных производств №3151/20/63050-ИП от 17.01.2020г.  и № 162680/19/63050-ИП от 29.11.2019г.  в полном объеме, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти Управления ФССП России по Самарской области ФИО1  на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с учетом поступившей ему информации  правомерно вынес оспариваемые постановления от 23.04.2021г. об окончании исполнительного производства №162680/19/63050-ИП от 29.11.2019г. и от 03.06.2021г. об окончании исполнительного производства №3151/20/63050-ИП от 17.01.2020г.

          То обстоятельство, что уточнение источника поступления спорных денежных средств и их целевого назначения произведено дополнительно в рамках судебного разбирательства, не свидетельствует о наличии совокупности условий, предусмотренных законом (ст. 201 АПК РФ) для признания незаконным постановления оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку  они не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  денежные средства поступили Обществу в его распоряжение  до окончания исполнительных производств, и были отражены в счет погашения долга по исполнительным документам. Доказательств того, что оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств с учетом конкретных обстоятельств дела нарушили права заявителя как взыскателя или незаконно возложили на заявителя какие-либо обязанности, создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела не имеется.

         Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти Управления ФССП России по Самарской области ФИО1 от 23.04.2021г. об окончании исполнительного производства №162680/19/63050-ИП от 29.11.2019г. и от 03.06.2021г. об окончании исполнительного производства №3151/20/63050-ИП от 17.01.2020г. соответствуют закону и  не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем на основании ст. 201 АПК РФ в удовлетворении требований "Технологии Безопасности" о признании данных постановлений незаконным следует отказать.

         В силу ст. 329 АПК РФ дело рассмотрено без взимания госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 329     

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова