Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным соглашения без указания даты о расторжении договора № УИ-ФЗ-0-0151-06 от 15.05.2006, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Атриум-С" и Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, предоставил отзыв, указал на недоказанность истцом несоответствия соглашения о расторжении договора требованиям закона. Кроме того, ответчиком представлен экземпляр соглашения, содержащий дату его заключения – 11.02.2010.

Определением от 28 ноября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрацию городского округа Самара.

Администрация городского округа Самара возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные пояснения, поддержав доводы, изложенные ответчиком.

Определением от 15 января 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Титан-В», поскольку, по информации ответчика, между ООО «Атриум-С» и ООО «Титан-В» был заключен договор о перемене лиц в обязательствах, и права ООО «Титан-В» могут быть нарушены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменных пояснений относительно предмета спора не представило.

Определением от 06 февраля 2013 года суд удовлетворил заявление ФИО2, с которой ООО «Универсал», переименованным в дальнейшем в ООО «Атриум-С», был заключен договор № 32 от 04.10.2005 об инвестировании строительства гаражно-офисного центра по ул. Солнечной в Промышленном районе г. Самара, о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

ФИО2 исковые требования поддержала.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Самарской области считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2006 года Общество с ограниченной ответственностью "Атриум-С" заключило с Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара Договор № УИ-ФЗ-0-0151-06, предметом которого являлось инвестирование денежных средств на подготовку разрешительной документации для оформления земельного участка под строительство торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...> в Промышленном районе города Самары(л.д. 6-8).

Истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью "Атриум-С" со своей стороны выполнило взятые на себя обязательства, однако, ответчик не смог исполнить свои обязательства и во избежание последствий, предусмотренных п. 2.1.1 - 2.1.5 главы 4 вышеназванного договора, предложил составить соглашение о расторжении договора без указания даты. Данное соглашение было расценено истцом как договор о намерениях. Подтверждением названного факта является то, что в соглашении о расторжении договора не была указана дата подписания договора, т.е. в договорефактически не указан момент, с которого могло действовать вышеуказанное соглашение и могли определяться установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор является сделкой, поэтому к договорам применяются правила Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях действительности сделок, об основаниях придания их недействительными и наступающих в таких случаях последствиях.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Сделка ввиду ее недействительности может быть оспорена на основании положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение определенного срока.

Истец, сославшись на выше указанные нормы права, полагает, что невозможность уточнить момент заключения соглашения о расторжении Договора № УИ-ФЗ-0-0151-06 от 15 мая 2006 года является дополнительным аргументом, свидетельствующим о недействительности Соглашения о расторжения Договора № УИ-ФЗ-0-0151-06 от 15 мая 2006 года, т. к. к данному договору неприменимы установленные законом правила о сроке исковой давности.

Истец считает, что соглашение без указания даты о расторжении Договора об инвестировании денежных средств на подготовку разрешительных документов для оформления земельного участка под строительство торгово-офисного центра № УИ-ФЗ-0-0151-06 от 15 мая 2006 года нарушает права и законные интересы ООО "Атриум-С" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО "Атриум-С" намеревалось получить земельный участок в <...> в аренду для строительства торгово-офисного центра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1. ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается Гражданского кодекса Российской Федерации в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора

Как следует из п. 2 оспариваемого соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются с момента заключения настоящего соглашения. В силу п. 3 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Соглашение о расторжении договора № УИ-ФЗ-0-0151-06 от 15.05.2006. сторонами подписано и скреплено печатями организаций.

Довод истца о недействительности соглашения ввиду отсутствия даты его подписания не основан на законе, поэтому не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с положениями ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По общему правилу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделки закон связывает лишь с наличием на документе подписей лиц, совершающих сделку, или должным образом уполномоченных ими лиц.

Материалы дела не содержат доказательств установления соглашением сторон каких-либо дополнительных требований, которым должна соответствовать форма сделки. Закон также не предусматривает в качестве обязательного элемента формы договора дату документа.

Поэтому суд считает, что наличие либо отсутствие даты на оспариваемом соглашении, подписанном уполномоченными представителями сторон, не влияет на действительность сделки либо на признание соглашения незаключенным. При этом суд учитывает действительную волю сторон, направленную на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении соглашения о расторжении договора независимо от даты его подписания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в целях исполнения своих обязательств по договору от 15 мая 2006 года Департаментом было получено постановление Главы городского округа Самара от 20.08.2007 №616 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: ул. Солнечная в Промышленном районе города Самары, для строительства торгово-офисного центра с подземно-надземным паркингом и трансформаторной подстанции» и направлено обращение от 30.11.2007 в адрес министерства строительства Самарской области об утверждении акта о выборе земельного участка.

Согласно Карте Правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61 располагается в двух территориальных зонах (зона предприятий и складов 5-4 классов вредности ПК-1, зона многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей Ж-4).

Формирование земельного участка в двух или нескольких территориальных зонах противоречит пункту 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 10.02.2010 № 127, принятым в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановление Главы городского округа Самара от 20.08.2007 № 616 было признано утратившим силу, в связи с чем 11.02.2010 между Департаментом и ООО «Атриум-С» было подписано соглашение о расторжениидоговора от 15.05.2006 № УИ-ФЗ-0-0151-06.

Ответчик указал, что соглашение о расторжении договора от 15.05.2006 № УИ-ФЗ-0-0151-06 между Департаментом и ООО «Атриум-С» было заключено сторонами именно 11.02.2010, о чем свидетельствует отметка на экземпляре соглашения Департамента. В подтверждение данных обстоятельств приобщил к материалам дела копию экземпляра соглашения и представил подлинник на обозрение суда и лиц, участвующих в деле.

Истец заявил о фальсификации доказательства - соглашения о расторжении договора № УИ-ФЗ-0-0151-06 от 15.05.2006, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Атриум-С" и Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара, которое датировано 11.02.2010., и ходатайствовал о назначении экспертизы для выяснения вопроса, принадлежит ли надпись даты «11 февраля 2010» в соглашении о расторжении договора лицу, являвшемуся на тот период руководителем Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - ФИО6

Данное заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления; представителю Департамента, представившему экземпляр соглашения, предложено исключить оспариваемое доказательство с его согласия, из числа доказательств по делу.

Поскольку представитель ответчика заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу соглашения о расторжении договора от 11.02.2010., суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства принял предусмотренные Законом меры, в том числе рассмотрел вопрос о необходимости назначения экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец, исследовал иные документы, представленные ответчиком в материалы дела.

Представитель Департамента пояснил, что дата на соглашении после подписания его руководителем могла быть проставлена либо исполнителем документа, либо сотрудником административно-контрольной работы, что соответствует Инструкции по делопроизводству Департамента строительства и архитектуры (п.п. 2.16-2.19). Как правило, надпись даты самим руководителем Департамента строительства и архитектуры не проставляется, поэтому при неотрицании данного обстоятельства назначение экспертизы нецелесообразно.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выше изложенные пояснения ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Ответчик указал, что Департаментом на основании обращения участников долевого строительства были направлены письма в прокуратуру Самарской области, ГУВД Самарской области о нарушении прав участников долевого строительства. УМВД России по г. Самаре проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ с целью установления в действиях должностных лиц ООО «Атриум-С» признаков состава хищения.

Факт заключения спорного соглашения о расторжении договора 11.02.2010 также подтверждается пояснениями ФИО7, которые были даны в ходе проведения проверки и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2012. (л.д. 77).

Кроме того, Департаментом в адрес руководителя ООО «Атриум-С» было направлено обращение от 24.11.2011 № Д05-01-01/15402-0-1 о предоставлении информации по строительству торгово-офисного центра с подземно-надземным паркингом. Согласно поступившей от ООО «Атриум-С» информации от 16.03.2012 № 12, между ООО «Атриум-С» и ООО «Титан-В» был заключен договор о перемене лиц в обязательствах, в котором ООО «Титан-В» обязуется построить торгово-офисный центр и выполнить обязательства перед инвесторами (дольщиками) ООО «Атриум-С», и договор от 15.05.2006 №УИ-Фз-0-0151-06 был расторгнут по соглашению сторон именно 11.02.2010. (л.д. 80).

Таким образом, на основании исследования доказательств в целях проверки заявления о фальсификации соглашения от 11.02.2010. о расторжении договора № УИ-ФЗ-0-0151-06 от 15.05.2006., суд пришел к выводу о том, что данное соглашение является надлежащим доказательством по делу, а заявление истца - необоснованным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В исковом заявлении истцом не приводится иных доводов, кроме отсутствия даты подписания соглашения, в обоснование того, что соглашение о расторжении договора не соответствует действующему законодательству. Обстоятельства, изложенные истцом, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая выше изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом в федеральный бюджет, суд согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1