Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр-92», г. Самара (ООО «Коммерческий центр-92») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКСЕС автоматик», г. Самара (далее –ООО «АКСЕС автоматик») о взыскании с ответчика 1 302 221руб.50коп., составляющие сумму договорной неустойки, предусмотренную п.7.6. договора подряда №28-07/09 от 21.07.2009, за нарушение сроков выполнения работ в период с 27.07.2010 по 05.12.2011 (490дней), а также обязании ООО «АКСЕС автоматик» в течение 5 (пяти) рабочих дней, за свой счет, устранить недостатки выполненных работ и выполнить предусмотренные договором подряда № 28-07/09 от 21.07.2009 года обязательства, а именно:

- по п. 2.1.1. - выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ Заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию Объекта в соответствии с его целевым назначением,

- по п. 2.1.2. - выполнить проектную документацию с учетом замечаний Заказчика, и согласовать ее с Заказчиком,

- по п. 2.1.5. - устранить недостатки в работах в соответствии со СНиПами, техническими условиями, требованиями, действующим законодательством и условиями Договора.

- по п. 2.1.9. - организовать и провести исследования и испытания в аккредитованной лаборатории в соответствии с ФЗ РФ «Технический регламент пожарной безопасности»

- по п. 2.1.10 - получить подтверждение соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в форме добровольной сертификации в соответствии с положениями ФЗ РФ «Технический регламент пожарной безопасности»,

- по п. 2.1.4 - сдать объемы выполненных работ Заказчику с устраненными замечаниями Заказчика,

- по п. 2.1.15 - передать Заказчику после завершения работ по договору вместе с исполнительной документацией акты на скрытые работы и протоколы лабораторных испытаний, паспорта применяемых материалов.

- по п. 2.1. 16 - выполнить в полном объеме все свои обязательства предусмотренные другими статьями и пунктами договора, а именно:

- по п. 6.1. - по завершении работ представить на рассмотрение Заказчика подписанный со стороны Подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ ( в двух экземплярах) с обязательным приложением к немусопроводительных документов Подрядчика ( а именно: по п. 2.1.15 -исполнительной документацией акты на скрытые работы и протоколы лабораторных испытаний, паспорта применяемых материалов.).

До вынесения решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 302 221руб.50коп., составляющие сумму договорной неустойки, предусмотренную п.7.6. договора подряда №28-07/09 от 21.07.2009, за нарушение сроков выполнения работ в период с 27.07.2010 по 05.12.2011 (490дней), а также обязании ООО «АКСЕС автоматик»:

1.Выполнить работы по проектированию и монтажу системы водяного пожаротушения на объекте: «Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору подряда № 28-07/09 от 21.07.2009г.), со СниПами, техническими условиями, требованиями контролирующих органов (ГПН), указаниями Заказчика, требованиями действующего законодательства и условиями Договора № 28-07/09 от 21.07.2009г. ( п. 1.1., 2.1.5 Договора);

2.В соответствии с Техническим заданием Заказчика ( Приложение № 1 к Договору) провести испытание автоматической системы водяного пожаротушения по ГОСТ Р 50608-94.

3.По окончанию испытаний , вместе с Актами испытаний автоматической установки водяного пожаротушения предоставить Истцу следующую документацию:

- исполнительную документацию;

-сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий работ;

-производственную документацию ( Требования п. 7.7. ГОСТ Р 50680-94, п. 2.1.15 Договора подряда № 28-07/09.

4.Получить подтверждение соответствия объекта защиты — Торгово-офисное здание,
расположенное по адресу: «Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе,106 (под объектами защиты понимаются все этажи здания) требованиям пожарной безопасности в форме добровольной сертификации в соответствии с положениями ФЗ РФ «Технический регламент пожарной безопасности». Сертификат соответствия представить истцу вместе с Актом сдачи-приемки работ.

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принимает вышеуказанное уточнение исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что работы выполнены, однако истец уклоняется от их приемки .

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Учитывая то обстоятельства, что стороны не представили возражения против перехода к судебному разбирательству, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседания и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Отношения сторон обусловлены договором подряда №28-07/09 от 21.07.2009. л.д.25), согласно которому Подрядчик (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчика) выполнить из собственных материалов и с помощью собственного оборудования на объекте: Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106, (далее по тексту - Объект) работы по проектированию и .монтажу системы водяного пожаротушения в соответствии с Техническим заданием (Приложением№1 к договору). Указанные в п.1.1. настоящего Договора Работы должны соответствовать действующим строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации и заданию Заказчика, . а Заказчик в случае отсутствия обоснованных возражений по качеству Работ обязуется принять результаты Работ и оплатить Подрядчику стоимость Работ в размере и в порядке, предусмотренном настоящим Договором. (л.д.19).

Пунктом 2.1. данного договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется:

-выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результаты Работ Заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта в соответствии с его целевым назначением.

-Выполнить проектную документацию и согласовать ее с Заказчиком.

-Осуществить за свой счёт поставку, разгрузку, приемку и складирование материалов и оборудования, необходимых для производства Работ.

-Обеспечить наличие всего необходимого (рабочей силы, материалов, оборудования), доставить на Объект все вспомогательные материалы, подручные средства и инструменты, необходимые для своевременного начала и окончания выполнения Работ по Договору. Сроки исполнения Работ не могут быть продлены в случае, если Подрядчик не в состоянии обеспечить вышеизложенное.

-Производить работы в полном соответствии со СНиПами, техническими условиями, требованиями контролирующих органов, указаниями Заказчика, обязательными требованиями действующего законодательства и условиями Договора. Работы, выполненные· Подрядчиком с нарушением вышеперечисленных условий, оплате не подлежат. Выявленные нарушения устраняются Подрядчиком за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. Отвечать перед Заказчиком за надлежащее исполнение Работ по настоящему договору субподрядчиками и за действия своих поставщиков как за свои собственные.

-Выполнять Работы в строгом соответствии установленными: нормами безопасности. Подрядчик несёт ответственность за соблюдение норм и правил безопасности, а также внутренних правил нахождения на Объекте Заказчика своими работниками.

-Предоставлять Заказчику по его запросу информацию о ходе работ.

-Организовать и провести исследования и испытания в аккредитованной лаборатории в соответствии с ФЗ РФ «Технический регламент пожарной безопасности».

-Получить подтверждение соответствия объекта защиты - Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106 (под объектом защиты понимаются все этажи здания) требованиям пожарной безопасности в форме добровольной сертификации в соответствии с положениями ФЗ РФ «Технический регламент пожарной безопасности».

-передать Заказчику после завершения работ по договору вместе с исполнительной документацией Акты на скрытые работы и протоколы лабораторных испытаний, паспорта применяемых материалов

и т.д.

Согласно пункту 4 вышеуказанного договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 303 221 руб.50коп.

В пункте 4.2. данного договора стороны установили, что оплата по настоящему договору производится следующим образом:

-первый авансовый платеж: 100 000руб.- Заказчик перечисляет Подрядчику после подписания настоящего договора в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета;

-второй авансовый платеж: 100 000руб.- Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 3-х банковских дней с момента получения соответствующего счета при условии подписания сторонами Акта выполненных работ и освоении первого авансового платежа;

- третий авансовый платеж: 100 000руб.- Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 3-х банковских дней с момента получения соответствующего счета при условии подписания сторонами Акта выполненных работ и освоении второго авансового платежа;

- четвертый авансовый платеж: 100 000руб.- Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 3-х банковских дней с момента получения соответствующего счета при условии подписания сторонами Акта выполненных работ и освоении третьего авансового платежа;

-пятый авансовый платеж: 100 000руб.- Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 3-х банковских дней с момента получения соответствующего счета при условии подписания сторонами Акта выполненных работ и освоении четвертого авансового платежа;

Выставление Подрядчиком счета-фактуры при получении авансовых платежей в сроки, установленные законодательством, обязательно.

В соответствии с п.4.3.спорного договора окончательная плата по настоящему договору производится на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату в течение 10 банковских дней с момента сдачи-приемки всех работ, предусмотренных п.1.1. настоящего договора, оформленной Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным с обеих сторон. Под «актами» стороны понимают первичную учетную документацию по формам КС-2 и КС-3, оформляемую в соответствии с действующим законодательством. Предоставление счета-фактуры Подрядчиком обязательно.

Пунктом 5 вышеуказанного договора предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания сторонами настоящего договора -21.07.2009г., срок выполнения работ -45 рабочих дней.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 653 555руб.66коп., что подтверждается двухсторонним Актом о приемке выполненных работ от 18.08.09 №А-28-07-1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежными поручениями от 24.07.09 №492. от 228.07.09 №495, от 04.08.2009 №538, от 06.08.2009 №545, от 21.08.09 №597, от 07.10.09 №739 ответчик перечислил истцу 653 555руб.66коп.

Данный факт сторонами не опровергается.

Несмотря на то, что работы по спорному договору должны быть выполнены в 2009году, в материалах дела отсутствуют Акт испытаний автоматической системы водяного пожаротушения по ГОСТ Р 50608-94, а также доказательства, подтверждающие передачу истцу ответчиком следующей документации:

- исполнительная документация;

-сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий работ;

-производственная документация ( Требования п. 7.7. ГОСТ Р 50680-94, п. 2.1.15 Договора подряда № 28-07/09.

Из письма ООО «АКСЕС автоматик» от 13.10.2011 видно, что Рабочий проект «Системы водяного пожаротушения. Защита путей эвакуации. Силинкерные водяные завесы» представлен ООО «Коммерческий центр-92» только в октябре 2011 года.(л.д.90).

Имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком показывает, что представленная ответчиком рабочая документации – система водяного пожаротушения (28-07/09-АПТ), Система водяного пожаротушения Том 1 (28-07/09-СВ3) (л.д.76-127) до настоящего времени не откорректирована.

При этом в письме от 28.11.2011 №69 истец указывает, что «Полное название комплекта рабочей документации 28-07/09-СВЗ - «Система водяного пожаротушения Том 1. Защита путей эвакуации. Спринклерные водяные завесы» - не соответствует содержанию. Одновременно истец ссылается на то, что с июля 2010г ответчиком не отработано замечание, а именно: согласно Техническому заданию к договору № 28-07/09 от 21 июля 2009 года представлен проект установки водяной спринклерной завесы траволаторов и эскалаторов. Фактически - произведён поэтажный монтаж трубопроводов с установкой сприн-клерных оросителей, в том числе и над траволаторами и эскалаторами. Водяных завес - нет (для их включения необходимо наличие самостоятельной побудительной системы, иначе - это не завесы). В перечне ссылочных документов указан СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания», действие которого не распространяется на административные здания общественного назначения.». (л.д.76,77).

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истец уклоняется от проведения испытаний противопожарной системы, поскольку из протокола №8 от 14.02.2012 ( п.3) рабочей встречи обеих сторон видно, что обоюдному решению испытания всех противопожарных систем следует отложить до предоставления организацией «Аксес автоматик» согласованных и сброшюрованных проектов; до полного выполнения работ по защите межэтажных открытых проемов траволаторов и эскалаторов;до получения разрешения от Ростехнадзора на аварийное отключение траволаторов и эскалаторов; до предоставления Подрядчиком официального разрешения (для объекта «Коммерческий центр-92») на установку смонтированных в системе водяного пожаротушения спринклеров.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен Акт от 22.10.2010В проверки работоспособности автоматической насосной пожарной станции в спорном здании ТЦ «МОСТ». (т.2).

В силу ст. ст.71-75 АПК РФ суд не может принять во внимание вышеуказанный Акт от 22.10.2010 проверки работоспособности автоматической насосной пожарной станции в здании ТЦ «МОСТ», составленный комиссией в составе технического директора ООО «Коммерческий центр -92», иженера-теплотехника данной организации, а также директора ООО «АКСЕС автоматик», зам директора по техническим вопросам, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО6 и ФИО7 участие в данной проверки и на подписание вышеуказанного документа.

При разрешении настоящего спора суд не может принять во внимание в качестве доказательств представленные ответчиком письма ЗАО «НИПИ НГХ» от 09.02.2012 (т.2), и ООО «ВСА» от 20.02.2012 №43 в силу их относимости и допустимости, поскольку вышеуказанные письма не содержат списка полного пакета документов, представленных в данные организации, а также принадлежности представленных им ответчиком документов к спорному объекту ООО «Коммерческий центр-92». Кроме того, вышеуказанные документы получены вне рамок арбитражного процесса и представлены в суд в ксерокопиях.

Статья 709 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В статье 726 ГК РФ определено, что Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Статья 743 ГК РФ предусматривает, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей свое отражение, в частности в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В нарушение требований пункта 2.1. спорного договора Подрядчиком не организованы и не проведены исследования и испытания смонтированной системы в аккредитованной лаборатории в соответствии с ФЗ РФ «Технический регламент пожарной безопасности», а также не получено подтверждение соответствия объекта защиты - Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106 (под объектом защиты понимаются все этажи здания) требованиям пожарной безопасности в форме добровольной сертификации в соответствии с положениями ФЗ РФ «Технический регламент пожарной безопасности».

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу Заказчику исполнительной документации, а также Акты на скрытые работы и протоколы лабораторных испытаний, паспорта применяемых материалов, что предусмотрено подпунктом 2.1.15 спорного договора.

Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования в части обязания ответчика выполнить Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий центр-92", г. Самара обязательства, предусмотренные договором №28-07/09 от 21.07.2009, а именно:

- Выполнить работы по проектированию и монтажу системы водяного пожаротушения на объекте: Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106», в соответствии СС Техническим заданием (Приложение №1 к договору подряда №28-07/09 от 21.07.2009),со СНиПами, техническими условиями, требованиями, действующим законодательством и условиями Договора№28-07/09 от 21.07.2009. (п.1.1. и 2.1.5 договора);

-В соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к договору) провести испытание автоматической системы водяного пожаротушения по ГОСТ Р 50608-94.

-По окончании испытаний, вместе с актами испытаний автоматической установки водяного пожаротушения предоставить Истцу исполнительную документацию;(п.2.1.15договора);

-Получить подтверждение соответствия объекта защиты - Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106», (под объектами защиты понимаются все этажи здания) требованиям пожарной безопасности в форме добровольной сертификации в соответствии с положениями ФЗ РФ «Технический регламент пожарной безопасности» (п.2.1.10 договора), обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 174 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая то обстоятельство, что срок выполнения работ установлен сторонами в п.5 спорного договора подряда №28-07/09 от 21.07.2009, в настоящее время этот срок ответчиком нарушен, то суд не указывает какой-либо другой срок, а вышеуказанные действия ответчик обязан исполнить немедленно с момента вступления в законную силу данного решения арбитражного суда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика 1 302 221руб.50коп., составляющие сумму договорной неустойки, предусмотренную п.7.6. договора подряда №28-07/09 от 21.07.2009, за нарушение сроков выполнения работ в период с 27.07.2010 по 05.12.2011 (490дней).

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты прав определяет взыскание неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст.12,330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерны.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушения обязательств.

В обоснование своего заявления ответчиком ссылается на то, что

«Во-первых, указанная сумма сформирована, исходя из факта полною невыполнении Подрядчиком работ, предусмотренных Договором.Однако, как указано выше, работы по монтажу системы водяного пожаротушения выполнены в полном объеме и надлежащим образом, и претензий к ним нет (все претензии которые указаны в письме №69 Заказчика касаются исключительно проектной документации), подписан акт приемки выполненных paбот без замечаний со стороны Заказчика (Акт от 18.08.2009 № Л-28-07-1, Справка формы КС-3 от 18.08.2009).

Во-вторых, размер неустойки рассчитан исходя из периода невыполнения работ с момента указанного в п. 5.2 Договора - 21.09.2009г. по 05.12.2011г., что также не соответствует действительности в силу:

-Акта формы КС-2 Л-28-07-1 от 18.08.2009;

-Справки формы КС -3 №С-28-07-1 от 18.08.2009;

- Акта формы КС-2 № Л-28-07-1, принятого Директором Заказчика 31.08.2010, но неподписанным до настоящего времени;

- Акта проверки работоспособности автоматической насосной пожарной станции от 22.10.2010т.,

- Письма самого Заказчика от 17 мая 2011 года № 31, подписанного представителями Заказчика и Подрядчика, в котором указывается, что работы Подрядчиком были выполнены.

В-третьих, при расчете неустойки Истцом использован сильно завышенный процент (0,5%) за каждый день просрочки, о чем указывалось в ранее направленном в адрес суда первоначальном Отзыве ответчика и даже в случае признания судом периода просрочки, указанного Истцом обоснованным, а объема невыполненных работ равным объёму несданных в установленном порядке работ (то есть не вошедших в Акт № Л-28-07-1 от 18.08.2009), в силу ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 81 неустойка подлежит снижению до суммы 229 195 рублей 26 копеек (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ либо до 143 247руб.03коп. (исходя из ставки 10% - т.е. ниже двукратной, но выше однократной ставки рефинансированияЦБ РФ.». (т.2)

Одновременно ответчик указал, что « составление проектной документации не входит в цену договора и не включено отдельной строкой в смету.При этом, ответчик, ссылаясь на письма НИПИ НГХ» и ООО «ВСА», считает, что претензия относительно ненадлежащего состава и объёма проектной документации не обоснована.».

Кроме того, ответчик полагает, что просрочка сдачи Подрядчиком исполни тельной и проектной документации не повлекла причинения каких-либо убытков и неблагоприятных последствий для Заказчика (ухудшение финансового состоянии, невозможность ведения хозяйственной деятельности, санкции контролирующих правоохранительных органов).».

Между тем, как ранее отмечалось, согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по организации и не проведению исследования и испытания смонтированной системы в аккредитованной лаборатории в соответствии с ФЗ РФ «Технический регламент пожарной безопасности», а также не получено подтверждение соответствия объекта защиты - Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106 (под объектом защиты понимаются все этажи здания) требованиям пожарной безопасности в форме добровольной сертификации в соответствии с положениями ФЗ РФ «Технический регламент пожарной безопасности», то в силу вышеуказанных норм права нельзя считать, что работы на спорном объекте, предусмотренные спорным договором, завершены.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет договорной неустойки, предусмотренной спорным договором, за период просрочки с 21.09.2009 по 05.12.2011 (795дней). При этом истец указывает, что в указанный период сумма договорной неустойки составляет 5 176 330руб.47коп. (л.д.94).

Однако «в соответствии со ст.333 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, истец указал, что он считает необходимым снизить размер неустойки до размера общей стоимости работ по договору -1 302 221руб.50коп.».

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Указаниям Сбербанка РФ ставка рефинансирования в спорный период составляла 10,5% годовых в период с 21.09.2009 по 29.09.2009, 10% годовых в период с 30.09.2009 по 29.10.2009; 9,5% в период с 30.10.2009 по 24.11.2009; 9% в период с 25.11.2009 по 27.12.2009; 8,75% в период с 28.12.2009 по 23.02.2010; 8,5% в период с 24.02.2010 по 28.03.2010;8,25% в период с 29.03.2010 по 29.04.2010; 8% в период с 30.04.2010 по 31.05.2010; 7,75% в период с 01.06.2010 по 27.02.2011; 8% в период с 28.02.2011 по 02.05.2011; 8,25% в период с 03.05.2011 по 25.12.2011; 8% в период с 26.12.2011 и по настоящее время.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки составляет сумму основного долга и в 25раз превышает ставку рефинансирования, действующую в настоящее время, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования, которая в основном действовала в спорный период, а именно: до суммы 460 118руб.26коп.

В остальной части иска о взыскании договорной неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.4 ст.137, ст.ст.41, 110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "АКСЕС автоматик", г. Самара об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКСЕС автоматик", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр-92", г. Самара 460 118руб.26коп. –неустойку, а также 30 020руб.руб.-расходы по госпошлине.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АКСЕС автоматик", г. Самара выполнить Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий центр-92", г. Самара обязательства, предусмотренные договором №28-07/09 от 21.07.2009, а именно:

-Получить подтверждение соответствия объекта защиты - Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106», (под объектами защиты понимаются все этажи здания) требованиям пожарной безопасности в форме добровольной сертификации в соответствии с положениями ФЗ РФ «Технический регламент пожарной безопасности» (п.2.1.10 договора).

Судебные издержки отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКСЕС автоматик", г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 02руб.22коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1