Решение № А55-29013/14 от 09.04.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

апреля 2015 года

Дело №

А55-29013/2014

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Директ эстейт»

к  ФИО1

трети лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области

                     2. Общество с ограниченной ответственностью «Полевая Стрит»

                     3. Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Инжиниринг»

                     4. ФИО2

о признании недействительными сделок

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.12.2014г.;

от ответчика – ФИО1, паспорт;

от третьего лица 1 – не явился;

от третьего лица 2 – директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица 3 – ФИО4 по доверенности от 30.07.2014г.;

от третьего лица 4 – ФИО5 по доверенности от 16.03.2015г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Директ эстейт» (далее – истец, ООО «Директ эстейт», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 с требованием:

- признать недействительной сделку по передаче ФИО1 от Общества с ограниченной ответственность «Директ эстейт» нежилого помещения № Н3 площадью 110,40 кв.м 1 этаж по №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 63:04:0202026:34:2/18 и применить последствия недействительности сделки – возвратить в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Директ эстейт» Нежилое помещение № Н3, расположенное по адресу: <...>, в настоящее время кадастровый номер 63:04:0202026:432;

- признанать недействительной сделку по передаче ФИО1  от Общества с ограниченной ответственностью «Директ эстейт» встроенных нежилых помещений № 6-15, 17 магазина на 1 этаже секции № 9, назначение: нежилое помещение, площадь 103,2 кв.м, цокольный этаж комнаты №№ 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17, по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Волжский, Жилгородок, 29, кадастровый (или условный) номер 63063-26/043/2007-066 и применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Директ эстейт» встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Волжский, Жилгородок, 29.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «Полевая Стрит», Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Инжиниринг», ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик  требования истца отклонил, представил мотивированный отзыв.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, что подтверждается почтовым уведомлением №57232.

Третье лицо – ООО «Полевая Стрит» в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Третье лицо – ООО «Инвест Инжиниринг» в судебном заседании поддержало позицию истца.

Третье лицо  - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, свою позицию изложил в письменном отзыве.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012г. гражданами ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО1,  ФИО10, ФИО11  и ООО «Жигули» было принято решение о создании ООО «Директ эстейт». 

Доля ФИО1 в уставном капитале Общества составила 18,31%  номинальной стоимостью 8 031 000 руб. 00 коп. и была внесена имуществом:

- встроенные нежилые помещения №6-15, 17 магазина  на 1 этаже секции №9. Назначение: нежилое помещение. Площадь – 103,20 кв.м, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, пгт. Волжский, Жилгородок, д.29. Кадастровый номер: 63-63-26/043/2007-066. Общая стоимость – 5 071 000 руб. 00 коп.;

- нежилое помещение №НЗ. Назначение – жилое. Площадь – 110,4 кв.м,. Адрес объекта: <...>. Кадастровый номер: 63:04:0202026:34:2/18. Общая стоимость – 2 960 000 руб. 00 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Директ эстейт»  прошло государственную регистрацию  13.04.2012г. с присвоением ОГРН  <***>.

В 2013 году ФИО1 обратился с заявлением о выходе из Общества.

02.07.2013г. общим собранием участников ООО «Директ эстейт» (Протокол № 3) по результатам рассмотрения заявления ФИО1  было принято следующее решение: «В связи с выходом участника ФИО1 из Общества и нежеланием выкупить его долю остальными участниками, оставить долю в уставном капитале ООО «Директ эстейт».

Впоследствии, 03.02.2014г. директор ООО «Директ эстейт»  ФИО12 и ФИО1 заключили Соглашение, в котором был определен порядок выплаты ФИО1  действительной стоимости доли путем передачи ему имущества стоимостью 8 031 000 руб. 00 коп., в том числе:

- нежилое помещение № Н3 площадью 110,4 кв.м 1 этаж по №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 63:04:0202026:34:2/18;

- встроенные нежилые помещения №6-15, 17 магазина на 1 этаже секции № 9, назначение: нежилое помещение, площадь 103,2 кв.м, цокольный этаж комнаты №№ 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17, по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Волжский, Жилгородок, 29, кадастровый (или условный) номер 63063-26/043/2007-066.

На основании указанных документов Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрирован переход права собственности на имя ФИО1, которому выданы Свидетельства о государственной регистрации права на выше обозначенные объекты.

Впоследствии нежилое помещение № Н3 площадью 110 кв.м ФИО1 было продано ООО «Инвест Инжиниринг», от чем внесены изменения в ЕГРП 08.08.2014г., а встроенные нежилые помещения № 6-15, 17 магазина на 1 этаже секции № 9, площадь 103,2 кв.м были проданы ФИО2, о чем в ЕГРП также имеется запись от 21.10.2014г. 

В обоснование исковых требований о недействительности сделки по передаче имущества в собственность ФИО1 от ООО «Директ эстейт», в связи с его выходом из Общества, истец, ссылаясь на п. 6.11 и п. 9.12 Устава ООО «Директ эстейт»  Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при заключении сделки не соблюдена нотариальная форма такой сделки, предусмотренная уставом Общества; решение о выплате действительной стоимости доли не принималось участниками Общества; сделка была совершена директором Общества с превышением своих полномочий и в ущерб интересам Общества.

В обоснование возражений ответчик указал на то, что спорная сделка не требует нотариального удостоверения; принятие решения общим собранием участников о выплате действительной стоимости доли ФИО1, подтверждается протоколом №6 от 23.09.2013г.; доказательства причинения Обществу ущерба истцом не представлены.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях,  заслушав устные  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:  в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Таким образом, обязательность соблюдения нотариальной формы сделки должна быть  прямо установлена императивными нормами закона или достигнутым  сторонами такой сделки соглашением о необходимости нотариального удостоверения сделки.

В соответствии с пунктом  11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Таким образом, указанной нормой установлено императивное требование об обязательном нотариальном удостоверении сделки по распоряжению долей в уставном капитале Общества. Однако в силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Статьей 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен порядок выхода участника общества из общества. Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п.1 ст. 26 Закона).

Таким образом, подача заявления участником бщества о выходе из общества либо иные юридические факты, в силу которых доля участника общества переходит  обществу, не является сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению.

В обоснование недействительности оспариваемого соглашения от 03.02.2014г., истец ссылается на то, что указанное соглашение является сделкой по отчуждению доли в уставном капитале  Общества, а потому подлежит нотариальному удостоверению, т.к. в соответствии с положениями п. 6.141 Устава Общества предусмотрено требование о нотариальном удостоверении сделки с долями в уставном капитале. 

Данный довод отклоняется судом, поскольку заключенное 03.02.2014г. между истцом и ответчиком соглашение о передаче ФИО1 имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале истца, в связи с выходом ответчика из Общества, не является сделкой, направленной на распоряжение долей в уставном капитале Общества. Указанное соглашение, в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является предусмотренным законом способом выплаты действительной стоимости доли  участнику общества, подавшему такое заявление. В то же время, пунктом 6.1 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  не предусмотрено, что такое соглашение подлежит нотариальному удостоверению, не содержится таких требований и в Уставе Общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2013г. по делу №А82-4125/2012, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2014г. по делу №А56-9447/2013.

Истцом заявлен довод о недействительности сделки по выплате действительной стоимости  доли в силу того, что общим собранием участников Общества не принималось решение о выплате действительной стоимости  доли.

Согласно статье 26 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью»  участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 разъяснено, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Следовательно, статьей 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность общества выплатить стоимость доли вышедшему из общества участнику в денежной форме.

Вне зависимости от того, будет ли такая сделка одобрена решением общего собрания участников общества, общество обязано совершить ее в силу прямого указания на то Закона об ООО (пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об ООО), а участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (пункт 1 статьи 26 Закона об ООО).

В силу установленной Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательности для общества по выплате действительной стоимости доли, заключение такой сделки не требует одобрения решением совета директоров или общего собрания участников общества, поскольку право вышедшего из общества участника на получение денежных средств в сумме, соответствующей размеру действительной стоимости доли, не ставится Законом в зависимость от согласия на то органов общества.

Кроме того, статья 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет компетенцию общего собрания общества и не относит вопросы о выплате действительной доли к исключительной компетенции общего собрания.

Пункт 6.17 Устава Общества определяет порядок выхода участника из общества и выплаты ему действительной стоимости доли. При этом Устав Общества также не содержит требования об обязательном принятии общим собранием участников общества решения о выплате действительной доли вышедшему участнику.

Согласно положениям статьи 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 обязанность общества выдать вышедшему из него участнику имущество в размере действительной стоимости его доли возникает у общества только в том случае, если оно предложило вышедшему участнику имущественный эквивалент его доли и участник с этим согласился.

Между тем, вопрос о выплате действительной стоимости доли ФИО1 путем передачи ему имущества, рассматривался на общем собрании ООО «Директ эстейт» 23.09.2014г. (Протокол №6), на котором участники единогласно решении, ввиду отсутствия у Общества денежных средств достаточных для выплаты участнику действительной стоимости, передать ФИО1, с его согласия, в собственность имущество, принадлежащее Обществу, в качестве выплаты действительной доли равной стоимости имущества:

- нежилое помещение № Н3 площадью 110 кв.м 1 этаж по №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 63:04:0202026:34:2/18;

- встроенные нежилые помещения №6-15, 17 магазина на 1 этаже секции № 9, назначение: нежилое помещение, площадь 103,2 кв.м, цокольный этаж комнаты №№ 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17, по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Волжский, Жилгородок, 29, кадастровый (или условный) номер 63063-26/043/2007-066.

Подлинник Протокола №6 от 23.09.2014г. обозревался судом в судебном заседании 09.04.2015г., о чем имеется отметка в протоколе.

Истцом доводы о несоразмерности стоимости имущества размеру доли ФИО1 не заявлялись.

Таким образом, доводы истца о недействительности сделки по причине наличия нарушений, допущенных при определении порядка и способа выплаты действительной стоимости доли, а также доводы о том, что оспариваемая сделка недействительна в силу отсутствия решения общего собрания участников, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах права и  опровергаются материалами дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.212г. по делу №А65-10471/2011.

Также суд находит несостоятельным довод истца о недействительности оспариваемой сделки по выдаче в натуре имущества в счет действительной стоимости доли, в связи с превышением директором ООО «Директ эстейт» своих полномочий, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  единоличный исполнительный орган общества (директор): без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 9.12 Устава ООО «Директ эстейт» предусмотрено право директора распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием  участников, настоящим Уставом и действующим законодательством.

Как указано выше, выплата действительной стоимости доли участнику общества должна быть произведена в силу закона и не требует обязательного одобрения общим собранием участников общества, а замена денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна при условии принятия соответствующего решения самим обществом, в лице его единоличного исполнительного органа и согласия вышедшего из общества участника.

Вместе с тем, истцом, не представлено в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием участников Общества на директора Общества были возложены ограничения по распоряжению имуществом, равно как  Устав не содержит таких ограничений на совершение директором  оспариваемой истцом сделки.

Довод истца о недействительности сделки на основании положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенной в ущерб интересам Общества,  отклоняется судом ввиду нижеследующего. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Мотивируя необходимость применения указанной нормы гражданского законодательства для признания оспоримой сделки недействительной, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате этой сделки из состава имущества Общества выведено два объекта недвижимого имущества, что является нарушением интересов ООО «Директ эстейт».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»,  не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Судом установлено, что ни одно из названных обстоятельств истцом не доказано. Более того, основаниями для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является не «нарушение интересов юридического лица», а факт причинения ему ущерба такой сделкой.

Таким образом, предоставление в натуре имущества в счет исполнения законом возложенной обязанности по выплате действительной стоимости доли  вышедшего участника из общества ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться в качестве ущерба, т.е. в качестве расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ), поскольку к при изложенных обстоятельствах отсутствует какое бы то ни было нарушение прав истца, а равно утрата или повреждение имущества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева