Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Артика».

- 46 000 руб. 00 коп. - убытки,

- 60 000 руб. 00 коп. - неустойка согласно пункта 5.5. Договора за не возврат баллона 50 л., 1 шт., полученной Ответчиком по товарной накладной №АЛ00020947 от 10.12.2019г. за период с 13.01.2020г. по 19.05.2020г. включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 540 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.10.2021г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 08.12.2021г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 31.05.2022г. объявлялся перерыв до 02.06.2022г. до 10 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, который суд в порядке ст. 75 АПК РФ приобщил в материалы дела.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО «Альянс» (далее истец, поставщик) и ООО «Артика» (далее ответчик, покупатель) заключен договор №135.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар – пиво разливное, пиво фасованное, соки, безалкогольные напитки, а также иную продукцию; именуемый в дальнейшем товар, на условиях установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.4. договора покупатель должен производить стопроцентную оплату соответствующей поставки Товара не позднее 2 банковских дней с момента поставки.

Ответчик получил от ООО «Альянс» товар на сумму 11994 руб. по товарной накладной №АЛ00009682 от 04.05.2021г.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что с момента передачи товара переданная тара считается переданной Покупателю на хранение. Возвратная тара подлежит возврату Поставщику. Срок возврата кег не должен превышать 14 дней с момента поставки. Срок возврата баллон не должен превышать 30 дней с момента поставки.

Ответчик не вернул Истцу возвратную тару, полученную им по товарным накладным:

№ АЛ00000885 от 25.03.2016 г. - баллон 20л. 1 шт. стоимостью 6 000 руб. 00 коп.,

№ АЛ000001347 от 29.04.2016 г. - баллон 20л. 1 шт. стоимостью 6 000 руб. 00 коп.,

№АЛ00020947 от 10.12.2019 г. - баллон 50 л. 1 шт. стоимостью 9 000 руб. 00 коп.,

№ АЛ00018645 от 06.09.2019 г. - кеги 30 л. 3 шт. стоимостью 15 000 руб. 00 коп.,

№ АЛ00021209 от 19.12.2019 г. - кегу 30 л. 1 шт. стоимостью 5 000 руб. 00 коп.,

№ АЛ00004606 от 10.09.2020 г. - кегу 30 л. 1 шт. стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

ООО «Альянс» направляло в адрес ответчика претензию с требованием оплатить товар и вернуть всю тару или оплатить стоимость тары. Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Артика" в отзыве на исковое заявление требования не признает, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Суд также отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего спора, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что с момента передачи товара переданная тара считается переданной покупателю на хранение. Возвратная тара подлежит возврату Поставщику. Срок возврата кег не должен превышать 14 дней с момента поставки. Срок возврата баллонов не должен превышать 30 дней с момента поставки.

Материалами дела подтверждается передача истцом в адрес ответчика возвратной тары в спорном объеме.

Ответчик возражает против требований истца, поскольку указывает, что между сторонами сложились отношения при которых сам истец нарушая условия договора не оформлял возвратных накладных.

Кроме того ответчик указывает, что согласно исковых требований в отношении взыскания убытков истец просит суд взыскать 15 000 руб. за не возврат 3 Кег по ТН № АЛ00018645 от 06.09.2019г. указанные требования подтверждаются приложенными копиями ТН №АЛ00018645 от 06.09.2019г. согласно п.н. № 1 которой Поставщик поставил а Покупатель принял Пиво «Старый Мельник» в бочках металлических 30л. в количестве - 4 штуки, под п.н. № указанной ТН значатся Кеги 30л оборотная тара в количестве 4 шт. Согласно требований и документов приложенных к иску доказательства возврата 1 кеги из 4 поставленных по указанной ТН истец не представил.

Однако, в обосновании своих доводов ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств возврата истцу спорной тары.

Таким образом, на стороне истца возникли убытки в виде реального ущерба (утрата имущества).

Между тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по товарным накладным № АЛ00000885 от 25.03.2016г., № АЛ000001347 от 29.04.2016г.

Ответчик ссылается на п. 3.2. договора, где срок возврата кег не должен превышать 14 дней а баллонов -30 дней с момента поставки.

По мнению ответчика, согласно указанных товарных накладных товар поставлялся в баллонах значит срок возврата по ТН от 25.03.2016г. не позднее - 25.04.2016г. и по ТН от 29.04.2016г. не позднее - 29.05.2016г., сроки для защиты нарушенного права истца истекли в июне 2019г.

Пунктом 3.2 договора № 135 от 01 февраля 2015г. сторонами было установлено, что с момента передачи товара переданная тара считается переданной покупателю на хранение. Возвратная тара подлежит возврату Поставщику. Срок возврата кег не должен превышать 14 дней с момента поставки. Срок возврата баллонов не должен превышать 30 дней с момента поставки.

В пункте 3.5 в случае просрочки возврата кег емкостью 20 л, 30 л и 50 л. (ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес») и/или не возврата, покупатель обязан выплатить штрафную неустойку (залоговую стоимость) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждую кегу при предъявления требования об уплате неустойки (по усмотрению поставщика).

Пунктом 3.6 договора - в случае просрочки возврата кег емкостью 20 л, 30 л и 50 л. (Импорт/МПК) и/или не возврата, покупатель обязан выплатить штрафную неустойку (залоговую стоимость) в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за каждую кегу при предъявления требования об уплате неустойки (по усмотрению Поставщика).

В п. 3.7 договора, в случае просрочки возврата баллонов емкостью 50л., 40л, 20л и 10 л. и/или не возврата, покупатель обязан выплатить штрафную неустойку (залоговую стоимость) в размере 9 000 (девять тысяч) рублей за каждый баллон при предъявления требования об уплате неустойки (по усмотрению Поставщика).

Исходя из пунктов 3.5, 3.6, 3.7 договора № 135 от 01 февраля 2015г. начало течения срока исковой давности начинается с момента получения письменного требования Поставщика о возмещении стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Общество 25.06.2021 направило ответчику претензию, которую ответчик оставил без ответа.

Кроме того, договор № 135 от 01 февраля 2015г., согласно пункту 8.1 данного договора является в настоящее время действующим, так как ни одна из сторон не заявляла заявление, уведомление о прекращении данного договора. Данное обстоятельство подтверждается так же и т/н № АЛ00004606 от 10.09.2020г., по которой Ответчик получил от Истца Кегу 30 л., а так же платежным поручением № 59 от 20.03.2022г., которым Ответчик оплатил Истцу основной долг в сумме 11 994 руб.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по общему правилу составляет 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Арбитражный суд считает, что срок направления письменного требования Поставщика возместить стоимость невозвращенной многооборотной тары не является произвольным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В таком случае течение исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней.

Согласно части 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истцом 08.10.2021г. подано исковое заявление в суд в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Материалами дела, подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом в части возврата многооборотной тары.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт и размер понесенных истцом убытков, вызванных с невыполнением ответчиком обязательств по возврату многооборотной тары, подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспорено ответчиком.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик вопреки положениям ст. 65 и 9 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами причинную связь между своим поведением, не исполнением обязательства по возврату многооборотной тары и убытками истца, не представил суду надлежащих и достоверных доказательств существования иной причины возникновения этих убытков.

Возникновение убытков, возмещения которых требует истец в рассматриваемом случае, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, в связи с чем с учетом разъяснений изложенных выше наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 34 000 руб. по товарным накладным: №АЛ00020947 от 10.12.2019, №АЛ00018645 от 06.09.2019, №АЛ00021209 от 19.12.2019, №АЛ00004606 от 10.09.2020, в связи с невозвратом многооборотной тары являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков в размере 12 000 руб. по товарным накладным: №АЛ00000885 от 25.03.2016г., №АЛ000001347 от 29.04.2016г. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истец просит взыскать неустойку в размере 60 000 руб., начисленную за период с 13.01.2020г. по 19.05.2020г.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно пункта 5.5. Договора стороны договорились, что за просрочку возврата возвратной тары, оборудования, кег, баллонов Покупатель дополнительно к санкциям предусмотренным в части 3 настоящего Договора (п.п. 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9.) уплачивает Поставщику неустойку в размере пятьсот рублей, за каждую единицу оборудования, возвратной тары, кег, баллонов за каждый день просрочки.

По товарной накладной № АЛ00020947 от 10.12.2019г. ответчик получил многооборотную тару - баллон 50 л. 1 шт.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что с момента передачи товара переданная тара считается переданной покупателю на хранение. Возвратная тара подлежит возврату Поставщику. Срок возврата баллонов не должен превышать 30 дней с момента поставки.

Согласно расчету поставщика, с учетом п.п. 3.2 и 5.5. Договора, период просрочки возврата многооборотной тары по товарной накладной № АЛ00020947 от 10.12.2019г. составил с 13.01.2020 по 19.05.2020.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае неустойка в размере 60 000 руб. значительно превосходит стоимость баллона 9 000 руб.

Арбитражный суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму начисленной неустойки в размере 60 000 руб. до 6 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в размере 6 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд установив, что в ходе рассмотрения дела по существу спора, исковые требования удовлетворены частично в сумме 40 000 руб., что составляет 38% от суммы заявленного иска (106 000 руб.), признал необходимым распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенных требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 577 руб., с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении иска, согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Государственная пошлина в размере 360 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артика" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 34 000 руб., сумму неустойки в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3 707 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Н. Рагуля