Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, начальника отдела службы судебных приставов г. Чапаевска Чернышевой Нины Эдуардовны Отдела судебных приставов г. Чапаевска Самарской области

к Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области

о взыскании 4554 руб. 71 коп.,

третьи лица:

Управление Федерального казначейства по Самарской области;
Отдел судебных приставов г. Чапаевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

при участии:

от истцов – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 1 – представитель Миронов М.А., доверенность от 22.12.2021, документ об образовании,

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области и начальник отдела службы судебных приставов г. Чапаевска Чернышевой Нины Эдуардовны Отдела судебных приставов г. Чапаевска Самарской области обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральнойн службы № 16 по Самарской области о взыскании 4554 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.11.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2021. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Самарской области и Отдел судебных приставов г. Чапаевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Определением суда от 30.12.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 01.02.2022.

Истцы, ответчик и третье лицо 2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо 1 в судебном заседании поддержало исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что действия по возврату денежных средств из бюджета возложены на администратора доходов бюджета – МИФНС № 16 по Самарской области, а не на Управление Федерального казначейства по Самарской области.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истцов, ответчика и третьего лица 2 по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП г. Чапаевска находится исполнительное производство от 05.04.2019 № 16424/19/63032-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1168 от 20.03.2019, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, о взыскании с Белянчиковой Екатерины Евгеньевны в пользу МИФНС №16 налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 31311, 84 руб.

В период с 18.01.2021 по 26.01.2021 на депозитный счет ОСП г. Чапаевска поступила сумма в размере 4514,88 руб., 39,83 руб., взысканная с расчетных счетов должника.

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение. Денежные средства перечислены на реквизиты МИФНС № 16, что подтверждается платежными поручениями № 733392 от 20.02.2021, № 733392 от 20.02.2021, № 733399 от 20.02.2021. 05.03.2021 произошел технический сбой в работе ПК Континет – СУФД, произошла техническая ошибка и задвоенное перечисление данных сумм в пользу МИФНС № 16, в связи с чем на депозитном счете ОСП г. Чапаевска образовалась недостача денежных средств.

С целью возврата денежных средств в МИФНС № 16 было направлено письмо от 07.04.2021 № 63032/21/43743.

Согласно ответу МИФНС № 16 от 21.04.2021 № 11-26/0863 возврат денежных средств производится только по заявлению налогоплательщика.

Поскольку денежные средства налоговым органом не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на иск указал, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, поскольку они не являются финансовым органом. В данном случае налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств, так как эта сумма не взыскивалась им как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям. Поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет, следовательно, перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением налогового органа. Данные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 NФ06-3936/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019 по делу N А17-10790/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Абзацем 43 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным Кодексом Российской Федерации.

Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены в статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 N ММВ-7-1/736@ "Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации" УФНС России по Самарской области включено в перечень управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

За указанным территориальным органом закреплен источник доходов, имеющий код бюджетной классификации 182 1 06 01020 04 1000 110 "Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов".

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Таким образом, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, поскольку они не являются финансовым органом.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу N А65-10201/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А65-9360/2020 по спорам между этими же лицами.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением послужило ошибочное (задвоенное) перечисление отделом судебных приставов в пользу МИФНС № 16 с депозитного счета денежных средств в сумме 4554 руб. 71 коп., в результате чего, по мнению истца, на стороне налоговых органов возникло неосновательное обогащение.

Между тем в данном случае налоговые органы по настоящему делу выступают в роли администратора дохода бюджета и не являются собственниками (конечными получателями) перечисленных денежных средств, так как эта сумма не взыскивалась ими как юридическими лицами по гражданско-правовым отношениям.

Поскольку МИФНС № 16 не являлось получателем спорных денежных средств, а только администрировало их зачисление в бюджет, суд приходит к выводу, что правовых оснований квалифицировать перечисленные отделом судебных приставов по г. Чапаевску денежные средства как неосновательное обогащение налогового органа не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: организации и физические лица, признаваемые НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов; организации и физические лица, признаваемые НК РФ налоговыми агентами; налоговые и таможенные органы.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 78 НК РФ урегулированы вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа. Правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей (пункт 14).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено кодексом (пункт 2). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

Согласно статье 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (абзац 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ). Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абзац 5 пункта. 1 статьи 45 НК РФ).

Учитывая вышеизложенное, положения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа только по заявлению налогоплательщика и при наличии соответствующей переплаты. Возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа на депозитный счет Службы судебных приставов не предусмотрен НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Таким образом, налоговый орган в спорных отношениях выступает в роли администратора дохода бюджета.

По смыслу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

В рассматриваемом случае МИФНС № 16 не является собственником денежных средств, перечисленных Управлением Федеральной службы судебных приставов г. Чапаевска, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Налоговый орган в спорных отношениях выступает в роли администратора дохода бюджета, удовлетворение требований истца по исковому заявлению будет противоречить положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как налоговый орган необоснованно не приобретал и не сберег за счет ошибочного перечисления денежных средств Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан имущество. Денежные средства, ошибочно поступившие от истца, находятся в карточках расчетов с бюджетом должников по соответствующим исполнительным производствам, и находятся в пользовании только данных физических лиц, и в соответствии со статьей 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика, о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. При этом уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом (абзац 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ). Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абзац 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные МИФНС № 16 денежные средства как неосновательное обогащение не имеется, соответственно нет и обстоятельств неправомерного удержания денежных средств ответчиком, поскольку налоговый орган лишь администрировал их зачисления в бюджет соответствующего уровня и не является конечным получателем спорных денежных средств.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.А. Бобылева