Решение № А55-3359/15 от 13.10.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2015 года

Дело №

А55-3359/2015

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2015 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области

ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению 

Открытого акционерного общества "НАСКО",

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Страховой Альянс"

г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая, 44

кНМУП «Ритуал» (446206, <...>).

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, <...>;

43099 <...>)

3-е лицо:Закрытое акционерное общество "Самарская лизинговая Компания",

443096, г. Самара, Самарская область, ул. Мичурина, 15, оф.301

ФИО2, Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол

ФИО3, г.Новокуйбышевск;

о взыскании 1 475 100 руб.

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2015 № 14

от ответчиков:

ЗАО "Поволжский Страховой Альянс" -  ФИО5, представитель

       по доверенности от 12.01.2015 №009;

НМУП «Ритуал» - ФИО6, представитель по доверенности от 01.07.2015 № б/н,

                                ФИО7, представитель по доверенности от 01.07.2015 № б/н

ООО «Росгосстрах» -не явился, извещен;

от третьих лиц:

ЗАО "Самарская лизинговая Компания"- не явился, извещен:

от ФИО2 - не явился, извещен;

         от ФИО3- не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о взыскании 1 475 100 руб., в том числе: с ООО "Поволжский Страховой Альянс" - страхового возмещения в размере 120 000 руб.; со ФИО3 сумму необходимую для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2013 транспортного средства в размере 1 355 100 руб.

Определением суда  от 01.07.2015 г. по ходатайству истца произведена замена  ненадлежащего ответчика - ФИО3 на надлежащего - НМУП «Ритуал».

Определением суда  от 13.08.2015 г. по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве 3-его ответчика: ООО «Росгосстрах» - страховщик водителя ФИО2; принято ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит: взыскать с ООО "Поволжский Страховой Альянс"  - 60 000 руб., с ООО «Росгосстрах» - 60 000 руб., с НМУП «Ритуал» - 677 550 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

1 ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

2 ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

3 ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.  

Третьи лица отзыв на иск не представили, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ, информация принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии с п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение иска в отсутствие не явившегося участника процесса.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило письменное заявление от 09.10.2015 г., в котором последний заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит: взыскать с ООО "Поволжский Страховой Альянс" - 60 000 рублей  страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» - 60 000 рублей страхового возмещения, с НМУП «Ритуал» - 327 550  рублей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное заявление не противоречит ч.1 ст. 49 АПК РФ его следует принять.

Считать сумму иска равной 447 550 руб. 00 коп., из них:  с ООО "Поволжский Страховой Альянс" - 60 000 рублей  страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» - 60 000 рублей страхового возмещения, с НМУП «Ритуал» - 327 550  рублей ущерба.

Полагая, что лицами, ответственным за убытки являются ответчики, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и  к причинителю вреда, и к страховой компании и истец воспользовался своим правом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, 1 и 2 ответчиков, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомашины марки Тойота Хайлендер, <***>, принадлежащей ООО «Транс-Сервис» по договору лизинга с ЗАО «Самарская Лизинговая Компания» (выгодоприобретатель по договору от 23.05.13 г. добровольного страхования оформленного в ОАО «НАСКО»  ТС №1035%) под управлением водителя ФИО2;

- автомашины марки ЗИЛ 455362. Р 425 УМ 163, принадлежащей на праве собственности НМПУ «Ритуал», под управлением водителя ФИО3 (страховщик - ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», полис ОСАГО серии ВВВ № 0654179211).

Согласно справки о ДТП от 24.06.2013 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2013г. составленными ДПС ОГАИ ОВД г. Новокуйбышевска  данное ДТП произошло в следствии нарушения водителем ФИО2  п. 11. 2 ПДД РФ.

В последствии ФИО2 оспорил свою вину в Новокуйбышевском городском суде Самарской области.

Как следует из решения от 07.08.2013 г. судьи Новокуйбышевского городского  суда  Самарской области, вступившего в законную силу, 24.06.2013 года в 16 часов 15 минут на ул. Промышленная, 19 г. Новокуйбышевск Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тайота Хайлендер» г/н. <***> под управлением Персидского СВ., принадлежащего ООО «Транс-Сервис» и автомобиля марки «ЗИЛ» 433362 г/н. <***> принадлежащего НМУП «Ритуал» под управлением ФИО3. Определением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области от 24.06.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Персидского СВ. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой, что ФИО2. нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, а именно при выполнении обгона не убедился, что автомашина «ЗИЛ» подала сигнал поворота налево. Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России Самарской области от 06.07.2013 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Персидского СВ. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Персидским СВ. в Новокуйбышевский городской суд Самарской области была подана жалоба на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России Самарской области от 06.07.2013 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГАИ О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2013 года.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ за № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении, судья с учетом, положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 часты 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД УВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области в определении от 24.06.2013 года указал, что ФИО2. нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России Самарской области от 06.07.2013 года, вынесенным по жалобе Персидского СВ. на определение инспектора ДПС ОГАИ О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2013 года, допущенное нарушение не устранено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что определение инспектора ДПС ОГАИ О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области от 24.06.2013 года, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России Самарской области от 06.07.2013 года подлежат изменению путём исключения выводов о нарушении ФИО2 пункта 11.2 ПДД РФ, по указанным выше основаниям. Жалоба ФИО2 на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России Самарской области от 06.07.2013 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГАИ О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2013 года судом была удовлетворена частично. Определение инспектора ДПС ОГАИ О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области от 24.06.2013 года, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России Самарской области от 06.07.2013 года, изменено, исключены из них выводы о нарушении ФИО2 п. 11.2 ПДД РФ.

ОАО «НАСКО» выплатила страховое возмещение по полису КАСКО выгодоприобретателю ЗАО «Самарская Лизинговая Компания» на сумму 1 475 100 руб, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2013 г. № 1195.

С момента выплаты страхового возмещения к ОАО «НАСКО» перешло право требования в порядке суброгации к страховой компании виновного лица в размере  120 000 руб. 00 коп. - ЗАО «Поволжский Страховой Альянс».

 Если лимит ответственности по страховому полису не покрывает действительных затрат на восстановление поврежденного имущества, то потерпевший вправе обратиться непосредственно к причинителю вреда за возмещением той суммы, которая необходима для восстановления нарушенного права.

15.11.13 г. ОАО «НАСКО» направила ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» требование о возмещении понесенных расходов в порядке суброгации на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, что было оставлено без ответа и удовлетворения.

В последствии водитель ФИО3 так же обжаловал свою вину и обратился в суд общей юрисдикции  г. Новокуйбышевска. Суд установил, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в определении от 18.07.2013 г. указано, что ФИО3 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Решением от 11.09.2013 г. судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области, вступившим в законную силу, определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области от 18.07.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены из него выводы о нарушении ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ.

Вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле ( п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Истец указывает (с учетом уточнения в окончательной редакции от 09.10.2015 г.), что в данный момент ущерб оценивает в размере 50% в отношении каждого водителя. В связи с изложенным просит взыскать с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» (страховщика водителя ФИО3) сумму в размере половины лимита установленного законодательством   60 000 руб. (50%); с ООО «РОСГОССТРАХ» (страховщика водителя Персидского СВ.) сумму в размере половины лимита установленного законодательством 60 000 pyб. (50 %); с НМУП «Ритуал» сумму в размере 50 % превышающей сумму возмещения
от страховых компаний страховщиков гражданской ответственности - 327 550 руб., исключив сумму годных остатков в размере 350 000,  исходя из следующего расчета: 1 475 100 - 120 000 (лимит ответственности страховых компаний) = 1 355 100 : 2 (50 % от вины водителя) = 677 550 руб. - 350 000 (годные остатки) = 327 550 руб. Выплата страхового возмещения произведена исходя из страховой суммы 1 490 ООО руб., так как сумма восстановления на основании экспертных заключений от 07.07.13 г. и от 21.08.13 г. (по основным повреждениям и скрытым дефектам) составляет: 636 835,26 + 365 021,94 =  1 001 857, 20 руб., из чего очевидно, что восстановление поврежденного транспорта превышает оговоренные в Правилах 75 %. Стоимость годных остатков по данным экспертного заключения от 23.08.15 г. составляет 350 000 руб. При этом выплата истцом страхового возмещения была произведена за вычетом 1% износа.

Согласно Правил страхования КАСКО от 27.12.12 г. п. 14.4. «в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного т\с, а так же когда стоимость восстановления ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного т\с на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом остаточной стоимости годных остатков».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом в мотивировочной части решения в силу пункта 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса суд должен указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил проведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ № 8051/99 от 18 апреля 2000 г., обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ является возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Закон не устанавливает какой-либо строго определенный порядок, касающийся очередности предъявления требований лицом, имеющим право на возмещение вреда. Потерпевший по своему усмотрению решает, к кому из ответственных лиц он предъявит требование о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом при рассмотрении дела установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерности завладения транспортным средством и противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

С учетом положений ст. 929 ГК РФ и на основании договора имущественного страхования, обязанность возмещения вреда возникла у страховщика в пределах 120 000 руб. 00 коп. - максимальной суммы в пределах лимита возмещения вреда (п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом в соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Возможность либо невозможность установления размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, была предметом исследования суда на основании представленных истцом в подтверждение указанных обстоятельств справки о ДТП, экспертного заключения в отношении поврежденного транспортного средства,акта осмотра составленных независимым экспертом (ООО «КОНСАНТ-ЛЕВЕЛ»), соглашения о страховом возмещении по договору страхования от 23.05.2013 г. № 103596 между ЗАО «Самарская лизинговая компания» и истцом, акта передачи ТС, разрушенного в результате ДТП, соглашения об уступке прав требования, страхового акта, других документов.

Представленные истцом документы позволяют установить наличие страхового случая и размер убытков, а пункт 73 Правил ОСАГО обязывает страховую компанию  произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно-правовых актов Российской Федерации. Применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд делает однозначный вывод о причинении зафиксированных в отчете эксперта механических повреждениях автомашины именно в момент дорожно-транспортного происшествия 24.06.2013 г.  Следовательно, доказана потерпевшим причинно-следственная связь между возникновением предъявленного к возмещению ущерба и рассматриваемым страховым случаем.

Ответчики доказательства выплаты возмещения в спорной части не представили.

Каких-либо доказательств, которые в силу положений статьи 1064 ГК РФ освобождали бы от возмещения вреда, ответчики суду не представили.

Доводы ответчиков - ООО "Поволжский Страховой Альянс" и НМУП «Ритуал»»,  которые возражали против удовлетворения иска, признаны судом несостоятельнымипоскольку обстоятельства дела установлены совокупностью доказательств, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ, заявлений о фальсификации доказательства ответчик не делал.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2013 г. установлены внешние повреждения автомашины автомашины марки Тойота Хайлендер, с государственный регистрационным знаком <***>.

В акте осмотра (исследования) N 2 500/с-13-НС от 21.08.2013 г. автомашины марки Тойота Хайлендер, с государственный регистрационным знаком <***> установлены аналогичные повреждения автомашины.

Представленные истцом документы позволяют установить наличие ДТП и размер убытков, а пункт 73 Правил ОСАГО обязывает страховую компанию  произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По материалам дела следует, что ответчики своего несогласия с размерами ущерба   транспортного средства истца не выражали, несогласия с оценкой восстановительной стоимости ремонта не высказали, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Обращаясь с настоящим иском, истец считает, что поскольку рассматриваемое ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей, степень вины каждого участника ДТП установить невозможно, то в силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ степень вины доли каждого следует признать равными. Истец просит взыскать со страхователя гражданской ответственности по 50% от суммы возмещенной им страховой выплаты.

Оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела об административном происшествии, а также документы осмотра поврежденного транспортного средства суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей в рассматриваемом ДТП, находятся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст.964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

При этом суд принял во внимание, что степень вреда определить не представляется возможным, в связи с чем к отношением сторон по настоящему делу подлежат применению положения статьи 1080 и пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, в силу которых ответственность за причинение вреда на каждую из совместно причинивших такой вред сторон распределяется в равных долях.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд принимает решение на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доказательств выплаты ущерба на день судебного разбирательства в арбитражном суде ответчиком не предоставлено.      

Других доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованны, документально в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о возмещении ущерба, в силу ст.ст.15,  1064 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу следует справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 800 руб., в связи с уменьшением суммы иска до   447 550 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Страховой Альянс" в пользу Открытого акционерного общества "НАСКО" 60 000 рублей сумма  страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 602 руб. 19 коп. 

Взыскать с НМУП «Ритуал» в пользу Открытого акционерного общества "НАСКО" в пользу Открытого акционерного общества "НАСКО" 327 550  рублей сумма  ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 746 руб. 63 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества "НАСКО" 60 000 рублей страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 602 руб. 19 коп. 

Выдать Открытому акционерному обществу "НАСКО" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1