Решение № А55-34001/2021 от 18.08.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2022 года

Дело №

А55-34001/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М., 

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2022 года   дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Промхимстрой"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭлпромСтрой"

о взыскании 405 068 руб. 60 коп.

третье лиц: акционерное общество «АвтоВАЗ»

при участии в заседании

от истца – предст. Бочкарева И.Н., по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика – предст. Спица Д.И., по доверенности от 18.11.2021;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 405 068 руб. 60 коп., в том числе 381 157 руб. 06 коп. – основного долга по договору № 922493 ПХС от 14.10.2019, 23 911 руб. 54 коп. – процентов  по договору № 922493 ПХС от 14.10.2019 за период с 30.07.2021 по 18.11.2021, 70 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в представленном отзыве, письменных пояснениях пояснило обстоятельства выполнения работ, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 922493 ПХС от 14.10.2019, согласно условиям которого подрядчик (ООО «Промхимстрой», истец) обязуется выполнить работы по объекту: «Главный корпус. ПД. Инв. № 701000080001» по задаче «Противопожарные мероприятия. Реконструкция АУПТ в корп. 01/4 над а/л «Краузе», «Фройлих» на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему, а генподрядчик (ООО «ЭлпромСтрой», ответчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора и приложением № 1 к нему (Порядок расчетов).

Согласно пункту 3.1. сумма договора ориентировочно составляет 1 430 846 руб. 71 коп.

До начала производства работ подрядчик предоставляет генподрядчику разработанный и утвержденный подлинный экземпляр Проекта производства работ (ППР), согласованный с подразделением ПАО «АвтоВАЗ» - получателем работ и инспектирующими органами (п. 5.1. договора)

Генподрядчик, в свою очередь, передает по заявке подрядчику фронт работы и проектную документацию за три дня до срока начала работ, предусмотренных графиком. Передаваемая генподрядчиком проектная документация должна иметь штамп «В производство работ».

После окончания работ подрядчик предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые генподрядчик обязан рассмотреть в течение 10 рабочих дней и подписать либо направить мотивированный отказ.

На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ генподрядчик производит оплату.

Согласно пункту 3.6. договора за услуги генподряда подрядчик обязуется перечислить генподрядчику 3 (три) процента от объема выполненных работ согласно КС-2 в течение 3 (трех) банковских дней после поступления денежных средств за выполненные работы от генподрядчика на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ указан в пункте 4.1. договора с 14.10.2019 по 30.12.2019. При этом, сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами и действует до 31.12.2019, в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 14.10.2019.

Сторонам утверждены локальные ресурсные сметные расчеты № РС-02-02-02 ПХС на сумму 1 085 710 руб. 36 коп., № РС-02-02-04 ПХС на сумму 285 837 руб. 01 коп.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ истцом представлены подписанные с обеих сторон без разногласий акт о приемке выполненных работ от 22.07.2021 № 01 на сумму 1 085 710 руб. 36 коп., акт о приемке выполненных работ от 22.07.2021 № 02 на сумму 122 394 руб. 43 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2021 на сумму 1 208 104 руб. 79 коп.

В целях сверки расчетов сторонами подписан акт сверки за 9 месяцев 2021 года, согласно которому по данным ООО «ПромХимСтрой» задолженность ООО «Элпромстрой» составляет 1 208 104 руб. 79 коп., по данным ООО «Элпромстрой» его задолженность перед истцом составляет 1 171 861 руб. 65 коп., то есть за вычетом стоимости услуг по генподряду (3 % от объема выполненных работ).

Поскольку оплата выполненных работ произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2021 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 19 т. 1), однако ответ на нее от ответчика не поступил.

Платежным поручением от 11.11.2021 № 884 ответчик оплатил задолженность по договору от 14.10.2019 в размере 826 947 руб. 73 коп.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составила 381 157 руб. 06 коп. (1 208 104 руб. 79 коп. – 826 947 руб. 73 коп.), требование об оплате которой предъявлено истцом в настоящем иске.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что приложением № 2 к договору  утвержден календарный план выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с которым устройство автоматического пожаротушения по проектно-сметной документации,  строительно-монтажные работы должны быть осуществлены в срок с 14.10.2019 по 31.12.2019.

Вместе с тем, обязательства ООО «ПХС» по выполнению и сдаче результата работ исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, генподрядчик начислил неустойку в размере 344 913 руб. 92 коп. за 571 день просрочки, как указал ответчик за период с 30.12.2019 по 22.07.2021, а также направил истцу акт взаимозачета от 30.07.2021 на сумму 36 243 руб. 14 коп., являющуюся стоимостью услуг генподряда, предусмотренную договором, и акт взаимозачета от 15.09.2021 на вышеуказанную сумму неустойки (344 913 руб. 92 коп.).

В этой связи в адрес ООО «ПХС» ответчиком была направлена претензия о начислении и выплате неустойки за несвоевременную сдачу результатов работ, а также о проведении зачета встречных однородных требований на сумму неустойки - 344 913 руб. 92 коп. и стоимость услуг генподряда - 36 243 руб. 14 коп.

Акт взаимозачета № 5 от 30.07.2021 обязательств сторон на стоимость услуг генподряда подписан от ООО «ПХС» ведущим инженером Сызганцевым С.Ю. Акт № 6 от 15.09.2021 на сумму неустойки со стороны ООО «ПХС» подписан не был и, как указывает ответчик, может и не содержать подпись представителя, поскольку проведение взаимозачета не требует согласия или одобрения ООО «ПХВ».

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Как следует из условий договора обязанность по оплате услуг генподряда возникает у подрядчика в течение 3 банковских дней после осуществления оплаты за выполненные работы подрядчику, то есть в данном случае, с 17.11.2021.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств")

Акт взаимозачета № 6 от 15.09.2021 на сумму неустойки получен истцом, как им указано, 17.09.2021 о электронной почте.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Возражая против начисленной неустойки, истец указывает, что, несмотря на договоренности сторон на выполнение строительно-монтажных работ, договор между сторонами фактически был подписан 22.07.2021, что отражено в правом нижнем углу последнего листа в графе «реквизиты сторон». Поэтому к моменту заключения договора срок окончания работ, предусмотренный в договоре, уже истек, следовательно, подрядчик не может нести ответственность за его нарушение.

Рассматривая данные доводы сторон, суд учитывает, что подписывая договор от 14.10.2019, пусть даже 22.07.2021, стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания, однако, условия данного договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 14.10.2019.

Описывая взаимоотношения сторон в исковом заявлении, истец указал, что между ООО «ЭлпромСтрой» и ООО «ПХС» была достигнута договоренность о заключении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ. 22.10.2019 на электронную почту ООО «ПХС» с электронной почты ООО «ЭлпромСтрой» был получен проект договора от 14.10.2019, согласно условиям которого сроки выполнения работ были указаны с 14.10.2019 по 31.12.2019. Указанный проект был подписан со стороны ООО «ПХС» и передан на подписание генподрядчику. В связи со сжатыми сроками выполнения работ, предусмотренными договором с заказчиком, генподрядчик просил приступить к выполнению работ до подписания договора. ООО «ПХС» 23.10.2019 приступило к выполнению работ на объекте, несмотря на уклонение ООО «ЭлпромСтрой» от подписания договора.

Руководствуясь пунктом 5.1. договора подрядчик с участием генподрядчика и АО «АвтоВАЗ» составили проект производства работ. Между тем, условия пункта 6.1. договора генподрядчиком выполнены в установленный срок не были и проектная документация за 3 дня до начала работ, предусмотренных графиком, передана не была. Проект по строительной части получен по электронной почте 18.11.2019, проект по устройству автоматического пожаротушения – 13.02.2020, уже после истечения срока выполнения работ.

Истец поясняет, что 12.11.2019 закупил необходимые материалы на сумму 725 710 руб. 00 коп., поставил их на объект.

По состоянию на 10.03.2020 договор так и не был подписан, однако, работы были выполнены на сумму 1 792 568 руб. 78 коп. Оставшуюся часть работ выполнить было невозможно из-за технических ошибок проекта. Акты КС-2, КС-3 были направлены на электронную почту генподрядчика 25.03.2020 и одновременно переданы на подпись оригиналы документов.

Таким образом, работы были выполнены ООО «ПХС» и сданы генподрядчику до подписания договора. Впоследствии с результате длительных переговоров между сторонами были согласованы новые сметы на сумму 1 085 710 руб. 36 коп. и на сумму 285 837 руб. 01 коп.

Согласно актам технической приемки монтаж канализации по измененной проектно-сметной документации был начат 03.11.2019 и выполнен 30.07.2020, исполнительная документация была передана ООО «ЭлпромСтрой» и АО «АвтоВАЗ».

В результате ООО «ПХС» были одновременно подписаны сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и договор. Счет-фактура выставлена ответчику на сумму 1 208 104 руб. 79 коп.

Полагая договор в части осуществления расчетов не согласованным, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ и истечением 7 дней с момента выставления счета-фактуры от 22.07.2021, истец, начиная с 30.07.2021 до даты (10.11.2021), предшествующей дате оплаты задолженности, на сумму выполненных работ (1 208 104 руб. 79 коп.) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 284 руб. 98 коп. Поскольку задолженность в сумме 381 157 руб. 06 коп. ответчиком 11.11.2021 оплачена не была, с указанной даты до 18.11.2021 истцом на сумму 381 157 руб. 06 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 руб. 56 коп.

Выясняя обстоятельства дела путем заслушивания пояснений, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследования представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание взаимоотношения сторон в процессе исполнения обязательств по достигнутым договоренностям, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно.

Из пояснений истца, не опровергнутых документально ответчиком, следует, что между сторонами все же была достигнута договоренность о заключении договора, который с отражением в нем срока выполнения работ был подписан истцом 22.10.2019 и передан генподрядчику, что свидетельствует о принятии подрядчиком на себя обязательств, возникших из данного договора. Таким образом, повторное подписание договора с аналогичным условием о сроке выполнения работ лишь подтвердило намерение подрядчика и принятие им на себя обязательств, вытекающих из данного договора. Более того, истец указал, что 10.03.2020 работы, предусмотренные договором, фактически были выполнены, что также свидетельствует о добросовестных действиях истца по выполнению достигнутых договоренностей исходя, в том числе, из проекта договора, им подписанного.

Следует отметить, что сам истец подтверждает наличие в подписанном им проекте договора срок выполнения работ – с 14.10.2019 по 31.12.2019. В представленном в материалы дела договоре от 14.10.2019, где рядом с подписью директора ООО «ПХС» поставлена дата 22.07.2021, сторонами согласовано, что условия данного договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 14.10.2019, что в целом согласуется с поведением истца, начавшим выполнение работ, как им указано, 23.10.2019 и не закончившим их до конца, в связи с наличием ошибок в проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства конкретного спора, суд полагает, что подписание договора позже установленного в нем срока выполнения работ при указании в нем условия о распространении его действия на взаимоотношения сторон, ранее возникшие, не противоречит закону, учитывая, что такое подписание было добровольным, направленным на подтверждение уже сложившихся отношений сторон и ранее достигнутых договоренностей.

В то же время суд учитывает, что подобное поведение не должно использоваться каждой из сторон в своих интересах, подписывая договор на таких условиях, каждая сторона должна соблюдать те обязанности, которые на нее возложены.

В частности, пунктом 6.1. договора установлено, что генподрядчик обязуется передать подрядчику фронт работы и проектную документацию за три дня до срока начала работ. Передаваемая проектная документация должны иметь штамп «в производство работ».

Согласно ответу на запрос суда, поступившему от АО «АвтоВАЗ», проект для проведения работ № 1004-01/4-ПТВ21 был изменен и передан ООО «ЭлпромСтрой» 06.02.2020, исполнительная документация по этапам выполнения работ была подписана 15.01.2020, 05.03.2020, 13.10.2020, 05.04.2021, 21.07.2021, 23.11.2021, работы приняты по акту 22.07.2021, акт сдачи-приемки в эксплуатацию подписан 30.11.2021.

Ответчик передачу проектной документации в полном объеме в более ранний период документально не опроверг.

Таким образом, при указанных обстоятельствах выполнение работ до 30.12.2019 было невозможно завершить.

Из условий подписанного сторонами договора следует, что продолжительность работ составляет 79 дней при условии передачи за три дня до начала работ проектной документации, что позволило бы подрядчику выполнить работы в установленный срок.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что проектная документация была получена истцом 06.02.2020, следовательно, учитывая установленные договором 3 дня  и 79 дней продолжительности выполнения работ, работы должны быть завершены 27.04.2020.

Согласно пункту 3.4. договора работа считается принятой с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец пояснил суду, что акты были направлены ответчику 30.11.2020, приложив к исковому заявлению квитанцию № 2351433420 и представив в судебном заседании сведения, как пояснила представитель, с электронной почты, подтверждающие, по мнению представителя истца, получение ответчиком документов.

Исследовав данный документ, суд относится к нему критически, поскольку ни подписи лица, получившего груз, ни его полномочий данный документ не содержит. Самостоятельно запросив информацию с официального сайта DHLExpress, суд также не установил факт получения груза по накладной № 2351433420. Иные документы, подтверждающие направление ответчику и получение последним актов о приемке выполненных работ суду не представлены. Ответчик обстоятельства получения документов для приемки работ в ноябре, декабре 2020 года не подтвердил, возражая против приобщения к материалам дела скриншота экрана с электронной почты, неизвестно кому принадлежащей.

Учитывая факт подписания актов генподрядчиком 22.07.2021 и установленный судом срок выполнения работ с момента получения проектной документации и согласованной сторонами продолжительности выполнения работ, суд считает обязательство по выполнению работ в установленный срок нарушенным. Неустойка за период с 28.04.2020 по 22.07.2021, исходя из 0,05 % от стоимости выполненных работ составляет 272 427 руб. 63 коп.

Довод истца о фактической сдаче работ ответчику 28.08.2020 необоснован и документально не подтвержден, поскольку согласно условиям договора работы считаются выполненными и принятыми после подписания актов уполномоченным лицом генподрядчика.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из  вышеприведенных  положений Постановления №  7 от 24.03.2016  следует,  что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность  неустойки  последствиям  допущенного  ею  нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику  недостаточно заявить  об  уменьшении  неустойки,  он  должен  доказать  наличие  оснований  для  ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

В этой связи в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

Как следует из материалов дела, в подписанном 22.10.2019 ответчиком проекте договора имелось условие о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ. Ответчиком проект в такой редакции также подписан. Такое условие сохранилось и в проекте договора, подписанном истцом 22.07.2021, следовательно, соглашение о неустойке сторонами согласовано.

При указанных обстоятельствах, ответчиком неправомерно недоплачена сумма выполненных работ в размере 108 729 руб. 43 коп.

Между тем, поскольку ответчиком заявлено о зачете встречного требования за услуги генподряда в размере 36 243 руб. 14 коп., требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы является правомерным в размере 72 486 руб. 29 коп.

Истцом также, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подписанном сторонами договоре отсутствует условие об ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ.

При начислении процентов истцом указано, что работы были приняты заказчиком по акту от 22.07.2021 и оплачены частично по платежному поручению от 11.11.2021, в связи с чем, проценты, начисленные на сумму задолженности (1208104 руб. 79 коп.) с 30.07.2021 по 10.11.2021 составляют 23 284 руб. 98 коп., размер процентов за период с 11.11.2021 по 18.11.2021, начисленных на недоплаченную сумму 381 157 руб. 06 коп. составляет 626 руб. 56 коп.

Согласно условиям договора оплата работ производится заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Поэтому определение начального периода начисления процентов спустя 7 дней суд находит правомерным.

Учитывая осуществление ответчиком зачета встречного требования, признанного судом правомерным на сумму 272 427 руб. 63 коп., а также осуществление платежа 11.11.2021 в размере 826 947 руб. 73 коп., осуществление зачета за услуги генподряда в размере 36 243 руб. 14 коп. с момента наступления обязанности истца по оплате, суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 18.11.2021 в сумме 18 423 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выяснив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 72 486 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 423 руб. 93 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В обоснование истцом представлен договор от 28.10.2021 между ООО «ПХС» и ООО «Юридическая компания «Аргумент» в лице директора Бочкаревой И.Н., согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в суде по иску  к ООО «Элпромстрой». Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составляет 70 000 руб. 00 коп., которые платежным поручением от 10.11.2021 № 673 перечислены на счет ООО «Юридическая компания «Аргумент».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив объем и перечень оказанных юридических услуг в соответствии с условиями договора и материалами дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и продолжительность рассмотрения дела, качество оказанных услуг, учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг,  необходимость несения таких расходов в целях защиты нарушенного права, суд полагает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 70 000 руб. 00 коп. (в том числе, за составление  искового заявления - 15 000 руб. 00 коп, подготовку дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств, составленных в письменной форме – 15 000 руб. 00 коп., представление интересов истца в судебных заседаниях– 40 000 руб. 00 коп.).

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлпромСтрой" (ИНН 6323080156) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промхимстрой" (ИНН 6321379416) 72 486 руб. 29 коп. – задолженность, 18 423 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 491 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 710 руб. 20 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промхимстрой" (ИНН 6321379416) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 213 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 674 от 10.11.2021.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова