Решение № А55-36995/19 от 15.06.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дело №

А55-36995/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чупахиной А.О. 

рассмотрев в судебном заседании  15 июня 2020 года  дело по иску, заявлению

Жаврид Андрея Валериевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационный центр»

ФИО2

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании удалить сведения, размещенные на сайте, а также о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, паспорт;

от ответчиков – предст. ООО «Рекламно-информационный центр» ФИО3, по доверенности от 18.03.2020;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику, в соответствии с которым просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные на сайте «Самарского обозрения», обязать удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные на сайте, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик (ООО «Рекламно-Информационный центр») исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик (ФИО2) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

От ООО «Рекламно-Информационный центр» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое представитель в дополнении к отзыву от 07.04.2020,  а также в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания от 15.06.2020 не поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении 20 июня 2011 года в газете и на сайте «Самарское обозрение» в сети Интернет на странице http://www.63media.ru/press/20.06.2011/148983/ была опубликована статья, в которой содержатся сведения, относящиеся к предпринимательской деятельности ЗАО «Проспект-Инвестстрой» и наносящие ущерб деловой репутации истца.

В частности, в статье под заголовком «Разочаровались в Ленском-Богомолове» опубликованы следующие сведения:

«…Как рассказали в ведомстве, по его итогам департаменту строительства и архитектуры дано поручение обратиться в ГУ МВД России по самарской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО «ПИС» по ст. 159 УК – «мошенничество» - и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Директором ЗАО числится Андрей Жаврид.»

«…до 10 лет лишения свободы грозит директору ЗАО «ПроспектИнвестстрой» за невыполнение обязательств перед дольщиками.».

По мнению истца, опубликованная информация не соответствует действительности и носит порочащий характер, поскольку характеризует истца как лицо, привлекающееся к уголовной ответственности.

При этом, истец указывает, что в период с сентября 2006 года до февраля 2010 года действительно занимал должность генерального директора ЗАО «Проспект-Инвестстрой» и на момент написания статьи его полномочия были переданы другому лицу и к уголовной ответственности истец не привлекался.

В подтверждение изложенного истцом представлены справка от 31.10.2019 ГУ МВД России по Самарской области об отсутствии судимости ФИО1, ответ на запрос от 15.11.2019 Управления Роскомнадзора по Самарской области, в котором сообщается, что ФИО1 являлся руководителем ЗАО «Проспект-Инвестстрой» до 02.04.2010, что послужило публикации данных, при этом на момент опубликования статьи ФИО1 генеральным директором ЗАО «Проспект-Инвестстрой» не являлся.

Отмеченные в статье сведения, по мнению истца, без достаточных оснований, без ссылок на конкретные факты и доказательства содержат утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, и привлечении его к уголовной ответственности, что вводит в заблуждение широкий круг покупателей, партнеров или возможных работодателей. В этой связи истцу также причинен моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп.

Обращение истца в арбитражный суд обусловлено вынесением Октябрьским районным судом г. Самары определения от 25.11.2019 о возвращении искового заявления ФИО1

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Поскольку истец указывает, что «все эти годы статья наносила ему моральный вред», что свидетельствует о том, что ему было известно о публикации с 20.06.2011, ответчик полагает, что истец обратился в суд 28.11.2019 за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Между тем, в Определении от 22.03.2011 г. № 435-О-О О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 "О средствах массовой информации" отказ в опровержении либо нарушение установленного данным Законом порядка опровержения в течение года со дня распространения опровергаемых сведений могут быть обжалованы в суд. Следовательно, указание на годичный срок исковой давности касается только требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства, деловой репутации - сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено. Положение абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение права каждого на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

Поскольку в рамках настоящего дела истец заявляет требование о защите деловой репутации на основании статьи 152 ГК РФ, а не обжалует отказ ответчика в опровержении сведений, следовательно, срок исковой давности при обращении в суд истцом не нарушен.

 В статье 152 ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина.

Как указано в части 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")

В пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 также разъясняется, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под  распространением  сведений,  порочащих  честь  и  достоинство  граждан  или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений   в   печати,   трансляцию   по   радио   и   телевидению,   демонстрацию   в кинохроникальных    программах    и    других    средствах    массовой    информации, распространение   в   сети   Интернет,   а   также   с   использованием   иных   средств телекоммуникационной  связи,  изложение  в  служебных  характеристиках,  публичных выступлениях, заявлениях,  адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления № 3, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Проанализировав  содержание  и  смысловую  направленность  текста  статьи в целом, а не отдельных его слов и высказываний, в которой,  по  мнению  истца,  были  приведены  не  соответствующие  действительности сведения, суд полагает, что статья, имеющая заголовок «Разочаровались в Ленском-Богомолове» (заголовок не относящийся к истцу), содержит в себе сведения о деятельности ЗАО «Проспект-Инвестстрой», учрежденного в 2003 году и выступающего застройщиком объектов недвижимости в г. Самаре. Автором статьи описываются обстоятельства истечения срока действия разрешения на строительство в 2008 году, привлечения дольщиков на объект, стадии строительства объектов. Кроме того, автор ссылается на информацию об итогах состоявшегося заседания межведомственной комиссии по урегулированию вопросов долевого строительства на территории Самарской области при Министерстве строительства и ЖКХ, полученную в ведомстве, согласно которой департаменту строительства и архитектуры дано поручение обратиться в ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО «ПИС» по ст. 159 УК (мошенничество). Как указывает автор статьи, в министерстве это обосновывают необходимостью предотвратить нарушения прав граждан. В отношении указания конкретных лиц, в том числе истца, автор ссылается на получение такой информации от ведомства – «директором числится Андрей Жаврид», в то же время, автор указывает, что «как поясняют в министерстве, обращение продиктовано невыполнением руководством ЗАО  и ООО «Проспект-Инвестстрой» обязательств перед дольщиками, а также остановкой  объектов строительства более чем на 5 лет. Уже два директора «ПИСа» были задержаны в рамках уголовного дела по факту мошенничества. Весной в ходе расследования по подозрению в нецелевом расходовании средств …был арестован сначала директор ЗАО «ПИС» ФИО4, затем взят под стражу Владислав ФИО5, однако, спустя некоторое время были отпущены. Перспективы возбуждения уголовного дела по доводам министерства эксперты оценивают неоднозначно».

Далее автор описывает обстоятельства принятого межедомственной комиссией решения, отрицательному отношению дольщиков к смене инвестора, невозможностью связаться с ФИО5, а также указанием, что до 10 лет лишения свободы грозит директору ЗАО «Проспект-Инвестстрой» за невыполнение обязательств перед дольщиками.

Таким образом, информация об истце упоминается в статье лишь единожды, когда автор ссылается на полученные («как рассказали») из ведомства сведения о том, что директором «числится» (а не - является либо зарегистрирован) Андрей Жаврид. Кроме того, исходя из последующих высказываний автора, основанных, как указано, на информации, также полученной из иных источников, «уже два директора «ПИСа» задержаны в рамках уголовного дела… Весной 2006 года … был арестован сначала директор ЗАО «ПИС» ФИО4, затем взят под стражу Владислав ФИО5, спустя некоторое время оба отпущены..».

Кроме того, последнее высказывание о том, что до 10 лет лишения свободы грозит директору ЗАО «Проспект-Инвестстрой», по мнению суда, к истцу отношения не имеет, поскольку данное мнение содержится в конце статьи, после информации о двух других директорах ЗАО «Проспект-Инвестстрой».

Как следует из буквального содержания данной статьи, автор не констатирует факты руководства обществом (ЗАО «ПИС») Андреем Жаврид, его недобросовестного поведения, совершения нечестных поступков, нарушения им конкретно закона, а тем более привлечения его к уголовной ответственности.

Указание автора о мере пресечения в виде лишения свободы за невыполнение обязательств перед дольщиками не следует об отношении данного фрагмента к истцу, и является лишь мнением, суждением автора, и не подменяет собой законодательно установленный порядок привлечения к уголовной ответственности.

Суд полагает, что требование касательно названной фразы заявлено  в  отношении  мнения,  суждения автора, которые не  могут  быть  предметом  судебной  защиты  применительно  к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,   поскольку,   являясь   выражением   субъективного   мнения автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, последняя фраза представляет  собой  субъективную  оценку  (мнение)  автора,  что  не  влечет  ответственность, предусмотренную законодательством.

При этом, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. (абзац 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Утверждение автора о нарушении истцом – ФИО1 норм действующего законодательства, а тем более о привлечении его к уголовной ответственности, данная статья не содержит, а лишь описывает обстоятельства деятельности строительной организации и предполагаемых действиях департамента строительства и архитектуры по выходу из сложившейся ситуации, полученные со слов ведомства, на что также указано в тексте статьи (что не противоречит положениям статьи 39 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации").

Согласно представленным ответчиком данным СПАРК (система получения информации о компаниях) за период с 2005 по 2010 г. у ЗАО «Проспект-Инвестстрой» сменилось 5 (пять) руководителей, о трех из которых упоминается в спорной статье. При этом, в статье не указано, на какой момент по информации ведомства директором ЗАО числится Андрей Жаврид. Исходя из текста статьи в целом, описываются полученные автором из источников сведения о деятельности руководства ЗАО «Проспект-Инвестстрой» вообще, а не о деятельности и действиях, в том числе неправомерных, Андрея Жаврид, который также являлся руководителем ЗАО «Проспект-Инвестстрой», что им не оспаривается. Указание фразы «числится директором» после сообщения о полученной из ведомства информации о намерении департамента обратиться в ГУ МВД России по Самарской области в отношении директора, не констатирует факт обращения с поручением в отношении Андрея Жаврид.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец, наряду с фактом  распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, обязан также доказать порочащий характер этих сведений.

Исходя из содержания спорной статьи, суд полагает, что сведения о том, что «директором ЗАО числится Андрей Жаврид» опубликованы в статье, что также не оспаривается ответчиком. Между тем, оценивая порочащий характер данных сведений,  суд полагает его необоснованным и недоказанным истцом.

Указание в статье фамилии, имени и должности истца, по мнению суда, порочащий характер не носит, описание автором деятельности организации, которой он также руководил, не свидетельствует о совершении истцом неправомерных действий, поступков, недобросовестности его поведения, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию, а тем более о привлечении его к уголовной ответственности.

Мнения,  суждения автора не  могут  быть  предметом  судебной  защиты, а ссылка автора на полученную из иных источников информацию о должности истца, сама по себе не влечет за собой порочащий характер сведений, несмотря на то, что причиняет истцу беспокойство.

Европейский  суд  по  правам  человека  в  деле  «Гринберг  против  Российской Федерации»  указал  на  то,  что,  принимая  во  внимание  положения пункта  2  статьи  10 Конвенции,  свобода  выражения  мнения  распространяется  не  только  на  «информацию»  и «мнения»,   воспринимаемые   положительно,   считающиеся   неоскорбительными   или рассматриваемые  как  нечто  нейтральное,  но  и  на  оскорбительные,  шокирующие  или причиняющие  беспокойство. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются не только факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности, но и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, исходя из содержания и смысловой нагрузки статьи и оспариваемых сведений, суд полагает, что истцом не доказан порочащий характер указанных ответчиком сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, и обязании удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные на сайте, не подлежащими удовлетворению.

В этой связи требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченную истцом государственную пошлину на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2019 (операция 122).

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова