Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит взыскать с УМВД России по г. Самара за счет средств Казны РФ в пользу ООО "ТрансТехСервис" возмещение расходов на оплату услуг защитника, в размере 59 360 руб. Взыскать с ответчиков за счет УФК по Самарской области в пользу ООО "ТрансТехСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 г. по 20.03.2023 г. в размере 1 941.78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков в судебном заседании возражают против заявленных требований по доводам, изложены в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении № 18810063130004257274 от 24.04.2020, убытков в виде удержания 300 000 рублей штрафа от 21.01.2023 по Постановлению, вынесенному СПИ ФИО5 на основании ИП № 21017/23/63052-ИП от 16.01.2023 МОСП.

20.04.2020 государственным инспектором БДД Отделения дорожной инспекции и организации движения отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО1 составлен протокол № 63 СН 189567 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в отношении ООО «ТрансТехСтрой».

24.04.2020 должностным лицом — начальником отделения дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 18810063130004257274 в отношении ООО «ТрансТехСервис» о привлечении к ответственности за совершенное нарушение по п.1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 ООО рублей.

Решением Красноглинского районного суда г.Самара от 25.01.2021 постановление оставлено без изменения.

15.04.2021 Самарский областной суд решение Красноглинского суда г.Самары изменил частично, снизив сумму штрафа до 150 000 рублей.

В результате поданной жалобы представителем ООО «ТрансТехСервис» в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, 11.03.2022 судебные акты были отменены, производство по делу прекращено.

Истец просил взыскать с УМВД России по г.Самаре за счет средств Казны РФ возмещение расходов на оплату услуг защитника, в размере 59 360 рублей, взыскать с УМВД России по г.Самаре за счет УФК по Самарской области убытки в виде штрафа, удержанного МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре 26.01.2023 в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с УМВД России по г.Самаре за счет средств каны РФ возмещение расходов на оплату услуг защитника в размере 59 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 20.03.2023 в размере 1 941,78 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты»» суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом арбитражным судам с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 № 48, необходимо учитывать, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2002 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а так же на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указывает на изготовление и направление жалоб, участие в двух судебных заседаниях.

Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применять во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правыми актами; стоимость экономных транспорных услуг; время, которое мог бы затрагивать на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рыске юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов (Определение суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019 по делу № СИП-268/2018 «О распределении судебных расходов».)

Следует учесть, что апелляционная и кассационная жалобы идентичны и составление кассационной жалобы не требует больших затрат времени, поскольку кассационная жалоба составляется на основе апелляционной, а об участии в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы в иске речь не идет.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-0 разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, в разумных пределах являемся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

ООО «ТрансТехСтрой» в качестве обоснования заявленных требований о возмещении судебных расходов в сумме 59 360 рублей предоставлены копия договора от 15.11.2020, копия дополнительного соглашения от 26.01.2021 и от 19.04.2021, а акт выполненных работ от 04.04.2022.

Управление МВД России по г.Самаре считает, что размер понесенных заявителем судебных издержек необоснованно завышен и не соответствует объему выполненных работ, характеру спора, степени сложности дела.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и согласно сложившейся практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Ответчик считает, что судебные расходы в указанной сумме не отвечают принципам соразмерности и разумности, не соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Истцом не представлены доказательства того, что услуги, представителя, являются сопоставимыми и соразмерными стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Доказательства экономности понесенных расходов в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» не представлены.

Ответчик так же не может согласиться с требованием о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку должностным лицом Управления МВД России по г.Самаре было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение п.1.5 ПДЦ РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ, а взыскание штрафов относится к компетенции судебных приставов исполнителей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскатель по исполнительному производству вправе взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму несвоевременно перечисленных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 N 09АП-28087/2012-ГК по делу N А40-146928/09-65-760 разъяснено, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления МВД России по г.Самаре, МВД России в данном случае не возможно.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений п.3 ст. 125 ГК РФ п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности^ том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно, ч. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов утвержденное Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, именно Федеральная служба судебных приставов России является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Таким образом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и,
соответственно, ответчиком по указанному иску является Российская Федерация, от имени
которой в суде выступает Федеральная служба судебных приставов России
являющаяся главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной
принадлежности государственного органа Главного Управления Федеральной службы
судебных приставов по Самарской области и МОСП по ВАШ по г. Самаре, в результате
незаконных действий которой юридическому лицу причинен вред.

Кроме того, согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О признании судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При этом необходимо обратить внимание, что согласно представленного в материалы дела платежного поручения №25708 от 20.03.2023 денежные средства в размере 150 000руб. находились непосредственно на счете МОСП по ВАШ по г. Самаре в связи с чем по решению администратора доходов федерального бюджета ГУ ФССП России по Самарской области данные денежные средства были возвращены заявителю.

На основании вышеизложенного надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к МОСП по ВАШ по г. Самаре, поскольку является структурным подразделением территориального органа ФССП России - ГУ ФССП России по Самарской области, при этом не имеет собственного лицевого счета и не является юридическим лицом, в этой связи структурное подразделение не может отвечать по заявленным материальным требованиям. Данный вывод также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 по делу №а40-80123/2022.

УФК по Самарской области в рамках своих полномочий и по решению администратора доходов федерального бюджета ГУ ФССП России по Самарской области о возврате ошибочно перечисленных денежных средств осуществило перечисление денежных средств в размере 150 000руб. согласно поручения №25708 от 20.03.2023.

Исходя вышеизложенного следует, что при взыскании административных штрафов органы Федерального казначейства, в том числе Управление Федерального казначейства по Самарской области, не осуществляют бюджетные полномочия администратора доходов бюджета и не являются по данной категории дел взыскателями в исполнительном производстве и, соответственно не обладают правом самостоятельно распоряжается денежными средствами, поступающими на счет администратора доходов.

Суд предлагал истцу уточнить ответчиков, между тем определения суда истцом не исполнены.

В связи с неуточнением субъектного состава, неверным определением ответчиков по настоящему делу, суд отказывает в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Коршикова