Гражданский кодекс часть 1

От первоначального истца - ФИО4, доверенность от 11.01.2011г. № вн 9/2
От первоначального ответчика - ФИО5, доверенность от 10.05.2011г.
От третьих лиц - 1) не явился
2) не явился
3) не явился
4) не явился

Установил:

С учетом уточнения исковых требований Самарская Губернская Дума, г.Самара, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес-Наладка» Самара о взыскании с ответчика 70 470руб., составляющие неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п.5.1.государственного контракта от 20.11.2009 №277-09/ГД на выполнение подрядных работ, за период с 10.12.09 по 08.08.2010.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что работы выполнены в установленный сторонами срок.

Определением арбитражного суда от 13.05.2011г. принят встречный иск о взыскании с Самарской Губернской Думы - 319 736,16руб., в том числе:

-290 000руб.- задолженность за работы, выполненные по государственному контракту от 20.11.2009 №277-09/ГД;

- 29 736,16- сумма неустойки

(т.2 л.д.38).

Третье лицо: ООО ССК «Рост», г.Самара отзыв на иск не представило, в суд не явилось.

Копия определения арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, направленная ООО ССК «Рост» по последнему известному суду адресу, возвращена в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата.

В силу ч.5 ст.123 АПК РФ ООО ССК «Рост» считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.ст.123,156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО ССК «Рост».

Третье лицо: ООО «ЦентрСтройКомплект» отзыв на иск не представило, в суд не явилось.
Копия определения арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, направленная ООО «ЦентрСтройКомплект» по последнему известному суду адресу, возвращена в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата.

В силу ч.5 ст.123 АПК РФ ООО«ЦентрСтройКомплект» считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.ст.123,156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО «ЦентрСтройКомплект».

Третье лицо: ООО «Башня» отзыв на иск не представило, в суд не явилось.
Копия определения арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, направленная ООО «Башня» по последнему известному суду адресу, возвращена в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата.

В силу ч.5 ст.123 АПК РФ ООО«Башня» считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.ст.123,156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО «Башня».

Третье лицо: ИП ФИО3 в отзыве на иск полагает, что исковые требования ООО Строй-Бизнес-Наладка» подлежат удовлетворению.(т.2 л.д.45)

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ИП ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Отношения сторон обусловлены государственным контрактом от 20.11.2009 №277-09/ГД, согласно которому Подрядчик ( ООО «Строй-Бизнес-Наладка») обязуется выполнить работы по восстановлению обогрева крыши фасада здания Самарской Губернской Думы по адресу: ул. Молодогвардейская, 187 (литер А) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его полностью в соответствии с условиями Контракта. (т.1 л.д.16, т.2 л.д.1).

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного контракта цена данных работ составляет 290 000руб.

Пунктом 2.2. данного контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится путем безналичного расчета, по факту выполнения работ, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ и выставленного Подрядчиком счета, но не позднее 21 декабря 2009года.

В пункте 3.1. спорного контракта контрагенты установили, что работы по контракту выполняются в течение 20-ти календарных дней со дня подписания контракта обеими сторонами. В случае, если по причине неблагоприятных погодных условий проведение работ невозможно в течение установленного контрактом срока, срок увеличивается на количество дней, в течение которых работы были приостановлены.

Согласно п.5.1. вышеуказанного контракта за нарушение установленного по контракту срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% цены контракта за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется Акт от 04.12.2009 №1224 о приемке выполненных работ, предусмотренных спорным контрактом, на сумму 290 000руб. (т.1 л.д.25,109).

Данный Акт подписан только со стороны Подрядчика: ООО «Строй-Бизнес-Наладка».

В обоснование своих требования о взыскании стоимости выполненных работ ООО «Строй-Бизнес-Наладка» ссылается на ст.753 ГК РФ, согласно которой Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом ООО «Строй-Бизнес-Наладка» указывает, что испытания обогрева крыши фасада здания Думы были проведены ИП ФИО3.(т.1 л.д.113, т.2 л.д.49, т.2 л.д.71).

Однако, Самарская Губернская Дума, являющаяся Заказчиком по спорному контракту, не давала согласие на выполнение испытаний третьим лицом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Думы о выполнении работ.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Письмом от 21.12.2009г.№12.03/234 Самарская Губернская Дума сообщила ООО «Строй-Бизнес-Наладка» о том, что работа выполнена не в полном объеме и ненадлежащего качества. (т.1 л.д.27).

Одновременно Самарская Губернская Дума потребовала от ООО «Строй-Бизнес-Наладка» устранить допущенные недостатки, указав при этом на возможность расторжения спорного контракта и взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Данное письмо получено ООО «Строй-Бизнес-наладка», о чем свидетельствует его письмо б/н и б/д (т.1 л.д.29), однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие устранение выявленных недостатков и надлежащую сдачи выполненных работ Заказчику.

Пунктом 5 ст.720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В судебном заседании стороны заявили отказ от проведения экспертизы, в связи с длительностью срока с момента проведения работ, и проведением ремонта кровли здания Самарской Губернской Думы на основании Государственного контракта №228-10/ГД от 09августа 2010г., заключенного с ООО «ЦентрСтройКомплекс». (т.2).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что работы по данному контракту выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается Актами обследования от января-марта 2010г.(т.1 л.д.33-60), а также договорами, заключенными Самарской Губернской Думой с ООО «Башня», ООО ССК «РОСТ», и актами выполненных работ по ремонту кабинетов сотрудников Думы, в результате протечек с крыши. (т.1 л.д.63-84, 142-146).

Поскольку работы ООО «Строй-Бизнес-Наладка» выполнены некачественно, то соответственно у Самарской Губернской Думы отсутствуют основания для их оплаты, а также обязательства по уплате неустойки за просрочку в их оплате.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст. 711, 720,721 ГК РФ в удовлетворении встречного иска ООО «Строй-Бизнес-Наладка» следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ООО «СтройБизнесНаладка».

Самарская Губернская Дума просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес-Наладка» 70 470руб., составляющие неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п.5.1.государственного контракта от 20.11.2009 №277-09/ГД на выполнение подрядных работ, за период с 10.12.09 по 08.08.2010.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что работы по спорному контракту не сданы ООО «Строй-Бизнес-Наладка» в установленный срок, то в силу ст. ст.12, 191,330 ГК РФ требования Самарской Губернской Думы о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ правомерны за период с 11.12.2009 по 08.08.2010, в сумме 70 180руб., В остальной части первоначального иска следует отказать.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Самарская Губернская Дума освобождена от уплаты госпошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес-Наладка", г.Самара в пользу Самарской Губернской Думы, г.Самара 70 180руб.-неустойку.
В остальной части иска отказать.
Расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес-Наладка", г.Самара в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме
2 807руб.21коп.

По встречному иску:
В иске отказать.
Расходы по госпошлине отнести на Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес-Наладка", г.Самара.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1