Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании, открытом 17.08.2016г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.08.2016г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о солидарном взыскании с Муниципального образования городской округ Самара, в лице Администрации г.о. Самара, Муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство» и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО» 8000 руб. 00 коп. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик 1 (Муниципальное образование городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара) исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик 2 (МП «Благоустройство») в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 75414, в соответствии с ранее представленным отзывом, исковые требования не признает.

Ответчик 3 (ООО УК «ВАСКО») в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 75415, в соответствии с ранее представленным отзывом, исковые требования не признает.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчиков 2 и 3, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, оценив доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с ФИО4 (полис от 28.09.2012г. А51 №00005548), в том числе по риску «Ущерб» а/м «Лада Гранта» г/н <***>, срок страхования с 28.09.2012г. по 27.09.2013г.

26.05.2013г.напротив лома №65 по ул. Минской в г. Самаре в результате падения ветки дерева был поврежден застрахованный истцом автомобиль «Лада Гранта» г/н <***>. Размер ущерба составил 8000 руб. 00 коп. который был выплачен страхователю, что подтверждается расходным кассовым ордером №МОЛ00002330 от 03.07.2013г.

Факт падения ветки дерева и повреждение автомобиля подтверждается административным материалом полученным из органов ГИБДД по запросу суда, в том числе: справка о ДТП от 26.05.2013г., объяснения водителя, схема места ДТП, фотографии с места ДТП.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил: Отчет №2760/13 от 01.07.2013г. об определении стоимости услуг по ремонту порврежденного транспортного средства; акт осмотра №ОСК/КАСКО/13/2760 от 30.05.2013г.; страховой акт №ОСК/КАСКО/13/2760; расходный кассовый ордер №МОЛ00002330 от т03.07.2013г.

Истец указал, что ответственность за содержание кустарных, зеленых насаждений, несет лицо, в чьем ведении находятся вопросы содержания элементов озеленения.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы, собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным предприятиям и учреждениям.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с п.2 главы 2 раздела 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008г. №404 (в редакции на дату события) координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, озеленению территории городского округа, освещению улиц городского округа осуществляет Администрация городского округа Самара, территориальные органы Администрации городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов дела следует, что ЗАО УК «ВАСКО» по состоянию на 26.05.2013г. являлось управляющей организацией (с выполнением работ по надлежащему содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг) жилых домов на основании договора управления многоквартирным домом от 24.04.2012г.

Между тем, судом установлено, что согласно Приложения №4 к договору управления от 24.04.2012г. дом №65 по ул. Минская в г. Самаре на обслуживании ООО УК «ВАСКО» не находится.

Кроме того, как следует из административного материала, собранного органами ГИБДД по факту ДТП от 26.05.2013г.: схемы места ДТП, объяснений водителя автомобиля «Лада Гранта» г/н <***>, фотографий места ДТП, дерево с которого упала ветка, росло на газоне, прилегающем к проезжей части дороги на ул. Минская напортив дома №65 в г. Самаре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом основания ответственности ООО УК «ВАСКО» не доказаны, в удовлетворении заявленного иска в отношении данного ответчика следует отказать.

Из материалов дела также следует, что 22.10.2012г. между Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт №181/12 на выполнение работ согласно которому МП г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) обязалось в соответствии с заданием Департамента благоустройства (заказчик) выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов благоустройства, в том числе, придорожных газонов (санитарные работы по озеленению, валка сухих деревьев, санитарная обрезка деревьев) на территории административно-территориальных районов городского округа Самара, согласно условиям контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что МП г.о. Самара «Благоустройство» не является лицом, ответственным за содержание придорожных газонов, соответственно за вред, причиненный третьим лицам по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку контракт носит характер договора подряда.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на МП г.о. Самара «Благоустройство» поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт № 181/12 от 22.10.2012) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6 договора подряда и статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации МП г.о. Самара «Благоустройство» несет ответственность перед стороной по договору подряда.

Более того, в соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик вправе осуществлять промежуточную проверку обеспечения уровня качества работ в любое время.

Пункт 6.8 муниципального контракта № 181/12 от 22.10.2012 согласно которому МП г.о. «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за вред причиненный при исполнении контракта в данном случае не является основанием для ответственности перед истцом, поскольку исходя из буквального толкования указанного пункта ответственность подрядчика наступает при исполнении конкретных действий, в данном случае падение дерева произошло в связи с ненадлежащим состоянием придорожного газона, а не в связи с противоправными действиями или бездействиями МП г.о. «Благоустройство».

При таких обстоятельствах исковые требования к МП г.о. «Благоустройство» удовлетворению не подлежат.

Между тем, в соответствии с п. 4 главы 6 раздела 8 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008г. №404 (в редакции Постановления Администрации городского округа Самара от 13.06.2013г. № 578) выполнение функций по охране зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется Администрацией городского округа Самара.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Поскольку Администрацией городского округа Самара в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба, в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 1 статьи 25 Устава городского округа Самара, принятого решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006г. № 294, администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии с правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

На основании вышеизложенного, суд усматривает вину муниципального образования в причинении вреда, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, путем взыскания суммы ущерба с казны муниципального образования в лице администрации городского округа Самара, поскольку администрация является главным исполнительно-распорядительным органом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика 1.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать муниципального образования городской округ Самара за счет казны городского округа Самара в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» 8000 руб. 00 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

2. В иске к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство» отказать.

3. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО» отказать.

4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.В. Шаруева