Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "РХВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Рэй Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 15 020 438,34 руб., в том числе 7 883 588,50 руб. неустойки за несвоевременное начало выполнения работ по договору подряда № 174-РХВ от 25.09.2014, 6 991 876,89 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ, 144 972,95 руб. задолженности по возмещению расходов на оплату электроэнергии.

Определением от 09.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ГУД'ОК".

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2017 объявлялся перерыв до 17.08.2017. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 17.08.2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. О дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в арбитражный суд с отметкой о вручении адресату копии определения.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № 174-РХВ (далее по тексту - договор).

По условиям указанного договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте генподрядчика, расположенного по адресу: <...>, следующие виды работ:

- «Изготовление и монтаж стеклянных ограждений (уровень 2 на отметке + 6.000) -ориентировочно 1 500 п.м.».

- «Изготовление и монтаж стеклянных витрин - ориентировочно 7 000 кв.м.».

Пунктом 2.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:

Пункт 2.2.1. «Изготовление и монтаж стеклянных ограждений:

- Начало выполнения монтажных работ: 20 ноября 2014 года;

- Окончание выполнения всех работ в полном объеме: 20 января 2015 года».

Пункт 2.2.2. «Изготовление и монтаж стеклянных витрин:

- Начало выполнения монтажных работ: 20 ноября 2014 года;

- Окончание выполнения всех работ в полном объеме: 28 февраля 2015 года».

Пунктом 2.4. договора сторонами согласовано, что датой завершения выполнения субподрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим договором в полном объеме -является дата подписания акта выполненных работ в полном объеме.

Пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.05.2016 сторонами согласована стоимость договора, которая составляет - 69 918 768,86 рублей, в том числе НДС 18%. Из которых стоимость материалов составляет - 55 985 779, 94 рублей, в том числе НДС 18%, стоимость выполняемых работ составляет -13 932 988,92 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 13.05.2016 к договору сторонами согласована стоимость выполненных работ, которая составляет - 46 254 937,47 рублей, в том числе НДС 18 %, которая включает в себя стоимость выполненных работ с применением материалов генподрядчика и субподрядчика. Из которых стоимость материалов составляет - 44 120 236,18 рублей, в том числе НДС 18%, стоимость работ составляет 2 134 701,29 рубль, в том числе НДС 18%.

Также сторонами согласована стоимость невыполненных работ по договору в размере - 23 663 831,39 рубль, в том числе НДС 18%, из которых стоимость материалов составляет - 11 865 543,77 рубля, стоимость работ составляет - 11 798 287,63 рублей, в том числе НДС 18%.

Разделом № 4 договора определен порядок оплаты за выполненные работы.

Из материалов дела усматривается, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены авансовые платежи на материалы, согласно пункту 4.2., а также произведена оплата выполненных работ согласно пункту 4.3. договора.

Во исполнение условий п. 3 и п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 13.05.2016 к договору, истцом осуществлены платежи за поставку материалов и монтаж стеклянных ограждений, поставку материалов и монтаж стеклянных витрин, а также совершен авансовый платеж за монтаж стеклянных витрин и стеклянных ограждений.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов общая сумма средств перечисленных ответчику за весь период составила 57 345 832,34 рубля, в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора, ответчик осуществил поставку материалов на объект, а также выполнил работы на общую сумму в размере 54 509 895,06 рублей, что подтверждается соответствующими документами (Акты формы КС-2, и формой КС-3, ТОРГ-12).

Причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями явилось то обстоятельство, что ответчик не выполнил весь объем согласованных работ, нарушив срок, установленный договором. Сторонами не подписан акт выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с п. 9.1. договора, в случае если по вине субподрядчика будет нарушен срок сдачи работ, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0.5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Истец, ссылаясь на то, что срок начала выполнения работ нарушен ответчиком на 88 дней (согласно КС-3 № ФЗ-1 от 01.10.2015, за период с 16.02.2015 по 01.10.2015, выполнение работ началось 16.02.2015, тогда как по договору срок начала выполнения работ определен 20.11.2014) и уведомлений о невозможности приступить к выполнению работ от ответчика не поступало, просит взыскать с ответчика 7 883 588,50 рублей неустойки за несвоевременное начало выполнения работ.

Судом установлено, что договором стороны не согласовали ответственность за нарушение начального срока, не согласовали размер неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по договору.

Истец согласен с тем, что сторонами данная ответственность не согласована, но в качестве оснований для взыскания неустойки он ссылается не на пункт договора, а на п.1 ст.708 ГК РФ, согласно которой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Истец расширительно толкует данную норму, как безусловное основание для привлечение подрядчика к ответственности независимо от того, согласовано ли данная ответственность в договоре или нет.

Суд не находит основания заявленные истцом обоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

То есть ответственность должна точно определена, в данном случае договором.

Второй абзац п.1 ст.708 ГК РФ, имеет разъяснительный характер – поясняя, что если ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена, то подрядчик несет ответственность за нарушение и начального и конечного и промежуточных сроков.

Отдельно указано в норме, что ответственность наступает если иное не предусмотрено договором.

В данном договоре стороны общую ответственность за нарушение сроков выполнения работ стороны не предусмотрели, вместо этого стороны отдельно выделили ответственность за нарушение именно конечного срока работы, что указывает на то, что в отношении начального и промежуточных сроков выполнения работ стороны применять ответственность при заключении договора были не намерены. Таким образом, договором предусмотрена только ответственность за нарушение конечного срока работы, с установлением соответствующей санкции.

Ответчик санкцию за нарушение конечного срока работы, по «аналогии» применяет и к нарушению начального срока работы. Такое расширенное трактование договора, по мнению суда не допустимо.

Кроме того, как следует из материалов дела, 24.11.2014 сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки (т. 2, л.д. 4). Таким образом, субподрядчик совершил действия, направленные на исполнение условий договора, - принял строительную площадку. При этом строительная площадка была передана субподрядчику без возведенных на ней на тот момент конструкций, позволяющих установить размеры проемов для изготовления витрин и ограждений, о чем в акте от 24.11.2014 сделана соответствующая отметка - «согласно настоящего договора, п. 2.6 нет возможности зафиксировать размеры витрин и ограждений».

Также субподрядчик 18.11.2014 принял у генподрядчика по акту «пилотные образцы» и в период с 05.12.2014 по 09.12.2014 выполнил принятые на себя обязательства по монтажу «пилотных образцов» - проемов 22-24 на отметке: +6.00.

Как указал представитель ответчика осуществить монтаж без проведения предварительных работ и подготовки, включая заказ комплектующих, невозможно.

С даты начала выполнения договора – 24.11.2014 по дату начала монтажа – 05.12.2014 прошло 12 дней, таков срок для подготовительных работ и поставки комплектующих разумен и не завышен, в связи с чем, признать что ответчик 24.11.2014 не приступил к выполнению договора суд не может.

Из вышеизложенного судом усматривается, что совершенные субподрядчиком действия, а именно принятие строительной площадки, ведение подготовительных работ по Договору, поставка комплектующих и сопутствующих товаров для монтажа по товарным-накладным, монтажа «пилотных образцов» проемов свидетельствуют о своевременном приступлении Субподрядчика к выполнению работ.

Соответственно исковые требования, предъявляемые к ответчику в размере 7 883 588,50 руб. не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия согласованного в договоре между сторонами условия об ответственности за нарушение начального срока выполнения работ, а также того, что истец не доказал сам факт нарушения подрядчиком сроков начала выполнения работ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 6 991 876,89 рублей, в соответствии с условиями договора (п. 9.1. договора), что, по мнению истца, составляет 10% от общей стоимости всех работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 3.

Разделом 2 договора определены сроки выполнения работ: с 20.11.2014 по 28.02.2015.

Истец указывает, что акты выполненных работ были направлены ему 11.04.2017, срок окончания работ – 28.02.2015. Срок нарушен, за его нарушение истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Суд с учетом позиций сторон считает следующее.

Ответчик утверждает, что истец вовремя не передавал ответчику по актам приема-передачи участки для выполнения работ.

В материалы дела представлены семь Актов приемки передачи проемов датированных с 13.04.2015 по 27.10.2016. Ответчик объективно не мог приступить к выполнению работ без передачи ему объекта на котором необходимо проводить работы.

Несвоевременность передачи проемов также косвенно подтверждается и представленными фотоматериалами. Сами по себе, без фиксации даты они не свидетельствуют о том насколько допущено нарушении сроков передачи проемов, но в совокупности с актами, а также показанием свидетеля ФИО4 который показал, что уже после окончания сроков на выполнение работ он приезжал на объект с целью урегулирования вопросов организации стройки, они показывают определенную вину истца в непредставлении ответчику фронта работ.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В данном случае вина кредитора, который своевременно не предоставил ответчику фронт работ усматривается.

Однако, с момента последнего этапа передачи проемов – 27.10.2016 по дату направления ответчиком истцу актов выполненных работ – 11.04.2017 (доказательств более раннего направления актов ответчиком истцу суду не представлено) прошло более пяти с половиной месяцев. Исходя из сроков выполнения работ по договору (с момента начала работ по дату окончания работ предусмотренных договором с 20.11.2014 по 28.02.2015) от составлял три месяца и восемь дней. Таким образом, ответчик нарушил конечный срок выполнения работ, более чем на два месяца. И в течении данных двух месяцев вины в нарушении срока истца – кредитора не усматривается, доказательств того, что с момента передачи последних проемов истец своими действиями как – то препятствовал производству работ, суду не представлено.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору, но не более чем 10% от общей стоимости работ по договору. При таких условиях максимальный размер возможной неустойки набирается в течении 20 дней просрочки, а ответчик нарушил конечный срок выполнения договора без наличия оправдательных мотивов более чем на два месяца.

В этой связи требование истца о взыскании максимально возможного размера неустойки за нарушение конечного срока работы обоснованно.

При этом судом установлено, что истец неверно рассчитал неустойку, подлежащую взысканию за нарушение сроков сдачи работ. Истец начисляет пени на всю цену по договору, включая и работы, и материалы. Между тем в соответствии с п. 9.1 договора неустойка начисляется следующим образом — 0.5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ по договору. Соответственно стоимость материалов при расчете неустойки во внимание не берется.

Данную позиция суда также подтверждает Раздел три договора (в редакции доп. соглашения №3 от 13.05.2016), в котором стоимость договора четко разбивается на стоимость работ и стоимость материалов

Стоимость работ в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № 3 от 13.05.2016 к Договору составила 13 932 988,92 рублей, в том числе НДС 18%.

Соответственно максимальная неустойка за нарушения конечного срока по договору в силу п. 9.1 Договора не может превышать 10% от стоимости работ, соответственно не может быть более 1 393 298,89 рублей.

В данной части требование истца о взыскании неустойки в размере 6 991 876,89 рублей подлежит частичному удовлетворению – в размере 1 393 298,89 рублей.

Ответчик просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд не усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки. В п. 9.1. договора стороны уже предусмотрели ограничение размера неустойки, подлежащей взысканию в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты работ. Суд может снизить размер неустойки только когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае такой явной несоразмерности суд не усматривает, и не считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки в размере 1 393 298,89 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика 144 972,95 рубля задолженности по оплате электроэнергии за период с апреля 2015 г. по декабрь 2016 г.

В соответствии с п. п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2015 к договору № 174-РХВ, субподрядчик обязуется ежемесячно компенсировать понесенные генподрядчиком расходы на оплату электроэнергии и водоснабжения, потребленные субподрядчиком при производстве работ.

При этом ответчик принял на себя обязательство не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, составлять и направлять почтовой связью или нарочно в адрес генподрядчика, для утверждения, двухсторонний акт в произвольной форме, отражающий фактический расход электроэнергии и воды, используемой субподрядчиком при производстве работ, в случае непредоставления данного акта со стороны субподрядчика, генподрядчик вправе самостоятельно рассчитать количество потребленной субподрядчиком электроэнергии и воды и удержать соответствующие суммы из стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период.

Договор № 174-РХВ дополнен приложением № 6 - расчет платежа за электроэнергию.

Поскольку ответчиком акты, отражающие фактический расход электроэнергии в адрес истца не направлялись, истец рассчитал количество потребленной электроэнергии исходя из приложения № 6.

Истцом ответчику были выставлены акты об оказании услуг электроснабжения, счета-фактуры, а так же счета на оплату потребленной электроэнергии. Оплата потребленной электроэнергии ответчиком не производилась, удержания истцом не производились.

Каких-либо возражений относительно факта энергопотребления и количества потребленной электроэнергии ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела исковые требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания 1 393 298,89 рублей неустойки, 144 972,95 рублей задолженности по возмещению расходов на оплату электроэнергии. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 127 от 15.02.2017 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 112 282,00 рубля.

При этом исходя из цены иска размер госпошлины составляет 98 102,00 рубля.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно с Общества с ограниченной ответственностью "СК Рэй Инжиниринг" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в общем размере 10 046,81 рублей (98 102,00 * 1 538 271,84 / 15 020 438,34).

Госпошлину в размере 14 180,00 рублей (112 282,00 - 98 102,00) истец уплатил излишне. Излишне уплаченная госпошлина в соответствии с ч.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату лицу уплатившему ее. Суд считает необходимым возвратить сумму излишне уплаченной госпошлины истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Рэй Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РХВ" 1 538 271,84 рубль, в том числе: 1 393 298,89 рублей неустойку, 144 972,95 рублей задолженности по возмещению расходов на оплату электроэнергии.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Рэй Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РХВ" 10 046,81 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РХВ" из федерального бюджета госпошлину в размере 14 180,00 рублей уплаченную по платежному поручению №127 от 15.02.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.