Гражданский кодекс часть 1

третьи лица:
- Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства»;
- Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»,

при участии в заседании

от истца – директор Данильцев А.И., паспорт, решение №5; Климанов Р.В. по доверенности от 27.01.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании 15 514 493 руб. 59 коп., в том числе 7 600 000 руб. задолженности по договору субподряда № 177/2018 от 10.10.2018, 3 340 399 руб. 88 коп. пени по договору субподряда № 177/2018 от 10.10.2018, 4 574 531,71 руб. неустойки по договору № 149/2018 от 01.10.2018 (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 21.10.2020).

Определением суда от 09.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская инжиниринговая компания" о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 459 821 руб. 56 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение субподрядчиком договорных обязательств в размере 778 898 руб. 31 коп., убытков в размере 664 354 руб. 94 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Также от представителя истца поступило заявление о частичном признании встречных исковых требований на сумму 315 466 руб. 78 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении встречного искового заявления, в соответствии с которым просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская инжиниринговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" пени за просрочку выполнения работ в размере 459 821 руб. 56 коп., штраф за ненадлежащее исполнение субподрядчиком договорных обязательств в размере 778 898 руб. 31 коп., убытки в размере 315 466 руб. 78 коп.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения встречного иска.

Встречный иск считается заявленным о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 459 821 руб. 56 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение субподрядчиком договорных обязательств в размере 778 898 руб. 31 коп., убытков в размере 315 466 руб. 78 коп.

Также в материалах дела имеется ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-28739/2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку решение суда по делу А07-28739/2019 от 30.12.2020 вступило в законную силу 27.07.2020 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, между ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» (Субподрядчик) и ООО «Автодоринжиниринг» (Генеральный подрядчик) заключены договоры субподряда №149/2018 от 01.10.2018г. и №177/2018 6т 10.10.2018г.

В соответствии с п.1.1 договора субподряда №149/2018 от 01.10.2018г., в целях реализации программы дорожных работ, Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по установке систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) насоответствующих автомобильных дорогах, а Генеральный подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец, он надлежащим образом выполнил работы по договору субподряда №149/2018 от 01.10.2018г. на сумму 155 779 661 руб., 11 коп., что подтверждается полной оплатой данной суммы ООО «Автодоринжиниринг».

Согласно п.4.2 договора субподряда №149/2018 от 01.10.2018г. оплата: работ производится на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, (далее - акт по форме КС-2, справка по форме КС-3) и выставленного Субподрядчиком счета и счета-фактуры на оплату. Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Генеральным подрядчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Однако, не смотря на подписанные Генеральным подрядчиком акты по форме, КС-2 и справки по форме КС-3, выполненные Субподрядчиком работы были оплачены Генеральным подрядчиком с нарушением вышеуказанных сроков оплаты, установленных п.4.2 договора субподряда №149/2018 от 01.10.2018г.

В соответствии с п.11.5 договора субподряда №149/2018 от 01.10.2018г. в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафы, пени).

Согласно п.11.5.1 договора субподряда №149/2018 от 01.10.2018г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма пеней составила 4 574 531,71 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

В соответствии с п.1.1 договора субподряда №177/2018 от 10.10.2018г. , Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке элементов благоустройства автомобильных дорог. Установка систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) на соответствующих автомобильных дорогах, а Генеральный подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» надлежащим образом выполнило работы по договору субподряда №177/2018 от 10.10.2018г., что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами без замечаний:

Актом об оказании услуг №74 от 08.11.2018г. на сумму 18 415 384 руб., 58 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.11.2018г. на ту же сумму,

Актом об оказании услуг №85 от 24.12.2018г. на сумму 8 184 615 руб., 42 коп., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2018г. на указанную сумму.

В соответствии с п.4.2 договора субподряда №177/2018 от 10.10.2018г. оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №2 к настоящему договору), путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных Субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.

Согласно п.4.6 договора субподряда №177/2018 от 10.10.2018г. Генеральный подрядчик осуществляет текущий платеж в течении 20 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет производится в течение 30 дней после ввода Объекта в эксплуатацию.

Однако, не смотря на подписанные Генеральным подрядчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, выполненные Субподрядчиком работы оплачены не в полном объеме, вследствие чего задолженность ООО «Автодоринжиниринг» перед ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» по договору субподряда №177/2018 от 10.10.2018г. составляет 7 600 000 рублей.

В соответствии с п.11.2 договора субподряда №177/2018 от 10.10.2018г. в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету к исковому заявлению, (т. 2 л.д. 124) суммапени за период с 12.01.2018 по 20.10.2020 составила 3 340 399 руб. 88 коп.

ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» в адрес ООО «Автодоринжиниринг» была направлена претензия исх.№ 106 от 30.01.2020г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с чем, согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда, как устанавливается в пункте 1 статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как определено в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалах дела в обоснование исковых требований о взыскании 7 600 000 руб. задолженности, истцом представлены акт об оказании услуг №74 от 08.11.2018г. на сумму 18 415 384 руб., 58 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.11.2018г. на ту же сумму, акт об оказании услуг №85 от 24.12.2018г. на сумму 8 184 615 руб., 42 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2018г. на указанную сумму (т. 1 л.д. 108, 109, 112,113), подписанные сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не поступило.

Доводы ответчика о том, что работы по договору № 149/2018 от 01.10.2018 выполнены истцом некачественно, поскольку в рамках дела № А07-28739/2019 идет разбирательство относительно качества установленных камер, судом отклоняются.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 по делу № А07-28739/2019, в котором участвовали и истец и ответчик, признано недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан № 0100-22-06/5959 от 08.08.2019, согласно которому установлено нарушение условий государственного контракта № 17.09.2018 № 4405 на выполнение работ по установке систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) на автомобильных дорогах: М-5 «Урал» Москва - Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан; М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 1169+910 – км 1331+953 в Республике Башкортостан; Р-240 Западный обход г. Уфы км 0+000 – км 27+900; Р-240 Уфа – Оренбург км 16+900 – км 316+902 в Республике Башкортостан, Оренбургской области; Р239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан на участке км 398+860 – км 712+514 в Оренбургской области; М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – 5 50293_4361244 Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г. Оренбург) км 146+700 – км 419+326 в Оренбургской области; Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан км 8+000 – км 161+112 в Оренбургской области; А-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан км 3+000 - км 129+773 в Оренбургской области», заключенного между ответчиком и Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства".

При этом на основании указанного государственного контракта между истцом и ответчиком заключен договор cубподряда от 01.10.2018 № 149/2018.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено отсутствие документального подтверждения несоответствия выполненных работ условиям Контракта.

Указанное решение вступило в законную силу 27.07.2020.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком полностью оплачены выполненные работы по договору от 01.10.2018 № 149/2018, что сторонами не оспаривается.

Каких-либо иных доказательств того, что истец в рамках исполнения договора № 177/2018 от 10.10.2018, выполнил работы с недостатками, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении экспертизы от ответчика не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 7 600 000 рублей – задолженности по оплате выполненных работ по договору № 177/2018 от 10.10.2018.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 4 574 531,71 руб. пени по договору от 01.10.2018 № 149/2018 за период с 21.02.2019 по 31.12.2019.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в соответствии с п.11.5 договора субподряда №149/2018 от 01.10.2018г. в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафы, пени).

Проверив расчет пени, представленный истцом по договору № 149/2018 от 01.10.2018г., суд считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости применении ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты пени - даты вынесения решения суда, поскольку, исходя из буквального содержания пункта 11.5.1 договора субподряда №149/2018 не установлено, что необходимо применять ключевую ставку Банка России действующую именно на дату уплаты пени, данный пункт содержит указание на возможность взыскания пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты (не указано: уплаты чего именно) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что в данном случае не применимы положения п. 38 Обзора судебной практики применения Закона о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) и размер ключевой ставки Банка России, исходя из действующих в соответствующие периоды, определен истцом верно.

Доводы ответчика об исключении периодов начисления неустойки с 29.03.2019 по 31.12.2019 – даты проведения первого акта выездной проверки УФК по Республике Башкортостан и даты оплат, которая была произведена после вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28739/2019 суд отклоняет, поскольку проведение проверки государственным органом не влияет на обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 4 574 531,71 руб. пени по договору № 149/2018 за период с 21.02.2019 по 31.12.2019 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени по договору № 177/2018 от 10.10.2018 за период с 12.01.2018 по 20.10.2020 в сумме 3 340 399 руб. 88 коп.

Проверив расчет пени, суд считает его не соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела (период взыскания ошибочно определен истцом с 12.01.2018, тогда как первый акт выполненных работ по договору подписан сторонами 08.11.2020, то есть дата начала начисления пени с учетом п. 4.2 договора – с 29.11.2018).

Также суд принимает во внимание и условие договора о необходимости применении ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, то есть на дату вынесения решения суда.

Согласно расчету суда, размер пени по договору №177/2018 от 10.10.2018г. за период с 29.11.2018 по 20.10.2020 составляет 1 566 765 руб. 77 коп.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части первоначальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает наличия обстоятельств для снижения неустойки, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, при этом ответчик доказательств того, что начисленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям допущенного им нарушения, суду не представил.

Судом учитывается, что размер неустойки не превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, и предусмотрен договорами, подписанными сторонами без разногласий в данной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 89 077 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку истец уточнял исковые требования, с него, с учетом частичного отказа в иске, надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 247 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующему основанию.

Как указывает ООО "Автодоринжиниринг" в обоснование встречных исковых требований, между ООО «Автодоринжиниокнг» как генподрядчиком и ООО «СВИК» как субподрядчиком заключен договор субподряда №149/2018 от 01.10.2018г. субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по установке систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) на автомобильных дорогах: М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 1169+910 - км 132} 1+953 в Республике Башкортостан; Р-240 Западный обход г. Уфы км 0+000 - км 27+900; Р-2^0 Уфа - Оренбург км 16+900 - км 316+902 в Республике Башкортостан, Оренбургской области; Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 398+860 км - 712+514 в Оренбургской области; М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара – Уфа - Челябинск (подъезд к г. Оренбург) км 146+700 - км 419+326 в Оренбургской области; Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан км 8+000 - км 161+112 в Оренбургской области; А-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан км 3+000 км 129+773 в Оренбургской области (далее - Объект).

Указанный договор субподряда был заключен во исполнение государственного контракта №4405 от 17.09.2018г. между Истцом и государственным заказчиком ФКУ Упрдор «Приуралье».

Согласно п.7.2. Договора субподрядчик обязался выполнить все работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему и сдать Объект генеральному подрядчику с качеством, соответствующим условиям настоящего Договора и приложений к нему.

Как указывает истец по встречному иску, указанную обязанность ответчик по встречному иску в полной мере не выполнил.

В соответствии с условиями Договора (п.5.1.) Субподрядчик обязался приступить к исполнению Договора с даты его заключения и завершить все работы 25.05.2019г.

Вместе с тем работы на общую сумму 16 538 034,11 руб. (технологическое присоединение, пуско-наладка, тестирование системы) Субподрядчик выполнил с просрочкой, а именно: 07.10.2019 - на сумму 10 048 678,14 руб., и 21.11.2019 - на сумму 6 489 355,97 руб.

В соответствии с п. 11.4. Договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11.4.1. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных субподрядчиком за каждое нарушение, в том числе:

- за нарушение сроков окончания работ (этапу работ) по Объекту

- за нарушение установленных генеральным подрядчиком сроков для устранения субподрядчиком дефектов, выявленных на объекте в течение гарантийного срока.

Согласно расчетам истца по встречному иску сумма пени за просрочку исполнения ООО "Средневолжская инжиниринговая компания" составила 459 821 руб. 56 коп. за период с 27.05.2019 по 21.11.2019.

Как указывает истец по встречному иску, ему 06.04.2020г. за исх.№ИА-15/2417 поступило требование от государственного заказчика ФКУ Упрдор «Приуралье» об устранении дефектов с технологическим присоединением 19 комплексов и о восстановлении 2 комплексов ФВФ, демонтированных в рамках гарантийных обязательств.

Указанное письмо было направлено в адрес ответчика по встречному иску с требованием исх.№б/н от 22.05.2020 в пятидневный срок устранить замечания и оплатить договорный штраф в размере 778 898,31 руб. в случае невыполнения требования в установленный срок. От устранения дефектов технологического присоединения Ответчик уклонился, как и от уплаты штрафа.

23 июня 2020г. Ответчику было повторно направлено требование об устранении дефектов, выплате штрафа, а также оплате неустойки за просрочку тех присоединения в пользу ПАО «МРСК Волги». Ответчик неустойку в пользу ПАО МРСК Волги оплатил, однако замечания до сих пор не устранил, штраф не оплатил.

В соответствии с п. 11.4.2.1. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.4.2.2. - 11.4.2.3. настоящего Договора):

г) 0,5 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В связи с неисполнением требования об устранении недостатков в 5-дневный срок со дня получения (до 06.06.2020) ООО «СВИК» обязано оплатить штраф в размере 778 898,31 руб. (0,5% от 155 779 661,11 руб.).

В соответствии с п. 11.8. Договора субподряда удержание и/или взыскание неустоек не освобождает субподрядчика от исполнения обязательств по Договору и не лишает генерального подрядчика права на возмещение в полном объеме убытков (сверх суммы неустойки), возникших в результате невыполнения (не надлежащего исполнения) субподрядчиком работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ субподрядчиком генеральному подрядчику были предъявлены претензии государственным заказчиком, а именно претензия исх.№ИА-17/4066 от 05.07.2019 с требованием оплаты пеней за просрочку выполнения работ на сумму 315 466,78 руб.

ООО «Автодоринжинирнг» оплатило указанную претензию на сумму 315 466,78 руб., в связи с чем требует взыскать с ответчика по встречному иску указанную сумму в качестве убытков.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору, усматривается, что ООО «Автодоринжиниринг» определил период просрочки с 27.05.2018 по дату подписания актов выполненных работ по пятому и шестому этапам.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 149/2018 от 01.10.2018 установлены сроки выполнение пятого и шестого этапа работ до 25.04.2018 и по 25.05.2018 соответственно (т. 3 л.д. 53).

Между тем в материалы дела представлено письмо ООО «Автодоринжиниринг» исх.№514 от 24.05.2019г. которым оно уведомило Заказчика - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» Федотова A.M. о том, чтоГосударственный контракт №4405 от 17.09.2018г. на выполнение работ по установке систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) на автомобильных дорогах: М-5 «Урал» Москва — Рязань — Пенза — Самара — Уфа — Челябинск км 1194+500 — км 1548+651в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан; М-7 «Волга» Москва — Владимир — Нижний Новгород — Казань — Уфа км 1169+910 — км 1331+953 в Республике Башкортостан; Р-240 Западный обход г.Уфы км 0+000 — км 27+900; Р-240 Уфа — Оренбург км 16+900 — км 316+902 в Республике Башкортостан, Оренбургской области; Р-239 Казань — Оренбург — Акбулак — граница с Республикой Казахстан на участке км 398+860 — км 712+514 в Оренбургской области; М-5 «Урал» Москва — Рязань — Пенза — Самара — Уфа — Челябинск (подъезд к г.Оренбург) км 146+700 — км 419+326 в Оренбургской области; Р-239 Казань — Оренбург — Акбулак — граница с Республикой Казахстан км 8+000 — км 161+112 в Оренбургской области; А-305 Оренбург — Илек — граница с Республикой Казахстан км 3+000 — км 129+ 773 в Оренбургской области. Работы выполнены. Просим Вас произвести окончательную приемку объекта.

Как указано выше, договор № 149/2018 от 01.10.2018 заключен во исполнение данного государственного контракта.

Таким образом, своим письмом исх.№514 от 24.05.2019г. сам истец по встречному иску ООО «Автодоринжиниринг» подтверждает, что все работы по установке систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) на соответствующих автомобильных дорогах выполнены ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» в полном объёме и в соответствующие сроки (24.05.2019г. — дата письма ООО «Автодоринжиниринг» в адрес Заказчика — ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически все работы по договору № 149/2018 от 01.10.2018 выполнены ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» к 24.05.2018 то есть до истечения срока выполнения работ по договору.

Доказательств того, что ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» выполняло какие-либо работы по пятому и шестому этапам после указанной даты в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителей ответчика по встречному иску в период с мая по ноябрь 2018 года шли различные согласования по определенным вопросам с ЦАФАП ГИБДД и заказчиком.

Поскольку судом установлено, что фактически все работы по договору выполнены ответчиком по встречному иску до периода начисления ООО «Автодоринжиниринг» неустойки за просрочку выполнения работ, оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 459 821 руб. 56 коп. пени у суда отсутствуют.

Относительно требования ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании штрафа в размере 778 898,31 руб.

Из буквального толкования условий указанного пункта договора применительно к встречному исковому заявлению усматривается, что штраф по договору применяется ко всем случаям нарушений за исключением просрочки исполнения гарантийного обязательства.

При этом штраф за нарушение установленных генеральным подрядчиком сроков для устранения субподрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока установлен п. 11.4.1 договора.

Таким образом требования о взыскании штрафа не основаны на договоре, что противоречит ст. 330 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска в данной части.

Встречные исковые требования о взыскании 315 466 руб. 78 коп. убытков признаются общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская инжиниринговая компания".

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает данное признание исковых требований в части.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 315 466 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 110 расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне оплаченная государственная пошлина по встречному иску, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская инжиниринговая компания" 13 741 297 руб. 48 коп., в том числе 7 600 000 руб. задолженности по договору № 177/2018 от 10.10.2018 года, 1 566 765 руб. 77 коп. пени по договору № 177/2018 от 10.10.2018 года, 4 574 531 руб. 71 коп. пени по договору № 149/2018 от 01.10.2018 года, а также 89 077 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская инжиниринговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" 315 466 руб. 78 коп. убытков, а также 5 793 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская инжиниринговая компания" 13 509 114 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская инжиниринговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 247 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 489 руб., оплаченной по платежному поручению № 6969 от 08.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.В. Агафонов