Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на срок до 06.11.09 г. до 10 час. 15 мин. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. В судебном заседании открытом 06.11.09 г. объявлялся перерыв на срок до 09.11.09 г. до 9 час. 15 мин; вторично до 15 час. 30 мин. Неявка в судебное заседание представителя истца после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о взыскании солидарно 35 400 руб. 00 коп., в том числе: 27 900 руб. 00 коп. – ущерба причиненного затоплением водой произошедшим 17.01.2009 г. на цокольном этаже магазина «Fancy», 7 500 руб. 00 коп. – расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

1 ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

2 ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии п.1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №15786; заявил письменное ходатайство рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд в соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – энергоснабжающие организации по трехстороннему договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 12.01.2004 г. – ОАО «Самараэнерго», г. Самара и ОАО «ТЭВИС», г. Тольятти.

1 третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлениями №15788; письменно заявил ходатайство рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

2 третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением 15789; в отзыве на иск сообщил о том, что не располагает информацией о случившемся, в связи с чем не может представить пояснения по делу, просит исключить из состава лиц, участвующих в деле.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. исключение привлеченного арбитражным судом в качестве третьего лица из состава лиц, участвующих в деле, АПК РФ не предусмотрено.

Истец и 1 ответчик представили письменные ходатайства о приостановлении производства по делу от 19.06.2009 г., мотивировав тем, что в Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело №А55-9897/2009 по иску ООО «Дом-Сервис» к ТСЖ 36-Э о взыскании 361 902 руб. 00 коп. ущерба причиненного затоплением произошедшим 16.01.2009 г. в подвальном помещении магазина ООО «Дом-Сервис», находящегося по адресу: <...> Победы, 30. Стороны считают, что между вышеуказанными делами имеется взаимосвязь, считает невозможным рассмотрение в Арбитражном суде данного дела до принятия судебного акта по делу №А55-9897/2009.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ввиду отсутствия взаимосвязи предмета дела № А55-9897/2009 с предметом рассматриваемого дела, суд не нашел оснований для приостановления производства по делу № А55-6362/2009. Ходатайство истца и ответчика о приостановлении производства по настоящему делу судом отклонены определениями суда от 14.08.09 г, от 26 ноября 2009 года

1 ответчик заявил ходатайства от 30.10.09 г, 05.11.09 г. о вызове экспертов в судебное заседание.

Согласно статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть приглашен в судебное заседание в случае неясностей экспертного заключения по судебной экспертизе. Тогда как представленное 1 ответчиком в материалы дела экспертное исследование № 27 от 04.03.2009 г. проведено вне рамок арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, а так же не внесение денежных сумм на депозит суда необходимых для оплаты судебных издержек свидетелю и недоказанности обстоятельств, положенных в основу ходатайств от 30.10.09 г, 05.11.09 г, ходатайства ответчика о вызове экспертов в судебное заседание, с учетом мнения истца отклонены.

До принятия судом решения по спору истец заявил письменное ходатайство от 30.10.09 г. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 35 400 руб. 00 коп., в том числе: 27 900 руб. 00 коп. – стоимость ущерба от затопления, 7 500 руб. 00 коп. – расходов по экспертизе, а также 45 000 руб. 00 коп. – расходов на представителя, 1 416 руб. 00 коп. – расходов по государственной пошлине.

В порядке ст. 49 АПК РФ данное заявление истца следует принять.

Считать сумму исковых требований равной 35 400 руб. 00 коп., в том числе: 27 900 руб. 00 коп. – стоимость ущерба от затопления, 7 500 руб. 00 коп. – расходов по экспертизе, а также 45 000 руб. 00 коп. – расходов на представителя, 1 416 руб. 00 коп. – расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, истец – ООО «Кимпер», г. Тольятти, Самарская обл. обратился в суд (с учетом уточнения) о солидарном взыскании с ОАО «ТЭВИС», г. Тольятти, Самарская обл. (1 ответчик) и ТСЖ 36-Э, г. Тольятти, Самарская обл. 35 400 руб. 00 коп., в том числе: 27 900 руб. 00 коп. – стоимость ущерба от затопления, 7 500 руб. 00 коп. – расходов по экспертизе, а также 45 000 руб. 00 коп. – расходов на представителя, 1 416 руб. 00 коп. – расходов по государственной пошлине.

Истец является собственником нежилого помещения площадью 341, 40 кв. м. используемого под магазин в доме N 30 по ул. 40 лет Победы в г. Тольятти Самарской обл. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2007 г. серия 63-АВ 529177 – л.д.38. т.1).

Судом установлено, что в принадлежащем истцу на праве собственности помещениях цокольного этажа 17.01.2009 г. произошло затопление горячей водой.

Причина затопления – прорыв отопления в магазине принадлежащем ООО «Дом Сервис» (1 ответчик).

Данное обстоятельство подтверждено актом от 07.01.2009 г. с участием представителей истца и представителей жилищно-эксплуатационной организации – ТСЖ 36-7 (2 ответчик) (л. д. 6, т.1).

Согласно вышеуказанного акта от 07.01.2009 г. по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 30 в г. Тольятти в 10 час. 00 мин. 17.01.2009 г. произошел прорыв «отопления в магазине принадлежащем ООО «Дом Сервис»; в результате затопления был нанесен ущерб истцу, «размер и сумма будет определена».

Как указывает истец, в результате затопления повреждено принадлежащее истцу имущество: промышленные товары 38 наименований на общую сумму 10 351 руб. 86 коп; стол на сумму 1 644 руб. 00 коп; отделочные материалы на общую сумму 4 028 руб. 75 коп.

Кроме того, повреждено покрытие пола, стоимость работ по ремонту которого составляет 10 310 руб. 74 коп, в том числе: работ по ремонту покрытия пола – 5 925 руб. 40 коп., материалов по ремонту покрытия пола – 3 448 руб. 00 коп.

Составлен отчет ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ», г. Тольятти от 02.02.2009 г. об оценке рыночной стоимости № 74.30-11-9-005 (договор от 22.01.2009 г. № 9-003 - л.д.8-20, т.1).

В связи с чем истцом заявлен иск о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 27 907 руб. 49 коп, образовавшихся в результате затопления нежилых помещений цокольного этажа, занимаемого истцом по причине порыва отопительного оборудования в цокольном этаже соседнего помещения и, в связи с этим, порчи промышленных товаров, стола, а также покрытия пола и потолка. Стоимость ущерба промышленных товаров определена на общую сумму 11 924 руб. 00 коп, стоимость ущерба от повреждений покрытия полу и потолку, включая в том числе ремонтно-отделочные работы, стоимость строительных материалов – 14 339 руб. 49 коп. (10 310 руб. 74 коп. + 4 028 руб. 75 коп.), стоимость ущерба столу – 1 644 руб. 00 коп.

Ответчики иск не признают в связи с отсутствием своей вины.

1 ответчик в отзыве на иск указывает на то, что причиной затопления была разгерметизация системы отопления в связи с аварией работы теплового пункта поставщика теплоносителя (л.д.56-57, т.1), представил экспертное исследование № 27 от 04.03.2009 г. учреждения «ЦНЭАТ», акты обследования от 17.01.2009 г, 26.01. 2009 г. (л.д. 60-.99, т.1). Согласно заключения эксперта следует, что разрушение системы отопления произошло в связи с превышением температуры теплоносителя и давления в системе отопления. Из имеющихся в акте экспертизы данных следует, что критические (по мнению эксперта) температуры теплоносителя для полимерных труб в системе отопления магазина ООО «Дом Сервис» были отмечены 11.01, 12.01. 14.01 и 15.01 января.

Однако при этом каких-либо доказательств причинно-следственной связи между превышением температуры теплоносителя значения 100 град в период с 11 по 12.01 и аварией, произошедшей 17.01.2009 г. экспертное заключение не содержит.

2 ответчик в отзыве иск не признает, т.к. затопление произошло в результате прорыва системы отопления магазина, принадлежащего ООО «Дом-Сервис». Указанная система отопления, по утверждению ответчика, устанавливалась ООО «Панорама» по договору подряда от 19.06.2007 г. Обслуживание системы водоснабжения осуществлялось по Договору с Управляющей организацией - «ТСЖ-36Э». После проверки готовности систем отопления к отопительному сезону 19.09.2008 г. собственник произвел реконструкцию системы отопления магазина. При этом в нарушении договора на предоставление коммунальных услуг ООО «Дом Сервис» не согласовало в установленном порядке реконструкцию системы отопления с ТСЖ-36Э, ответственным за эксплуатацию системы отопления дома. Реконструированная система отопления не была надлежащим образом введена в эксплуатацию и принята на баланс ТСЖ-36Э. Реконструкция системы отопления магазина ООО «Дом-Сервис» проводилась собственником самовольно с учетом того, что диапазон изменения температуры в системе отопления составляет от 70 до 105 град, произошла аварийная разгерметизация системы отопления в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении.

Судом установлено, что затопление произошло по адресу: <...> Победы, 30 в связи с прорывом в системе отопления дома на участке, находящемся в помещении, принадлежащем на праве собственности 1 ответчику; ответственность на месте аварии несет 1 являясь собственником нежилого помещения, который мог и должен был осуществлять контроль за состоянием отопительной системы и своевременным выявлением неисправностей, тем самым предотвратить причинение ущерба, учитывая при этом, что согласно п. 2.3.7 договора без № и даты на содержание и техническое обслуживание нежилого дома ТСЖ, собственник обязанпроизводить переустройства. Переоборудование или перепланировку помещения только по предварительному согласованию с ТСЖ. Согласно п. 2.3.8 договора собственние обязан устранять за свой счет ущерб, нанесенный имуществу других собственникоа, в случае, если причастность собственника к происшедшему будет доказана.

Судом установлена причинная связь между действиями 1 ответчика и наступившими для истца последствиями, а также то, что ответчик, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что истец частично доказал размер убытков, причиненных ему в результате аварии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признан обоснованным размер убытков на сумму 14 339 руб. 49 коп, из них: 10 310 руб. 74 коп. - ремонтные восстановительные работы покрытия пола, 4028 руб. 75 коп. - потолочным платам помещения .

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Ответчиками по существу не оспаривается факт прорыва системы отопления дома на участке, находящемся в момещении ООО «Дом Сервис».

Также не вызывает сомнений тот факт, что в условиях затопления горячей водой помещения необходим восстановительный ремонт, что подтверждено документально.

Суд посчитал, что истцом были совершены все необходимые действия по предупреждению потерь от ухудшения качества помещения, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Ответчиками ходатайство о назначении независимой экспертизы не заявлялось.

Суд относительно состава поврежденного имущества и степени его повреждения исходит из отчета от 02.02.2009 г. об оценке рыночной стоимости, расчета истца, не оспоренного в силу ст. 65 АПК РФ ответчиками.

При этом, суд учитывает, что истец не обеспечил фиксирование в вышеуказанном акте о затоплении от 17.01.2009 г. какие конкретно материальные ценности истца находились в нежилых помещениях в момент обнаружения затопления с указанием их индивидуализирующих признаков, отсутствия оценки степени повреждения материальных ценностей, отсутствия доказательств перехода права собственности к истцу. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие полную непригодность товаров, инвентаризационная опись утраченных товарно-материальных ценностей суду не представлена.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстермальными условиями, проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер причиненного истцу ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает ответственность лиц, совместно причинивших вред.

Согласно п. 3.22* СНиП 2.04.05-91 трубопроводы систем отопления, теплоснабжения воздухонагревателей и водоподогревателей систем вентиляции, кондиционирования, воздушного душирования и воздушно-тепловых завесследует проектировать из стальных, медных, латунных труб, термостойких труб из полимерных материалов (в том числе металлополимерных), разрешенных к применению в строительстве. В комплекте с пластмассовыми трубами следует применять соединительные детали и изделия, соответствующие применяемому типу труб. Таким образом, самовольное производство работ по переустройству и переоборудованию системы отопления в помещениях без согласования с ТСЖ и без учета существующей проектной документации на дом привело к выполнению работ с нарушениями требований СНиП 2.04.05-91, что в свою очередь привело к разгерметизации системы, выполненной из материалов не применимых при запроектированных максимальных значениях температуры теплоносителя. Данные обстоятельства являются подтверждением вины 1 ответчика - ООО «Дом-Сервис» в причинении указанного ущерба.

Мероприятия по проверке готовности системы отопления к отопительному сезону были проведены 19.09.2008г., т.е. практически за месяц до окончания работ по монтажу системы отопления в помещениях ООО «Дом-Сервис» В письме ТСЖ от 02.06.09г. (исх. № 60) направленном ООО «Дом сервис» была затребована техническая документация, согласованная в установленном законом порядке по переоборудованию системы отопления помещений 1 ответчика. Однако доказательств передачи данной документации в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии согласований изменений системы отопления и разрешения на переоборудование данных систем.

Следует считать доказанным факт отсутствия вины 2 ответчика (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Поскольку доказательства причинения вреда 2 ответчиком по делу истцом не представлены, применение ст. 1080 ГК РФ к нему является необоснованным.

Поскольку вред нанесен действиями (бездействием) 1 ответчика, суд применяет к нему гражданско-правовую ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ и взыскивает с него понесенные истцом убытки в части расходов на ремонтные восстановительные работы помещения в размере 14 339 руб. 49 коп., затраты на проведение экспертизы – 7 500 руб. 00 коп. (платежное поручение от 26.01.2009 г. № 104 – л.д.7, т.1).

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – 45 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3).

Исходя из оценки документов, представленных в обоснование судебных издержек, суд полагает, что истцом доказаны издержки в предъявленной сумме.

При этом суд применяет принцип разумности с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела и взыскивает с истца судебные издержки понесенные ответчиком в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика от 30.10.09 г, 05.11.09 г. о вызове экспертов в судебное заседание отказать.

Ходатайства истца от 30.10.09 г. об увеличении суммы исковых требований принять.

Считать сумму исковых требований равной 35 400 руб. 00 коп., в том числе: 27 900 руб. 00 коп. – стоимость ущерба от затопления, 7 500 руб. 00 коп. – расходов по экспертизе, а также 45 000 руб.– расходов на представителя, 1 416 руб. 00 коп. – расходов по государственной пошлине.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМ-СЕРВИС», г. Самара в пользу ООО «Кимпер», г. Тольятти, Самарская обл. 21 839 руб. 49 коп. - убытков, а также 10 000 руб. – расходы на представителя, 873 руб. 58 коп. - расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

В иске к ТСЖ 36-Э, Самарская область, г. Тольятти отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1