Гражданский кодекс часть 1

Администрация сельского поселения Старый Маклауш муниципального района Клявлинский обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления начальника Отделения надзорной деятельности муниципальных районов Камышлинский, Шенталинский и Клявлинский по делу об административном правонарушении № 90 от 24.03.2011г. и прекращении производства по делу. Так же заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.

Определением суда от 05 мая 2011 года (л.д. – 40) в соответствии с правами, предоставленными частью 6 статьи 46 АПК РФ, в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное Управление МЧС России по Самарской области.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 63026. Через канцелярию суда представлено ходатайство об отложении дела ввиду того, что представитель заявителя убывает на защиту дипломной работы.

Представитель Отделения в судебном заседание возражал относительно заявленного ходатайства об отложении дела, возражал против заявленных требований, пояснил, что Отделение надзорной деятельности муниципальных районов Камышлинский, Шенталинский и Клявлинский не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением ГУ МЧС России по Самарской области.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области возражал относительно заявленных требований, заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Позицию по делу отразил в представленном отзыве на заявление (л.д. – 44-46).

Оценив представленное ходатайство заявителя об отложении, с учетом мнения представителя заинтересованных лиц, суд отклоняет протокольным определением данное ходатайство как необоснованное и не подтвержденное документально.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Также при подаче настоящего заявления в суд заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ (л.д. – 22).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что копию оспариваемого постановления заявитель получил 24.03.2011 года ( л.д. – 57), в Арбитражный суд заявитель обратился 05.04.2011 года ( л.д. – 36), то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет заявленное ходатайство о восстановлении срока, так как заявителем указанный процессуальный срок не нарушен, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.06.2011 года.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, выслушав представителя заинтересованного лица, суд считает, что производство по делу в части подлежит прекращению, а требования заявителя в оставшейся части не подлежат удовлетворению.

Из пояснений представителя заинтересованных лиц следует, что Отделение надзорной деятельности муниципальных районов Камышлинский, Шенталинский и Клявлинский не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением ГУ МЧС России по Самарской области.

В соответствии с пунктом 6 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом МЧС России № 372 от 06.08.2004 года, Главное управление МЧС России по субъекту является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим полным наименованием, соответствующие печати, штампы и бланки, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах федерального казначейства.

Согласно положений Перечня территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в структуре МЧС России, утвержденного Приказом МЧС России № 372, по Самарской области осуществляет функции – Главное Управление МСЧ России по Самарской области (пункт 64 Перечня).

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В связи с изложенным, учитывая, что Отделение надзорной деятельности муниципальных районов Камышлинский, Шенталинский и Клявлинский не является ни государственным органом, ни юридическим лицом, дело в части требований к Отделению надзорной деятельности муниципальных районов Камышлинский, Шенталинский и Клявлинский не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу согласно п.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению в данной части.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 10 марта 2011 года по 24 марта 2010 года сотрудником ГУ МЧС России по Самарской области на основании распоряжения № 21 от 28.02.2011 года (л.д – 47) была проведена внеплановая выездная проверка сельского поселения Старый Маклауш (объектов и населенных пунктов) муниципального района Клявлинский Самарской области с целью проверки выполнения Предписания об устранении выявленных нарушений от 27.08.2010 года.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований в области пожарной безопасности, которые были зафиксированы в Акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 24 марта 2011 года за № 21 ( л.д. – 19-21), который был подписан законным представителем Администрации сельского поселения Старый Маклауш муниципального района Клявлинский Самарской области без разногласий.

Согласно данному Акту проверки государственным органом были выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

1) На территории с.Старый Маклауш:

- на территории с.Старый Маклауш или в близи его ( в радиусе 200 м) искусственные или естественные водоисточники не обустроены подъездами с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, что является нарушением п.94 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ( далее - ППБ 01-03, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N313;

- отсутствуют знаки (указатели) направления движения к водоисточникам, и места их расположения на территориях поселения. ППБ-01-03 п.90;

- на территории с.Старый Маклауш наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных водоемов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения, не соответствует СНиП 23-05-95 ППБ 01-03 п.27;

- с.Старый Маклауш не обеспечено переносной пожарной мотопомпой для целей пожаротушения ППБ 01-03 п.31;

- лица, ответственные за пожарную безопасность не обучены. ППБ 01-03 п. 15;

2) Разъезд Маклауш:

- водонапорные башни (2 шт.) не приспособлены для отбора воды пожарной техникой в любое время года ППБ 01-03 п.95;

- отсутствуют знаки (указатели) направления движения к водоисточникам, и места их расположения на территориях поселения ППБ-01-03 п.90;

-разъезд Маклауш не обеспечен переносной пожарной мотопомпой для целей пожаротушения.ППБ 01-03 п.31;

3) д. Петровка:

- водонапорная башня не приспособлена для отбора воды пожарной техникой в любое время года ППБ 01-03 п,95;

- отсутствуют знаки (указатели) направления движения к водоисточникам, и места их расположения на территориях поселения. Нарушение: ППБ-01-03 п.90;

- на территории д.Петровка наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных водоемов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения, не соответствует СНиП 23-05-95. ППБ 01-03 п.27;

- на территории д.Петровка или в близи его ( в радиусе 200 м) искусственных или естественных - водоисточников не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года ППБ 01-03 п.94;

- д.Петровка не обеспечена переносной пожарной мотопомпой для целей пожарного тушения ППБ 01-03 п.31;

4) д. Новый Казбулат:

- на территории д.Новый Казбулат наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных водоемов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения, не соответствует СНиП 23-05-95. ППБ 01-03 п.27;

- д. Новый Казбулат не обеспечена переносной пожарной мотопомпой для целей пожаротушения ППБ 01-03 п.31;

5) СК «Нефтяник», ЛПДС «Елизаветинка» ул. Центральная, 4

- не произведен замер сопротивления изоляции осветительной сети и заземления здания СК ( 1 раз в три года). Не предоставлены копии протоколов замера сопротивления изоляции заземления, нарушение ППБ 01-03 п.3 ПТЭЭП п. 2.12.17;

- эвакуационный выход ( общий коридор) отделан деревянной рейкой, нарушение пункта 53 ППБ 01-03.

По указанным выше фактам выявленных нарушений противопожарной безопасности 24.03.2011 года в отношении Администрации сельского поселения Старый Маклауш муниципального района Клявлинский Самарской области (далее - Администрация) в присутствии ее законного представителя, составлен протокол № 90 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ ( л.д. – 54-55).

При этом в тексте протокола Глава сельского поселения пояснил, что нарушения имеют место, будут устранены при условии финансирования (л.д. – 54 – оборот).

По результатам рассмотрения протокола, 24 марта 2011 года, ГУ МЧС России по Самарской области вынесено Постановление № 90 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заявитель подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ ( в редакции, действующей на период принятия оспариваемого Постановления) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

С 01.01.2009 года положения указанного Федерального закона применяются в полном объеме к органам местного самоуправления поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 этого закона.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона N 69-ФЗ вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация, являясь в силу закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является органом, ответственным за обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов сельского поселения Старый Маклауш.

Материалами дела полностью подтверждается установленные факты нарушений пожарной безопасности. Более того, как указывалось выше, Главой сельского поселения при составлении протокола признано наличие нарушений.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом отклоняются.

Указание в постановочной части оспариваемого Постановления цифры «57» исходя из отзыва заинтересованного лица, является опечаткой, и исходя из смысла указанной фразы заявителю вменено нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Описанная неточность в нумерации не является существенной, так как конкретные нормы, нарушенные Администрацией приведены в данном постановлении отдельно.

Довод заявителя о неправильно квалификации совершенного деяния судом признается несостоятельным. В качестве объективной стороны вмененного правонарушения в оспариваемом постановлении указано нарушение Администрацией правил пожарной безопасности, что образует состав по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указание же в постановлении на обстоятельства о привлечении заявителя ранее за правонарушения не свидетельствуют о квалификации, а отражены в качестве отягчающих вину обстоятельствах в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии вины Администрации сельского поселения в совершенном правонарушении также отклоняется судом.

В силу п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет доказано, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, обязанность по соблюдению которых установлена нормативными актами.

Материалами дела подтверждается, что полномочия по обеспечению мер первичной безопасности в границах населенных пунктов поселения переданы на период с 01.01.2010 года для исполнения Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области на основании Соглашения от 16.10.2009 года (л.д. – 27-29).

При этом суд указывает, что передача полномочий являлась добровольной и не освобождает орган местного самоуправления поселения от исполнения требований закона, возложенных законом.

Более того, пунктами 2.4 – 2.6 Соглашения предусмотрено право администрации поселения контролировать исполнение переданных полномочий, финансировать их осуществление.

Однако в материалы дела не представлено доказательств осуществления контроля Администрацией сельского поселения Старый Маклауш исполнения данного вопроса местного значения.

Довод о том, что Главой сельского поселения вносился вопрос об изменении бюджета в целях выделения денежных средств на цели пожарной безопасности и остался без удовлетворения представительным органом власти – Собранием Представителей ( л.д. – 33) судом также не принимается.

По смыслу статьи 14 ФЗ № 131-ФЗ обеспечение первичных мер пожарной безопасности является вопрос местного значения поселения, подлежащий исполнению, независимо от структуры органов местного самоуправления. Указанный вопрос является обязанностью публичного образования – сельское поселение в лице его органов.

Неисполнение представительным органом обязанностей по формированию бюджета не может служить основанием от освобождения от ответственности Главы сельского поселения.

Данное предложение потупило только в конце марта 2010 года, в то время как планирование и формирование бюджета на текущий год происходит до наступления следующего финансового года, однако доказательств того, что заявителем предпринимались соответствующие меры заблаговременно в материалы дела не представлено.

Отсутствие дополнительных финансовых источников для выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности не исключает вину Администрации, так как не отменяет требований ст. 19, 38 ФЗ «О пожарной безопасности» и не снимает ответственности с заявителя за их неисполнение.

Более того, все решения Собрания Представителей подписываются именно Главой сельского поселения и в случае их несоответствия требованиям закона, Глава имеет право не подписывать указанные правовые акты.

Таким образом, суд считает, что заявителем не приняты все возможные меры по недопущению выявленных нарушений пожарной безопасности.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений ФЗ № 294-ФЗ судом признаются ошибочными: материалами дела подтверждается, что ГУ МЧС России по Самарской области в лице ее сотрудников проводилась внеплановая выездная проверка, соответственно положения статей 9, 20 ФЗ № 294-ФЗ, регламентирующие проведение плановых проверок в указанных обстоятельствах не применимы.

Довод заявителя о том, что Администрация не была уведомлена о мероприятии по контролю опровергается материалами дела: в соответствии с Уведомлением от 01.03.2011 года № 95-2-31 (л.д. – 48) Глава сельского поселения уведомлялся о проведении внепланового мероприятия, к данному Уведомлению прилагалось и распоряжение № 21 от 28.02.2011 года. Указанное уведомление вручено Главе 04.03.2011 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд отмечает, что довод заявителя, изложенный в заявлении, что проверка осуществлена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а постановление, изданное по результатам данной проверки на этом основании, подлежит отмене, судом признается ошибочным.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный Закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, тем более определять законность принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет сделать вывод, что основания и порядок привлечения к административной ответственности регулируется административным кодексом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ.

Таким образом, только в случае нарушения требований КоАП РФ в части порядка привлечения к ответственности могут возникнуть негативные последствия в виде признания незаконным принятого постановления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры по своевременному исполнению выявленных нарушений, в ее действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Допущенное правонарушение включает в себя большое количество эпизодов, является по своему характеру социально опасным, угрожает жизни и здоровью населения сельского поселения, состоящего из нескольких населенных пунктов и неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного суд считает, что при вынесении оспариваемого решения на постановление административным органом выявлены и учтены в полной мере все указанные обстоятельства, оснований для применения наказания в виде предупреждения или снижения размера административного штрафа, наложенного в минимальном размере, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления и его отмены, поэтому в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствие с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170,176,208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований к Отделению надзорной деятельности муниципальных районов Камышлинский, Шенталинский и Клявлинский Самарской области прекратить.

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова