Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки по перерегистрации домена flagston.ru с ООО СК «Флагстон» на ФИО1, совершенной на основании заявления ФИО1 от 25.01.2010, и применении последствий ее недействительности: обязании ФИО1 направить в ООО «Регистратор доменов» и ООО «Регтайм» заявление о передаче прав администрирование доменом flagston.ru на имя истца; обязании регистратора доменов ООО «Регистратор доменов» погасить запись владении ФИО1 доменным именем flagston.ru; обязании ООО «Регтайм» восстановить первоначального владельца доменным именем flagston.ru в лице ООО СК «Флагстон».

ФИО1 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

ООО «Регтайм» иск не признало, отзыв на иск не представило. Представитель ООО «Регтайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «Регтайм» извещено надлежащим образом, в соответствии с ст. 123 АПК РФ (л.д.132 т.3), а также под расписку в протоколе судебного заседания 23.05.2013.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с ст. 123, ч. 6 ст. 121 АПК РФ АПК РФ (л.д. 127-128, 131, т.3; л.д.9-10 т.4).

Ранее от истца поступило заявление об изменении исковых требований (л.д.105-107, т.2; л.д. 24-25 т.3; л.д.135-137 т.3), в котором истец отказался от иска от иска отношении ООО «Регтайм» и в части требования о признании недействительной сделки по перерегистрации домена flagston.ru с ООО СК «Флагстон» на ФИО1, совершенной на основании заявления ФИО1 от 25.01.2010, и применении последствий ее недействительности: обязании ФИО1 направить в ООО «Регистратор доменов» и ООО «Регтайм» заявление о передаче прав администрирование доменом flagston.ru на имя истца; обязании регистратора доменов ООО «Регистратор доменов» погасить запись владении ФИО1 доменным именем flagston.ru; обязании ООО «Регтайм» восстановить первоначального владельца доменным именем flagston.ru в лице ООО СК «Флагстон» и просил «признать действия ФИО1 по администрированию спорного доменного имени flagston.ru нарушением исключительных прав ООО СК «Флагстон» на фирменное наименование; обязать ООО «Регистратор доменов» аннулировать из Реестра регистрацию доменного имени flagston.ru и информацию о его администраторе ФИО1 с предоставлением преимущественного права регистрации спорного доменного имени истцу, как правообладателю соответствующего фирменного наименования». При этом в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что фактически иск направлен не на аннулирование регистрации доменного имени flagston.ru, а на прекращение его администрирования ответчиком ФИО1 с передачей соответствующих прав ООО СК «Флагстон».

Согласно ч.ч.1-2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

На необходимость установления судом, на что фактически направлены заявленные требования и последующего уточнения заявленных исковых требований, неоднократно указывалось ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 13.03.2013 № ВАС-445/13 по делу № А40-55153/11-27-450). Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных требований возможно, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В связи с чем, вышеуказанное заявление следует принять, применительно к положениям ст. 49 АПК РФ, поскольку, фактическое основание иска в части фактических обстоятельств, связанных с нарушением прав истца на фирменное наименование и в отношении доменного имени flagston.ru, осталось без изменения.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на фирменное наименование ООО СК «Флагстон».

Доменное имя, по мнению истца, сходное с его фирменным наименованием, используется ответчиком в целях получения дохода, то есть ответчик осуществляет экономическую и предпринимательскую деятельность.

Наличие прав по администрированию домена в информационно-коммуникационной сети Интернет предоставляет возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей товаров и услуг. Таким образом, само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления его владельца, может создавать угрозу нарушения права на фирменное наименование и является препятствием для использования фирменного наименования в сети Интернет.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является участником и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Флаг стоун» (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2013 №295 – л.д.18-20 т.2), используя спорное доменное имя для размещения в сети Интернет информации, связанной с деятельностью данного юридического лица.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения факт отсутствия у ответчика ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, поскольку рассматриваемый спор носит экономический характер.

Поскольку арбитражный суд является судом для рассмотрения экономических конфликтов между субъектами экономической деятельности (ст. 2 АПК РФ), то заявленные требования по данному делу подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно получала подтверждение в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 18012/10 по делу № А40-47499/10-27-380; Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 9833/09 по делу № А40-53937/08-51-526; Определение ВАС РФ от 28.06.2010 № ВАС-7946/10 по делу № А40-119744/09-15-436; Определение ВАС РФ от 23.10.2008 № 5130/08 по делу № А12-13635/06-С24; Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2008 по делу № А12-13635/06-С24; Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 № КГ-А41/4373-11 по делу № А41-22989/10 и др.).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд Самарской области считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 № 129-ФЗ на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 26.02.2003 о юридическом лице, созданном до введения в действие вышеуказанного закона 21.12.2001 – ООО Строительная Компания «Флагстон» с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Полным наименованием истца как юридического лица является Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагстон», сокращенным – ООО СК «Флагстон», ИНН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2013 (л.д.14-17 т.2) видами деятельности ООО СК «Флагстон» являются: деятельность в области производства изделий из бетона для использования в строительстве; производство блоков для мощения, стеклоблоков, плит и прочих изделий из прессованного стекла; оптовая торговля прочими строительными материалами; розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки; прочая розничная торговля вне магазинов (коды по ОКВЭД 26.61; 26.15.2; 51.53.24; 52.46.7; 52.63).

Из материалов дела следует, что 01.06.2006 в доменной зоне .ru регистратором доменных имен ООО «Регтайм» была произведена регистрация доменного имени второго уровня flagston.ru с указанием следующих реквизитов лица, которому были предоставлены права администрирования указанного доменного имени: наименование организации – ООО «Флагстон»; ИНН <***>; КПП 636701001; юридический адрес – 443539, <...>; почтовый адрес – 443010, Самара, Молодогвардейская, 104 оф.1 (л.д.61-62 т.1).

Заявка на регистрацию доменного имени подавалась от имени вышеуказанного юридического лица представителем иного лица – ООО «Плюсмедиа» (в настоящее время ООО «Оникс»), действовавшего на основании соглашений с ООО СК «Флагстон». В дальнейшем ООО «Плюсмедиа» истцу оказывались услуги продвижения интернет-сайта, хостинга и др. в соответствии с договорами от 15.06.2006 №Х-0014, от 21.06.2006 №СЕО-0001 (л.д.10-11, 14-16, 79-81, 87-89 т.1).

Согласно объяснениям регистратора доменных имен ООО «Регтайм» в письме от 03.08.2011 №1621 (л.д.61 т.1), до 25.01.2010 реквизиты администратора доменного имени flagston.ru не изменялись.

25.01.2010 на основании заявления от 25.01.2010 №123 (л.д.101 т.1) в адрес ООО «Регтайм» последним была осуществлена регистрация передачи прав администрирования доменного имени flagston.ru иному администратору – гр.ФИО1. В тот же день на основании заявления последнего от 25.01.2010 поддержка вышеуказанного доменного имени была предана иному регистратору – ООО «Регистратор доменов» (л.д.102 т.1).

Из заявления от 25.01.2010 №123 (л.д.101 т.1) в адрес ООО «Регтайм» следует. что с указанным заявлением обратилась организация ООО «Флагстон», ИНН <***>, зарегистрированная по адресу 443539, <...>. От имени указанной организации заявление подписано генеральным директором ФИО1, с приложением печати организации ООО «Флагстон», в оттиске которой указаны ИНН <***> и ОГРН <***>.

В то же время из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК «Флагстон» по состоянию на 21.01.2013 (л.д.14-17 т.2), следует, что юридическому лицу присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>, единоличным исполнительным органом является и являлся на 25.01.2010 ФИО2

Согласно п.8.2 Правил регистрации доменных имен в домене .RU, утвержденных решением Координационного совета национального домена сети Интернет от 17.06.2009 №2009-08/53 (действовали в период с 01.10.2009 по 30.06.2011, т.е. на дату 25.01.2010) право передачи на основании соответствующей заявки прав администрирования домена принадлежит его администратору.

В рассматриваемом случае, с заявкой о передаче прав администрирования доменного имени flagston.ru обратилось лицо, не являющееся администратором домена (ООО СК «Флагстон») или его надлежащим образом уполномоченным представителем. Доказательства обратного не представлены, в материалах дела отсутствуют. В силу сходства наименований истца и организации ООО «Флагстон» ИНН <***>, ОГРН <***>, а также отсутствия разработанной процедуры идентификации представителя администратора и его полномочий, указанная заявка была исполнена регистратором ООО «Регтайм», что однако не свидетельствует о законности перехода прав администрирования домена.

Изложенное свидетельствует о том, что в реестр безосновательно были внесены изменения в отношении администратора доменного имени flagston.ru с указанием в качестве такового гр. ФИО1, в то время как им является ООО СК «Флагстон».

Изложенное является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменнее наименовании.

Частью 3 ст. 1474 ГК РФ установлен запрет нарушения исключительного права на фирменное наименование, который выражается в недопущении использования юридическим лицом фирменного наименования другого юридического лиц или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно ч. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Юридическое лицо, которое приобрело исключительное право на средство индивидуализации ранее другого лица, использующего тождественное или сходное до степени смешения обозначение, вправе требовать в отношении фирменного наименования или коммерческого обозначения - полного или частичного запрета на использование. Частичный запрет означает невозможность использования фирменного наименования в определенных видах деятельности.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ» первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания юридического лица.

В соответствии ч.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Защита гражданских прав от незаконного использования фирменного наименования, согласно ст. 1252 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право владельца фирменного нмименования или создающих угрозу его нарушения.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного фирменного наименования либо сходного с ним до степени смешения обозначения.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания»). При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п.п. »а» п.14.4.2.2), графическим (визуальным) (п.п. «б») и смысловым (семантическим) (п.п. «в»). Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) п.14.4.2.2, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п.п. «г» п.14.4.2.2 Приказа). Укзанные положения по аналогии могут быть применены и к выявлению сходства до степени смешения в отношении фирменного наименования (ст. 6 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Принадлежащие истцу фирменное наименование как и адрес в сети Интернет домена второго уровня flagston.ru, администратором которого значится ФИО1, представляет собой словесное обозначение.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Основное правило, согласно которому вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначения в целом (общего впечатления), сформулирован и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06 по делу № А40-10573/04-5-92.

Учитывая, что различие фирменного наименования ООО СК «Флагстон» (произвольной части) и противопоставляемого ему обозначения в доменном имени второго уровня flagston.ru, заключается в транслитерации латинского алфавита в кириллические символы (либо наоборот) и символах «.ru», представляющих собой обозначение доменной зоны РФ первого уровня, суд считает обозначение используемое в домене второго уровня flagston.ru, администратором которого значится ФИО1, сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО СК «Флагстон».

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 по делу № 5560/08, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Судом установлено, что при регистрации домена второго уровня flagston.ru использовано словесное обозначение «flagston», сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО СК «Флагстон».

Таким образом, ООО СК «Флагстон» является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени flagston.ru.

У ФИО1 не имеется каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени flagston.ru, поскольку она не являлась и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает ее имени. Как указано выше, ответчик ФИО1 является участником и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Флаг стоун» (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2013 №295 – л.д.18-20 т.2), что, однако, применительно к положениям ч. 6 ст. 1252 ГК РФ, не означает наличия у нее основанных на законе прав и интересов в отношении спорного доменного имени, поскольку фирменное наименование истца зарегистрировано ранее (21.12.2001). Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Факт недобросовестности при регистрации доменного имени, подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, имевшими место при передаче прав администрирования ФИО1.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик (ФИО1) указал, что «ООО СК «Флагстон» утратило право на доменное имя в связи с окончанием срока договора №Х-0014 о предоставлении платных услуг от 15.06.2006г. Оплата услуг по договору ООО СК «Флагстон» не производилась, что является самостоятельным основанием потери права на доменное имя». Обосновывая указанное возражение ответчик сослался на то, что истцом услуги компании ООО «Плюсмедиа» по договору от 15.06.2006 №Х-0014 (хостинг и другие услуги) оплачивались лишь в 2006-2007 годах, а в дальнейшем оплачивались за счет иного лица - ООО «Флагстон» (ИНН <***> и ОГРН <***>) по аналогичным договорам.

Однако данное возражение не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Как указано выше, согласно объяснениям регистратора доменных имен ООО «Регтайм» в письме от 03.08.2011 №1621 (л.д.61 т.1) и в судебном заседании, до 25.01.2010 администратор доменного имени flagston.ru не изменялся.

Согласно п.п. 5.1, 7.6 Правил регистрации доменных имен в домене .RU, утвержденных решением Координационного совета национального домена сети Интернет от 24.04.06 №П2-2.1,4.1/06 (действовали в период с 01.06.2006 по 01.06.2008); п.п. 5.1, 7.6 Правил регистрации доменных имен в домене .RU, утвержденных решением Координационного совета национального домена сети Интернет от 24.04.08 №П2-1.1/08 (действовали в период с 01.06.2008 по 01.10.2009); п.п.5.1, 7.6 Правил регистрации доменных имен в домене .RU, утвержденных решением Координационного совета национального домена сети Интернет от 17.06.2009 №2009-08/53 (действовали в период с 01.10.2009 по 30.06.2011), доказательством администрирования доменного имени определенным лицом является поддержание регистратором доменных имен «сведений о доменном имени (поддержка домена) – внесение в Реестр сообщаемых Администратором сведений, относящихся к доменному имени и подлежащих отражению в Реестре, включая сведения, необходимые для идентификации Администратора».

Поскольку до 25.01.2010 сведения, относящиеся к доменному имени и подлежащие отражению в Реестре, включая сведения, необходимые для идентификации администратора, не изменялись, оснований считать ООО СК «Флагстон» «утратившим право на доменное имя» не имеется, вне зависимости от источников платы за услуги регистратора.

Довод ответчика о том, что не имеется «доказательств того, администратором домена flagston.ru является истец» и «ООО СК «Флагстон» не являлось законным владельцем доменного имени», поскольку при регистрации доменного имени были указаны неправильные и неполные сведения о нем как об администраторе, также необоснованны.

Указанный довод обосновывается ответчиком тем, что в Реестр было внесено неправильное наименование (ООО «Флагстон» вместо ООО СК «Флагстон»), был указан неправильный адрес, не был указан ОГРН. Действительно сокращенное наименование истца в Реестре указано с упомянутой ошибкой, сведения о месте нахождения ООО СК «Флагстон», очевидно соотносятся с информацией в Свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе серии 63 №000768316 (л.д.73 т.1), а сведения о почтовом адресе с информацией о фактическом адресе ООО «Плюсмедиа», при посредничестве которого осуществлялась регистрация.

Однако совокупность фактически указанных в Реестре сведений (наименование, адрес и ИНН), позволяет идентифицировать администратора как ООО СК «Флагстон». Доказательств наличия юридических лиц с аналогичными реквизитами на дату первичной регистрации доменного имени не имеется.

Наличие ошибок и неполнота сведений, относящихся к доменному имени и подлежащих отражению в Реестре, включая сведения, необходимые для идентификации администратора, само по себе не является основанием для аннулирования регистрации доменного имени или прекращения его администрирования определенным лицом. Указанное обстоятельство согласно разделу 5 Правил регистрации доменных имен в домене .RU, может являться основанием для проверки и истребования регистратором соответствующей информации от администратора домена, а в случае ее непредоставления по запросу регистратора основанием для приостановления делегирования домена и последующего возможного аннулирования доменного имени.

Однако в данном случае не имеется доказательств того, что регистратор направлял запрос администратору для проверки и исправления информации, приостанавливал делегирование домена, аннулировал его регистрацию.

Таким образом, оснований не считать ООО СК «Флагстон» администратором доменного имени flagston.ru не имелось и не имеется.

Каких-либо доказательств того, что передача прав администрирования домена «происходила с ведома истца, и являлась его волеизъявлением» ответчиком не представлено. Истцом наличие его согласия на совершение такого юридически значимого действия категорически отрицается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Результаты проверки, проведенной антимонопольной службой, на которые ответчик ссылается как на доказательство отсутствия недобросовестной конкуренции, применительно к ст. 69 АПК РФ, преюдициального значения при рассмотрении данного спора не имеют.

При указанных обстоятельствах, заявленный иск в части требований к ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению. При этом с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании о цели иска (прекращение администрирования ответчиком ФИО1 домена flagston.ru с передачей соответствующих прав ООО СК «Флагстон», а не аннулирование регистрации доменного имени), суд считает, что соответствующее требование направлено также к ответчику ФИО1, а не к ООО «Регистратор доменов», который по данному требованию является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к нему следует отказать.

Понесенные истцом расходы по государственной пошлине по иску, а также по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д.142-144 т.1), в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Факт понесения истцом предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтвержден квитанцией КА «Самара-Адвокат» от 09.01.2013 №059754 (л.д.64, т.1; л.д.8 т.4), в связи с чем указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика, при этом суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом требований о разумности размера таких расходов.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в отношении ООО «Регтайм» и в части требования о признании недействительной сделки по перерегистрации домена flagston.ru с ООО СК «Флагстон» на ФИО1, совершенной на основании заявления ФИО1 от 25.01.2010, и применении последствий ее недействительности: обязании ФИО1 направить в ООО «Регистратор доменов» и ООО «Регтайм» заявление о передаче прав администрирование доменом flagston.ru на имя истца; обязании регистратора доменов ООО «Регистратор доменов» погасить запись владении ФИО1 доменным именем flagston.ru; обязании ООО «Регтайм» восстановить первоначального владельца доменным именем flagston.ru в лице ООО СК «Флагстон», производство по делу в указанной части прекратить.

2. Признать действия ФИО1 по администрированию доменного имени flagston.ru нарушением исключительных прав ООО СК «Флагстон» на фирменное наименование.

3. Прекратить администрирование доменного имени flagston.ru ФИО1 передав право его администрирования ООО СК «Флагстон».

4. В остальной части иска отказать.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Флагстон» судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

6. Выдать ООО СК «Флагстон» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7223 руб. 00 коп., уплаченной в доход федерального бюджета представителем ООО СК «Флагстон» ФИО2 по чеку-ордеру от 01.04.2013.

7. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Гольдштейн Д.К.