Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 164» (далее – истец) обратилось к Российской Федерации в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации и лавному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области с иском о взыскании убытков виде расходов пронесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 60 014 руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времен и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики - иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ране представили отзывы, в которых изложили свою позицию.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017г. в отношении ООО «Автоколонна 164» (далее — истец), местонахождение которого в г. Саратове, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении ООО «Автоколонна 164» было назначено на 12.05.2017г. в 11: 00 в г. Тольятти. О необходимости явки в ОГИБДД ОМВД по Ставропольскому району Самарской области ООО «Автоколонна 164» было уведомлено страшим государственным инспектором ТН капитаном полиции ФИО2 (письмо от 15.04.2017 г. исх. № 1653).

12.05.2017г. в ОГИБДД ОМВД по Ставропольскому району Самарской области интересы ООО «Автоколонна -164» представлял директор.

12.05.2017г. в отношении ООО «Автоколонна 164» было вынесено постановление № 63 АА098960 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ООО «Автоколонна 164» (далее — Постановление № 63 АА098960).

Для защиты своих прав в обжаловании Постановления № 63 АА098960 ООО «Автоколонна 164» 19.05.2017г. заключило Договор оказания юридических услуг № 1 с ООО «Правовое агентство РЕАКЦИЯ». Стоимость оказания услуг по данному договору составила 35 000 руб. 00 коп.

Кроме того, для подготовки жалобы по Постановлению № 63 АА098960 ООО «Автоколонна 164» обратилось в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Стоимость услуг экспертов составила 18 816 руб. 00 коп.

Решением УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.06.2017г., постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на том основании, что вывод о совершении истцом административного правонарушения был сделан без всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В связи с рассмотрением административного дела истец понес расходы в сумме 60 017 руб. 80 коп. в том числе: расходы на проживание директора в связи с явкой в ОГИБДД ОМВД по Ставропольскому району Самарской области 12.05.2017г. - 2000 руб. 00 коп., расходы на проезд из г. Саратов в г. Тольятти в связи с явкой директора 12.05.2017г. в ОГИБДД ОМВД по Ставропольскому району Самарской области – 4 201 руб. 80 коп.; расходы на оплату услуг представителя по договору №1 от 19.05.2017г. в связи с обжалованием постановления от 12.05.2017г. – 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика – 18 816 руб. 00 коп.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска ссылаются на необоснованность заявленных расходов, считает их завышенными; считает, что необходимости несения расходов на проживание не было, так как между г. Тольятти и г. Саратовом 5 часов пути и директор мог вернуться в этот же день; стоимость поездки не доказана; считает, что ООО «Правовое Агентство РЕАКЦИЯ» не вправе оказывать юридические услуги виде представления интересов по делам об административных правонарушениях, поскольку согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Правовое Агентство РЕАКЦИЯ» осуществляет деятельность в области права по ОКВЭД у 69.10, который не предполагает оказание услуг по административным делам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду нижеследующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представление интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Указанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пп.1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела усматривается, что, расходы понесенные истцом на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, образовались в результате незаконно вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД по Ставропольскому району Самарской области постановления об административном правонарушении.

Согласно, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании вышеизложенного в иске к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области следует отказать.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) в
целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)
суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в
деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец, в подтверждение понесенных затрат представил следующие документы: ПТС на автомобиль Toyota Land Cruser; договор поставки нефтепродуктов от 19.01.2016г.; счет №214 от 31.05.2017г.; товарная накладная №216 от 31.05.2017г.; счет-фактура о 31.05.2017г.; лимитно-заборная ведомость за 11.05.2017г.; договор оказания юридических услуг №1 от 19.05.2017г. с ООО Правовое агентство «РЕ_АКЦИЯ»; платежные поручения №342 от 22.05.2017г. на сумму 18 000 руб. 00 коп. и № 490 от 07.07.2017г. на сумму 17 000 руб. 00 коп.; Акт по результатам оказания юридических услуг от 07.07.2017г.; расходный кассовый ордер №1 от 11.05.2017г. на сумму 5000 руб. 00 коп.; Договор-счет №25467 с кассовым чеком на 2000 руб. 00 коп. (проживание в гостинице); командировочное удостоверение; договор на выполнение услуг по производству экспертиз от 16.05.2017г.; экспертное заключение от 29.05.2017г.; платежное поручение №333 от 19.05.2017г. на сумму 3136 руб. 00 коп.; платежное поручение №363 от 29.05.2017г. на сумму 15 680 руб. 00 коп.

Довод ответчиков об отсутствии необходимости несения затрат на проживание, отклоняется судом, поскольку, в соответствии с п.7 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004г. №15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов.

Исходя из общедоступных данных, размещенных в сети интернет, судом установлено, что время в пути по маршруту г. Саратов - г. Тольятти составляет 5 час. 00 мин., директор ООО «Автоколонна 164» ФИО3 прибыл в г. Тольятти 12.05.2017г., т.е. пребывание водителя за рулем автомобиля в случае возвращения в тот же день в г. Саратов составило бы более 8 часов, в связи с тем расходы на проживание в гостинице являются обоснованными. Однако, суд полагает, что данные расходы завышены, поскольку, согласно ответа – ООО «Агат» ФИО3 проживал с 12.05.2017г. по 13.05.2017г. в гостинице «Звезда Жигулией» в двухкомнатном номере стоимостью 2000 руб. 00 коп., при этом, на дату заселения были в продаже номера стоимостью 900 руб. 00 коп. и 1700 руб. 00 коп. При этом, необходимость проживания в двухместном номере истцом не обоснована. В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании расходов на проживание в размере 900 руб. 00 коп.

Довод ответчика о недоказанности поднесения истцом расходов на бензин в размере 4 201 руб. 80 коп., отклоняется судом, ввиду нижеследующего.

ООО «Автоколонна 164» находится по адресу: 410062, Саратовская область, г. Саратов, станция Трофимовский-2, литер А, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно Распоряжению Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», норма расхода для автомобилей Toyota Land Cruiser 150 (Prado) составляет 13,5 литров на 100 км пути.

Истец указывает, и это не опровергнуто ответчиками, расстояние между Трофимовский-2, станция ПЖД Саратов и г. Тольятти — 439,2 км. Следовательно, для поездки в Тольятти и обратно необходимо проехать 878,4 км (439,2 км + 439,2 км). При этом при указанной норме расхода топлива потребуется 13,5 л. х 878,4 км : 100 км = 118, 58 л дизеля.

ООО «Автоколонна 164» заключило Договор поставки нефтепродуктов № 7 далее — Договор № 7) с ООО «КРЕДО», согласно которому ООО «КРЕДО» поставляет ООО «Автоколонна 164» нефтепродукты на условиях, определенных заявками ООО «Автоколонна 164». Согласно лимитно-заборной ведомости от 11.05.2017г. для автомобиля Тойота, гос.рег.знак <***> было предоставлено 45 л дизельного топлива. Цена товара определяется согласно прейскуранту ООО «КРЕДО». Согласно счёту № 214 от 31 мая 2017г. цена дизельного топлива составила 35 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость 45 л дизельного топлива согласно Договору № 7 составляет 1 575 рублей.

На обратный путь г. Тольятти — г. Саратов, как следует из искового заявления, директор ООО «Автоколонна 164» приобретал дизельное топливо за наличные средства, которые были выделены ООО «Автоколонна 164» на расходы, связанные с явкой к месту рассмотрения дела об административном правонарушении. Учитывая, что средняя стоимость дизельного топлива на даты поездки (11.0512.05) на территории Самарской области марки составляла 35 руб.70 коп., то на поездку, исходя из нормы расчета, а также учитывая количество дизельного топлива, заправленного в г. Саратов по Договору № 7 потребуется 2 626 руб. 80 коп. Общая сумма расходов на проезд составляет 4 201 руб. 80 коп. На указанные расходы директору были выданы денежные средства по расходному кассовому ордеру от 11.05.2017г. на 5 000 руб. 00 коп.

Так же судом отклоняется догов ответчика об отсутствии необходимости несения расходов на проведение экспертизы в размере 18уб. 00 коп., так как экспертиза была проведена в рамках административного дела с целью защиты нарушенного права и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к убыткам.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. представлены: договор оказания юридических услуг №1 от 19.05.2017г. с ООО Правовое агентство «РЕ_АКЦИЯ»; платежные поручения №342 от 22.05.2017г. на сумму 18 000 руб. 00 коп. и № 490 от 07.07.2017г. на сумму 17 000 руб. 00 коп.; Акт по результатам оказания юридических услуг от 07.07.2017г.;

Согласно раздела 3 указанного договора оплата услуг устанавливается в следующем порядке: аванс – 18 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение трех дней после подписания договора (п.3.2); 17 000 руб. 00 коп. – в течение пяти дней после вступления в законную силу решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности (п.3.3).

Между тем оснований для отнесения к убыткам платежей, понесенных истцом на основании пункта 3.3 договора, не имеется, поскольку, указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым истцом юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отмене постановления о привлечении к административной ответственности, то есть своего рода премирование адвокат. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Вместе с тем, как указано, например, в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 № Ф06-25481/2015 по делу № А65-21407/2014, от 29.03.2016 № Ф06-25481/2015 по делу № А65-21407/2014, требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, судом установлено, что согласно Акта от 07.07.2017г. исполнителем выполнен объем работ из 8 (восемь) пунктов, при этом, в пункте 7 указано – «Подготовка и направление заявления об отзыве жалобы, направленной в Ставропольский районный суд 31.05.2017г.», при этом, дело в суде не рассматривалось, доказательства того, что указанные работы были выполнены (доказательства направления заявления об отзыве жалобы) в материалы дела не представлены, в иске истец на данные обстоятельства так де не ссылается.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 17 750 руб. 00 коп. (35000,00 – 17000, 00-2250,00 (18000,00/8)).

Довод о том, что ООО «Правовое агентство РЕ_АКЦИЯ» не вправе оказывать юридические услуги виде представления интересов в суде по делам об административных правонарушениях, со ссылкой на ОКВЭД 69.10, также отклоняется судом, поскольку основным видом деятельности ООО «Правовое агентство РЕ_АКЦИЯ» является деятельность в области права, в том числе, представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах. При этом, исключений на которые ссылается ответчик ОКВЭД 69.10 не содержит.

Иные доводы ответчиков отклоняются судом ввиду необоснованности.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 47 667 руб. 80 коп. (900,00+4201,80+18816,00+17750,00).

В соответствии с абз. 4 пункта 21 Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В связи с чем, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 164» убытки в размере 41 667 руб. 80 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1667 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. В иске к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области отказать.

3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.В. Шаруева