Гражданский кодекс часть 1

о признании права муниципальной собственности городского округа Тольятти на объект незавершенного строительства – Сооружение Транспортная развязка с городскими дорогами и элементами обустройства центра города (Лит. М-М1; Z, Z1, Z3, Z4, Z5, Z6, Z7, Z8, Z9, Z10; С6, С7, С8, готовность 80%) расположенное северо-восточнее и юго-западнее здания, имеющего адрес: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Юбилейная, 8

с участием третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Инвентаризатор»,

445019, <...>,

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2006

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2006, ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2006, ФИО4, представитель по доверенности от 23.10.2007,

от третьего лица – не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма,

установил:

Истец просит признать право муниципальной собственности городского округа Тольятти на объект незавершенного строительства – Сооружение Транспортная развязка с городскими дорогами и элементами обустройства центра города (Лит. М-М1; Z, Z1, Z3, Z4, Z5, Z6, Z7, Z8, Z9, Z10; С6, С7, С8, готовность 80%) расположенное северо-восточнее и юго-западнее здания, имеющего адрес: г.Тольятти, Автозаводский район, Юбилейная, 8.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 8, 12, 124, 125, 209, 215, 218 Гражданского кодекса РФ и мотивированы следующим образом. Ответчик в 1997 году на договорной основе безвозмездно передал в муниципальную собственность недвижимое имущество, в том числе спорный объект незавершенного строительства. Объект принят истцом по акту приемки-передачи и внесен в реестр муниципальной собственности. Однако государственная регистрация права муниципальной собственности оказалась невозможной, т.к. к моменту передачи незавершенное строительство техническому учету не подлежало, право собственности ответчика на него не оформлялось.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на факт передачи истцу не завершенного строительством объекта - второй очереди строительства, в состав которого не входило сооружение «эстакада» (литер С6). Эстакада составной частью входит в объект «Дворец культуры и техники ВАЗа», которое принадлежит «АВТОВАЗ»-у на праве собственности (том 1, л.д.136).

Третье лицо сообщило (том 2, л.д.58), что сооружение «эстакада» значится под литерой С6 в техническом паспорте объекта незавершенного строительства «Транспортная развязка с городскими дорогами и элементами обустройства центра города» (том 1, л.д.30).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В качестве основания иска указан договор от 25.06.1997 №222 о безвозмездной передаче АО «АВТОВАЗ» в муниципальную собственность города Тольятти сорока объектов недвижимого имущества, в том числе сооружения «Транспортная развязка с городскими дорогами и элементами обустройства центра города» (том 1, л.д.19-20).

Во исполнение договора, в соответствии с постановлением мэра г.Тольятти от 16.09.1997 №1274/09-97 и решением Тольяттинской городской Думы от 08.10.1997 №157 (том 1, л.д.21-24) названное сооружение принято на баланс департамента по строительству и архитектуре по состоянию на 01.12.2007 (том 1, л.д.25) и включено в реестр муниципальной собственности городского округа Тольятти (том 1, л.д.12).

Однако в соответствии с п.9 договора от 25.06.1997 №222 этот договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Пунктом 8 договора предусмотрено, что право собственности приобретателя имущества возникает после государственной регистрации договора.

Истец не представил доказательств государственной регистрации договора. Согласно письму ответчика №47000/258 в Комитет по управлению имуществом г.Тольятти (том 2, л.д.149), по состоянию на 22.07.1998 договор не был зарегистрирован. Из письма Главного управления ФРС по Самарской области №044/2006-985 (том 1, л.д.13) следует, что по состоянию на 06.09.2006 регистрация договора отсутствовала.

Согласно п.2 договора от 25.06.1997 №222 отчуждаемые объекты недвижимости являются собственностью АО «АВТОВАЗ». Однако доказательства правовой принадлежности ответчику сооружения «Транспортная развязка с городскими дорогами и элементами обустройства центра города» отсутствуют. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нет сведений о регистрации права собственности АО «АВТОВАЗ» на спорный объект (том 1, л.д.15).

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.2 ст.223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости отсутствуют и правовые основания для признания права собственности на него за приобретателем. Истец не выполнил требование п.1 ст.16 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о совместном с ответчиком обращении за регистрацией договора №222, отказ Главного управления ФРС по Самарской области от 06.09.2006 №044/2006-985 от регистрации договора не оспорил.

Ссылка истца на письмо МП «Инвентаризатор» от 19.05.2006 о том, что на момент заключения договора не проводилась техническая инвентаризация объектов незавершенного строительства (том 1, л.д.5, 17), судом не принимается. В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним должен был применяться ранее действовавший порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.7 Информационного письма от 13.11.1997 №21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости» определил неразрывную связь с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного для него ущерба как критерий, по которому объект незавершенного строительства относится к недвижимости.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, не завершенные строительством. Таким образом, эти объекты не изъяты из гражданского оборота и могут отчуждаться собственником другим лицам.

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. В статье 219 Кодекса указано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.16 постановления от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее. По смыслу ст.130 Гражданского кодекса РФ и ст.25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Соответственно, эти объекты подчиняются нормам, регулирующим правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и распоряжения ими.

Как следует из норм ст.209, ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности устанавливается лишь в отношении индивидуально определенного объекта и может быть передано управомоченным лицом на основании сделки, из содержания которой определенно усматриваются индивидуальные признаки имущества.

Истец не представил запрошенные судом доказательства правовой принадлежности и кадастрового учета земельного участка, на котором находится спорный объект, при передаче имущества ответчиком в 1997 году и в настоящее время. В приложении к договору от 25.06.1997 №222 (том 1, л.д.20, пункт 28) объект «Транспортная развязка с городскими дорогами и элементами обустройства центра города» не индивидуализирован, характеристики, границы и точное его расположение на земельном участке не указаны.

Ответчик оспаривает факт включения в состав имущества по договору объекта «эстакада» как составной части сооружения «Транспортная развязка с городскими дорогами и элементами обустройства центра города». Согласно техническому паспорту введенного в эксплуатацию в 2002 г. здания Дворца культуры и техники ВАЗа (том 2, л.д.72,84), которое принадлежит ОАО «АВТОВАЗ» на праве собственности (том 2, л.д.59), эстакада составной частью входит в литер «А» этого объекта. Из актов 1993-1994 гг. о передаче от АО «АВТОВАЗ» к АО «АВТОГРАД» и обратно недвижимого имущества в городе Тольятти видно, что «транспортная развязка» и «эстакада» учитывались и передавались в качестве самостоятельных объектов недвижимости (том 2, л.д.154,157).

Поэтому следует признать, что истцом не доказано по состоянию на 26.11.1997 (том 1, л.д.25) наличие передаваемого объекта градостроительной деятельности по определенному адресу в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и с определенными техническими характеристиками.

При таких обстоятельствах договор от 25.06.1997 №222 не может быть принят судом как основание требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости - «Транспортная развязка с городскими дорогами и элементами обустройства центра города».

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате искового заявления госпошлиной относятся на истца.

Руководствуясь ст.110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть в течение месяца с момента его принятия обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Губанов В.А.