Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Бакс-Сервис" (адрес: 443022, самарская область, город Самара, проспект Кирова, дом 22, офис 103, ОГРН: 1036302393115, ИНН: 6367005325, дата регистрации: 30.01.2003);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (адрес: 125464, Москва, шоссе Волоколамское, дом 142, этаж 4, пом I, ком. 50, офис 450, ОГРН: 1027804856485, ИНН: 7810221561, дата регистрации: 23.09.2002);

о взыскании 512 500 Евро задолженности, 138 000 Евро неустойки по договору поставки от 17.12.2019 №1712/19, 2 161,20 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: Фильштинская Е.С. по доверенности от 30.10.2020;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бакс-Сервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 512 500 Евро задолженности, 138 000 Евро неустойки по договору поставки от 17.12.2019 № 1712/19 за период с 19.03.2020 по 06.07.2020, 2 161,20 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с19.03.2020 по 30.10.2020 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 17.12.2019 № 1712/19 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами подписана спецификация от 19.12.2019 № 1 (приложение № 1 к Договору), согласно которой поставщик обязался поставить товар – ультразвуковой преобразователь расходы DN250, в количестве 5 шт., общей стоимостью 690 000 Евро, срок поставки 90 дней со дня поступления авансового платежа.

В пункте 2 спецификации от 19.12.2019 № 1 (приложение № 1 к Договору) предусмотрен порядок оплаты: путем перечисления денежных средств на счет поставщика в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации – 2,5% на дату проведения платежа. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя; условия оплаты: авансовый платеж в размере 75% от стоимости товара; окончательный платеж производится в течение 15 календарных дней с даты направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 2.3 Договора в случае, если спецификацией предусмотрена цена товара в иностранной валюте, рублевые эквиваленты сумм платежей, предусмотренных спецификацией, определяется по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день предъявления банку платежного поручения.

Общество перечислило Компании предоплату в размере 33 924 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2019 № 3496.

Таким образом, товар подлежал поставке до 19.03.2020.

Согласно пункту 7.1 Договора за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы непоставленного в срок (или недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы не поставленного в срок (или недопоставленного) товара.

В претензии от 15.07.2020 №302К Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по поставке товара согласно спецификации от 19.12.2019 № 1 (приложение № 1 к Договору), уведомило о расторжении договора от 17.12.2019 № 1712/19, просило вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку Компания не исполнила требования претензии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 33 924 000 руб. подтвержден представленными документами (платежное поручение от 20.12.2019 № 3496).

Доказательств поставки товара в адрес Общества на заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы Обществу, ответчиком не представлено.

При внесении аванса размер подлежащих перечислению денежных средств, в счет оплаты стоимости товара, согласованной сторонами в Евро, определен на основании установленным Центральным банком Российской Федерации курсом рубля по отношению к Евро на день оплаты (20.12.2019), что соответствует условиям пункта 2.3 Договора, пункту 2 Спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку Компания не исполнила обязательство по поставке товара, Общество выразило волю на отказ от его поставки и потребовало возврата суммы внесенной предоплаты, Обществу подлежит возврату внесенная им предоплата в размере 33 924 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истец перечислил предварительную оплату в рублях. То есть правила пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации применены сторонами Договора на момент зачисления рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты на счет ответчика.

Условие о том, что в случаях, предусмотренных Договором, предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, в Договоре отсутствует. Из Договора не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса Евро.

Из буквального толкования пункта 14 Спецификации от 19.12.2019 № 1 (приложение № 1 к Договору) также не усматривается наличия оснований для перерасчета суммы предоплаты.

Таким образом, поскольку повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни Договором, ни законом не предусмотрен, сумма предварительной оплаты товара подлежит взысканию по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты этой суммы покупателем поставщику.

В случае приобретения товара взамен по более высокой, но разумной цене, покупатель вправе защитить свои права в порядке, установленном действующим законодательством.

Возражений по существу заявленных требований, ответчиком не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты подлежит удовлетворению в части взыскания 33 924 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку товара на основании пункта 7.1 Договора.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (19.03.2020-06.07.2020), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 Договора (0,5% от суммы не поставленного в срок (или недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы не поставленного в срок товара) и составила 138 000 Евро.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком денежного обязательства – по возврату суммы предоплаты, рассчитанных за период с 19.03.2020 по 30.10.2020.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, денежное обязательство у Компании возникло с момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» претензия от 15.07.2020 №302К (РПО 44311446013306), в которой истец сообщил об отказе от договора и потребовал возврата предоплаты, 24.07.2020 вручена ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания за период с 25.07.2020 по 18.03.2021.

Сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2020 по 18.03.2021 составляет 934 899 руб. 63 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 157 656 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бакс-Сервис" 33 924 000 руб. предоплаты, 138 000 Евро неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 934 899 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 18.03.2021, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2021 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, 157 656 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.