Гражданский кодекс часть 1

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" (адрес: Россия 125167, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт ЛЕНИНГРАДСКИЙ 39/29; Россия 191023, Санкт-Петербург, Инженерная 13 (Либер Мария Викторовна) , ОГРН: 7714063078; 1037714063078 ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТР БЛАГОУСТРОЙСТВА И ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ГРИВЦОВА 1/44 , ОГРН: 7847244225 );

о понуждении к совершению определенных действий

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Центр благоустройства и обращения с отходами» (далее – ответчик) об обязании разработать и подготовить к согласованию проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу, образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР», паспорта опасных отходов и получению Разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, Документа об образовании отходов и лимиты на их размещение на объекты, указанные в приложении №2 к договору №318/11-И от 14.11.2014г. и обязании осуществить согласование проектов нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу, образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), паспорта опасных отходов с территориальным отделением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу и документ об образовании отходов и лимиты на их размещение.

Надлежаще извещенные стороны по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда в судебное заседание не явились, возражения и ходатайства об отложении не представили, дело, в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №318/11-И от 14.11.2016г., ответчик, исполнитель по договору, обязался выполнить работы (оказать услуги) по разработке нормативов допустимого воздействия на окружающую среду для объектов филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, г.Санкт-Петербург), перечень которых согласован сторонами в п.1.1 договора.

Объем работ (услуг) определен сторонами календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Предусмотренные договором работы (услуги) осуществляются исполнителем в соответствии с нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации (п.3.2.2).

В соответствии с п.4.2 договора, передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется исполнителем сопроводительными письмами, в том числе оформленный должным образом проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) (со всеми приложениями).

Письмом от 30.11.2016г. ответчик передал истцу результат выполненных работ, что подтверждается подписанным сторонами акт приемки-передачи выполненных работ, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, истец оплатил выполненные работы в полном объеме.

Впоследствии, в ходе использования результатов работ, выполненных ответчиком, были обнаружены недостатки.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумных срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ст.724 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, если иное не предусмотрено договором подряда.

Таким образом, течение гарантийного срока на работы, выполненные исполнителем по договору, начинается с 30.11.2016г. и действует в течение 2 лет.

Письмом от 01.11.2017г. №1513, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа, выявленные недостатки не устранил, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать ООО «Научно-проектное объединение «Центр благоустройства и обращения с отходами» разработать и подготовить к согласованию проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу, образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР», паспорта опасных отходов и получению Разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, Документа об образовании отходов и лимиты на их размещение на объекты, указанные в приложении №2 к договору №318/11-И от 14.11.2014г.

2. Обязать ООО «Научно-проектное объединение «Центр благоустройства и обращения с отходами» осуществить согласование проектов нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу, образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), паспорта опасных отходов с территориальным отделением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу и документ об образовании отходов и лимиты на их размещение.

3. Взыскать с ООО «Научно-проектное объединение «Центр благоустройства и обращения с отходами» в пользу ФАУ МО РФ ЦСКА 12 000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.