Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НКС» (далее – ООО «НКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ПанКлуб» (далее – АО «ПанКлуб», ответчик) о взыскании 1 290 525 руб. задолженности и 42 359 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 07.11.2018 на основании договора от 01.02.2018 № Му/18-84 (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В принятии увеличения требований до 1 770 525 руб. было отказано в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком на заявленную сумму.

Истец поддерживал заявленные в данном иске требования, а ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что в акты оказанных услуг включен объем услуг, превышающий согласованный лимит по договору, что ответчик не получал от истца уведомлений о превышении лимита часов оказания услуг, а также о существенных недостатках услуг. Ответчик также утверждал, что договор оказания услуг прекращен в одностороннем порядке отказом ответчика с 28.05.2018 и не порождает обязанности по оплате услуг после даты прекращения договора. Поэтому у ответчика нет каких-либо оснований оплачивать задолженность в указанном истцом размере ввиду несогласованности объема, стоимости оказанных услуг, ненадлежащего качества оказанных услуг и факта прекращения договора.

АО «ПанКлуб» предъявило к ООО «НКС» встречный иск о взыскании убытков в размере 3 000 981 руб. 01 коп., из которых 2 412 981 руб. 01 коп. - упущенная выгода по причине невыполненных заказов Интернет-магазина и 588 000 руб. расходов, понесенных по оплате работ в целях устранения недостатков оказанных истцом услуг. Кроме того, АО «ПанКлуб» попросило взыскать с ООО «НКС» 99 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста по результатам компьютерно-технического исследования спорного программного обеспечения.

В отзыве на встречный иск ООО «НКС» возражало против удовлетворения встречного иска, а также указывало, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «НКС» и возникновением убытков у АО «ПанКлуб», а также, что ответчик не принимал действия по уменьшению убытков.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены договор № МУ/17-75 от 22.11.2017 на разработку интернет-магазина (далее – Договор-1) и договор № Му/18-84 от 01.02.2018 на абонентскую поддержку интернет-магазина (далее – Договор-2).

По Договору-1 ООО «НКС» (исполнитель) обязалось выполнить работы по созданию сайта интернет-магазина (программного обеспечения) в соответствии с условиями договора и Техническим заданием ответчика (заказчика).

Согласно Договору-2 ООО «НКС» (исполнитель) обязалось выполнить комплекс работ (обращений) по поддержке интернет-магазина ответчика (заказчика) на платформе Mygento на основании запросов по электронной почте и в системе постановки задач Mygento.

Пунктом 5.1 Договора-2 установлена стоимость услуг в размере 120 00 руб. в месяц, услуги оказывались в пределах фиксированного лимита времени 60 часов работы, по тарифу 2000 руб. за час, в соответствии с пунктом 4.4 Договора-2.

Согласно пункту 4.5 Договора-2 в случае превышения ежемесячного объема услуг в месяц истец обязуется незамедлительно уведомить ответчика на электронную почту Dciozdeyikov@pandora-rus.ru, Sgolovan@pandora-rus.ru.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 Договора-2 при получении запроса истец обязан изучить возможность оказания услуг в пределах согласованной фиксированной стоимости. В случае прогнозируемого превышения ежемесячного объема услуг согласно договору истец обязан уведомить ответчика о невозможности оказания услуг в полном объеме и приостановить оказание услуг на период согласования работ вне рамок фиксированной платы.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору-2 за период февраль, март, апрель 2018 года истцом включен объем часов, превышающий согласованный сторонами лимит, уведомление истцом ответчика о проведении работ с превышением объема за период февраль - март 2018 года в материалы дела не представлено.

Согласие на такое превышение лимита работ ни по одному из отчетных периодов от ответчика истцу в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик неоднократно в электронных письмах в адрес истца от 02.03.2018, от 10.04.2018, от 07.05.2018 сообщал о несогласии принять работы, которые выполнены с превышением фиксированной стоимости и об обязательствах истца согласовывать превышение лимита работ в указанном в договоре порядке.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.4 Договора-2 после окончания отчетного периода истец передает акт сдачи-приемки услуг, услуги принимаются ответчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта; с момента подписания акта предоставленные услуги ответчику считаются выполненными без возражений и замечаний.

Согласно пункту 5.5 Договора-2 ответчик должен осуществлять оплату ежемесячных услуг после подписания акта оказанных услуг.

К акту на сумму абонентской платы и дополнительных услуг в обязательном порядке должна быть приложена детализация услуг (пункт 5.4 Договора-2). Оплата дополнительных услуг производится вместе с оплатой следующего месяца.

В возражениях истец указывал, что стоимость работ и услуг по Договору-2 в актах сдачи-приемки услуг рассчитана верно, в соответствии с согласованными сторонами тарифами.

Однако это не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие сдачу-приемку работ, как того требуют положения заключенного между сторонами договора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации - акты приемки-сдачи работ, в соответствии с которыми можно определить характер выполненных работ (оказанных услуг), физические и стоимостные объемы, а также объекты заказа.

В актах приемки-сдачи работ, направленных ответчику, стоимость всех работ, как входящих в лимит часов, так и оказанных сверх лимита рассчитана из учета 2100 руб. в час, что не соответствует условиям пункта 4.4 Договора-2 о фиксированной стоимости работ по 2000 руб. за час. При этом услуги, оказанные сверх лимита без согласования с ответчиком, не детализированы и включены в итоговую сумму за текущий месяц по акту сдачи-приемки услуг.

Представленные истцом в материалы дела односторонние акты услуг не могут являться подтверждением факта оказания и принятия услуг (выполнения работ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Необходимость выполнения исполнителем работ надлежащего качества подразумевается при заключении договора и предусмотрена статьей 721 ГК РФ.

Истец не доказал суду, что услуги оказаны надлежащим образом.

О ненадлежащем оказании услуг ответчик неоднократно сообщал истцу способом, установленным в Договоре-2 (по электронной почте и через систему постановки задач). Электронная переписка содержится в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Суд установил силу юридически значимых сообщений, выраженных в рамках обмена электронными сообщениями, учитывая то обстоятельство, что стороны заранее договорились о согласовании условий договора путем обмена письмами по электронной почте, определили представителей и указали в договоре адреса их электронной почты, что соответствует условиям Договора-2.

Как следует из материалов дела, истцу заказными письмами по почте были направлены претензии № 0805 от 08.05.2018, № 3010 от 30.10.2018, которые доставлены истцу, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения.

В указанных претензиях у истца также были запрошены исправленные акты сдачи-приемки услуг по Договору-2 с указанием верного объема, тарификации и детализации.

Обосновывая необоснованность требований истца по первоначальному иску, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору-2, выразившееся в некачественном исполнении задач по сопровождению программного обеспечения.

Недостатки программного обеспечения подтверждаются заключением специалиста по результатам компьютерно-технического исследования № 36-12КТ-18 от 21.01.2019, представленного ответчиком в материалы дела. Этим экспертным заключением подтверждается, что услуги по Договору-2 оказаны ненадлежащим образом: модуль маркетинговых правил реализован некорректно, на карте городов отсутствуют отмеченные точки продаж (магазинов), карта доставки (DPD) отсутствует, форма обратной связи не отображается, время на интеграцию модуля GTM завышено в два раза (из 40 заявленных составляет максимум 25 часов).

Помимо указанного, как пояснило АО «ПанКлуб», задачи в объеме 183,08 часа, предъявленные истцом к оплате ответчику по Договору-2, дублируют работы, которые содержатся в Техническом задании по Договору-1 и уже были оплачены ответчиком в рамках Договора-1 (платежное поручение № 4978 от 06.03.2018).

Истец указал, что часть работ, перечисленных в актах сдачи-приемки относятся к Договору-2.

Однако, работы, включенные в акты приемки-сдачи по Договору-2 относятся к Техническому заданию по Договору-1 и были выполнены ненадлежащим образом, как следствие, истцом должны быть исправлены недостатки и данные задачи не подлежат включению в состав работ по Договору-2.

Оставшиеся из предъявленных 632,5 часов задачи, в объеме 460,42 часа должны быть выполнены в рамках Договора-2. Из них не выполнены задачи в объеме 261 час.

Объем фактически оказанных услуг по Договору-2 составляет 199,42 часа из обозначенных 632,5 часов (что составляет 31,55% от заявленных в актах приемки-передачи работ).

Утверждение истца, что услуги по Договору-2 были приняты ответчиком без возражений, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные истцом в материалы дела односторонние акты сдачи услуг, которые послужили основанием для предъявления иска, не могут являться подтверждением факта оказания и принятия услуг (выполнения работ), что свидетельствует о том, что ответчик не располагал всеми необходимыми документами для принятия услуг и составления актов.

Отказ от подписания Актов оказанных услуг ответчиком обоснован ввиду несогласованности объема и стоимости оказанных услуг, а также ненадлежащего качества оказанных услуг и выполненных работ.

При таких обстоятельствах в отсутствие согласованных сторонами актов сдачи-приемки работ, акты приемки-передачи работ, составленные истцом в одностороннем порядке, не утвержденные ответчиком ввиду несогласованности объема и стоимости, а также ненадлежащего качества оказанных услуг, не являются подтверждением сдачи-приемки услуг по Договору-2 и не порождают обязательств ответчика по оплате ненадлежащим образом оказанных услуг.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с той же статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случаях, когда право на односторонний отказ предусмотрено в законе или договоре, данное право осуществляется посредством направления уведомления другой стороне. При этом договор прекращается с момента доставки данного уведомления, если иное не вытекает из закона или условий договора.

Ответчиком направлена истцу претензия № 0805 от 08.05.2018 (которая получена истцом 18.05.2018 согласно данным ФГУП «Почта России») с требованием устранить выявленные недостатки по договору на поддержку в разумный срок и указанием перечня работ, не подлежащих оплате ввиду отношения таких работ к Договору-1.

Ввиду не устранения истцом недостатков программного обеспечения в разумный срок после доставки претензии, ответчик отказался от исполнения Договора-2 телеграммой от 25.05.2018. Телеграмма доставлена по юридическому адресу истца 28.05.2018.

Доводы истца о том, что телеграмма является ненадлежащим способом уведомления суд признает несостоятельными.

Телеграмма об отказе от договора подана в письменной форме, с печатью и подписью ответчика, засвидетельствованной оператором почтовой связи и печатью отделения связи в порядке, оговоренном в пунктами 34, 35, 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, что соответствует условиям пункта 9 Договора-2.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГКРФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГКРФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно Правилам оказания услуг телеграфной связи при отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонементном шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

При подаче отправителем телеграмм видов «с уведомлением о вручении телеграфом» и «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное» уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату. Причины, по которым истец не принял телеграмму, не зависели ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Утверждение истца, что Договор-2 является действующим не соответствует действительности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При таком положении суд располагает надлежащими доказательствами извещения.

Договор-2 прекращен с 28.05.2018 и не порождает обязанности по оплате услуг после даты прекращения договора.

Ответчик, действуя добросовестно, оплатил истцу сумму, которую считает разумной и справедливой в размере 480 000 руб. за период действия Договора-2 с 01.02.2018 по 28.05.2018, которая согласованна сторонами как ежемесячная фиксированная плата по Договору (120 000 в месяц), что подтверждается платежным поручением № 2553 от 06.08.2014, представленным в материалы дела.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Суд отказывает ООО «НКС» в удовлетворении первоначального иска.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела по первоначальному иску, суд соглашается с доводами АО «ПанКлуб» о том, что представленные ООО «НКС» в материалы дела односторонние акты сдачи услуг не могут являться подтверждением факта оказания и принятия услуг (выполнения работ), у ответчика нет каких-либо оснований оплачивать задолженность и проценты в указанном истцом по первоначальному иску размере ввиду отсутствия необходимых документов для приемки услуг, несогласованности объема, стоимости оказанных услуг, ненадлежащего качества оказанных услуг и факта прекращения договора.

Определением от 12.12.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск АО «ПанКлуб».

Во встречном иске АО «ПанКлуб» указало, что помимо Договора-2 на абонентскую поддержку сайта, услуги по которому оказаны ненадлежащим образом, истец допустил нарушения при выполнении работ по Договору-1 на разработку программного обеспечения интернет магазина.

Пункт 2.1 Договора-1 определяет, что технические требования, дизайн, концепция и функционал сайта, являющиеся предметом Договора-1, изложены в Техническом задании (Приложения № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора-1 истец обязан выполнить работу качественно и в предусмотренные сроки, предоставить удаленный доступ к результатам работ ответчику.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора-1 стоимость работ, выполняемых истцом в соответствии с условиями договора, составляет 492 000 руб.

Согласно Техническому заданию (Приложения № 3 к Договору-1), истец обеспечивает следующий функционал модулей программного обеспечения: интеграция модуля DPD по интеграционному гиду (в том числе загрузка в БД магазина различных справочников, необходимых для корректного расчета и передачи информации по заказу); интеграция модуля 1С (в том числе склад, с которого можно выгружать информацию по доступным остаткам товаров).

Согласно пункту 6.6 Договора-1 истец устраняет выявленные после сдачи работ недоработки по Техническому заданию в течение одного месяца после сдачи-приемки работ.

В ходе эксплуатации программного обеспечения ответчиком были выявлены недостатки, которые влияли на функционирование программного обеспечения. Сайт Интернет-магазина не мог быть использован по назначению в соответствии с Техническим заданием. Интеграция DPD была реализована не полностью, а именно: по части заказов не был получен трек-код от службы доставки DPD; при оформлении заказа выводились неверные сроки доставки; в учетную систему DPD передавались некорректные данные по ФИО клиентов и адресу доставки; система давала выбирать постоплату для способа доставки, который предусматривал только предоплату. Отслеживание статусов было реализовано не по ранее согласованной статусной схеме. Остаток товара в Интернет-магазине рассчитывался некорректно. Настройка выгрузки товаров из интернет-магазина в 1С не работала и заказы не передавались на сборку и отгрузки для последующей доставки. Были обнаружены и иные недостатки.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно направлял на электронную почту исполнителя замечания с указанием на выявленные после приемки недостатки программного обеспечения и просьбой устранить данные недостатки.

Истцу также были направлены претензии № 0805 от 08.05.2018, № 3010 от 30.10.2018 с указанием недостатков сайта, выявленных по Договору-1 и Договору- 2, и с просьбой устранить недостатки, которые доставлены истцу заказными письмами по почте.

Однако многочисленные обращения ответчика остались безрезультатными, в нарушение принятых на себя обязательств истец не устранил надлежащим образом и в установленные сроки недостатки программного обеспечения.

Согласно заключению специалиста по результатам компьютерно-технического исследования № 36-12КТ-18 от 21.01.2019, представленного ответчиком, в процессе исследования был выявлен недостаток, которой является критичным (некорректные остатки), так как обеспечивает одну из основных функций Интернет-магазина - актуальное количество товара для продажи. В данном случае происходит занижение реального количества товара готового к продаже, что приводит к ситуации, когда товар фактически имеется в наличии, в Интернет-магазине товар значится как отсутствующий.

Второй, важный недочет, выражен в некорректно реализованном обмене данными с транспортной компанией. Недочет в результатах выполненной работы по созданию Интернет-магазина (некорректно реализован обмен данными с транспортной компанией) относится к ключевым этапам функционирования и коммерческой составляющей проекта. В данном случае, при неверно полученном статусе заказа происходит не корректная передача данных в различные подразделения компании такие как склад, отдел менеджмента, отдел планирования закупок/остатков и т.п.

Суду представлена выгрузка базы данных с подтверждением наличия ошибок при обмене данными с транспортной компании АО «ДПД РУС», которая в соответствии с договором № 1001045960 от 30.01.2018 об пересылке отправлений оказывает услуги по доставке товаров Интернет-магазина.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное лицо не является стороной заключенных истцом и ответчиком договоров, решением суда по настоящему спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Поэтому ходатайство АО «ПанКлуб» об истребовании у этой организации дополнительной информации для всестороннего исследования обстоятельств дела без привлечения ее к участию в деле суд признал достаточным.

Согласно пояснениям АО «ДПД РУС» по части заказов груз на доставку не поступал, часть заказов не была передана к исполнению из базы данных Интернет-магазина и не отображается в базе данных службы доставки, часть заказов не была принята по причине ошибки, допущенной при оформлении заказа.

Данные пояснения свидетельствуют о нарушениях процесса автоматизированной передачи данных между Интернет-магазином и службой доставки, которые приводили к отмене заказов и невозможности их осуществления.

Истцом не представлены доказательства отсутствия своей вины в оказании ненадлежащих услуг и выполнении работ ненадлежащего качества.

В целях уменьшения возможного размера убытков и устранения случаев отмены заказов Интернет-магазина по причине ненадлежащей работы сайта, ответчиком (АО «ПанКлуб») был заключен договор оказания услуг с ООО «Информационно-внедренческий центр» (далее - ООО «ИВЦ Эксперт») № 01/04-18-Д от 02.04.2018.

ООО «ИВЦ Эксперт» провело аудит Интернет-магазина и направило ответчику письмо № 1/5-18 от 15.05.2018 с описанием недостатков программного обеспечения, требующих исправления и доработки, представленное в материалы дела.

В период с 17.05.2018 по 12.07.2018 с ООО «ИВЦ Эксперт» были заключены дополнительные соглашения № 2, 3, 4, 7 на работы по доработке программного функционала сайта.

Стоимость расходов АО «ПанКлуб», понесенных в связи с оплатой работ в целях устранения недостатков оказанных истцом услуг и выполненных работ по Договору-1 и Договору-2, составляет 588 000 руб. Оплата подтверждается (актами выполненных работ, а также платежными поручениями № 13385, № 15743, № 16207, № 20653).

Стоимость расходов АО «ПанКлуб» на оплату работ ООО «ИВЦ Эксперт» по устранению недостатков программного функционала сайта составила 588 000 руб.

Факт причинения таких убытков, вина и размер убытков подтверждены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду невыполнения работ (отсутствие автоматизированного обмена данными между модулями Интернет-магазина) и убытками ответчика состоит в том, что в случае исполнения разработчиком (истцом по первоначальному иску) условий технического задания к Договору-1 и выполнения услуг по сопровождению, поставленных на платформе постановки задач по Договору-2, ответчик не понес бы дополнительных затрат на устранение недостатков программного обеспечения в рамках договора с ООО «ИВЦ Эксперт».

Встречные исковые требования в данной части суд признает обоснованными.

Суд также признает правомерными требования АО «ПанКлуб» на взыскание 99 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста по результатам компьютерно-технического исследования спорного программного обеспечения.

Факт несения данных расходов и их связь с подтверждением обстоятельств в обоснование своей позиции АО «ПанКлуб» подтвержден.

В удовлетворении требований АО «ПанКлуб» о взыскании с ООО «НКС» 2 412 981 руб. 01 коп. убытков в виде упущенной выгоды суд отказывает.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако суд считает, что из доказательств, представленных АО «ПанКлуб» в обоснование 2 412 981 руб. 01 коп. упущенной выгоды, не следует однозначно, что отмена заказов происходила только исключительно в связи с некачественным функционированием программного обеспечения, некачественного оказания ООО «НКС» для АО «ПанКлуб» услуг по заключенным договорам. Отмена заказов могла происходить и по субъективным причинам, связанным с действиями и пожеланиями покупателей, пользователей Интернет-магазина, независимо от надлежащей или ненадлежащей работы программного обеспечения.

Из представленной в материалы дела распечатки в обоснование расчета упущенной выгоды не следует однозначность и обоснованность расчета упущенной выгоды.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что АО «ПанКлуб» не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ООО «НКС» ответственности в размере 2 412 981 руб. 01 коп. в форме убытков в виде упущенной выгоды.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НКС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКС» в доход федерального бюджета 255 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКС» в пользу акционерного общества «ПанКлуб» 588000 руб. убытков, 99000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста, 7447 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.