Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Радо ФИО1(Rado Uhren AG) (CH-2543, Швейцария, Lengau BE, Bielstrasse 45), 2) ФИО2 Вотс Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co., Francillon Ltd) (CH-2610, Швейцария, Kanton Bern, Saint-Imier), 3) Омега АГ (Omega AG) (2502, Швейцария, Biel, Jacob-Stampfli-Strasse 96)

к 1) ООО "Онлайн Девэлопмент" (место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, <...>, лит. А, пом. 60 Н, ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) ООО "Статус" (место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, <...>, лит. А, пом. 60 Н)

третьи лица: 1) ФИО3 (Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 8, корп. 2, кв. 123),

2) ФИО4 (Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 42, корп. 2, кв.

17),

3) ФИО5 (Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 13, кв. 51)

о пресечении нарушения прав на товарные знаки

при участии

от истцов: 1) представитель не явился (уведомлен); 2) представитель не явился (уведомлен); 3) представитель не явился (уведомлен);

от ответчиков: 1) представитель не явился (уведомлен); 2) представитель не явился (уведомлен);

от третьих лиц: 1) представитель не явился (уведомлен); 2) представитель не явился (уведомлен); 3) представитель не явился (уведомлен);

установил:

Радо ФИО1(Rado Uhren AG), ФИО2 Вотс Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co., Francillon Ltd) и Омега АГ (Omega AG) (Компания) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Онлайн Девэлопмент" и ООО "Статус" со следующими требованиями:

1. Запретить ООО «Онлайн Девэлопмент», ООО «Статус» совершать любые действия по использованию товарного знака «RADO» (№ 647866 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании «Радо ФИО1» (Rado Uhren AG), в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

2. Запретить ООО «Онлайн Девэлопмент», ООО «Статус» совершать любые действия по использованию товарного знака «LОNGINES» (№ 678838 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании «ФИО2 Вотч Ко., Франсийон Лтд» (Longines Watch Co., Francillon Ltd), в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

3. Запретить ООО «Онлайн Девэлопмент», ООО «Статус» совершать любые действия по использованию товарного знака «OMEGA» (№ 771475 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании «Омега АГ» (Omega AG), в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

4. Обязать ООО «Онлайн Девэлопмент» выплатить компании «Радо ФИО1» (Rado Uhren AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака «RADO» (№ 647866 в Международном реестре товарных знаков) в размере 5 000 000 рублей;

5. Обязать ООО «Статус» выплатить компании «Радо ФИО1» (Rado Uhren AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака «RADO» (№ 647866 в Международном реестре товарных знаков) в размере 1 000 000 рублей;

6. Обязать ООО «Онлайн Девэлопмент» выплатить компании «ФИО2 Вотч Ко., Франсийон Лтд» (Longines Watch Co., Francillon Ltd) компенсацию за незаконное использование товарного знака «LONGINES» (№ 678838 в Международном реестре товарных знаков) в размере 5 000 000 рублей;

7. Обязать ООО «Статус» выплатить компании «ФИО2 Вотч Ко., Франсийон Лтд» (Longines Watch Co., Francillon Ltd) компенсацию за незаконное использование товарного знака «LONGINES» (№ 678838 в Международном реестре товарных знаков) в размере 1 000 000 рублей;

8. Обязать ООО «Онлайн Девэлопмент» выплатить компании «Омега АГ» (Omega AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака «OMEGA» (№ 771475 в Международном реестре товарных знаков) в размере 5000000 рублей;

9. Обязать ООО «Статус» выплатить компании «Омега АГ» (Omega AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака «OMEGA» (№ 771475 в Международном реестре товарных знаков) в размере 1000000 рублей;

10. Изъять из гражданского оборота часы, маркированные товарным знаком «RADO» (№ 647866 в Международном реестре товарных знаков) и вводимые в гражданский оборот на территории РФ без согласия компании «Радо ФИО1» (Rado Uhren AG) ООО «Онлайн Девэлопмент», и обязать ООО «Онлайн Девэлопмент» за свой счет уничтожить эти часы.

11. Изъять из гражданского оборота часы, маркированные товарным знаком «LONGINES» (№ 678838 в Международном реестре товарных знаков) и вводимые в гражданский оборот на территории РФ без согласия компании «ФИО2 Вотч Ко., Франсийон Лтд» (Longines Watch Co., Francillon Ltd) ООО «Онлайн Девэлопмент», и обязать ООО «Онлайн Девэлопмент» за свой счет уничтожить эти часы.

12. Изъять из гражданского оборота часы, маркированные товарным знаком «OMEGA» (№ 771475 в Международном реестре товарных знаков) и вводимые в гражданский оборот на территории РФ без согласия компании «Омега АГ» (Omega AG) ООО «Онлайн Девэлопмент», и обязать ООО «Онлайн Девэлопмент» за свой счет уничтожить эти часы.

Определением от 28.02.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 26.04.2013 ответчик 1 заявил следующие ходатайства: о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, так как имеет место сложный гражданско-правовой спор; о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора физических лиц ФИО3 (Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 8, корп. 2, кв. 123), ФИО4 (Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 42, корп. 2, кв. 17), ФИО5 (Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 13, кв. 51); о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства товара – часов, купленных истцом. Ответчик представил отзыв на иск.

Судом установлено, что от ответчика 2 поступили возражения относительно рассмотрения спора в отсутствие представителя ООО "Статус".

Истцы возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в связи с отсутствием оснований, полагая, что настоящий спор не является особо сложным, при его рассмотрении не требуется специальных знаний в сфере экономики, финансов или управления. Ходатайства о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств для приобщения вещественных доказательств не возражал, оставил на усмотрение суда.

Истцы и ответчик 1 не возражали против отложения судебного заседания по ходатайству ответчика 2.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, судом рассмотрены заявленные ходатайства, по которым приняты следующие решения:

Судом приобщен к материалам дела отзыв ООО "Онлайн Девэлопмент".

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 19 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Согласно части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодатель, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнес вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению (Определение ВАС РФ от 10.06.2010 г. N ВАС-7081/10).

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не представляет особой сложности, не вызвано необходимостью использования специальных знаний, поэтому отказывает в его удовлетворении.

Ходатайство о приобщении часов в материалы дела судом отклонено. Однако, в целях идентификации часов, о которых идет речь в исковом заявлении, а также в договорах комиссии, суд обязал истца представить такие часы в судебное заседание для отражения данных обстоятельств в протоколе судебного заседания.

Ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора физических лиц ФИО3 (Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 8, корп. 2, кв. 123), ФИО4 (Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 42, корп. 2, кв. 17), ФИО5 (Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 13, кв. 51) судом удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом ходатайства ответчика 2, а также в связи с привлечением третьих лиц и необходимостью предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 24.05.2013 истец представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами.

Судом установлено, что в суд 20.05.2013 от ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поступило ходатайство о привлечении их к участию в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заявив требования о признании права собственности на часы. Одновременно с этим, третьи лица заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы возражали против удовлетворения заявления третьих лиц.

Ответчики поддержали заявленное третьими лицами ходатайство.

Заявленное третьими лицами ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (ч. 1 ст. 50 АПК РФ); третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

Правовой статус участников арбитражного процесса регулируется нормами главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

На основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

Вместе с тем, заявитель не обосновал, какое его право нарушено, самостоятельные требования относительно предмета спора отсутствуют.

Учитывая, что определение в части отказа ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями подлежит обжалованию, то судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 25.06.2013 судом установлено, что 05.06.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд были направлены материалы арбитражного дела для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Кроме того, письмом от 19.06.2013 по запросу суда кассационной инстанции в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа было направлено арбитражное дело для рассмотрения кассационной жалобы Радо ФИО1(Rado Uhren AG).

От ООО "Онлайн Девэлопмент" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 24.05.2013.

Истцы возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, направленного на затягивание процесса.

Ходатайство ответчика 1 судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных положениями статьями 143-144 АПК РФ.

В связи с направлением дела в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа и назначением кассационной жалобы к рассмотрению на 22.07.2013, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 07.08.2013 судом установлено, что постановлением от 23.07.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 оставлены без изменения.

Представитель ответчиков заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 24.05.2013.

Судом установлено, что от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 24.05.2013.

Представитель истцов возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, направленного на затягивание процесса.

Ходатайство ответчиков и третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено, исходя из положений п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дело по иску в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которого, определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В судебном заседании 14.08.2013 судом было установлено, что резолютивной частью постановления от 12.08.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по настоящему делу в обжалуемой части оставил без изменения.

Ответчик заявил ходатайство об обозрении часов.

Истец представил часы, гарантийные талоны и инструкции, которые обозревались совместно судом и представителем ответчиков, после чего были возвращены представителю истца.

Истцы поддержали исковые требования.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 23.08.2013 стороны явку своих представителей не обеспечили, что не лишило суд возможности принять решение по существу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также в суд своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Радо ФИО1(Rado Uhren AG) является правообладателем словесного товарного знака «RADO». Указанный товарный знак зарегистрирован в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, внесен в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и имеет международную охрану, в том числе, на территории Российской Федерации (регистрационное свидетельство № 647866 от 19.06.1997 с приоритетом от 14.05.1987 для 14 класса МКТУ, включая часы (выписка из международного реестра знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности).

ФИО2 Вотс Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co., Francillon Ltd) является правообладателем словесного товарного знака «LONGINES». Указанный товарный знак зарегистрирован в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, внесен в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и имеет международную охрану, в том числе на территории Российской Федерации (регистрационное свидетельство № 678838 от 19.06.1997 для различных товаров с 1 по 42 классов МКТУ, включая часы) (выписка из международного реестра знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности).

Омега АГ (Omega AG) является правообладателем комбинированного товарного знака «OMEGA». Указанный товарный знак зарегистрирован в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, внесен в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и имеет международную охрану, в том числе на территории Российской Федерации (регистрационное свидетельство № 771475 от 23.07.2001 для 14 класса МКТУ, включая часы) (свидетельство о продлении действия знака).

Как следует из текста искового заявления, истцам стало известно, что ООО «Онлайн Девэлопмент» («Ответчик 1») и ООО «Статус» («Ответчик 2») (далее совместно - «Ответчики») через Интернет-сайт, расположенный в сети Интернет по адресу: http://www.bestwatch.ru, и магазины, расположенные по адресам: г. Москва, Большая Тульская д. 10, стр. 9, офис №950; <...>, ТЦ «Невский Атриум»; <...>, ТК «Пик»; <...> Д.16-А, офис 344, предлагают к продаже и продают на территории Российской Федерации часы, маркированные товарными знаками «RADO», «LONGINES», и «OMEGA» (далее совместно - «Часы»).

На Интернет-сайте, расположенном в сети Интернет по адресу: http://www.bestwatch.ru, используются товарные знаки «RADO», «LONGINES», «OMEGA», что подтверждается следующими доказательствами: нотариальными протоколами осмотра Интернет сайта № 77АА8549755 от 17.12.2012; № 77АА8549748 от 14.12.2012; № 77АА8549749 от 14.12.2012; № 77АА7500316 от 09.08.2012; № 77АА7500209 от 08.08.2012; нотариальными протоколами осмотра вещественных доказательств от 19.01.2013; от 23.01.2014; отчетом ООО ОЧДП «Альфа Информ» от 07.12.2012 с прилагаемыми товарным чеком, товарно-кассовым чеком и гарантийной талоном; товарным чеком, гарантийным талоном, фотографиями приобретенных через указанный Интернет сайт часов.

Ответчик 2 является администратором доменного имени «bestwatch.ru», непосредственно размещающим на сайте информацию о продаже Часов, что подтверждается письмом регистратора домена - ЗАО «Регистратор Р01» от 07.12.2012.

Истцы не давали Ответчикам своего согласия на использование ими принадлежащих Истцам товарных знаков «RADO», «LONGINES» и «OMEGA». Предлагаемые к продаже и продаваемые Ответчиками Часы не предназначены для продажи на территории Российской Федерации.

Действия Ответчиков по предложению к продаже и продаже, то есть введению в гражданский оборот на территории РФ Часов, а равно по использованию на Интернет-сайте «bestwatch.ru» товарных знаков «RADO», «LONGINES», «OMEGA», по мнению истцов, являются незаконными и нарушающими исключительные права Истцов на товарные знаки.

При определении размера компенсации истцы исходили из следующих обстоятельств и расчета:

- согласно информации с сайта «bestwatch.ru» цена экземпляра часов «RADO» варьируется от 18 900 руб. до 192 200 руб.;

- цена экземпляра часов «LONGINES» - от 18 600 руб. до 419 495 руб.;

- цена экземпляра часов «OMEGA» - от 61 900 руб. до 381 000 руб.

Ответчики предлагают к продаже и продают более 100 моделей Часов; товарные знаки «RADO»,«LONGINES» и «OMEGA» использовались Ответчиками на сайте «bestwatch.ru» многократно и в течение длительного времени.

Действия Ответчиков по нарушению исключительных прав, по мнению истцов, носят умышленный и злостный характер, так как судебными актами по делу № А56-31546/2011 ООО «БЭСТВОТЧ. РУ» и ООО «АДЕЛИЯ» было запрещено вводить в гражданский оборот на территории РФ без согласия Истца 2 товары, маркированные товарным знаком «LONGINES», при продажах через Интернет-магазин bestwatch.ru. Лица, контролирующие ООО «БЭСТВОТЧ. РУ» и ООО «АДЕЛИЯ», формально изменили продавца и администратора домена на Ответчиков, и при посредстве них продолжают ведение противоправной деятельности.

Учитывая изложенное, истец счел обоснованным предъявить ко взысканию компенсацию с ООО "Онлайн Девэлопмент" в размере по 5 000 000 руб. за незаконное использование каждого из товарных знаков № 647866, № 678838, № 771475, компенсация с ООО "Статус", по расчетам истцов, составила по 1 000 000 руб. за незаконное использование каждого из товарных знаков № 647866, № 678838, № 771475.

Продажа на территории РФ маркированных товарным знаком товаров, равно как и иное использование товарного знака, без согласия правообладателя при отсутствии исчерпания права на товарный знак нарушает исключительное право правообладателя на товарный знак.

В связи с нарушением ответчиками исключительных прав, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

ООО «Онлайн Девэлопмент» в рамках осуществления предпринимательской деятельности никогда не занималось введением в гражданский оборот на территории РФ часов, маркированных товарными знаками «RADO», «LONGINES», «OMEGA», следовательно, права истцов в указанной части заявленных требований нельзя считать нарушенными ответчиком (1). Ввозом часов, маркированных товарными знаками «RADO», «LONGINES», «OMEGA», на таможенную территорию РФ занимались иные субъекты права, в связи с чем, ответчик (1) не может быть признан надлежащим ответчиком по данной части исковых требований.

Ответчик (1), как субъект предпринимательской деятельности, занимается комиссионной торговлей часами на основании заключаемых договоров комиссии. Часы, маркированные товарными знаками «RADO», «LONGINES», «OMEGA», предлагались к продаже в связи с подписанием договоров комиссии с физическими лицами.

Ответчик (1) не обладает правом собственности ни на какие часы марок «RADO», «LONGINES», «OMEGA», а из содержания иска невозможно определить конкретные часы, которые истцы просят изъять из гражданского оборота и уничтожить, то соответствующая часть требований не может быть удовлетворена, исходя из норм процессуального права.

По мнению ответчиков, выводы истцов о нарушении их прав истца на товарные знаки самим фактом нахождения в гражданском обороте оригинальных часов, маркированных соответствующими товарными знаками, противоречат положениям статьи 1227 ГК РФ.

Ответчики возражали относительно доводов истцов об отсутствии их согласия на продажу часов на территории РФ и необходимости получения такого согласия, которые не соответствуют материалам дела и нормам права.

ООО "Статус" не отрицало факт предложения к продаже часов с товарными знаками «RADO», «LONGINES», «OMEGA», путем размещения на сайте http://www.bestwatch.ru, факт незаконного распространения которых вменяется истцом данному ответчику. Однако, ответчик 2 полагает, что действия по размещению информации на сайте, зафиксированной в протоколах осмотра, не нарушает исключительных прав истцов.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из ст.ст. 1229, 1484 и 1487 ГК РФ ввоз на территорию РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

Таким образом, использованием товарного знака является не только его непосредственное размещение на товаре или в рекламе, но и ввоз на территорию РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа такого товара.

Согласно ст. ст. 1229 и 1484 ГК РФ правомерность использования товарного знака лицами, не являющимися правообладателем, зависит от того, осуществляется ли такое использование с согласия правообладателя.

Учитывая изложенное, предложение к продаже и продажа на территории РФ маркированных товарным знаком товаров, равно как и использование товарного знака на Интернет-сайте, без согласия правообладателя при отсутствии исчерпания права на товарный знак нарушает исключительное право правообладателя на товарный знак и влечет установленную законом имущественную ответственность.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу ее нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. Данное положение закона распространяется на случаи незаконного использования товарного знака, не связанные с незаконным размещением его на товаре.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Однако, в силу ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание права на товарный знак). Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - с согласия правообладателя товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Доказательств введения товаров, маркированных товарными знаками «RADO», «LONGINES», «OMEGA», в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ответчиками суду не представлено.

При этом законодательство не предусматривает возобновление действия исключительных прав после их исчерпания в случае перемещения товаров, ранее введенных в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, на территорию другого государства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчиков.

Судом установлено, что спорный товар был приобретен третьими лицами за пределами Российской Федерации, тем самым подтвержден факт того, что спорный товар введен в гражданский оборот третьими лицами за пределами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из части 1 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака – это обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в статье 1484 ГК РФ: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и т.п.

Таким образом, из содержания положений статьи 1484 ГК РФ следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, который ввозится на территорию Российской Федерации.

Данное положение соответствует и понятию контрафактных товаров, содержащихся в статье 1515 ГК РФ, согласно которому контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное до степени смешения обозначение.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного воспроизведения обществом товарных знаков «RADO», «LONGINES», «OMEGA», на ввезенном товаре, следовательно, и незаконности использования спорного товарного знака.

Под незаконным использованием товарного знака следует понимать действия по размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности, маркированных без разрешения правообладателя.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных самим правообладателем, не является нарушением прав последнего.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Представленными доказательствами подтверждается, что третьи лица произвели закупку оригинального товара – часов, маркированных товарным знаком «RADO», «LONGINES», «OMEGA» согласно законодательства, действующего на территории, где часы приобретались физическими лицами.

Доказательства того, что закупленные третьими лицами и предлагаемые к продаже ответчиками товары, не предназначены для продажи в Российской Федерации, суду истцом не представлены.

На упаковках часов, инструкциях, гарантийном талоне отсутствуют какие-либо указания на ограничения по его использованию по территориальному принципу.

Таким образом, истцом не представлено иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что товар, маркированный самим правообладателем, является контрафактным на территории Российской Федерации.

Более того, доказательств того, что изделия, предлагаемые ответчиками, не предназначены для распространения через сети розничной торговли, суду не представлены и данное обстоятельство не может являться доказательством контрафактности данного товара. Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о нарушении правил распространения изделия, но не доказывать незаконность его изготовления в нарушение исключительного права правообладателя.

Ввоз оригинальных товаров, произведенных, маркированных охраняемым товарным знаком и введенных в гражданский оборот самим правообладателем (или с его согласия), законно и возмездно приобретенных третьими лицами на вторичном рынке вне территории Российской Федерации, а также – предложение данных товаров ответчиками к продаже, в том числе на Интернет-сайте, не является нарушением исключительного права истца на принадлежащие ему товарные знаки.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкратных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Однако, суд не может оставить без внимания факт реализации ответчиками других часов, кроме тех, которые явились предметом реализации товаров, приобретенных третьими лицами по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанным доказать доказательствами, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данная обязанность также относится и на сторону ответчика при доказывании своей правоты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таком положении, руководствуясь действующим гражданским законодательством, арбитражный суд признает обоснованным по праву требования истцов о запрещении ответчику 1 на будущее, совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании товаров с размещенным на них товарным знаком «RADO» (№ 647866), «LONGINES» (№ 678838), «OMEGA» (№ 771475), в том числе осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу.

Как следует из материалов дела, ответчик 2 предлагает к продаже на территории Российской Федерации часы, маркированные товарными знаками «RADO», «LONGINES», «OMEGA» в Интернете на сайте по адресу «http://bestwatch.ru», что подтверждается нотариальным протоколами осмотра доказательств № 77АА8549755 от 17.12.2012; № 77АА8549748 от 14.12.2012; № 77АА8549749 от 14.12.2012; № 77АА7500316 от 09.08.2012; № 77АА7500209 от 08.08.2012; нотариальными протоколами осмотра вещественных доказательств от 19.01.2013; от 23.01.2014, которые в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается допустимым доказательством.

Администратором доменного имени «bestwatch.ru», непосредственно размещающим на сайте информацию о продаже часов, является ООО «Статус», что подтверждается письмом регистратора домена – ЗАО «Регистратор Р01» от 07.12.2012.

Факт администрирования данного сайта, равно как и размещения на нем указанной информации, ООО «Статус» не отрицало.

Компания просит суд запретить ООО «Статус» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании товаров с размещенным на них товарным знаком «RADO» (№ 647866), «LONGINES» (№ 678838), «OMEGA» (№ 771475), в том числе, осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу.

Исходя из обоснованности требования к ответчику 1 на будущее, суд полагает необходимым и ООО «Статус» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании товаров с размещенным на них товарным знаком «RADO» (№ 647866), «LONGINES» (№ 678838), «OMEGA» (№ 771475), в том числе осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу.

В силу п. 1 ст. 1537 ГК РФ, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, часы, маркированные товарными знаками «RADO» (№ 647866 в Международном реестре товарных знаков), «LОNGINES» (№ 678838 в Международном реестре товарных знаков), «OMEGA» (№ 771475 в Международном реестре товарных знаков) и вводимые в гражданский оборот на территорию РФ без согласия Компаний не могут быть изъятию из гражданского оборота и уничтожению за счет ООО "Онлайн Девэлопмент", как лица, осуществлявшего их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу, так как судом установлена законность в отношении ввоза часов, приобретенных третьими лицами, а в отношении иных часов не представлено также доказательств неправомерности их ввоза для реализации на территории Российской Федерации.

При этом, права третьих лиц в данном случае затронуты не будут, поскольку представленные часы в качестве доказательств по делу, выкуплены истцом и находятся в его собственности, следовательно у ответчика возникает обязанность произвести расчеты с третьими лицами.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 68 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Запретить ООО «Онлайн Девэлопмент» (место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, <...>, лит. А, пом. 60 Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Статус» (место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, <...>, лит. А, пом. 60 Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать любые действия по использованию товарного знака «RADO» (№ 647866 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании «Радо ФИО1» (Rado Uhren AG) (CH-2543, Швейцария, Lengau BE, Bielstrasse 45), в том числе, вводить в гражданский оборот на территории РФ часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу).

Запретить ООО «Онлайн Девэлопмент» (место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, <...>, лит. А, пом. 60 Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Статус» (место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, <...>, лит. А, пом. 60 Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать любые действия по использованию товарного знака «LОNGINES» (№ 678838 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании ФИО2 Вотс Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co., Francillon Ltd) (CH-2610, Швейцария, Kanton Bern, Saint-Imier), в том числе, вводить в гражданский оборот на территории РФ часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу).

Запретить ООО «Онлайн Девэлопмент» (место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, <...>, лит. А, пом. 60 Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Статус» (место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, <...>, лит. А, пом. 60 Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать любые действия по использованию товарного знака «OMEGA» (№ 771475 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании «Омега АГ» (Omega AG) (2502, Швейцария, Biel, Jacob-Stampfli-Strasse 96), в том числе, вводить в гражданский оборот на территории РФ часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу).

Взыскать с ООО «Онлайн Девэлопмент» (место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, <...>, лит. А, пом. 60 Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Статус» (место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, <...>, лит. А, пом. 60 Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу компании «Радо ФИО1» (Rado Uhren AG) (CH-2543, Швейцария, Lengau BE, Bielstrasse 45) по 4 000,00 руб. судебных расходов по государственной пошлине с каждого.

Взыскать с ООО «Онлайн Девэлопмент» (место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, <...>, лит. А, пом. 60 Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Статус» (место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, <...>, лит. А, пом. 60 Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу компании ФИО2 Вотс Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co., Francillon Ltd) (CH-2610, Швейцария, Kanton Bern, Saint-Imier) по 4 000,00 руб. судебных расходов по государственной пошлине с каждого.

Взыскать с ООО «Онлайн Девэлопмент» (место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, <...>, лит. А, пом. 60 Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Статус» (место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, <...>, лит. А, пом. 60 Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу компании «Омега АГ» (Omega AG) (2502, Швейцария, Biel, Jacob-Stampfli-Strasse 96) по 4 000,00 руб. судебных расходов по государственной пошлине с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.