Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Сервис" (95213, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 29, корпус 4 литер А, помещение 1-О, офис 3, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЧПУ" (195112, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 3, литер Б, помещение №56, 2-й этаж, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТАНКОПРОМ" (192019, Санкт-Петербург, шоссе Глухоозёрское, дом 12, литер Ж, помещение 1-Н, офисы 1, 2, 3, ОГРН: <***>)

- о признании незаконным использование ответчиком товарных знаков № 656034, № 720294

- об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков № 656034, № 720294

- о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 656034, № 720294, а также 15 470 руб. нотариальных расходов, 45 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Сервис" (далее – ООО "Инфо-Сервис"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ЧПУ" (далее – ООО "ЧПУ") со следующими требованиями:

- о признании незаконным использование ответчиком товарных знаков № 656034, № 720294;

- об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков № 656034, № 720294;

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 11.02.2021 на 16 час. 30 мин.

Ответчик в предварительное заседание, назначенное на 11.02.2021, не явился, извещен надлежащим образом.

Истец представил дополнение к иску, в котором обосновал заявленный им размер компенсации с приложением соответствующих документов; исковые требования поддержал в полном объеме; ходатайствовал о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОПРОМ" ИНН <***> (далее – ООО "СТАНКОПРОМ"), которое является основным лицом, осуществляющим продажу станков, маркируемых товарными знаками "WATTSAN", несет существенную часть расходов на продвижение товарных знаков "WATTSAN" и использует для индивидуализации своей деятельности коммерческое обозначение "Lasercut". Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТАНКОПРОМ", предварительное разбирательство по настоящему делу отложено на 25.03.2021 в 11 час. 10 мин.

ООО "Инфо-Сервис" представило доказательства направления иска 3-му лицу.

ООО "СТАНКОПРОМ" представило письменный отзыв, поддержало требования истца, указав, что с учетом длительности нарушения, высокой узнаваемости товарных знаков "WATTSAN", затрат на его регистрацию, активное продвижение, а также средней стоимости товаров, работ и услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, компенсация в размере 2 000 000 руб. является разумной и справедливой. Взыскание компенсации в меньшем размере, по мнению 3-го лица, не будет отвечать цели исключения мотивации нарушителя к использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателя.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 15.04.2021 в 10 час. 10 мин.

В настоящем заседании ответчик устно указал на необоснованность требований истца, поскольку представленный им в материалы дела скрин-шот с сайта http://iqcnc.ru/, а также нотариальный протокол осмотра указанного сайта не могут подтверждать факт незаконного использования товарных знаков истца. Ответчик, также оспаривает размер требуемой истцом компенсации, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Стороны поддержали заявленные требования/возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Инфо-Сервис" является правообладателем комбинированных товарных знаков "WATTSAN", зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности с приоритетом в отношении широкого перечня услуг 7, 35, 37, 40 и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Использование товарных знаков по свидетельству № 656034 и свидетельству № 720294 осуществляется ООО "Инфо-Сервис" для индивидуализации товаров, работ и услуг, а также под контролем правообладателя на основании п. 2 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его партнерами, в том числе ООО "СТАНКОПРОМ" для индивидуализации товаров.

В подтверждение активного и длительного использования товарного знака в материалы дела представлены копии договоров поставки товара, согласно которым ООО "Инфо-Сервис" осуществляет поставки, ввод в эксплуатацию и обеспечение гарантийного обслуживания оборудования под товарными знаками "WATTSAN".

Скриншоты, содержащиеся в материалах дела, отображают использование товарных знаков на главной странице сайта: https://hotline-service.ru/ при рекламе работ и услуг по сервисному обслуживанию и ремонту металлообрабатывающих станков WATTSAN, и на сайте: https://lasercut.ru/, при продаже металлообрабатывающих станков WATTSAN.

Из пояснений ООО "Инфо-Сервис" и ООО "СТАНКОПРОМ" следует, что "Hotline-Service" является коммерческим обозначением ООО "Инфо-Сервис", используемым им при проведении пуско-наладочных работ и оказании услуг по сервисному обслуживанию; "Lasercut" является коммерческим обозначением ООО "СТАНКОПРОМ", используемым им при продаже товара.

В июле 2020 года истцу стало известно об использовании на сайте https://iqcnc.ru/ товарных знаков "WATTSAN". Администратором указанного сайта является ответчик - Компания "IQCNC" (ООО "ЧПУ" ИНН <***>), что не оспаривалось последним и следует из его ответа на досудебную претензию.

В сети интернет при вводе словесного элемента товарных знаков "WATTSAN" в поисковых системах Google и Yandex в первых строках результатов поиска появлялась ссылка с адресацией на сайт https://iqcnc.ru/, предлагающий пользователю работы и услуги ответчика, однородные работам и услугам истца.

Как пояснил истец, после перехода из указанных поисковых систем на сайт https://iqcnc.ru/, а также после ввода словесного элемента товарных знаков "WATTSAN" в поисковую строку самого сайта https://iqcnc.ru/ в адресной строке браузера отображались поддоменные имена, содержащие слово "WATTSAN".

На страницах указанного сайта, среди которых: https://iqcnc.ru/photos/lazernyy-stanok-wattsan-6090-lt/ и https://iqcnc.ru/nashi-raboty/naladka-lazernogo-stanka-wattsan-6040-sankt-peterburg-12022019/, размещены описание и фотографии станков WATTSAN, а также осуществляется предложение неограниченному кругу лиц по ремонту и наладке станков WATTSAN. Кроме того на страницах сайта содержатся ссылки на Youtube канал "Ремонт станка IQCNC", в частности, на видео под названием "Ремонт лазерного станка Wattsan 6090 LT в г. Москва 26.01.2018" https://www.youtube.com/watch?v=PKEsw62m_o&list=PL7vtuNb5tsYM7NHSRs384fRUHRoXbiacP&index=42.

Истец считает, что несанкционированное использование словестного элемента товарных знаков "WATTSAN" в качестве ключевого слова при настройке рекламной кампании сайта ответчика, включение его как часть поддоменного имени сайта https://iqcnc.ru/, а также предложение однородных до степени смешения работ (услуг) и их реклама в сети Интернет, осуществлено намеренно, направлено исключительно на привлечение внимания к работам (услугам) ответчика и, в свою очередь, ведет к оттоку клиентов истца.

Для фиксации нарушения исключительного права, на основании разъяснений абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) истец произвел фотографирование сайта https://iqcnc.ru/, скриншоты с сайта представил в материалы дела.

Скриншотами сайта https://iqcnc.ru/ от 20.07.2020 подтверждается, что после ввода "WATTSAN" в поисковую строку Google пользователю показывалось рекламное объявление "Лазерный станок Wattsan 6090 LT - igcnc", а после ввода "WATTSAN" в поисковую строку Yandex - рекламное объявление "Наладка лазерного станка Wattsan 6040 Санкт-Петербург".

Как утверждает истец, при переходе на рекламное объявление осуществлялся переход на страницу сайта https://iqcnc.ru/.

На данном сайте содержались сведения об услугах и работах, однородных услугам и работам, для которых зарегистрирован, законно используется товарный знак "WATTSAN" по свидетельству № 656034.

В силу изложенной в абз. 2 п. 55 Постановления № 10 правовой позиции представленные истцом скриншоты с информационного ресурса подлежат судебной оценке наравне с другими доказательствами. Заявлений о фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке в суд не поступало.

С целью обеспечения доказательств в соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате 17.11.2020 получен протокол осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС", являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет.

В протоколе осмотра доказательств от 17.11.2020 отражена последовательность осмотра интернет-страниц сайта https://iqcnc.ru/. Визуализация действий и содержание страниц фиксируются приложениями к протоколу.

Протокол от 17.11.2020 содержит точное время осмотра информационного ресурса, адреса осмотренных нотариусом электронных страниц, сведения о применяемых технических устройствах и программных продуктах.

На осмотренном информационном ресурсе представлены поддоменные имена, содержащие словесный элемент товарных знаков "WATTSAN", объявления работ и услуг по ремонту и наладке металлообрабатывающих станков WATTSAN, а также рекламные ролики.

Сайт https://iqcnc.ru/ обеспечивает возможность подачи заявок на вызов специалиста на проведение ремонтных и пуско-наладочных работ прямо на указанном информационном ресурсе.

Указанные обстоятельства, как полагает истец, свидетельствуют о том, что целью рекламной кампании ответчика, в рамках которой осуществлялось использование сходного с товарными знаками истца обозначения, являлось введение в заблуждение потребителей истца относительно лица, выполняющего (оказывающего) работы и услуги в отношении станков WATTSAN.

Ответчику направлена претензия за № 105 от 26.08.2020 о неправомерном использовании товарных знаков с требованиями о прекращении незаконного использования товарных знаков и выплате компенсации за нарушение исключительного права.

Ответчиком содержание рекламных объявлений и иной зафиксированной скриншотами информации не оспаривалось. С предъявленными к нему требованиями ответчик не согласился, нарушение исключительного права не признал.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Реальное использование товарных знаков "WATTSAN" по свидетельствам № 656034 и № 720294 в отношении металлообрабатывающей продукции, работ по вводу ее в эксплуатацию и обслуживанию, известность и узнаваемость данных товарных знаков в Российской Федерации подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, и ответчиком не оспаривалась.

Доказывание факта незаконного использования нарушителем обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, является обязанностью правообладателя.

Тот факт, что ссылки на сайт https://iqcnc.ru/ выдаются в первых строках результатов поиска по поисковым запросам "wattsan" свидетельствует об использовании словесного элемента товарных знаков, принадлежащих истцу, в качестве ключевого слова, а также является одним из способов адресации.

Законом и иными нормативно-правовыми актами не установлено определения ключевого слова в настойках рекламной кампании, а также условий размещения рекламных объявлений, допускающих использование в них ключевых слов, тождественных или сходных до степени смешения с чужим товарным знаком.

Под ключевым словом следует понимать конкретное словесное обозначение, которое адресует пользователя на рекламное объявление; составление текста рекламного объявления и выбор конкретных ключевых слов осуществляется лицом, в интересах которого проводится рекламная кампания с использованием поисковой системы.

Следовательно, выбор ключевых слов для поиска и адресации - зона ответственности рекламодателя – администратора сайта.

Выбор и включение "WATTSAN" в качестве ключевого слова в рекламную компанию, и использование товарных знаков на сайте https://iqcnc.ru/ ответчик не опровергает, что подлежит оценке по правилам ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Тот факт, что товарные знаки истца указаны ответчиком в заголовках рекламных объявлений об оказываемых им услугах по ремонту уже введенных в гражданский оборот правообладателем станках WATTSAN, не отменяет самого факта использования ответчиком товарных знаков истца с целью продвижения собственного аналогичного товара, а также однородных работ (услуг).

Довод ответчика, изложенный в ответе на претензию, что упоминание словесного обозначения товарного знака WATTSAN не может быть признано незаконным использованием товарного знака, по причине того, что реклама товара является неотъемлемой частью процесса продвижения услуги и предложения оказать услугу по ремонту оборудования, в том числе путем ее рекламирования, невозможно без информирования потребителя о производителе товара и сфере его применения подлежит отклонению.

Своими действиями по размещению, как на сайте https://iqcnc.ru/, так и при адресации на указанный сайт посредством поисковых систем Google и Yandex, рекламной информации, с использованием обозначения "WATTSAN" ответчик вводит потребителей в заблуждение относительно установления юридического лица, оказывающего аналогичные работы (услуги), в частности, в отношении 37 класса МКТУ: информация по вопросам ремонта; установка, ремонт и техническое обслуживание металлообрабатывающих станков.

Использование чужого средства индивидуализации в качестве части доменных имен сайта, предлагающего однородные работы и услуги, использование товарных знаков при размещении информации на сайте и при трансляции рекламных видеороликов в сети Интернет, а также в настройках рекламной кампании по продвижению собственного сайта, подпадает под понятие использование права на товарный знак по ст. 1484 ГК РФ и, соответственно, приводит к нарушению исключительных прав истца.

Каких-либо исключений, предусматривающих устранение ответственности нарушителя исключительного права при размещении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, законом не установлено.

Утверждения ответчика о том, что представленными истцом скрин-шотом сайта ответчика и протоколом нотариального осмотра сайта не подтверждается факт незаконного использования им товарных знаков истца, отклоняется судом, как необоснованные.

При отсутствии согласия правообладателя разумных правовых оснований использовать обозначение "WATTSAN" в рекламных кампаниях и на сайте ответчика не имелось.

В силу п. 1 ст. 1483 ГК РФ обозначение "WATTSAN" не является общеупотребимым, обладает различительной способностью, не характеризует товары, для индивидуализации которых зарегистрирован защищаемый товарный знак. Включение в собственную рекламную кампанию и использование на сайте товарных знаков "WATTSAN" выражает явное намерение ответчика провести рекламную кампанию с использованием чужого средства индивидуализации для получения финансовой выгоды, основанной на использовании его известности и узнаваемости

Допущенное ответчиком нарушение имеет целью привлечение внимания к работам (услугам) ответчика за счет чужого узнаваемого средства индивидуализации и способно вызвать смешение в глазах потребителя, который может принять ответчика за лицо, наделенное правообладателем правом на выполнение работ по пуско-наладке и оказанию услуг по сервисному обслуживанию станков WATTSAN.

Спор связан с нарушением исключительных прав на зарегистрированный товарный знак, следовательно, при его рассмотрении подлежат применению положения § 2 главы 76 ГК РФ, а также главы 69 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием. Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В качестве товарных знаков регистрируются словесные, изобразительные и иные обозначения.

По ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На основании ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в случаях, предусмотренных международными договорами, заключенными Российской Федерацией.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак осуществляется для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован путем размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, предлагаемых к продаже либо иным образом вводимых в оборот на территории Российской Федерации, ввозимых в Российскую Федерацию.

Товарный знак может быть использован в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными законом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

По смыслу ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Из содержания ст. 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом.

На основании п. 3 ст. 1484 ГК РФ не допускается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак осуществляется для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Способы использования товарного раскрыты п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, включая предложения к продаже товаров в сети Интернет, товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением без разрешения правообладателя является нарушением исключительных прав на товарный знак.

В силу п. 3 ст. 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, и которые сгруппированы по классам МКТУ для регистрации знаков. Использование в гражданском обороте на территории России товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что использование словесного элемента товарных знаков "WATTSAN" в качестве ключевого слова при настройке рекламной кампании сайта ответчика, включение его как часть поддоменного имени сайта https://iqcnc.ru/, а также предложение однородных до степени смешения работ (услуг) и их реклама в сети Интернет без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права на товарный знак, носит коммерческий характер, и явно указывает на осознанность нарушения.

На основании разъяснений абз. 2 п. 162 Постановления № 10 смешение возможно, если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В абз. 5 п. 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров в настоящем деле не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта, подлежит установлению судом.

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу п. 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В числе перечисленных в п. 162 Постановления № 10 обстоятельств, по которым суд также оценивает вероятность смешения, указаны фактическое использование товарного знака, длительность и объем такого использования, известность и степени узнаваемости товарного знака.

Совокупностью согласующихся друг с другом доказательств подтверждается длительное и активное использование защищаемого товарного знака, его высокая степень известности российскому потребителю и российским организациям, профессионально осуществляющим деятельность в сфере обработки металла. Сам факт того, что при задании для поиска словесного элемента товарных знаков "WATTSAN" пользователю показывались объявления, содержащие их в заголовках, и по ним осуществлялась переадресация на сайт Ответчика, указывает на возможность смешения, а, следовательно, нарушения исключительного права.

Более того, согласно представленным в дело скрин-шотам ссылки на сайт https://iqcnc.ru/ отображались в первых строках результатов поиска по поисковым запросам "WATTSAN". Таким образом, вероятность перехода пользователей по данным ссылкам возрастала. При переходе на сайт https://iqcnc.ru/ пользователь имел возможность обозревать поддоменное имя, заголовки объявлений и рекламных роликов, в которых содержалось обозначение "WATTSAN" и отправить заявку на работы (услуги) ответчика.

Оценив сходность обозначения, используемого ответчиком в составе поддоменного имени, и заголовков объявлений на сайте https://iqcnc.ru/, с товарными знаками истца, руководствуясь восприятием товарных знаков и предлагаемых ответчиком работ (услуг) в сети Интернет, учитывая графическое, звуковое и смысловое сходство спорных обозначений, суд приходит к выводу, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.

В связи с тем, что установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца, истец вправе в качестве одного из способов защиты прав требовать компенсации за допущенное нарушение.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

Обоснование суммы взыскиваемой компенсации по п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предоставляет правообладатель.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (далее – Постановление № 28-П) в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу абз. 5 п. 3.1. Постановления № 28-П правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности, с учетом затруднительности определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения, совместимо с основными началами гражданского законодательства. Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений.

Высокая стоимость товаров, для индивидуализации которых используются товарные знаки "WATTSAN" по свидетельствам № 656034 и № 720294, а также работ (услуг) по их обслуживанию, рекламируемых на сайте https://iqcnc.ru/, должна учитываться при установлении размера компенсации за нарушение исключительного права. В ином случае, нарушитель получает мотив к бездоговорному использованию чужого средства индивидуализации, так как санкция за нарушение не будет соразмерна возможной выгоде от совершения нарушения исключительного права.

Длительность, известность и характер использования товарного знака, за нарушение исключительного права на который взыскивается компенсация, подлежит оценке судом для определения разумности и справедливости ее размера.

В материалы дела приобщены документы, подтверждающие активное использование, известность и узнаваемость потребителю товарных знаков "WATTSAN" по свидетельствам № 656034 и № 720294 для индивидуализации металлообрабатывающих станков и проводимых в их отношении работ (услуг).

Из материалов следует, что регистрация товарных знаков "WATTSAN" по свидетельствам № 656034 и № 720294, их продвижение, в том числе в сети Интернет, сопряжено со значительными финансовыми и временными затратами.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основной вид деятельности ответчика - торговля оптовая станками (код ОКВЭД – 46.62). Чужое средство индивидуализации вопреки воле правообладателя позволяло осуществлять переадресацию на сайт ответчика в сети Интернет, что неизбежно означает отток клиентов истца.

В результате использования чужого товарного знака в сети Интернет, ответчик обратил в свою пользу существенные вложения, сделанные истцом в продвижение товаров, работ (услуг) и товарных знаков на российском рынке, поддержание высокого качества продукции и работ (услуг) по ее обслуживанию, а также репутацию, тем самым Ответчик фактически сберег денежные средства на финансирование продвижения собственного средства индивидуализации, что недопустимо.

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования товарного знака, ответчик должен был избегать возможности смешения используемого им обозначения с иными средствами индивидуализации юридического лица, зарегистрированными в качестве товарных знаков.

Суд считает, что ответчик, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая была необходима при осуществлении им деятельности в отношении однородных товаров, должен был знать о государственной регистрации товарных знаков истца, используемых правообладателем в той же сфере услуг.

При этом доводы ответчика о необоснованности размера, требуемой истцом компенсации за нарушение товарных знаков подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ст. 1252 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признал сумму заявленной компенсации в размере 2 000 000 руб. соразмерной и обоснованной, поскольку учитывает характер конкретного нарушения исключительного права.

При определении размера компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца, ответчиком обратного не доказано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным использование ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЧПУ" товарных знаков № 656034, № 720294.

Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЧПУ" прекратить незаконное использование товарных знаков № 656034, № 720294.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧПУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Сервис" 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 656034, № 720294, а также 15 470 руб. нотариальных расходов, 45 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.