Гражданский кодекс часть 1

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" (адрес: Россия 195213, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>)

о взыскании 17 343 900 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 03.07.2017

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2016

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" (далее – ответчик) о взыскании 17 343 900 руб., в том числе 1 660 496 руб. 68 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов (видов) работ, предусмотренных Календарным планом в рамках Дополнительного соглашения №8 от 23.08.2016 на основании пункта 5.6 государственного контракта №34/ОК-15 от 27.04.2015, 7 841 701 руб. 77 коп. штрафной неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств на основании пункта 5.4 контракта, 7 841 701 руб. 77 коп. штрафной неустойки за неисполнение обязанности по выполнению работ надлежащего качества и в соответствии с проектом организации строительства на основании пункта 5.4 контракта.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере; работы по конкретным этапам были выполнены в более ранние сроки, поэтому неустойка за нарушение промежуточных сроков по договору после выполнения спорных этапов работ является необоснованной; в процессе исполнения договора ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному выполнению работ (отсутствие исходных данных, внесение существенных изменений в задание на проектирование), о чем ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии данных обстоятельств, способных привести к срыву сроков выполнения работ; нарушение сроков выполнения работ по этапу «Генплан» было вызвано переносом по просьбе самого заказчика места размещения БКТП для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, для чего был повторно разработан проект «Внутриплощадное электроснабжение» взамен ранее согласованного; работы по устранению замечаний в рамках выданных предписаний устранены ответчиком; уменьшение лимита финансирования на 2016, 2017 года послужил основанием корректировки графика производства работ, в том числе, в части численности рабочего персонала, которого в спорный период было достаточно для выполнения работ на объекте; предоставленная заказчику в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта банковская гарантия, выданная сроком действия до 18.01.2019, не прекратила своего действия и не требует предоставления нового (иного) обеспечения исполнения по контракту по тому основанию, что у банка была отозвана лицензия, поскольку указанное обстоятельство, на которое ссылается истец для начисления неустойки по пункту 5.4 контракта за нарушение его условий (пункта 1.4) не входит в состав оснований, влекущих обязательное прекращение банковской гарантии.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения фактической возможности выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по строительству (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №34/ОК-15 от 27.04.2015 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (Северо-восточнее пересечения с ФИО3 улицей), включая разработку проектной документации стадии РД, в соответствии с технической документацией, Приложениями №1, №2, №3.

В соответствии с главой 24 ГК РФ, пунктом 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), на основании распоряжения Комитета по строительству №230 от 19.12.2016 права и обязанности заказчика по контракту переданы истцу, о чем подписано трехстороннее дополнительное соглашение №9 от 03.02.2017.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 568 340 353 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1.5 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные Календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по проектированию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи всей рабочей документации.

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по строительству и выполнению иных, неразрывно связанных со строящимся объектов работ, подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом №7086/17-0-0 от 17.04.2017 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение об отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 16.05.2017, то есть, через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе 05.05.2017.

Согласно пункту 7.3 контракта сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ.

Дополнительным соглашением №8 от 23.08.2016 стороны утвердили Календарный план выполнения работ, в котором согласовали объем финансирования и сроки выполнения определенных этапов (видов) работ.

Согласно пунктами 1.4, 2.4.24 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на один месяц.

Согласно пункту 7.5 контракта настоящий контракта вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком была предоставлена банковская гарантия №КТК-Н-99/2016, выданная Коммерческим банком «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (публичное акционерное общество), со сроком действия до 18.01.2019 включительно.

Приказом Банка России №ОД-640 от 14.03.2017 у банка-гаранта отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что в силу статьи 20 Федерального закона №395-1 от 02.12.2009 «О банках и банковской деятельности» запрещает кредитной организации совершать сделки с имуществом банка, в том числе исполнять обязательства до даты вступления в силу решения о признании банка банкротом или до его ликвидации.

С момента отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию, возможность действительного обеспечения исполнения в дальнейшем обязательств по контракту перед бенефициаром отсутствует.

Согласно пункту 1.4 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В связи с отзывом лицензии у банка-гаранта 14.03.2017, сроком для предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения контракта считается 24.03.2017.

По результатам проверок, проведенных заказчиком на объекте, подрядчику были выданы предписания №0384 от 08.02.2017, №0804 от 10.03.2017, №1307 от 20.03.2017, которыми были зафиксированы факты производства работ на объекте ненадлежащего качества (дефекты ж/б конструкций).

В связи с замечаниями к качеству бетонных работ заказчик обратился в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» для проведения соответствующего обследования.

Лабораторией СПб ГКУ «ДТС» 20.04.2017 и 27.04.2017 были проведены испытания возведенных конструкций и выявлено несоответствие фактического класса бетона проектному в 13-ти из 15-ти испытанных конструкций. Согласно спецификациям (тома ГК-34-ОК-15-КЖ-05 и ГК-34-ОК-15-КЖ-06 Рабочей документации) класс прочности бетона - В25, однако при испытании установлено, что фактический класс бетона, определенный по схеме «г» гост 18105-2010 не соответствует требованиям пункта 8.3 ГОСТ 18105-2010 для проектного класса бетона В25, что зафиксировано в протоколах испытаний №26 от 21.04.2017, №30 от 28.04.2017.

Письмом от 16.05.2017 № 8752/17-0-0 истец направил ответчику копии указанных протоколов испытаний и вызвал последнего на обследование конструкций.

23.06.2016 был составлен рекламационный акт №1, в котором были зафиксированы дефекты конструкции.

В установленные предписаниями и рекламационном акте сроки, выявленные нарушения ответчиком не устранены, документы подтверждающие устранение нарушений в адрес заказчика не представлены, обязательства, предусмотренные контрактом, по выполнению работы надлежащего качества, не исполнены.

Пунктом 2.4.6 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства строительной площадки.

Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию регламентируется Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Согласно пункту 23 указанного постановления проект организации строительства является шестым разделом проектной документации.

Проект организации строительства № 46/ОК-09/-РП-ПОС (далее - ПОС) на возводимый Объект разработан с учетом применения технологических процессов, обеспечивающих заданный уровень качества строительства, максимального использования фронта работ, совмещения строительных процессов с обеспечением их непрерывности и поточности, равномерного использования ресурсов и производственных мощностей, применения методов организации и управления строительством с целью обеспечения наименьшей продолжительности строительства.

В соответствии с пунктом 12 ПОС численность работающих на строительстве определена равной 172 рабочих, на основании данных о средней выработке на одного работающего в год, достигнутой на строительно-монтажных работах с учетом применения прогрессивных технологий и передовых методов труда.

По результатам проверок, проведенных заказчиком на Объекте, подрядчику были выданы предписания от 23.12.2016 № 0566, от 03.02.2017 № 0383, от 21.02.2017 № 0512, от 03.03.2017 № 0858, которыми были зафиксированы факты производства работ на Объекте с нарушением ПОС (в части количества рабочего персонала).

В установленные предписаниями сроки, выявленные нарушения подрядчиком не устранены, количество персонала на Объекте не увеличено.

Таким образом, подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, по выполнению работ в соответствии с проектом организации строительства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 7 841 701 руб. 77 коп.

Согласно пункту 5.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С,

где Ц- цена договора, В – стоимость фактически исполненного обязательства, С- размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП,

где ДП – количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%,

где ДП - количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по своевременному выполнению этапов (видов) работ, а также в связи с неисполнением обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту и неисполнением обязательств по выполнению работ надлежащего качества и в соответствии с проектом организации строительства, истец направил ответчику претензию №15534/17-0-0 от 15.09.2017, с требованием уплатить начисленную за нарушение указанных обязательств неустойку.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По своей правовой природе контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец на основании пункта 5.6 контракта начислил ответчику неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ в редакции дополнительного соглашения №8 от 23.08.2016, в размере 1 660 496 руб. 68 коп.

В соответствии с условиями контракта ответчик свои обязательства по соблюдению промежуточных сроков выполнения работ не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в рамках согласованных этапов работ в установленном порядке и сроки суду не представил.

Довод об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ и освобождении его от ответственности за указанное нарушение условий контракта судом не принимаются.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, имел возможность осмотреть объект, изучить техническую документацию, оценить свои возможности при участии в размещении заказа на выполнение спорных работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В нарушение указанных требований закона ответчик немедленно не предупредил истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения контракта, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Ответчик обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного контракта, с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения данного вида работ, однако, в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ не совершил действий по исключению возможных препятствий, не выполнил требования закона о немедленном предупреждении заказчика о наличии препятствующих обстоятельств с целью своевременного приостановления работ, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде расторжения контракта вследствие отказа от его исполнения по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ.

При рассмотрении дела А56-35970/2017 судом установлены обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, у заказчика имелись все основания для реализации предоставленного ему частью 2 статьи 715 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения контракта. Доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ по стадии «Рабочая документация», также как и наличия совокупности условий существенного изменения обстоятельств, позволивших со ссылкой на статью 451 ГК РФ изменить срок контракта, ответчиком в материалы дела не представлено. Объективных препятствий для невыполнения проектных и строительных работ в установленный контрактом срок у подрядчика не имелось, поскольку при их наличии ответчик имел возможность в соответствии со статьей 719 ГК РФ и частью 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от исполнения, чего им сделано не было.

Таким образом, ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика. Объективных доказательств, свидетельствующих о вине других лиц в нарушении срока выполнения работ, принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области строительства, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Из расчета неустойки видно, что ее размер при подаче иска определялся ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,25% годовых, действовавшей на дату направления требования об уплате неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в третьем вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд считает возможным применить ставку рефинансирования 7,25% годовых, действовавшую на день вынесения решения суда, с учетом которой размер неустойки составил 1 301 470 руб. 42 коп.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчету исковых требований истец начисляет неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ на стоимость просроченного этапа работ, с учетом стоимости исполненных обязательств, что соответствует принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ и отвечает компенсационной природе неустойки в соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, а также необоснованности выгода кредитора, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении данного размера неустойки, суд не усматривает., в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 1 301 470 руб. 42 коп.

В связи с отзывом лицензии у банка-гаранта 14.03.2017 и неисполнением обязательств по предоставлению нового надлежащего обеспечения исполнения контракта в срок 24.03.2017, истец на основании пункта 5.4 контракта начислил ответчику неустойку в размере 7 841 701 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации; до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

Таким образом, гаранту законодательно запрещено исполнение обязательств по ранее выданным гарантиям с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Отзыв лицензии приводит к невозможности исполнения обязательства по сделке, то есть к невозможности выплачивать гарантийные суммы в установленный договором срок гарантом.

Согласно статье 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает и в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии со статьей 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса (пункт 1). Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника (пункт 2). В случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства (пункт 3).

Как следует из Приказа Банка России №ОД-640 от 14.03.2017 у Коммерческого банка «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (публичное акционерное общество), выдавшего независимую банковскую гарантию №КТК-Н-99/2016 от 29.04.2016 по настоящему контракту, отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований статьи 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также иных требований нормативных актов Банка России.

Таким образом, причиной отзыва лицензии у банка-гаранта послужили действия последнего, в связи с чем, обязательства по банковской гарантии не могут быть прекращены на основании статей 416, 417 ГК РФ.

В соответствии с независимой банковской гарантией №КТК-Н-99/2016 от 29.04.2016 гарант по просьбе принципала обязуется на условиях, изложенных в гарантии, выплатить бенефициару по его письменному требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом в период действия гарантии обязательств, предусмотренных спорным контрактом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случае отзыва у кредитной организации гаранта лицензии банковская гарантия не прекращается, если в договоре условие об отзыве лицензии не указано в качестве основания предоставления новой банковской гарантии.

Таких специальных условий о прекращении банковской гарантии при отзыве лицензии у гаранта судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Банковская гарантия по своим признакам является односторонней сделкой, то есть сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - гаранта. К основаниям прекращения действия банковской гарантии не относится отзыв лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем спорная банковская гарантия, которая была предоставлена ответчиком во исполнение условий контракта, не прекратила свое действие до установленного в ней срока (18.01.2019).

В соответствии с решением Арбитражного суда Москвы от 12.07.2017 по делу А40-50939/17-78-64 «Б» Коммерческий банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (публичное акционерное общество) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», в соответствии со статьей 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы (бенефициары по банковской гарантии) могут обратиться к конкурсному управляющему кредитной организации для заявления своих требований, причитающихся по банковской гарантии.

Исходя из понятия банковской гарантии, ее выдача является банковской операцией и, соответственно, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

Поскольку банк-гарант, выдавший банковскую гарантию, в период начисления неустойки до расторжения контракта, не был ликвидирован или признан банкротом, то он продолжал отвечать по своим обязательствам, вытекающим из настоящей банковской гарантии.

Банковская гарантия после отзыва лицензии остается действительной, однако, с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования истца о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Кроме того, Законом № 44-ФЗ не предусмотрено право заказчика требовать замены банковской гарантии на иную форму обеспечения исполнения контракта в случае отзыва лицензии у банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия, которой в том числе является банковская гарантия, не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно:

уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

После отзыва лицензии у банка банковская гарантия продолжает действовать, и это не является основанием аннулирования или недействительности выданной банком гарантии.

Условиями контракта не предусмотрено обязательство ответчика предоставить новое обеспечение исполнения обязательств на случай отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию.

На момент подписания и исполнения контракта до его расторжения, банковская гарантия отвечала необходимым требованиям, ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта, следовательно, даже в той ситуации, когда спорная банковская гарантия, сохранив свою силу как документ, тем не менее, утратила свою функцию как способ обеспечения исполнения обязательств, в том юридически-практическом смысле, в котором она представлена в нормах действующего законодательства, ответчик не должен нести негативные последствия за отзыв у банка лицензии.

Таким образом, предоставленная истцу в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта банковская гарантия, сроком действия до 18.01.2019, на период до расторжения контракта являлась действующей, а требование истца о начислении неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, со ссылкой на отзыв лицензии у банка, выдавшего спорную независимую банковскую гарантию, - не подлежащим удовлетворению.

Факты производства работ на объекте ненадлежащего качества и с нарушением ПОС подтверждаются предписаниями №0384 от 08.02.2017, №0804 от 10.03.2017, №1307 от 20.03.2017, протоколами испытаний СПб ГКУ «ДТС» №26 от 21.04.2017, №30 от 28.04.2017, рекламационным актом №1, предписаниями от 23.12.2016 № 0566, от 03.02.2017 № 0383, от 21.02.2017 № 0512, от 03.03.2017 № 0858.

Установленная пунктом 2.4.6 контракта обязанность по выполнению работ по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства строительной площадки, равно как и предусмотренная пунктом 2.4.2 контракта обязан по выполнению предусмотренных контрактом работ надлежащего качества в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом, ответчиком не исполнены.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 7 841 701 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, по выполнению работ в соответствии с проектом организации строительства, не обеспечил надлежащее качество работ в соответствии с условиями контракта и нормативно-техническими требованиями, истец вправе ссылаться на установленную контрактом ответственность в виде начисленного штрафа в размере 7 841 701 руб. 77 коп. за допущенное нарушение (ненадлежащее исполнение обязательств) условий контракта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" 9 143 172 руб. 07 коп., в том числе 1 301 470 руб. 30 коп. неустойки, 7 841 701 руб. 77 коп. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" в доход федерального бюджета 57 841 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.