Гражданский кодекс часть 1

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ООО «Лидер») обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Девелопмент" (далее – ООО «СМ-Девелопмент») с исковым заявлением о взыскании 10 909 054,94 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 909 054, 94 руб. с 11.03.2017 по день фактического исполнения обязательства; 54 793 503,04 руб. гарантийного удержания, 5 240 252,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 15.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 16.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

01.03.2018 ответчик обратился с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медведь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрение названного ходатайства судом отложено.

Определением от 01.03.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции №2-213/2018, №2-637/2018, №2-1787/2018, №2-2139/2018.

Протокольным определением от 28.02.2019 производство по делу возобновлено. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основания для взыскания суммы гарантийного удержания отсутствуют; проценты по ст. 395 ГК РФ начислению на сумму задолженности не подлежат; кроме того, ответчик, сославшись на дополнительное соглашение №27 к договору, указал, что неустойка в размере 0,01% от суммы 10909054 руб. 94 коп. подлежит начислению за период с 21.06.2017 по 30.11.2017.

22.03.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 38 403 111 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

28.03.2019 в судебном заседании стороны ходатайствовали об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

23.05.2019 г. протокольным определением суд принял к производству встречный иск.

29.05.2019 от истца поступило заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании встречного иска в части требований о взыскании 3 165 341 руб. расходов по оплате теплоснабжения вследствие несвоевременной установки узлов учета тепловой энергии по договору генерального подряда №20131125/14 от 25.11.2013; 4 468 326 руб. 13 коп. расходов по оплате электроэнергии по договору № ЭЛС/10-2013 от 02.12.2013; 1 112 445 руб. 03 коп. расходов по оплате теплоснабжения вследствие несвоевременной установки узлов учета тепловой энергии по договору генерального подряда № 20131125/15 от 25.11.2013, всего 8 746 1126 руб.

Против удовлетворения требований в остальной части истец возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

06.06.2019 в судебном заседании стороны поддержали ранее заявленное ходатайство об утверждении заключенного мирового соглашение в части требования истца о взыскании 3 400 000 руб. гарантийного удержания и требования ответчика о взыскании 3 400 000 руб. убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ООО «Лидер» работ по договору подряда № ГП-20130414 от 01.04.2013.

Представленное на утверждение мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и утверждено арбитражным судом определением от 06.06.2019 г., производство по делу в части взыскания с ответчика 3 400 000 руб. и с истца 3 400 000 руб. руб. прекращено в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

13.06.2019 истец частично признал встречные требования ответчика в части убытков в связи с невыполнением пусконаладочных работ по договору генерального подряда №201223479 от 01.08.2012 в размере 2 260 000 руб. 00 коп.

Общая сумма признанных истцом встречных требований ответчика составляет 14 406 112,16 руб.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части периода взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 181,56 руб. за период с 18.11.2016 по 06.06.2019, и далее с 07.06.2019 начисленные на сумму долга в размере 10 909 054,94 руб.; гарантийного удержания в размере 54 793 503,04 руб., проценты в размере 11 691 579,05 руб. за период с 18.11.2016 г. по 06.06.2019 г. и далее с 07.06.2019 по день фактической уплаты задолженности, всего 79 357 318,59 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил уточненные требования по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО «Лидер» 35 130 458 руб. 59 коп. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 25.11.2013 заключен договор генерального подряда №Г-20131125/14, в соответствии с которым Генподрядчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома со встроенными пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом ориентировочной общей площадью здания 72598,64 кв.м., в т.ч. общей площадью квартир (ориентировочно) 49107,85 кв.м.; технического чердака; внутридомовых инженерных сетей и благоустройство в границах Земельного участка №14, площадью 30 863 кв.м. (в соответствии с проектом межевания и планировки территории), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 139, литер Б; внутриплощадочных инженерных сетей до точек подключения в соответствии с проектом; выполнять функции Генерального подрядчика при строительстве Объекта, передать завершенный строительством Объект Застройщику (при условии исполнения Застройщиком обязательств по исполнению требований ТУ за пределами границ Земельного участка), а также осуществлять юридические и иные действия в целях надлежащего исполнения Договора.

Как указывает истец, на дату подачи иска задолженность застройщика по оплате скорректированной стоимости работ по договору составляла 10 909 054,94 руб.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 3.3 договора следует, что в случае увеличения общей площади объекта по результатам кадастровых работ, застройщик выплачивает генеральному подрядчику денежные средства в размере разницы стоимости общей площади объекта по договору и стоимости общей площади объекта по результатам кадастровых работ, что оформляется дополнительным соглашением к договору и выплачивается генеральному подрядчику согласно выставленного счета в адрес застройщика без оформления унифицированных форм КС-2, КС-3, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №27 от 07.02.2017 к договору, разница между стоимостью работ по договору и уточненной общей стоимостью работ составляет 10 909 054,94 руб. Исходя из пункта 5 данного соглашения, указанная сумма подлежит оплате в течение 20 рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть до 10.03.2017 включительно.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 22.05.2017, в соответствии с которым указанная задолженность признается обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму ответчиком не оспаривается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 10 909 054,94 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ и признаны судом обоснованными.

Истец также заявил о неисполнении ответчиком обязанности по выплате гарантийного удержания в размере 54 793 503, 04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ в качестве обеспечения исполнения обязательств стороны договорились о предоставлении ответчику гарантийного удержания.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности является гарантийным удержанием в соответствии с пунктом 3.17 договора.

Согласно пункту 3.17 договора сумма гарантийного удержания, подлежит возврату генеральному подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о готовности законченного строительством объекта на основании письменного заявления генерального подрядчика, но не ранее предоставления генеральным подрядчиком банковской гарантии в соответствии с пунктом 6.9. договора.

Указанные положения об оплате не противоречат статьям 421 и 746 ГК РФ.

Акт о готовности законченного объекта был подписан 18.05.2016. Банковская гарантия была выдана ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 17.11.2016 на сумму 339 382 282 руб. 38 коп., которая подлежит выплате в пользу Бенефициара (ООО «Силовые машины – Девелопмент») в случае невыполнения принципалом (ООО «Лидер») обязательств по договору подряда, установленные разделом 6 договора, а именно: принципал некачественно выполнил работы, оказал услуги, предусмотренные договором; принципал нарушил установленные договором сроки устранения обнаруженных бенефициаром недостатков в выполненных работах, оказанных услугах.

С учетом положений п. 3.17 договора подряда, срок выплаты гарантийного удержания наступил 17.11.2016 – в день выдачи генеральным подрядчиком банковской гарантии.

В отношении гарантийного удержания сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 22.05.2017, по которому стороны подтвердили размер задолженности ответчика в размере 56 254 855, 38 руб.

В соответствии с платежным поручением №324 от 16.11.2017 застройщик произвел погашение задолженности в размере 1 461 352, 34 руб.

Довод ООО «Силовые машины – Девелопмент» о том, что сумма гарантийного удержания не подлежала возврату, так как заказчик по условиям пункта 3.17 был вправе удерживать из гарантийного удержания суммы не закрытые выполненными работами авансовых платежей, расходы застройщика, понесенные в связи с привлечением третьих лиц на выполнение работ не выполненных генеральным подрядчиком или выполненных генеральным подрядчиком ненадлежащим образом, штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором в пользу застройщика, а также документально подтвержденные убытки застройщика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по договору, судом не принимаются как документально не подтвержденные. Вина истца в причинении убытков ООО «СМ-Девелопмент» судом не установлена.

В соответствии со ст. 3.17 договора, сумма гарантийного удержания подлежит возврату генеральному подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о готовности законченного строительством объекта, на основании письменного заявления генерального подрядчика, но не ранее предоставления генеральным подрядчиком банковской гарантии в соответствии с п. 6.9 договора.

Таким образом, стороны по взаимному согласию избрали такой способ прекращения обязательств генподрядчика как удержание, в частности суммы убытков, до момента подписания акта о готовности законченного строительством объекта и представления банковской гарантии.

После предоставления банковской гарантии (17.11.2016) спорные денежные средства утратили статус гарантийного удержания, поэтому к ним могли быть применены только правила о зачете взаимных требований сторон.

О зачете взаимных требований сторон ответчик до даты подачи иска не заявлял, воспользовался свои правом на предъявление встречного иска, который рассматривается судом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора (пунктом 3.17 договора) не произвел возврат денежных средств, требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 54 793 503, 04 руб. признано судом обоснованным.

По встречному иску ответчик заявил о понесенных им убытках.

Как утверждает ответчик, многоквартирный дом, являющийся предметом договора (пункт 1.4), построен с существенными недоделками, которые были выявлены участниками долевого строительства при осмотре принимаемых квартир и нежилых помещений, входящих в состав этого многоквартирного дома. Данные недоделки стали основанием для предъявления участниками долевого строительства в адрес застройщика исковых заявлений о взыскании расходов на устранение дефектов, неустоек, пеней, штрафов, в том числе штрафов по законодательству о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения указанных исков судами были установлены и подтверждены дефекты качества работ, выполненных генподрядчиком по договору, определена сумма ущерба от таких дефектов по каждому иску.

ООО «Лидер» не привлекалось к участию в рассмотрении большинства указанных дел в качестве третьего лица, таким образом, возражений по большинству спорных требований не представляло. По итогам рассмотрения судами исковых заявлений с застройщика было взыскано 5 132 202, 31 руб.

Кроме того, участники долевого строительства в ряде случаев отказывались от приемки работ до устранения выявленных дефектов, что привело к нарушению сроков передачи объектов по заключенным с ними договоров участия в долевом строительстве. Следствием нарушения сроков передачи объектов долевого строительства стало начисление неустойки на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В результате в адрес застройщика участниками долевого строительства были направлены претензии с требованием о выплате указанной неустойки.

В ходе переговоров застройщику удалось в досудебном порядке уменьшить размер неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьей 6 № 214-ФЗ путем заключения соглашений с некоторыми участниками долевого строительства. Данные соглашения были заключены на общую сумму 14 566 757, 29 руб.

При рассмотрении требований ответчика о взыскании с ООО «Лидер» 5 132 202, 31 руб. убытков, возникших вследствие состоявшихся решений суда, и убытков в размере 14 566 757, 29 руб. по соглашениям с участниками долевого строительства суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо недостатки, дефекты, недоделки, усадка или другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ генеральным подрядчиком и его вина будет доказана, застройщик направляет уведомление генеральному подрядчику для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего недостатки и (или) недоделки и порядок их устранения.

В соответствии с п. 6.4 договора, для участия в составлении акта о недостатках генеральный подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от застройщика письменного уведомления.

В том случае, если генеральный подрядчик в срок, определенный в п. 6.4 договора, не явится для составления акта о недостатках, то застройщик вправе составить указанный акт в одностороннем порядке и направить его генеральному подрядчику заказным почтовым отправлением (п. 6.5 договора).

Генеральный подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней, если иной срок не установлен соглашением сторон, за свой счет (п. 6.6 договора).

В случае если в указанный срок генеральный подрядчик не приступит к устранению выявленных дефектов или других недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации объекта, застройщик вправе привлечь для их исправления другую организацию (п. 6.7 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заказчик относит на счет генподрядчика неустойки, выплаченные Заказчиком по договорам участия в долевом строительстве. Соответственно, заказчик должен доказать причинно-следственную связь между некачественным выполнением работ генеральным подрядчиком в отношении конкретной квартиры и убытками заказчика в виде неустоек по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка подлежит начислению с того момента, когда квартира должна быть передана до момента ее фактической передачи.

Таким образом, в целях взыскания неустойки с генподрядчика заказчику необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: (1) некачественное выполнение генеральным подрядчиком работ по договору в части квартир, просрочка в передаче которых повлекла начисление неустойки; (2) соблюдение заказчиком процедуры взаимодействия с генподрядчиком, в частности, предъявление заказчиком требований к генподрядчику в части недостатков по указанным квартирам в порядке, установленном договором; (3) неустранение либо просрочка в устранении генподрядчиком выявленных недостатков, что повлекло передачу объекта долевого строительства в более поздний срок.

В нарушении ст. 65 АПК РФ заказчиком не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств. Представленное в материалы дела письмо ООО «СМ-Девелопмент» от 22.11.2016 №545/1-И не содержит информации о выявлении недостатков заказчиком в отношении конкретных квартир. Из его содержания невозможно установить количество допущенных недостатков в выполненных работах, а равно и то, что выявленные недостатки имели место именно в отношении квартир, от принятия которых отказывались участники долевого строительства.

Таким образом, письмо от 22.11.2016 №545/1-И в части, касающейся взыскания с генподрядчика 19 698 959,60 руб. (5 132 202, 31 руб. + 14 566 757, 29 руб.) вследствие несвоевременной передачи квартир участникам долевого строительства, не может считаться ни надлежащим уведомлением генподрядчика о вызове последнего для составления акта о недостатках, ни самим актом о недостатках, по смыслу п.п. 6.3, 6.4 договора.

Истец, не являясь стороной договоров участия в долевом строительстве, не имел возможности повлиять на условия этих договоров, определяющих срок передачи квартир. Передача квартир в ненадлежащий срок не может сама по себе указывать на виновность генподрядчика.

Наличие судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании с застройщика денежных сумм в пользу участников долевого строительства не является основанием для взыскания указанных сумм с ООО «Лидер», так как в их взыскании в конкретном размере вина ООО «Лидер» не установлена.

На основании изложенного, а также с учетом того, что генподрядчик не уклонялся от установления и исправления недостатков, требование ответчика о взыскании 19 698 959,60 руб. подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик утверждает, что в нарушение условий п. 1.4. договора, п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 24 от 14.04.2016 к договору), Приложения № 8-11 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 25 от 18.05.2016г.) были некачественно выполнены работы по индивидуальным тепловым пунктам, что привело к убыткам ООО «СМ-Девелопмент» в размере 494 835 рублей 00 копеек.

Как указано выше, в п. 6.3-6.7 договора установлена процедура выявления и устранения недостатков в период гарантийного срока. По утверждению ответчика, он уведомил ООО «Лидер» о выявленных недостатках, акт от 27.02.2018г. о выявленных недостатках в отношении теплоустановок по 2 очереди строительства был направлен в адрес ООО «Лидер» письмом от 07.03.2018г. № 69/1-И. Однако, вопреки позиции ответчика, материалами дела не подтверждается получение ООО «Лидер» указанного акта. Из представленной ответчиком электронной переписки (приложение №2 к заявлению об изменении исковых требований) не следует, что сопроводительному письму от 07.03.2018 к акту о недостатках от 27.02.2018 присвоен входящий номер № 112.

Противоправность и виновность поведения генподрядчика в виде его уклонения от исправления выявленных недостатков истцом по встречному иску не доказана

Таким образом, доказательств соблюдения процедуры устранения недостатков в соответствии с договором в материалах дела не имеется, соответственно, требование ООО «СМ-Девелопмент» о возмещении убытков в размере 494 835 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании 836 450,00 руб. расходов, понесенных ООО «СМ-Девелопмент» на проведение экспертизы, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Договором генерального подряда не установлена обязанность генерального подрядчика по проведению экспертизы промышленной безопасности тепловой сети. В соответствии с п. 2.1.1 договора, генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома со встроенными пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, технического чердака; внутридомовых инженерных сетей и благоустройство в границах земельного участка, внутриплощадочных сетей до точек подключения в соответствии с проектом.

Заказчиком не оспаривается выполнение генподрядчиком работ по строительству наружных инженерных сетей (включая, тепловые сети). При принятии работ замечаний относительно полноты и качества выполненных работ, в том числе замечаний относительно не проведения генподрядчиком экспертизы, заказчиком не заявлено.

В соответствии с п. 2.1.17 договора генеральный подрядчик обязан вести на объекте необходимую исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией. Согласно п. 2.1.19 договора комплект исполнительной документации (акты на скрытые работы, акты ответственных конструкций, исполнительные схемы, общий журнал производства работ, специальные журналы и пр.) предъявляется генеральным подрядчиком застройщику единовременно с оформлением отчетности по сдаче объекта в эксплуатацию и получения заключения о соответствии построенного объекта строительства проектной документации и требованиям технических регламентов.

После передачи комплекта исполнительной документации заказчик также не направил в адрес генподрядчика замечаний в части неполноты ее содержания.

Таким образом, обязанность по передаче исполнительной документации застройщику исполнена ООО «Лидер» в полном объеме.

В подтверждение обязанности ООО «Лидер» провести экспертизу промышленной безопасности заказчик приводит положения нормативных правовых актов.

Так, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» называет опасные производственные объекты, исходя из класса их опасности.

Приказ Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», устанавливает порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 6 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», в состав исполнительной документации также включаются, в том числе, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля.

Вместе с тем из содержания приведенных положений законодательства не следует, что проведение экспертизы промышленной безопасности возложено законом на генподрядчика.

Обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности может быть возложена на генподрядчика либо прямым указанием в нормативных правовых актах, либо договором подряда.

Ни в нормативных правовых актах, ни в договоре генерального подряда обязанность подрядчика по проведению экспертизы промышленной безопасности не установлена.

Кроме того, нормативными правовыми актами не запрещено передавать тепловые установки как результат выполненных работ от подрядчика заказчику без предварительного проведения экспертизы.

В состав исполнительной документации не может быть включено заключение по промышленной безопасности, если соответствующая обязанность по ее проведению не возложена на подрядчика законом или договором.

Таким образом, обязанности по договору генерального подряда в части строительства наружных инженерных сетей исполнены ООО «Лидер» в полном объеме; замечаний при передаче результатов работ застройщиком не представлено; требования о выполнении генеральным подрядчиком обязанностей, не предусмотренных договором, неправомерны.

ООО «Силовые машины – Девелопмент» заявлено встречное требование о штрафной неустойке, рассчитанной на сумму 4 468 326 руб. 13 коп. задолженности ООО «Лидер» по оплате электроэнергии по договору № ЭЛС/10-2013 от 02.12.2013. в размере 1 479 909,61 руб. Поскольку сумма задолженности истцом признана в порядке ст. 49 АПК РФ, данное требование подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлены встречные требования, в том числе, по договору генерального подряда № 201223479 от 01.08.2012. Ответчик требует взыскать с истца сумму убытков в размере 294 649 руб. 80 коп вследствие невыполнения ремонтно-восстановительных работ индивидуальных тепловых пунктов жилых частей и автостоянки, приточных установок и воздушно-тепловых завес автостоянки на объекте.

Для того, чтобы указанные убытки могли бы быть отнесены на ООО «Лидер» как на генерального подрядчика по договору, необходимо установить, что эти восстановительные работы входили в объем гарантийных обязательств генерального подрядчика по договору.

Однако выполнение указанных работ не входит в гарантийные обязательства генерального подрядчика. В соответствии с п. 6.4 договора, гарантийные обязательства Генерального подрядчика возникают, если выявленные недостатки явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 1.1 договора генерального подряда № 201223479 от 01.08.2012 генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство внутриплощадочных инженерных сетей, многоквартирного дома со встроенными пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 139, литер Б.

Заказчиком не соблюден порядок взаимодействия с генеральным подрядчиком при возникновении претензий к контрагенту в ходе выполнения договора подряда.

В соответствии с п. 4.4.3 договора, при обнаружении застройщиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется и подписывается сторонами акт о недостатках, в котором фиксируется перечень недостатков, дефектов (недоделок) и сроки их устранения генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, заказчик может требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика их устранять предусмотрено в договоре подряда. На это дополнительно указано в вышеупомянутом п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

Договором подряда такого права заказчика не предусмотрено, за исключением положений договора о гарантийных обязательствах.

Договором установлена процедура устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. Согласно п. 6.6 договора, если генеральный подрядчик в срок, определенный в п. 6.5 договора, не явится для составления акта о недостатках, то застройщик вправе составить указанный акт в одностороннем порядке и направить его генеральному подрядчику заказным почтовым отправлением.

В соответствии с п. 6.7 договора, генеральный подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в согласованный с застройщиком срок за свой счет.

Из положений п 6.8 договора следует, что если генеральный подрядчик не приступает к устранению дефектов в указанный срок, застройщик имеет право привлечь для указанных работ другую организацию.

Односторонний акт о недостатках от 26.10.2018 г., направленный генеральному подрядчику, был получен им 16.11.2018, на что указывается ответчиком во встречном исковом заявлении и подтверждается материалами дела. Однако дополнительное соглашение с третьим лицом на выполнение указанных работ заключено 30.10.2018 г. – еще до получения генеральным подрядчиком одностороннего акта о недостатках.

Таким образом, застройщик произвел ремонтные работы с привлечением другой организации в нарушение процедуры договора, не дожидаясь получения ответа от генподрядчика.

Вследствие нарушения указанной процедуры взаимодействия с генеральным подрядчиком судом также отклоняются требования ООО «Силовые машины - Девелопмент» о возмещении убытков в размере 257 560 руб. 06 коп. вследствие невыполнения ремонтно-восстановительных работ индивидуальных тепловых пунктов жилых частей. Договор на выполнение указанных работ с третьим лицом заключен заказчиком 27.11.2018, еще до направления 29.11.2018 г. в адрес генерального подрядчика одностороннего акта о недостатках.

Учитывая изложенное, штраф по п. 6.8 договора генерального подряда № 201223479 от 01.08.2012 в размере 562 441 руб. 97 коп. также не подлежит взысканию с ООО «Лидер». В соответствии с п. 6.8 договора, штраф налагается в случаях, если генеральный подрядчик не устраняет выявленные недостатки в согласованный с застройщиком срок. Однако таких согласований не было, и генподрядчик не обладал возможностью устранить недостатки вследствие процедурных нарушений, допущенных заказчиком.

В части требования ответчика по договору генерального подряда № 20131125/15 от 25.11.2013 о взыскании убытков, возникших в результате необходимости проведения дополнительных работ для наладки внутренних систем теплопотребляющей энергоустановки, в размере 494 540 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 6.5-6.7 договора, право заказчика на привлечение третьих лиц к устранению недостатков возникает только после направления в адрес генерального подрядчика акта о недостатках и невыполнения работ по устранению недостатков генеральным подрядчиком в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней.

Заказчиком также не представлено доказательств урегулирования спора по выявленным недостаткам с ООО «Лидер». Материалами дела подтверждается, что Застройщик, не дожидаясь получения акта о недостатках генподрядчиком и согласований по порядку устранения недостатков, заключил 12 марта 2018 г. договор с третьим лицом (ООО «Арманс») на выполнение работ по устранению недостатков.

Из представленной ответчиком электронной переписки (приложение №2 к заявлению об изменении исковых требований) не следует, что сопроводительному письму от 07.03.2018 к акту о недостатках от 27.02.2018 присвоен входящий номер № 112.

Таким образом, данные действия заказчика также отклоняются от стандартов разумного и добросовестного поведения. Исходя из изложенного, данные требования также не могут быть отнесены на счет генподрядчика.

Относительно требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд принимает во внимание следующее.

В абзаце 4 п. 3.17 договора генерального подряда от 25.11.2013 г. закреплено, что подрядчик не вправе требовать начисления и уплаты процентов за пользование застройщиком денежными средствами, составляющими сумму гарантийного удержания. Данное условие согласовано применительно к периоду правомерного пользования ответчиком гарантийным удержанием до того момента, когда у истца наступает право требовать его выплаты, а у ответчика возникает обязанность возвратить произведенные удержания.

Истец рассчитал проценты по ст.395 ГК РФ на сумму гарантийного удержания в размере 11 691 579,05 руб. за период с 18.11.2016 (дата возникновения обязанности ответчика выплатить истцу гарантийное удержание) по 06.06.2019 г., и далее с 07.06.2019 по день фактической уплаты задолженности.

При этом истцом не принято во внимание, что с момента предъявления встречного иска наступают условия для зачета встречных однородных требований.

Срок исполнения обязательства ответчика по оплате работ в размере 10 909 054 руб. 94 коп. наступил 10.03.2017 г.

Срок исполнения обязательства ответчика по возврату суммы гарантийного удержания наступил 17.11.2016 г.

Следовательно, прекращение обязательств зачетом будет производиться из сумм гарантийного удержания, так как обязательство по его возврату наступило раньше.

Признанная истцом сумма требований по встречному иску составляет 14 406 112,16 руб. С учетом зачета данной суммы в счет требования о выплате гарантийных удержаний в размере 54 793 503,04 руб. начисление процентов на всю сумму гарантийных удержаний возможно только до даты подачи ответчиком встречного иска – 22.03.2019 г. Сумма процентов за период с 18.11.2016 по 22.03.2019 составляет 10 670 918,86 руб.

С 23.03.2019 по 06.06.2019 г. возможно начисление процентов по ст.395 ГК РФ на сумму гарантийных удержаний, не погашенных зачетом (40 387 390,88 руб.), что составляет сумму 651 730,77 руб.

С 06.06.2019 г. и далее возможно начисление процентов по ст.395 ГК РФ на сумму гарантийных удержаний за вычетом 3 400 000 руб., погашенных из гарантийных удержаний по условиям мирового соглашения: на сумму 36 987 390,8 руб. проценты составляют 116 788,96 руб.

Итого сумма процентов по ст.395 ГК РФ в части гарантийных удержаний составляет 11 439 438,59 руб. по состоянию на 20.06.2019 г.

Требование об уплате процентов по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 10 909 054, 94 руб. с 11.03.2017 по 20.06.2019 и до фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению в силу следующего.

При том что пунктами 8.2, 8.5 договора генерального подряда установлена неустойка за просрочку оплаты работ, суд принимает во внимание, что договор генерального подряда был заключен 25.11.2013 г. В силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 ГК РФ не исключала право стороны договора выбрать между требованием об уплате процентов или неустойки, если в договоре содержалось условие о неустойке.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11.03.2017 по 20.06.2019 на сумму 10 909 054, 94 руб. составляет 1 995 310,99 руб.

Возражения ответчика относительно правильности расчета истцом неустойки не относятся к делу, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Таким образом, первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины относятся на другую сторону в соответствующей части за вычетом 20 000 руб., подлежащих возврату истцу из федерального бюджета в связи с утверждением мирового соглашения.

Оснований для привлечения в дело ООО «Медведь» в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом не усматривается.

При объявлении резолютивной части решения ошибочно указано на взысканние неустойки по первоначальному иску вместо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также допущены арифметические ошибки. Настоящим суд исправляет ошибки, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

По результатам зачета встречных однородных требований подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 59 931 722,31 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медведь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 10 909 054,94 руб. задолженности по договору генерального подряда от 25.11.2013 года №Г-20131125/14, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 10 909 054,94 руб. в размере 1 995 310,99 руб. по состоянию на 20.06.2019 г.; 51 393 503,04 руб. гарантийного удержания с учетом условий мирового соглашения, 11 439 438,59 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму гарантийных удержаний по состоянию на 20.06.2019 г., всего 75 737 307,56 руб., а также 170 876,68 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному исковому заявлению с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Девелопмент" 14 406 112,16 руб. в возмещение убытков, 1 479 909 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате электроэнергии по договору №ЭЛС/10-2013 от 02.12.2013, всего 15 886 021,77 руб., а также 90 440,16 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 59 931 722,31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 59 931 722,31 руб. с 21.06.2019 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.