Гражданский кодекс часть 1

заявитель – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, д. 11, лит. А д. 11, лит. А; Россия 614000, Пермь, Ленина д22А,д24, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (адрес: Россия 618548, Соликамск, ПЕРМСКИЙ край, ФИО1 1; Россия 614016, Пермь, Куйбышева д50);

третье лицо – ФИО2

об оспаривании:

- постановления от 11.11.2021 №3307 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

- представления от 11.11.2021 №1786 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление), в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление от 11.11.2021 №3307 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.;

- признать недействительным представление от 11.11.2021 №1786 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли. Управление представило отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении. Третье лицо представило отзыв на заявление.

Решением в виде резолютивной части от 31.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением установлено, что Банк ВТБ внесенные ФИО2 на счет №40817810318420007951 по договору №623/18420007233 от 10.06.2020 денежные средства:

- 15.05.2021 года в размере 8460,00 рублей;

- 25.05.2021 года в размере 8500,00 рублей;

-18 06 2021 года в размере 8458,00 рублей

в безакцептном порядке перевел на счет №40817810818424045338 по кредитному договору №625/0018-1561804 от 09.04.2021 года, чем допустил нарушение ст. 854 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), части 3 статьи 845 ГК РФ, п.2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П.

По данному факту 14.09.2021 Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 11.11.2021 №3307 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Обществу выдано представление от 11.11.2021 №1786 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Следовательно, статьей 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов банка.

Более того, пунктом 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Таким образом, из вышеназванных законоположений следует, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре между плательщиком (клиентом) и Банком, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Материалами дела установлено, что 10.06.2020 года ФИО2 с Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №623/1842-0007233, по указанному договору ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 500 000, 00 рублей на приобретение недвижимости. Погашение кредита осуществляется на текущий счет № 40817810318420007951.

09.04.2021 года Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 по кредитному договору №625/0018-1561804 предоставил потребительский кредит в размере 934 579,00 рублей. Согласно п. 17, п. 20 индивидуальных условий Банк предоставляет кредит на счет № 40817810818424045338.

ФИО2 для погашения кредита по договору №623/1842-0007233 от 10.06.2020 года на счет №40817810318420007951 были внесены денежные средства:

- 15.05.2021 года в размере 8460,00 рублей (приходный кассовый ордер №169367);

- 25.05.2021 года в размере 8500,00 рублей (мемориальный ордер №2748092919);

- 18.06.2021 года в размере 8458,00 рублей (приходный кассовый ордер №352054).

Банк ВТБ (ПАО) внесенные ФИО2 денежные средства по договору №623/1842-0007233 от 10.06.2020 года, в безакцептном порядке списал со счета №40817810318420007951 на счет №40817810818424045338 по кредитному договору №625/0018-1561804 от 09.04.2021 года, а именно: 15.05.2021 года в размере 8460,00 рублей (6511.13 рублей в счет погашения просроченного кредитного договора от 09.04.2021 года и 1948.87 рублей в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору от 09.04.2021 года); 25.05.2021 года в размере 8500,00 рублей в счет погашения просроченного кредитного договора от 09.04.2021 года; 18.06.2021 года в размере 8458,00 рублей (2544.36 рублей в счет погашения просроченного кредитного договора от 09.04.2021 года и 3213.64 рублей в счет погашения начисленных процентов по кредитному договору от 09.04.2021 года), что является нарушением ст. 854 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), части 3 статьи 845 ГК РФ, п.2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П.

Последствия нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита определены в статье 811 ГК РФ, при этом право на безакцептное списание денежных средств указанной нормой не предусмотрено.

Безакцептное списание денежных средств в счет исполнения просроченного обязательства по кредитному договору противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Кроме того, ФИО2 осуществляя внесение денежных средств по кредитному договору от 10.06.2020 года, указывала в платежных поручениях основание платежа: договор № 40817810318420007951 от 10.06.2020 года. Вместе с тем, Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме осуществлял безакцептное списание денежных средств, внесенных ФИО2 по договору от 10.06.2020 года, на договор от 09.04.2021 года, что противоречит пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Банк, перераспределяя денежные средства, оплаченные по договору от 10.06.2020 года, злоупотребляет своим правом, что может привести к нарушению ФИО2 условий кредитного договора обеспеченного залогом и обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из имеющихся в деле распоряжений о заранее данном акцепте не следует, что ФИО2 было выражено согласие на безакцептное списание денежных средств, поступающих в счет погашения кредита по договору от 10.06.2020 года на счет по договору от 09.04.2021 года. Распоряжениями прямо не предусмотрена возможность Банка в безакцептном порядке списывать денежные средства, номера конкретных банковских счетов, с указанием сумм акцепта или порядка определения суммы, распоряжения не содержат.

При данных обстоятельствах Банк ВТБ (ПАО) допустил нарушение действующего законодательства.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективной стороной правонарушения, в данном случае является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок выполнения работ или оказания услуг, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности.

При этом нарушение установленного законом порядка оказания банковской услуги выразилось в нарушении предписанного законодательством порядка работы с банковским счетом клиента (безакцептное списание кредитной задолженности без наличия законных оснований), что подпадает под состав части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что у Банк ВТБ (ПАО) была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей.

Материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Указанное деяние нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на законные права и интересы граждан и является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

Суд, оценив все доводы сторон, фактические обстоятельства дела, считает наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, постановление Управления является законным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По смыслу приведенной нормы, представление выдается только в случае привлечения лица к административной ответственности и доказанности всех элементов состава правонарушения. Признание незаконным и отмена постановления о привлечении к административной ответственности влечет, в том числе, отмену выданного на основании постановления по делу об административном правонарушении представления.

Учитывая, что представление Управления от 11.11.2021 №1786 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выдано в связи с выводами Управления о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела установлена законность постановления о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о том, что представление Управления от 11.11.2021 №1786 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является законным.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных Банком ВТБ (публичное акционерное общество) требований об оспаривании постановления от 11.11.2021 №3307 по делу об административном правонарушении и представления от 11.11.2021 №1786 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.