Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Анисимовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янковской Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ»,

Заинтересованное лицо: 1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу 2. судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО1 3. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2,

Третье лицо: ООО НПЦ «БАЛТЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ТЭС», АО «ТРАНСНЕФТЬ- ДИАСКАН», ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК», АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА», АО «ТРАНСНЕФТЬ-СЕВЕР»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 225498/22/78001-ИП от 04.10.2022 в части непринятия мер по рассмотрению ходатайства АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» исх. № 377 от 17.10.2022,

об обязании принять меры к устранению нарушения прав, свобод и законных интересов путём рассмотрения и вынесения постановления на ходатайство АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» исх. № 377 от 17.10.2022 о направлении запросов в ООО «ТЭС» (ИНН <***>); АО «Траснефть-Диаскан» (ИНН <***>); ООО «Транснефть - Восток» (ИНН <***>); АО «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН <***>) и АО «Транснефть - Север» (ИНН <***>) с целью подтверждения наличия дебиторской задолженности перед ООО НПЦ «БАЛТЭНЕРГОРЕСУРС»,

о признании незаконным постановления от 14.12.2022 по результатам рассмотрения жалобы от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнительному производству № 225498/22/78001-ИП от 04.10.2022,

о признании незаконным постановления от 30.12.2022 по результатам рассмотрения жалобы от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнительному производству № 225498/22/78001-ИП от 04.10.2022,

при участии
от заявителя: извещен, представитель не явился,

от заинтересованных лиц: 2. судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании служебного удостоверения, 1, 3. извещены, представитель не явился,

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

установил:

Автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (далее – заявитель, Организация, взыскатель, АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ») обратилась в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП по Санкт-Петербургу:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО1 по исполнительному производству № 225498/22/78001-ИП от 04.10.2022 в части непринятия мер по рассмотрению ходатайства АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» исх. № 377 от 17.10.2022;

- об обязании принять меры к устранению нарушения прав, свобод и законных интересов путём рассмотрения и вынесения постановления на ходатайство АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» исх. № 377 от 17.10.2022 о направлении запросов в ООО «ТЭС» (ИНН <***>); АО «Траснефть-Диаскан» (ИНН <***>); ООО «Транснефть - Восток» (ИНН <***>); АО «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН <***>) и АО «Транснефть - Север» (ИНН <***>) с целью подтверждения наличия дебиторской задолженности перед ООО НПЦ «БАЛТЭНЕРГОРЕСУРС»;

- о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 14.12.2022 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 225498/22/78001-ИП от 04.10.2022;

- о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 30.12.2022 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 225498/22/78001-ИП от 04.10.2022.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве надлежащих заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО1, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПЦ «БАЛТЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ТЭС», АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДИАСКАН», ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК», АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА», АО «ТРАНСНЕФТЬ-СЕВЕР».

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Заявитель, заинтересованные лица ГУФССП по Санкт-Петербургу, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 039429275 от 05.09.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-115342/2021, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 постановлением от 04.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 225498/22/78001-ИП о взыскании с ООО «Балтэнергоресурс» в пользу АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» задолженности в размере 8 453 008, 05 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ходатайство получено службой судебных приставов 24.10.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63007873008583, описью вложения в ценное письмо с отметками почты.

Из заявления следует, что сведения о рассмотрении указанной жалобы на дату обращения в суд отсутствуют.

Ссылаясь на нерассмотрение ходатайства от 17.10.2022 исх. № 377, незаконность вынесенных по результатам рассмотрения жалоб постановлений от 14.12.2022, от 30.12.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Как установлено частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из положений части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения дела суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.11.2022, которым ходатайство взыскателя от 17.10.2022 исх. № 377 удовлетворено, постановлено вынести запросы в организации ООО «ТЭС», АО «Траснефть-Диаскан», ООО «Транснефть-Восток», АО «Транснефть- Верхняя Волга», АО «Транснефть-Север» для предоставления информации о наличии дебиторской задолженности перед ООО «БАЛТЭНЕРГОРЕСУРС» (с указанием ИНН <***>).

Также суду представлены запросы судебного пристава-исполнителя ФИО1, датированные 10.11.2022, в указанные организации о наличии дебиторской задолженности и предоставлении документов, подтверждающих задолженность, дату ее погашения.

В подтверждение отправки запросов представлены скриншоты об отправке запросов 15.11.2022 на адреса электронной почты указанных организаций-дебиторов.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Статьей 26 Закона № 229-ФЗ установлено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 26 Закона № 229-ФЗ если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Представленные скриншоты об отправке запросов 15.11.2022 на адреса электронной почты организаций-дебиторов не позволяют установить дату и время их доставления адресату.

Заявителем представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором Организация указывала, что постановление о частичном удовлетворении ходатайства, датированное 09.11.2022, поступило на электронную почту заявителя 11.07.2023.

Заявитель указывал на сомнения в достоверности постановления от 09.11.2022, ссылаясь на следующее:

Как установлено частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, определением суда от 19.09.2023 у ООО «ТЭС», АО «Траснефть-Диаскан», ООО «Транснефть-Восток», АО «Транснефть-Верхняя Волга», АО «Транснефть-Север» запрошены сведения и доказательства поступления в период с 09.11.2022 в указанные организации запросов/постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 225498/22/78001-ИП о наличии у указанных организаций дебиторской задолженности перед ООО «Балтэнергоресурс» с указанием даты получения соответствующего запроса (требования, постановления).

Из поступивших документов следует, что запрос судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 получен: АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДИАСКАН» по электронной

почте 10.07.2023, АО «Транснефть-Верхняя Волга» - 12.10.2023, ООО «Транснефть Восток» - 13.10.2023, АО «Транснефть Север» - 11.07.2023.

Ответ на запрос от 10.11.2022 ООО «ТЭС» дан 19.07.2023 с указанием на отсутствие дебиторской задолженности на 11.07.2023.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2022 по результатам рассмотрения ходатайства Организации от 17.10.2022 исх. № 377 содержит сведения, предусмотренные частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, в частности, указание на подлежащие совершению исполнительные действия, а именно: направление запросов организациям-дебиторам должника.

Судом установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению ходатайства Организации, устранено путем вынесения соответствующего постановления от 09.11.2022 и фактического направления запросов дебиторам, а также получения от ООО «ТЭС», АО «Траснефть- Диаскан», ООО «Транснефть-Восток», АО «Транснефть-Верхняя Волга», АО «Транснефть-Север» сведений об отсутствии дебиторской задолженности перед должником.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части непринятия мер по рассмотрению ходатайства от 17.10.2022 в связи с пропуском установленного статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ срока рассмотрения ходатайства и совершения соответствующих исполнительных действий не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем пропущен срок на обращение в суд с указанным требованием.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок на обжалование предусмотрен Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено частью 2 статьи 18 Закона № 229-ФЗ, восстановление пропущенного срока отдельным постановлением должностного лица службы судебных приставов не оформляется и выражается в принятии к рассмотрению по существу соответствующей жалобы.

Согласно части 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений частей 2, 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ следует, что восстановление пропущенных сроков для обращения с жалобами в порядке подчиненности и в суд, а также оценка фактов пропуска сроков производится соответствующими должностными лицами и судом самостоятельно.

То есть восстановление сроков на обращение в суд производится судом по правилам процессуального законодательства и не зависит от восстановления срока должностным лицом службы судебных приставов, рассмотревшим жалобу.

Также из положений части 1 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК, разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 следует, что суд при решении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд либо о применении последствий пропуска срока на обращение в суд в виде отказа в удовлетворении заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не связан наличием ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока или ходатайства заинтересованного лица о пропуске срока. При наличии уважительных причин пропуска срока суд решает вопрос о его восстановлении самостоятельно.

Ходатайство взыскателя от 17.10.2022 исх. № 377 поступило в Василеостровский РОСП 24.10.2022 согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63007873008583.

С учетом установленных частями 3, 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ сроков, указанное ходатайство подлежало рассмотрению с вынесением постановления не позднее 08.11.2022, направлению взыскателю не позднее 09.11.2022.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.04.2022 № 400 утверждены «Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации», согласно которых срок пересылки корреспонденции между Санкт-Петербургом и Новосибирском составляет 4 дня.

Таким образом, об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя заявитель должен был узнать не позднее 14.11.2022, срок на обжалование бездействия истек 28.11.2022.

С жалобами в адрес должностных лиц службы судебных приставов заявитель обратился 07.12.2022 и 19.12.2022 с пропуском срока, с заявлением в суд взыскатель обратился 09.02.2023 также с пропуском установленного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в части непринятия мер по рассмотрению ходатайства заявителем не представлено, оснований для его восстановления не имеется.

Пропуск установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства

Принимая во внимание, что требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока на обращение в суд, подложность постановления, датированного 09.11.2022, не повлияет на исход дела, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом отказано.

Как указывалось выше, в ходатайстве от 17.10.2022 исх. № 377 взыскатель просил: запросить у дебиторов должника документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в случае установления наложить арест на дебиторскую задолженность.

В силу положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен был не только вынести постановление, но и совершить в установленный срок перечисленные в таком постановлении исполнительные действия (в данном случае направить запросы для выяснения наличия и размера дебиторской задолженности должника).

В жалобе от 07.12.2022 на имя старшего судебного пристава Василеостровского РОСП заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение его прав (связанных с рассмотрением ходатайства от 17.10.2022), предоставить информацию о направлении запросов, а также информацию об установлении дебиторской задолженности и ее аресте.

В жалобе от 19.12.2022 на имя руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу заявитель просил отменить постановление от 14.12.2022 по результатам рассмотрения жалобы и устранить допущенные нарушения, сообщить сведения о направлении запросов дебиторам, а также информацию об установлении дебиторской задолженности и ее аресте.

Постановлениями от 14.12.2022 и от 30.12.2022 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ФИО2 заявителю отказано в удовлетворении жалоб, при этом пропуск срока основанием для отказа в удовлетворении жалоб не являлся, жалобы рассмотрены по существу, отказ в их удовлетворении обоснован законностью действий судебного пристава-исполнителя.

Как установлено частью 2 статьи 18 Закона № 229-ФЗ, восстановление пропущенного срока отдельным постановлением должностного лица службы судебных

приставов не оформляется и выражается в принятии к рассмотрению по существу соответствующей жалобы.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ материалы дела не представлено доказательств того, что при рассмотрении заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ФИО2 жалоб и вынесении оспариваемых постановлений от 14.12.2022 и от 30.12.2022, у нее имелись доказательства совершения судебным приставом-исполнителем указанных в ходатайстве взыскателя от 17.10.2022 действий по установлению дебиторской задолженности должника, направлению запросов дебиторам, а также аресту (при ее наличии) дебиторской задолженности.

При этом в материалах исполнительного производства не содержится доказательств, отвечающих требованиям статей 24, 26 Закона № 229-ФЗ и подтверждающих направление постановления от 09.11.2022 сторонам исполнительного производства и запросов от 10.11.2022 дебиторам и их получение; по представленной дебиторами информации запросы получены ими в 2023 году (в июле и октябре).

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 также следует, в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Учитывая, что:

- рассмотрением 14.12.2022 по существу жалобы Организации заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 фактически восстановлен взыскателю срок на обжалование вышестоящему должностному лицу бездействия судебного пристава-исполнителя;

- последующие жалобы вышестоящим должностным лицам поданы заявителем (19.12.2022 и 10.01.2023) в установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок и обжалованы в вышестоящие органы – ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и ФССП России, суд считает сроки на обжалование постановлений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 14.12.2022 и от 30.12.2022 пропущенными по уважительной причине (в связи с обжалованием в вышестоящие органы).

Учитывая, что заинтересованным лицом суду не представлены достаточные достоверные доказательства наличия в материалах исполнительного производства сведений о направлении запросов дебиторам на даты вынесения вышестоящим должностным лицом постановлений от 14.12.2022 и от 30.12.2022 об отказе в удовлетворении жалоб, требования о признании указанных постановлений незаконными подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 14.12.2022 и от 30.12.2022 по результатам рассмотрения жалоб по исполнительному производству № 225498/22/78001-ИП от 04.10.2022.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.