Гражданский кодекс часть 1

Балтийская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик просит в удовлетворении требования отказать в связи с тем, что вина Общества не подтверждается материалами дела, вывод о контрафактности товара сделан без достаточных для этого оснований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» поддержало позицию таможенного органа, просило привлечь Общество к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

25.11.2009г в Балтийскую таможню была подана ГТД 10216110/251109/0028240 в режиме «выпуск для внутреннего потребления» на товары, среди которых были заявлены товар № 1 – трубы жесткие металлопластиковые (полипропиленовые) водопроводные без фитингов, код ТН ВЭД 3917229000, товар № 2 – краны шаровые латунные для трубопроводов, код ТН ВЭД 8481808190, товарный знак «TIM». Товар был ввезен на территорию РФ по контракту № 9/2009/78 от 11.07.2009, заключенному между ООО "Юнисервис" и компанией «ПУДЖИАНГ ЛЕМЕН ВАЛВ ИНДАСТРИ КО., ЛТД», инвойсу № 2009/78-0149-7 от 17.10.2009.

Таможней был произведен таможенный досмотр товара (акт от 27.11.2009 № 10216110/271109/005770), по результатам которого таможенный орган установил, что на товаре № 1 выявлены обозначения «HENGO PE-XC/AL», «TIM ®», а на упаковке товара обнаружено графическое обозначение в виде вытянутого овала синего (голубого) цвета, имеющее обрамление в виде цветных полос. В левом углу данной фигуры расположен белый круг, в свою очередь обрамленный белой полосой.

С точки зрения таможни обозначение «HENGO PE-XC/AL» может быть сходным до степени смешения с товарным знаком «HENСO», принадлежащим компании «Хенко Индастриз» (Бельгия», а графическое изображение на упаковке товара может быть сходным до степени смешения с графическим изображением, являющимся товарным знаком, также принадлежащим компании «Хенко Индастриз».

Компания «Хенко Индастриз» является правообладателем указанных товарных знаков по свидетельствам № 960572, 690614 о регистрации товарных знаков.

По запросу таможни, ООО «Юнисервис» пояснило, что ввезенный товар (трубы) маркированы производителем двумя товарными знаками, на которые получено согласие правообладателя ZHENG JIA XUN: «HENGO PE-XC/AL» зарегистрирован на территории КНР согласно свидетельству № 4491282 со сроком действия до 13.05.2018, «TIM» зарегистрирован согласно свидетельству о международной регистрации по Мадридскому соглашению на основании свидетельства ВОИС 839463 со сроком действия до 10.06.1014. При этом один товарный знак использовался для идентификации в КНР, а второй – в странах Мадридского соглашения о международной регистрации товарных знаков от 1891 года, куда вошла и Россия.

Таможне представлены справки № 118, 119, 120 от 07.12.2009 патентного поверенного ФИО5, согласно которым наименование товарного знака «HENСO» и «HENGO» сходны до степени смешения.

Определением от 17.12.2009 таможней назначена комплексная экспертиза, поручение которой поручено Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению № 33/11-4 от 27.01.2010, графические изображения товарного знака компании «Хенко Интернешнл» и маркировка на исследуемом товаре имеют значимые отличия. Товарные знаки «HENGO PE-XC/AL» и «HENСO» имеют существенное отличие по фонетическим и графическим признакам.

Усмотрев в действиях Общества признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, определением от 07.12.2009 № 10216000/2796/2009 Балтийская Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении.

05.02.2010 должностным лицом таможенного органа был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества.

В заявлении, направленном в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Таможня просит привлечь ООО «Юнисервис» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как следует из содержания положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Материалами дела подтверждается факт законности нанесения производителем товарного знака с учетом следующего:

Кроме того, материалами дела подтверждается, что данный товар маркирован производителем товарными знаками, на которые им было получено разрешение правообладателя (китайского гражданина Чжэнь Цзясюнь): «HENGO PE-XC/AL» (зарегистрирован на территории КНР согласно свидетельству №4491282 со сроком действия до 13.05.2018) и «TIM» (имеет свидетельство о международной регистрации согласно Мадридскому соглашению на основании свидетельства ВОИС 839463 со сроком действия до 10.06.2014). При этом один товарный знак используется для идентификации товара в Китае, а второй - в различных странах, являющихся членами Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, включая Россию. В дальнейшем в целях исключения каких-либо претензий на территории РФ, правообладателем была подана заявка на регистрацию товарного знака «HENGO PE-XC/AL», принятая к рассмотрению Роспатентом 15.06.2009 за рег.№.2009713435. Кроме того, китайская сторона имеет разрешение владельца (китайской гражданки Чэнь Сюеся), обладающего правами на товарный знак в виде монохромного изображения геометрической фигуры (овала) по свидетельству №4287120.

Таким образом, товарные знаки «HENGO PE-XC/AL», «TIM» и изображение геометрической фигуры (овала), нанесенные на трубы китайским производителем "ПУДЖИАНГ ЛЕМЕН ВАЛВ ИНДАСТРИ КО., ЛТД" с разрешения правообладателей (а именно китайские лица обладают данными товарными знаками в Китае), что не позволяет признать ввезенные товары контрафактными согласно российскому законодательству. Следовательно, воспроизведение товарных знаков является законным, пока не будет признана незаконной их регистрация. Сведений о признании регистрации незаконной таможенный орган не представил.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 33/11-4 от 27.01.2010, графические изображения товарного знака компании «Хенко Интернешнл» и маркировка на исследуемом товаре имеют значимые отличия. Товарные знаки «HENGO PE-XC/AL» и «HENСO» имеют существенное отличие по фонетическим и графическим признакам. Слово «HENСO» (как часть графического изображения) и слово «HENGO» (маркировка на трубах) сходны до степени смешения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сходными до степени смешения являются только слова, представляющие собой часть товарного знака. Сходности самих товарных знаков до степени смешения экспертом не усмотрено.

При оценке вопроса о возможном сходстве между товарными знаками подлежат применению Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2003, per. № 4322 (далее - Правила).

В соответствии с п. 14.4.2 Правил при проверке обозначений на тождество и сходство определяется степень сходства обозначений и однородность товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, товарам, в отношении которых используется тождественное или сходное обозначение.

При этом, согласно абз. 5 п. 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (абз. 6 п. 14.4.2 Правил).

В материалах дела имеются справки и заключения двух патентных поверенных относительно сходности указанных товарных знаков.

Согласно справкам Патентного поверенного ФИО5 №118, №119, №120 от 07.12.2009г. им производилось сравнение товарного знака «HENCO» и словесного обозначения «HENGO», в то время как на Товар, за незаконное использование которого Общество привлекается к административной ответственности, нанесен товарный знак «HENGO PE-XC/AL».

Заключение, сделанное в справке Патентного поверенного ФИО5 №119, основано, как в ней указано, «на фотографии продукции, маркированной словесным характерным графическим элементом», в то время как графическое изображение, использованное Обществом, словесных элементов не имеет. При этом подробное исследование составных графических элементов товарных знаков, их распространенности и применение в технических целях, в указанном заключении не рассматривалось.

Таким образом, заключения, сделанные в справках Патентного поверенного ФИО5 №118, №119, №120 от 07.12.2009 нельзя признать в качестве достаточного основания для признания товарных знаков сходными до степени смешения.

Выводы, содержащиеся в заключении Патентного поверенного РФ ФИО6 от 8 декабря 2009 г., также судом не принимаются в качестве доказательства, так как в материалы дела не представлено свидетельство патентного поверенного на имя ФИО6, кроме того, отсутствуют сведения о наличии у него специальных знаний в этой области.

Кроме того, при решении вопроса о доказанности вины ООО «Юнисервис» суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что импортер убедился в наличии у производителя прав на производство продукции под теми товарными знаками, которыми товар маркирован, а также выяснил, что никаких споров по данным товарным знакам ранее не возникало, включая территорию РФ. Наличие приоритета в РФ на наименование «HENGO PE-XC/AL» также подтвердила заявка на регистрацию товарного знака в РФ, прошедшая формальную экспертизу Роспатента и принятая к рассмотрению.

Кроме того, товарные знаки компании «Хенко Индастриз» не были включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, ведение которого возложено на ФТС России согласно 395 ТК РФ, не являются они и общеизвестными товарными знаками, включенными в Перечень общеизвестных товарных знаков согласно ст. 1509 ГК РФ. Убедившись, что используемые китайской стороной товарные знаки не входят в указанные перечни объектов интеллектуальной собственности, Общество, как полагает суд, приняло достаточные меры по соблюдению установленных требований законодательства РФ.

В силу статьи 65 и пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на государственный орган, составивший протокол.

По настоящему делу основания для признания в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и применения предусмотренной законом санкции не доказаны. Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергнута (статья 1.5 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования Балтийской таможни о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказать;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Е.А. Гранова