Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российский Институт мощного радиостроения" к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2012 № 4943

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Институт мощного радиостроения» (далее – заявитель, общество, ОАО «РИМР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, инспекция) от 28.12.2012 № 4943 о привлечении к административной ответственности по статье 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Материалами дела об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства.

15.07.2011 по результатам проведенной в отношении общества плановой проверки инспекцией вынесено предписание № 48248 о представлении обществом в ГАТИ в срок до 31.10.2012 паспортов фасадов зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, В.О., 11-я линия, д. 66, лит. Д, корп. 5; Санкт-Петербург, В.О., 11-я линия, д. 66, лит. А; Санкт-Петербург, В.О., 11-я линия, д. 66, лит. В, корп. 2; Санкт-Петербург, В.О., 11-я линия, д. 66, лит. Е, корп. 4, утвержденных Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.

07.11.12 г. в связи с необходимостью проверки исполнения обществом ранее выданного предписания инспекций издан приказ №2568-кк.

О проведении проверки Общество уведомлено путем направления в адрес общества телеграммы, которая была доставлена и вручена 05.12.2012 (л.д. 78).

11.12.2012 г. специалистом ГАТИ в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 10.12.2012 г. –ФИО1, проведена проверка исполнения ранее выданного предписания №48248 от 15.07.11 г., в ходе проверки выявлено, что ранее выданное предписание не исполнено, паспортов фасадов зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, В.О., 11-я линия, д. 66, лит. Д, корп. 5; Санкт-Петербург, В.О., 11-я линия, д. 66, лит. А; Санкт-Петербург, В.О., 11-я линия, д. 66, лит. В, корп. 2; Санкт-Петербург, В.О., 11-я линия, д. 66, лит. Е, корп. 4, утвержденные КГА отсутствуют.

11.12.2012 г. законный представитель общества был вызван для проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении на 14.12.12г., путем направления телеграммы по адресу нахождения общества, телеграмма доставлена и вручена 12.12.12 г. (л.д.73).

14.12.2012 ведущим специалистом ОКСР ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 с участием ФИО1, являющего представителем общества на основании доверенности от 10.12.2012 № б/н и в присутствии двух понятых, был проведен осмотр территории, на которой расположены здания, принадлежащие обществу, в ходе осмотра выявлено, что паспорта фасадов, утвержденные КГА отсутствуют.

14.12.12 г. по результатам проведенного осмотра в отношении ОАО «РИМР» составлен протокол об административном правонарушении № 32232. Указанный протокол был вручен под расписку представителю общества (л.д. 60).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией 28.12.2012 в присутствии представителя общества по доверенности от 10.12.2012 № б/н ФИО1 было вынесено постановление № 4943 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12-1 Закона от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон от 31.05.2010 № 273-70) и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая вынесенное Государственной административно-технической инспекцией постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12-1 Закона от 31.05.2010 № 273-70 за неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 1.6.3. Правил установлено, что владелец зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны иметь паспорт фасадов здания или сооружения согласно приложению 2 к настоящим правилам.

Свидетельствами №№ 012785, 012923, 012921, 012784 о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество подтверждается, что владельцем зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, В.О., 11-я линия, д. 66, лит. Д, корп. 5; Санкт-Петербург, В.О., 11-я линия, д. 66, лит. А; Санкт-Петербург, В.О., 11-я линия, д. 66, лит. В, корп. 2; Санкт-Петербург, В.О., 11-я линия, д. 66, лит. Е, корп. 4, является Открытое акционерное общество «Российский институт мощного радиостроения».

Материалами дела доказано, что обществом, в нарушение вышеуказанных норм не исполнено предписание Инспекции о представлении в ГАТИ утвержденных КГА Санкт-Петербурга паспортов фасадов зданий, собственником которых является общество.

Доводы заявителя относительно недопустимости использования Акта проверки от 11.12.2012 г. в качестве доказательства совершенного обществом административного правонарушения со ссылкой на неправильное указание в графе выявленных нарушений наименования общества – ОАО «Морской завод Алмаз», вместо ОАО «РИМР», суд отклоняет, поскольку указанная ошибка ГАТИ не является существенной, наличие правонарушения не опровергает, на существо совершенного обществом правонарушения не влияет.

Также заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела.

Указанный довод также отклоняется судом как необоснованный.

Частью 2 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела в присутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 25.5 КоАП РФ предусмотрена возможность участия в производстве по административному делу защитника в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено административное дело (часть 1). В качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протоколов.

11.12.2012 законный представитель общества был вызван для проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении на 14.12.2012, путем направления телеграммы по адресу нахождения общества. Телеграмма доставлена и вручена 12.12.2012 в канцелярию общества (л.д. 73)

14.12.2012 в присутствии ФИО1 - представителя, действовавшего по доверенности от 10.12.2012, был составлен протокол осмотра территории от 14.12.2012 и протокол об административном правонарушении № 32232. Копия протокола осмотра и протокола об административном правонарушении были вручены представителю Заявителя, что подтверждает его подпись. В копии протокола указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 28.12.2012, разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доверенность от 10.12.2012., выданная представителю ФИО1 отвечает всем требованиям ст. 185 ГК РФ. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации, доверенность, выданная в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению. Представитель ФИО1 наделен полномочиями по участию в производстве по делам об административных правонарушениях, в качестве представителя общества, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, материалами административного дела подтвержден факт надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления.

Следовательно нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не было.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Факт неисполнения предписания подтвержден материалами дела об административном правонарушении, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил не представлено.

Что касается доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им административного правонарушения, суд отмечает следующее.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранениепоследствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение положений о малозначительности должно быть мотивировано, материалами дела опровергается довод общества о наличии оснований для прекращении административного дела по малозначительности, так как заявителем не приведено ни одного аргумента, свидетельствующего о малозначительности.

Несмотря на достаточный временной период срока предписания – более одного года, заявитель не предпринял все зависящие от него меры по его исполнению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 обществу было выдано предписание ГАТИ №48248 от 15.07.2011 о необходимости в срок до 31.10.2012 представить в Инспекцию паспорта фасадов зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 11-я линия, д. 66, лит. Д, к.5; д. 66, лит. А; д. 66, лит. В., корп.2; д. 66, лит. Е, корп. 4, утвержденные КГА.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7.1.1. Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее – Правила) после получения предписания органа контроля владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности по содержанию и ремонту фасадов, получившие предписания и протоколы, должны для изготовления паспорта фасадов здания или сооружения (далее - паспорт) в течение семи дней обратиться в государственное учреждение "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" либо в организацию, имеющую при необходимости соответствующую лицензию, и по изготовлении паспорта передать его для утверждения в КГА.

В ходе проверки установлено, что 15.08.2011 обществом был получен отрицательный ответ КГА о невозможности утверждения паспорта фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 11-я линия, д. 66, лит. Д., ввиду отсутствия полного комплекта документов. Никаких действий поустранению недостатков, указанных в письме КГА и повторному направлению паспорта на утверждение обществом предпринято не было. Мер по утверждению паспортов фасадов зданий, расположенных по адресу: В.О., 11-я линия, д. 66, лит. В, корп.2 и д. 66, лит. Е, корп.4, в период действия предписания обществом не предпринималось. Паспорт фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 11-я линия, д. 66, корп. А. не изготовлен. Объективных причин невозможности изготовления указанного паспорта фасада здания обществом не представлено.

Таким образом, из материалов административного дела прослеживается, что в период действия предписания обществом не были предприняты все возможные меры по его исполнению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к действующему законодательству и законным требованиям исполнительных органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что инспекция дала надлежащую квалификацию противоправным действиям общества, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер штрафных санкций назначен в пределах санкции, вина установлена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что заявленные обществом требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.