Гражданский кодекс часть 1

истец: RovioEntertainmentCorporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (адрес: Финляндия 02150, Эспоо, Кейларанта 7; Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. М. Морская 11, оф.424; Финляндия 7 02150, Finland, Keilaranta, Espoo)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 112/Б , ОГРН: 7832048605 );

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Давлекановская обувная фабрика" (адрес: Россия 453400, г.Давлеканово, Республика Башкортостан, ул.Садовая, д.3А , ОГРН: 0259000216 )

о взыскании 3 600 000руб. 00коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 11.09.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 25.09.2018г.)

установил:

Истец – Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (далее – Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (далее – ООО "ЛЕНТА", Общество) о взыскании 3 600 000 руб., в т.ч. 720 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 086 866, 720 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 679, 720 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 678, 720 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 687, 720 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 153 107, а также 7304,00 руб. стоимости вещественных доказательств, приобретенных у ответчика, 762 руб. 08 коп. почтовых расходов и 41 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27 января 2020 года, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Давлекановская обувная фабрика», являющееся поставщиком на основании договора поставки №NF-24875 от 17.03.2017г., заключенного с ООО «Лента».

Третьим лицом – ООО «Давлекановская обувная фабрика» был представлен отзыв на исковое заявление, а также заявлено о фальсификации выданной на имя ФИО3 доверенности от 27.09.2017, выданной на ООО «АйПи Сервисез» нотариальной доверенности от 26.04.2019, выданного ФИО4 диплома о высшем юридическом образовании.

Истец представил отзыв на заявление о фальсификации и возражения на отзыв на исковое заявление, в которых с доводами ответчика не согласился, указал на то, что доводы ответчика несостоятельны и не подтверждены доказательствами, что заявление о фальсификации не может быть подано в отношении доверенностей и диплома об образовании, поскольку эти документы не являются доказательствами по смыслу статьи 161 АПК РФ.

Истец просил в удовлетворении заявления о фальсификации отказать, исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 086 866. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 г. о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 086 866, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак № 1 086 866 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе обувь.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 152 679. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 г. о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 152 679, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак № 1 152 679 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе обувь.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 152 678. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 г. о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 152 678, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак № 1 152 678 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе обувь.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 152 687. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 г. о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 152 687, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак № 1 152 687 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе обувь.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 153 107. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 г. о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 153 107, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 1 153 107 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе обувь.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец произвел закупки контрафактных товаров в торговых точках, принадлежащих ответчику:

В ходе закупки, произведенной 25.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий,33, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки детские) (далее - товар № 1). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ООО "ЛЕНТА", дата продажи 25.02.2019, ИНН продавца 7814148471, ОГРН продавца: 1037832048605. На товаре № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

В ходе закупки, произведенной 25.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки детские) (далее - товар № 2). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ООО "ЛЕНТА", дата продажи 25.02.2019, ИНН продавца 7814148471, ОГРН продавца <***>. На товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

В ходе закупки, произведенной 25.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки детские) (далее - товар № 3). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ООО "ЛЕНТА", дата продажи 25.02.2019, ИНН продавца 7814148471, ОГРН продавца <***>. На товаре № 3 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

В ходе закупки, произведенной 25.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки детские) (далее - товар № 4). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ООО "ЛЕНТА", дата продажи 25.02.2019, ИНН продавца 7814148471, ОГРН продавца <***>. На товаре № 4 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

В ходе закупки, произведенной 25.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки детские) (далее - товар № 5). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ООО "ЛЕНТА", дата продажи 25.02.2019, ИНН продавца 7814148471, ОГРН продавца <***>. На товаре № 5 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

В ходе закупки, произведенной 25.02.2019 в 09:31 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки детские) (далее - товар № 6). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ООО "ЛЕНТА", дата продажи 25.02.2019 в 09:31, ИНН продавца 7814148471, ОГРН продавца <***>. На товаре № 6 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

В ходе закупки, произведенной 25.02.2019 в 11:43 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки детские) (далее - товар № 7). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ООО "ЛЕНТА", дата продажи 25.02.2019 в 11:43, ИНН продавца 7814148471, ОГРН продавца <***>. На товаре № 7 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

В ходе закупки, произведенной 26.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки детские) (далее - товар № 8). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ООО "ЛЕНТА", дата продажи 26.02.2019, ИНН продавца 7814148471, ОГРН продавца <***>. На товаре № 8 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

В ходе закупки, произведенной 27.02.2019 в 11:03 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки детские) (далее - товар № 9). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ООО "ЛЕНТА", дата продажи 27.02.2019 в 11:03, ИНН продавца 7814148471, ОГРН продавца <***>. На товаре № 9 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

В ходе закупки, произведенной 27.02.2019 в 12:15 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки детские) (далее - товар № 10). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ООО "ЛЕНТА", дата продажи 27.02.2019 в 12:15, ИНН продавца 7814148471, ОГРН продавца <***>. На товаре № 10 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

В ходе закупки, произведенной 28.02.2019 в 12:39 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки детские) (далее - товар № 11). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ООО "ЛЕНТА", дата продажи: 28.02.2019 в 12:39, ИНН продавца 7814148471, ОГРН продавца <***>. На товаре № 11 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

В ходе закупки, произведенной 28.02.2019 в 13:29 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт. Космонавтов, 1в\1, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки детские) (далее - товар № 12). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "ЛЕНТА", дата продажи: 28.02.2019 в 13:29, ИНН продавца 7814148471, ОГРН продавца <***>. На товаре № 12 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

В ходе закупки, произведенной 01.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки детские) (далее - товар № 13). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ООО "ЛЕНТА", дата продажи 01.03.2019, ИНН продавца 7814148471, ОГРН продавца <***>. На товаре № 13 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

В ходе закупки, произведенной 01.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки детские) (далее - товар № 14). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ООО "ЛЕНТА", дата продажи 01.03.2019, ИНН продавца 7814148471, ОГРН продавца <***>. На товаре № 14 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

В ходе закупки, произведенной 01.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская область, г. Тюмень, тр. Тобольский, 101, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки детские) (далее - товар № 15). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ООО "ЛЕНТА", дата продажи: 01.03.2019, ИНН продавца7814148471, ОГРН продавца <***>. На товаре № 15 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

В ходе закупки, произведенной 04.03.2019 в 11:40 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки детские) (далее - товар № 16). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ООО "ЛЕНТА", дата продажи 04.03.2019 в 11:40, ИНН продавца 7814148471, ОГРН продавца <***>. На товаре № 16 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

В ходе закупки, произведенной 10.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский АО-Югра, <...> победы 74, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки детские) (далее - товар № 17). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "ЛЕНТА", дата продажи 10.03.2019, ИНН продавца 7814148471, ОГРН продавца <***>. На товаре № 17 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

В ходе закупки, произведенной 13.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки детские) (далее - товар № 18). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ООО "ЛЕНТА", дата продажи 13.03.2019, ИНН продавца 7814148471, ОГРН продавца <***>. На товаре № 18 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

В ходе закупки, произведенной 11.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки детские) (далее - товар № 19). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ООО "ЛЕНТА", дата продажи 11.04.2019, ИНН продавца 7814148471, ОГРН продавца <***>. На товаре № 19 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

В ходе закупки, произведенной 13.05.2019 в 13:58 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (топочки детские) (далее - товар № 20). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ООО "ЛЕНТА", дата продажи: 13.05.2019 в 13:58, ИНН продавца 7814148471, ОГРН продавца <***>. На товаре № 20 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

В ходе закупки, произведенной 16.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки детские) (далее - товар № 21). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ООО "ЛЕНТА", дата продажи 16.05.2019, ИНН продавца 7814148471, ОГРН продавца <***>. На товаре № 21 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

В ходе закупки, произведенной 24.05.2019 в 17:45 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (энгри бердс) (далее - товар № 22). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ООО "ЛЕНТА", дата продажи 24.05.2019 в 17:45, ИНН продавца 7814148471, ОГРН продавца <***>. На товаре № 22 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

В ходе закупки, произведенной 08.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки детские) (далее - товар № 23). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ООО "ЛЕНТА" дата продажи 08.08.2019, ИНН продавца 7814148471, ОГРН продавца <***>. На товаре № 23 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

В ходе закупки, произведенной 17.08.2019 в 15:35 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки детские) (далее - товар № 24).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ООО "ЛЕНТА", дата продажи 17.08.2019 в 15:35, ИНН продавца 7814148471, ОГРН продавца <***>. На товаре № 24 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

Производителем перечисленных товаров является третьего лицо – ООО «Давлекановская обувная фабрика».

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи выданы: - чеки, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченных за товары денежных суммах, датах заключения договоров розничной купли–продажи, а также иные сведения; - приобретённые товары. Оригиналы чеков и приобретённые товары представлены в материалах дела.

Кроме того, представителями истца на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав были произведены видеосъёмки, которые также подтверждают предложения к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а кроме того подтверждают, что представленные товары были приобретены по представленным чекам.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факты предложения товаров к продаже и факты заключения договоров розничной купли-продажи от имени ответчика. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товаров, нарушил исключительные права истца.

Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

Истец 28.08.2019 направил в адрес ответчика претензию № 8545, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, претензия была оставлена без ответа, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд рассмотрел заявление третьего лица о фальсификации и находит его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Проверка заявления о фальсификации становится необходимой только тогда, когда установление судом искомого обстоятельства невозможно без использования оспоренного по мотиву подлога доказательства. Если установление факта возможно без использования такого доказательства, то проверка заявления о фальсификации является излишней.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном деле в качестве доказательств.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Документы, о фальсификации которых заявляет ответчик, не представляют собой доказательства в указанном смысле, а служат средством подтверждения полномочий представителя истца, а также подтверждения факта наличия высшего юридического образования у представителя истца ФИО4

Судом проверены полномочия представителя истца: в подтверждение наличия у него полномочий на представление интересов истца, представитель истца направил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии выданной на имя ФИО3 доверенности от 27.09.2017 и выданной на ООО «АйПи Сервисез» нотариальной доверенности от 26.04.2019.

Доверенность от 27.09.2017 выдана Минной Райтанен (Minna Raitanen) (главный юрисконсульт) от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) на имя ФИО3.

Государственный нотариус Яри Туомела удостоверил, что ФИО5 уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в силу занимаемой ею должности, о чем нотариус 04.10.2017 сделал соответствующую надпись на 5 странице доверенности от 27.09.2017.

Более того, ФИО5 является доверенным лицом истца, которое может представлять интересы общества самостоятельно, что подтверждается выпиской из торгового реестра компании (стр.5 в оригинале, стр.12 в переводе приложения № 60 к исковому заявлению).

При этом сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра в отношении компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимся в доверенности от 27.09.2017.

Согласно выписке из торгового реестра, допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»).

Согласно условиям данной доверенности, компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн уполномочила ФИО3 на представление интересов компании на территории РФ, в том числе на ведение дел в судах РФ с правом подписи документов. Указанная доверенность содержит право ФИО3 на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия (стр. 5 доверенности).

На доверенности от 27.09.2017 имеется апостиль от 04.10.2017 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Срок действия доверенности от 27.09.2017 составляет 3 (три) года, если данная доверенность не будет отозвана ранее. Доверенность не была отозвана.

Действуя на основании доверенности от 27.09.2017, ФИО3 от имени Ровио Энтертейнмент Корпорейшн выдал нотариальную доверенность от 26.04.2019 на ООО «АйПи Сервисез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) со сроком действия до 27.09.2020. Доверенность от 26.04.2019 удостоверена нотариусом ФИО6, который проверил полномочия представителя. Объем полномочий в рамках доверенности от 26.04.2019 соответствует объему полномочий, которым обладает ФИО3 на основании доверенности от 27.09.2017. Срок действия обеих доверенностей истекает 27.09.2020, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 187 ГК РФ.

Представители по доверенности от 26.04.2019 наделены в том числе полномочиями на ведение дел в арбитражных судах, с правом подписания и подачи в суд исковых заявлений.

Доверенность от 26.04.2019, нотариально удостоверенная нотариусом ФИО6, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ. Проверить подлинность доверенности возможно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/374-н/77-2019-6-539 и дату 26.04.2019, ФИО нотариуса: ФИО6. Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 108856428 от 14:31 26.04.2019. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 26.04.2019 за реестровым номером 77/374-н/77-2019-6-539, не найдено».

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Впоследствии при рассмотрении дела истцом также были представлена в материалы дела надлежащим образом заверенная копия доверенности от 18.07.2019, выданная на ООО «АйПи Сервисез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) со сроком действия до 27.09.2020. Доверенность от 18.07.2019 удостоверена нотариусом ФИО6, который проверил полномочия представителя. Объем полномочий в рамках доверенности от 18.07.2019 соответствует объему полномочий, которым обладает ФИО3 на основании доверенности от 27.09.2017. Срок действия обеих доверенностей истекает 27.09.2020, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 187 ГК РФ.

Представители по доверенности от 18.07.2019 наделены в том числе полномочиями на ведение дел в арбитражных судах, с правом подписания и подачи в суд исковых заявлений.

Доверенность от 18.07.2019, нотариально удостоверенная нотариусом ФИО6, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ. Проверить подлинность доверенности возможно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/374-н/77-2019-5-598 и дату 18.07.2019, ФИО нотариуса: ФИО6. Согласно данным проверки подлинности доверенности: «окумент найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 119415209 от 17:55 18.07.2019. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 18.07.2019 за реестровым номером 77/374-н/77-2019-5-598, не найдено».

Также впоследствии при рассмотрении дела истцом в связи с истечением срока действия ранее представленных доверенностей были представлены надлежащим образом заверенные копии доверенности от 17.08.2020, выданной на имя ФИО3 и нотариальной доверенности от 11.09.2020, выданной на ООО «АйПи Сервисез».

Доверенность от 17.08.2020 выдана Минной Райтанен (Minna Raitanen) (главный юридический советник) от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) на имя ФИО3.

Государственный нотариус Хейди Хуухтанен удостоверил, что ФИО5 уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в силу занимаемой ею должности, о чем нотариус 21.08.2020 сделал соответствующую надпись на 6 странице доверенности от 17.08.2020.

На доверенности от 17.08.2020 имеется апостиль от 21.08.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Срок действия доверенности от 17.08.2020 составляет 3 (три) года, если данная доверенность не будет отозвана ранее. Доверенность до настоящего времени не отозвана.

Действуя на основании доверенности от 17.08.2020, ФИО3 от имени Ровио Энтертейнмент Корпорейшн выдал нотариальную доверенность от 11.09.2020 на ООО «АйПи Сервисез»(ИНН <***>, ОГРН <***>) со сроком действия до 17.08.2023. Доверенность от 11.09.2020 удостоверена нотариусом ФИО6, который проверил полномочия представителя. Объем полномочий в рамках доверенности от 11.09.2020 соответствует объему полномочий, которым обладает ФИО3 на основании доверенности от 17.08.2020. Срок действия обеих доверенностей истекает 17.08.2023, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 187 ГК РФ.

Представители по доверенности от 11.09.2020 наделены в том числе полномочиями на ведение дел в арбитражных судах, с правом подписания и подачи в суд исковых заявлений.

Доверенность от 11.09.2020, нотариально удостоверенная нотариусом ФИО6, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ. Проверить подлинность доверенности возможно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/374-н/77-2020-4-930 и дату 11.09.2020, ФИО нотариуса: ФИО6. Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 165563886 от 17:51 11.09.2020. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 11.09.2020 за реестровым номером 77/374-н/77-2020-4-930, не найдено».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «АйПи Сервисез» является уполномоченным представителем истца, что подтверждается вышеуказанными доверенностями.

Представитель истца представил в материалы надлежащим образом заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании ФИО4

Также в материалы дела была представлена копия архивной справки от 11.06.2020, выданной ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет», в которой подтверждается факт выдачи ФИО4 диплома о высшем образовании за номером ДВС № 0925375, регистрационный номер № 17767 от 28.06.2002.

Соответственно, материалами дела подтвержден факт наличия у представителя истца высшего юридического образования. Архивной справкой от 11.06.2020 подтверждается факт выдачи диплома представителю истца ФИО4

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у представителя истца полномочий на обращение в суд иском, подписание документов и представление интересов истца, а также подтверждено наличие высшего юридического образования у представителя истца ФИО4

Третье лицо также представило отзыв на исковое заявление, в котором оспаривало подтвержденность юридического статуса истца, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, факт распространения ответчиком товаров, возражало относительно законности ведения скрытой видеосъемки.

Судом указанные доводы третьего лица были рассмотрены и отклоняются как несостоятельные и несоответствующие материалам дела.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 установлено, что юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 п.19 постановления №23 от 27.06.2017).

В отношении компании «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») в материалы дела истцом была представлена копия выписки из торгового реестра компаний от 23.03.2018 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 27.04.2018 (приложение № 60 к исковому заявлению).

Согласно указанной выписке из торгового реестра компаний, допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»).

Вместе с выпиской из торгового реестра (приложение № 60 к исковому заявлению) истцом в материалы дела представленысведения о правовом статусе Компании из официального открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации (https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3) от 25.10.2019, то есть представленные сведения получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд с иском (исковое заявление подано 29.10.2019).

На сайте Федеральной налоговой службы размещена информация по открытым базам данных иностранных государств (https://www.nalog.ru/rn77/about_fts/inttax/oppintevasion/obdig/), где, в том числе, имеется ссылка на указанный ресурс в Финляндии.

Открытый реестр Финского Ведомства по патентам и регистрации https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3) представляет собой официальный реестр, содержащий основную информацию о предприятиях Финляндии.

Выписка из открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации содержит сведения о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании.

Финское ведомство по патентам и регистрации (PRH) является административным органом, который находится в ведомстве Министерства экономики и занятости Финляндии и занимается ведением торгового реестра предприятий.

Согласно п.2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд РФ должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Данные сведения, полученные с официального сайта Финского Ведомства по патентам и регистрации (https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3), приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7 Приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, и соответствуют п.2 ст. 255 АПК РФ.

Сведения, представленные в выписке из торгового реестра о правовом статусе Компании RovioEntertainmentOyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) (стр. 1 в оригинале и стр. 8 в переводе приложения № 60 к исковому заявлению) аналогичны сведениям, представленным в выписке из открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации, содержащей сведениях о правовом статусе Компании от 25.10.2019 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Таким образом, сведения о правовом статусе Компании не изменились и являются актуальными на момент подачи искового заявления в суд.

Представленные сведения признаются судами надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абзаце 7 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23.

Ответчиком, третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Компания RovioEntertainmentOyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) утратила свой правовой статус.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанные документы соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ.

Таким образом, представленные в совокупности истцом документы и сведения о правовом статусе компании являются актуальными, допустимыми и достоверными. Данные документы и сведения подтверждают юридический статус истца в соответствии со ст.255 АПК РФ, а также позволяют не только установить, но и проверить юридический статус истца и наличие его права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на момент подачи искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, довод третьего лица о неподтвержденности правового статуса истца не соответствует обстоятельствам дела.

Довод ответчика о недоказанности факта принадлежности исключительных прав на товарные знаки истцу суд также отклоняет по причине его несостоятельности.

В настоящем деле истец заявляет требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1 086 866, № 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107.

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй).

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 о регистрации за истцом товарного знака № 1 086 866, что подтверждено выпиской из Международного реестра товарных знаков (приложение № 55 к исковому заявлению). Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 15.04.2021.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за истцом товарного знака № 1 152 679, что подтверждено выпиской из Международного реестра товарных знаков (приложение № 56 к исковому заявлению). Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 08.08.2022.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 152 678, что подтверждено выпиской из Международного реестра товарных знаков (приложение № 57 к исковому заявлению). Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 08.08.2022.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 152 687, что подтверждено выпиской из Международного реестра товарных знаков (приложение № 58 к исковому заявлению). Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 08.08.2022.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 153 107, что подтверждено выпиской из Международного реестра товарных знаков (приложение № 59 к исковому заявлению). Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 08.08.2022.

Перечисленные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе обувь.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории РФ непосредственно.

Копия выписок из Международного реестра товарных знаков о регистрации указанных товарных знаков предоставлена в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Проверить наличие регистрации перечисленных товарных знаков возможно на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp.

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки № 1 086 866, № 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107 подтвержден представленными в материалы дела копиями нотариально заверенных выписок из Международного реестра товарных знаков с переводом на русский язык.

Заявление третьего лица о том, что в других судебных делах в отношении данных товарных знаков указан другой правообладатель, суд считает несостоятельным.

Вопрос о принадлежности лицу исключительных прав на товарные знаки разрешается на основании документов о регистрации таких товарных знаков.

Истцом представлены в материалы дела выписки из Международного реестра товарных знаков, из которых следует, что правообладателем является именно истец, а не иное лицо. Более того, сведения о принадлежности исключительных прав могут быть проверены на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp.

Истцом представлены доказательств регистрации за ним товарных знаков.

Суд также отклоняет как несостоятельный довод третьего лица о том, что истцом не доказан факт реализации ответчиком товаров.

Согласно ст. 65 АПК РФ, сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Таким образом, указанные факты подлежат доказыванию истцом, в то время как ответчик имеет право оспаривать факт нарушения им исключительных прав истца и размер компенсации (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019).

Истцом в материалы дела были представлены доказательства факта нарушения ответчиком прав истца, то есть факта реализации ответчиком спорного товара: чеки, видеозаписи процессов покупки спорных товаров, а также непосредственно спорные товары. Судом исследованы указанные доказательства.

Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с положениями главы 30 ГК РФ (в том числе § 2 данной главы), среди существенных условий договора розничной купли-продажи не указано, что договор должен заключаться в магазине продавца, а также не установлены требования к особенностям физического лица, заключающего данную сделку от имени продавца.

В материалы дела истцом были представлены кассовые чеки, содержащие информацию об ответчике – в чеках указан ИНН ответчика, его наименование, ОГРН, а также сведения о дате и месте реализации товара.

Указанные чеки были также запечатлены на видеозаписях процесса покупки спорных товаров: на видеозаписях отражен процесс выдачи чека покупателю товара, а также зафиксировано само изображение чека и содержащаяся в нем информация.

Таким образом, представленные в материалах дела кассовые чеки содержат сведения об ответчике как о продавце спорных товаров.

Также в материалах дела находятся компакт-диски с видеозаписями процесса покупки спорных товаров, подтверждающие факты покупки спорных товаров в торговых точках ответчика.

Видеозаписи покупки отображают местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс оплаты, выдачи чеков. На видеозаписях покупки отображено содержание выданных чеков (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующих приобщенным к материалам дела чекам, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующих имеющимся в материалах дела товарам.

Доводы третьего лица о том, что на видеозаписях якобы запечатлены иные товары, чем представлены в материалы дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

На видеозаписях запечатлены те же товары, что представлены истцом в материалы дела: каждый товар того цвета и вида, который был приобретен в указанную дату в указанной торговой точке.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной у суда отсутствуют. Она соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, указанные доказательства в совокупности подтверждают факт реализации ответчиком товара. Доказательств обратного ответчиком либо третьим лицом в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод третьего лица о наличии в чеке некорректной информации о товаре, как не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Согласно статье 1.1 указанного Федерального закона бланком строгой отчетности является первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности установлены статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ: кассовый чек и бланк строгой отчетности в качестве обязательных реквизитов должен содержать указание на дату, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети «Интернет» - адрес сайта пользователя); наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя.

Согласно Правилам торговли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, чек заполняется продавцом, то есть внесение конкретных записей в чек не зависит от волеизъявления покупателя.

Согласно Федеральному закону №54-ФЗ, предприниматели, занимающиеся торговлей и оказанием услуг, должны использовать ККТ с возможностью передачи чеков и фискальных данных в ФНС посредством сети Интернет. На каждом чеке, выданном онлайн-ККТ, отображаются данные о проданном товаре и об организации или индивидуальном предпринимателе.

Каждый чек, выданный ответчиком при реализации спорного товара, содержит QR-код, по которому можно установить обстоятельства, при которых он был выдан и кем.

Из представленных истцом видеозаписей усматриваются факты реализации продавцом в торговых точках товаров с выдачей кассовых чеков, содержащих наименование продавца, ОГРН, ИНН, совпадающие с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

При этом, поскольку заполнение чека осуществляется лицом, реализующим товар, вид чека, отсутствие в нем каких-либо реквизитов зависит именно от лица, его заполняющего, и не зависит от волеизъявления покупателя.

Отсутствие в чеке подробного описания товара не может свидетельствовать о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу, поскольку для данной категории дел значимым обстоятельством для их разрешения является доказанность или недоказанность фактической реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение этим лицом своих обязательств при отпуске товара, в том числе при оформлении чека на соответствующий товар.

Само по себе несоответствие подтверждающих покупку документов установленной форме, не лишает доказательственной силы данные документы. В совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела (видеозапись покупки товара, сам товар) чек подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком.

На видеозаписях покупки товаров отчетливо видно какие именно товары были реализованы в торговых точках и какие именно чеки были выданы при их реализации. Указание в чеках на иной вид товара не означает, что товар не был реализован.

Истец, как и любой другой покупатель, не может влиять на указанные в чеке данные.

Прикрепленные к товарам по настоящему делу бирки не во всех случаях соответствуют внешнему виду товара. Однако данное обстоятельство также находится вне зависимости от действий истца, поскольку истцом приобретались товары, предлагаемые к продаже в торговых точках ответчика, в том виде, в каком они находились на полках торговой точки.

Суд отклоняет довод третьего лица о ведении истцом видеозаписи скрытым путем с использованием специальных средств, как неподтвержденный обстоятельствами дела: третье лицо не представило никаких доказательств в обоснование данного довода.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 указано: при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеозапись совершенной закупки произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ. Законодательством не ограничен круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита гражданских прав. Таким образом, видеозапись можно считать таковой. Более того, согласно ст. 64 АПК РФ, видеозапись может являться доказательством по делу, причем каких-либо требований к ее осуществлению, в том числе предоставление сведений о том, какое лицо ее совершило, действующим законодательством не предусмотрено.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя. На видеозаписи зафиксирован момент предложения к продаже товаров, передачи денежных средств за товар и выдачи продавцом чека. В материалы дела также приобщены товар, приобретение которого зафиксировано на видеозаписи. На основании изложенного, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Суд отклоняет довод третьего лица о необходимости получения сведения у лица, производившего видеосъемку, поскольку данное лицо не обладает какими-либо сведениями, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора. Представленные истцом видеозаписи велись непрерывно, и был зафиксирован весь процесс покупки спорного товара целиком. На видеозаписях присутствует звуковое сопровождение, включая комментарии оператора, поэтому суд не усматривает необходимости в установлении каких-либо иных обстоятельств дела непосредственно у оператора.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 61 Постановления пленума ВС РФ N10 от 23.04.2019, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец предъявил требования о взыскании компенсации в размере 3 600 000 рублей из расчета по 30 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект) при 120 установленных истцом фактах нарушения: ответчиком в общей сложности было реализовано 24 товара, на каждом товаре были размещены 5 товарных знаков - 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107 (5 * 24 = 120).

Истец в качестве обоснования размера компенсации указал на неоднократное нарушение ответчиком ранее исключительных прав других лиц и привлечения ответчика к ответственности за подобные нарушения, что подтверждается рядом судебных актов: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу № А56-81188/2015; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу № А56-25498/2011; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу № А56-44167/2013; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2019 по делу № А45-47728/2018; решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2012 по делу № А44-6878/2012; решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2015 по делу № А03-15220/2015.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 14.12.2017 по делу № А04-5733/2016 указал: «При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из постановления от 13.12.2016 № 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя».

В постановлении от 28.11.2019 по делу А57-25132/2018 Суд по интеллектуальным правам отметил: «неоднократное привлечение предпринимателя к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о фактах нарушения чужих исключительных прав, а также на систематичность их нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355.

Таким образом, поскольку ответчик уже ранее допускал нарушения исключительных прав других лиц, то он был осведомлен о возможности нарушения чужих прав.

Неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав также свидетельствует о грубом, систематическом характере нарушения.

Также истец в обоснование размера компенсации указал на тот факт, что «Лента» – первая по величине сеть гипермаркетов и третья среди крупнейших розничных сетей страны. Компания была основана в 1993 г. в Санкт-Петербурге. «Лента» управляет 245 гипермаркетами в 88 городах по всей России и 135 супермаркетами в Москве, Санкт-Петербурге, Сибири, Уральском и Центральном регионах с общей торговой площадью 1 472 714 кв.м. Средняя торговая площадь одного гипермаркета «Лента» составляет около 5 500 кв.м, средняя площадь супермаркета – 800 кв.м. Компания оперирует двенадцатью собственными распределительными центрами. Данная информация указана на официальном сайте компании «Лента» https://lenta.com/o-kompanii/.

На сайте в сети Интернет: https://lenta.com указаны адреса гипермаркетов «Лента».

Сеть гипермаркетов в «Лента» ввиду большого количества магазинов и длительного периода деятельности получила большое доверие среди покупателей. У потребителей не возникает сомнений в законном характере продукции, реализуемой в данной сети магазинов. Реализация контрафактной продукции низкого качества в первую очередь приводит к подрыву авторитета правообладателя и производителей лицензионной продукции относительно качества выпускаемой продукции.

Реализация товаров с нарушением исключительных прав носит не единичный, а систематический характер. В различных гипермаркетах «Лента» обнаружены нарушения исключительных прав Правообладателя.

Согласно п.65 постановления Пленума ВС РФ N10 от 23.04.2019 каждая сделка купли-продажи материальных носителей (как идентичных, так и нет), квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Ответчиком не представлено доказательств единства намерений (размер партии, тиража, серии и так далее). Товары реализованы ответчиком в разные даты, в разных торговых точках, на каждый товар выдан отдельно чек, что подтверждает самостоятельность нарушений исключительных прав в отношении каждого товарного знака.

Также согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ N10 от 23.04.2019, при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования в полной мере являются обоснованными и соразмерными допущенному ответчиком правонарушению.

Суд учитывает факт неоднократного привлечения ответчика к ответственности за аналогичные нарушения как свидетельствующий о систематическом и грубом характере нарушения. Суд также учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что он предпринимал попытки проверить товар на предмет нарушения прав третьих лиц.

Факт неоднократного привлечения к ответственности за подобные нарушения и факт отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера компенсации указывают на невозможность применения в настоящем случае положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Конституционный суд РФ в Постановлении указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

В силу ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений. Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Соответственно, ответчик мог предпринять самостоятельно меры по проверке сведений о товарных знаках, однако таких мер предпринято не было.

В частности, такими мерами могли быть следующие. Во-первых, ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию. В соответствии с п. 1, 5 ст. 1233 ГК РФ доказательствами лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком. Таким образом, ответчик сам мог уже на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства, при которых разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику. Подтверждением тому, что продукция является лицензионной - наличие у поставщика или ответчика лицензионного договора. Такой договор ответчиком представлен в материалы дела не был.

Во-вторых, наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в Международный реестр товарных знаков, доступ к которому является открытым для третьих лиц на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp. Соответственно, ответчик мог самостоятельно проверить информацию о зарегистрированных товарных знаках истца.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к п. 3 ст. 1250 и при отсутствии его вины.

Согласно пп.1 п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Кроме того, согласно п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, тот факт, что ответчик не является производителем товара и купил товар у третьего лица, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как продажа товара является самостоятельным видом нарушения исключительных прав.

Ответчик не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако ответчиком был реализован именно контрафактный товар. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Конституционный суд РФ в своем Постановлении указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность нести ответственность.

Ответчиком материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В соответствии с абз. 4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п.4 ст.1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления Общества, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств необходимости применения положений о снижении размера компенсации, как и не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, что нарушение не носит грубый характер, что ответчиком предпринимались меры по проверке партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, необходимость применения судом такой меры как снижение ответчиком не доказана.

Таким образом, применение позиции Конституционного суда при рассмотрении настоящего спора оснований не имеет.

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности правообладателем понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные правообладателем в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ЛЕНТА» в пользу RovioEntertainmentCorporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 3 600 000руб. компенсации, 7 304руб. стоимости вещественного доказательства, 762руб. 08коп. почтовых расходов и 41 000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.