Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 19.09.2016), ФИО4 (доверенность от 30.01.2016), ФИО5 (доверенность от 19.09.2016), ФИО6 (доверенность от 01.02.2016), 2. ФИО1 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 30.01.2016),

от третьих лиц: 1. не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя), 2. ФИО2 (доверенность от 14.03.2017)

установил:

Компания Flavourart s.r.l. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АйСигаретт.ру СПБ» (далее – ООО «АйСигаретт.ру СПБ») и ФИО1 со следующими требованиями:

- признать регистрацию и администрирование доменных имен «flavourartexpress.ru» и «flavourartexpress.com» нарушением исключительных прав истца на товарный знак, международный регистрационный номер № 1138848, а также прямым нарушением законодательства Российской Федерации и международных актов о конкуренции;

- запретить ответчикам дальнейшее использование товарного знака «FLAVOURART» как в сети «Интернет», так и в коммерческой деятельности ответчиков, а также путем регистрации на имя ответчика (ФИО1) или аффилированных с ним лиц, любых доменных имен, содержащих обозначение FLAVOURART или товарный знак, либо обозначений, содержащих обозначение FLAVOURART;

- обязать ООО «АйСигаретт.ру СПБ» удалить с Веб-сайта все ссылки на веб-сайт истца, расположенный на доменном имени flavourart.it, удалить все переведенные статьи, заимствованные с веб-сайта истца, а также все упоминания обозначения «FLAVOURART»;

- обязать ФИО1 передать спорные доменные имена «flavourartexpress.ru» и «flavourartexpress.com» истцу или уполномоченному представителю истца, по выбору истца, незамедлительно после вынесения соответствующего решения судом;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, а также за нарушение законодательства Российской Федерации о конкуренции в размере 1 000 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования.

В судебном заседании от 26.10.2016 под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 26.10.2016 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования об обязании ФИО1 передать доменные имена «flavourartexpress.ru» и «flavourartexpress.com» истцу или уполномоченному представителю истца, по выбору истца, незамедлительно после вынесения соответствующего решения судом и, уточняя остальные требования, попросил следующее:

- признать администрирование доменных имен «flavourartexpress.ru» и «flavourartexpress.com» нарушением исключительных прав истца на товарный знак, международный регистрационный номер № 1138848, а также прямым нарушением законодательства Российской Федерации и международных актов о конкуренции;

- запретить ответчикам дальнейшее использование товарного знака «FLAVOURART» как в сети «Интернет», так и в коммерческой деятельности ответчиков, а также путем регистрации на имя ответчиков любых доменных имен, содержащих обозначение FLAVOURART или товарный знак, либо обозначений, содержащих обозначение FLAVOURART;

- признать нарушением исключительных прав истца на статьи, заимствованные с веб-сайта истца, обязать ответчика ООО «АйСигаретт.ру СПБ» удалить переведенные статьи «Что такое диацетил?» и «Сравнение натуральных и искусственных ароматизаторов», заимствованные с веб-сайта истца, а также все упоминания обозначения «FLAVOURART»;

- взыскать 605 701 руб. 15 коп. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регтайм» (далее – ООО «Регтайм») и Массимильяно Манчини.

От ООО «Регтайм» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных позициях по делу, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представлял свои пояснения по делу.

ООО «АйСигаретт.ру СПБ» в свою очередь заявило о взыскании с истца 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Компания Flavourart s.r.l. является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак «FLAVOURART», международный регистрационный номер № 1138848, дата регистрации 29.06.2012, дата приоритета 15.05.2012, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, в том числе в отношении следующих классов МКТУ (Международной классификации товаров и услуг): 03, 30, 34 - мыло, парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика; ароматизаторы, ароматизаторы для табака (кроме эфирных масел), ароматизаторы для электронных сигарет (кроме эфирных масел), жидкостей, содержащих никотин для электронных сигарет, электронные сигареты.

Истец указывает, что он в 2010 году договорился с ФИО1 о продаже на российском рынке небольшой партии товара.

Истец установил, что с 14.03.2012 администратором доменного имени «FLAVOURARTEXPRESS.RU» является ФИО1, регистратором является ООО «Регтайм».

ФИО1 является генеральным директором и участником ООО «АйСигаретт.ру СПБ».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра ООО «АйСигаретт.ру СПБ» зарегистрировано 11.10.2013.

Ссылаясь на то, что использование словесного обозначения Flavourart обоими ответчиками является нарушением прав истца на товарный знак, Компания Flavourart s.r.l. обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891) с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter названного Соглашения, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Приоритетом в отношении названных средств индивидуализации является момент возникновения исключительного права на них.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является администратором (владельцем) доменного имени «flavourartexpress.ru» с 14.03.2012, а доменного имени «flavourartexpress.com» c 28.06.2010.

Исключительные права истца на товарный знак по свидетельству № 1138848 зарегистрирован с датой приоритета от 15.05.2012.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 5560/08.

При оценке действий администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10.bis Парижской конвенции, суду необходимо проверить наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 5560/08 по делу № А56-46111/2003.

Поскольку настоящий спор связан с требованием о запрете использования обозначения в доменном имени, а, по сути, с требованием об изменении доменного имени, также подлежат учету положения параграфа 4 (a) (i - iii) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), согласно которым изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

При рассмотрении данного дела судом не установлено наличие указанных критериев.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, товарный знак истца имеет дату приоритета от 15.05.2012 с датой территориального расширения на территорию Российской Федерации 23.01.2014, то есть позднее даты регистрации доменного имени.

В соответствии с Парижской конвенцией права на доменное имя, приобретенные до регистрации товарного знака, сохраняются за владельцем доменного имени в соответствии с внутренним законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих регистрацию и использование домена ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу.

Нет также и доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при регистрации доменного имени действовал недобросовестно и неразумно. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что ответчики используют свои права в целях ограничения конкуренции истца.

При решении вопроса о нарушении исключительного права на товарный знак юридическое значение имеют те домены, которые зарегистрированы после даты возникновения исключительного права на товарный знак.

Более того, товарный знак истца и доменные имена flavourartexpress.ru и flavourartexpress.com нельзя признать сходными до степени смешения.

Товарный знак истца является комбинированным товарным знаком, содержащим также графический элемент, который визуально отделяет друг от друга слова Flavour и Art, в связи с чем они воспринимаются как два отдельных элемента обозначения.

Каждое доменное имя существенно отличается от словесного элемента товарного знака истца, поскольку содержит дополнительное слово «express».

Доменные имена выполнены в одно слово, которое является фантазийным.

Ни один из элементов данной части доменного имени не занимает доминирующего положения.

Звучание данных словесных элементов также различно, при их произнесении разными потребителями при произношении на английском языке может существенно отличаться, то есть не иметь единообразия, необходимого в целях установления сходства обозначений по фонетическому критерию. Кроме того, отличия в звучании словесной части товарного знака истца и доменных имен также будут совершенно очевидными в силу различного количества слов, входящих в их состав.

Словесные элементы в товарном знаке истца используются раздельно, то каждый из таких элементов имеет свое самостоятельное значение. В доменных именах обозначение flavourartexpress используется слитно, без каких-либо разделительных символов. Само по себе данное слово никакого смыслового значения не имеет, то есть является фантазийным, в связи с чем отсутствует его сходство с товарным знаком истца по семантическому критерию.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила), и норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.

Из положений обоих Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

О назначении по делу судебной экспертизы истец не стал заявлять, считая свои доказательства достаточными.

Однако вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Представленное истцом в материалы дела заключение патентного поверенного суд оценивает в иными доказательствами, представленным в материалы дела, в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Широкая известность и различительная способность, приобретенная обозначением flavourart до даты регистрации доменных имен, истцом не доказана.

Следовательно, отсутствуют основания предполагать о том, что используемые ответчиками обозначения с высокой степенью вероятности способны вызывать у потребителей устойчивые ассоциации именно с коммерческой деятельностью и продукцией истца.

Судом установлено, что в настоящее время ООО «АйСигаретт.ру СПБ» использует иной Интернет-сайт для размещения сведений о своей коммерческой деятельности. Информация о деятельности ООО «АйСигаретт.ру СПБ» в сети Интернет в доменных именах «flavourartexpress.ru» и «flavourartexpress.com» не содержится.

Данное обстоятельство подтверждалось самим истцом.

Безосновательны утверждения истца о нарушении ответчиками авторских прав истца.

В Гражданском кодексе Италии (статья 1281) указано, что передача прав происходит на основании сделки и должна быть подтверждена в письменном виде.

Сделкой не может считаться совокупность заявлений от каждой из сторон о факте совершения такой сделки.

Истец не представил бесспорных доказательств, содержащих условий такой сделки.

Как следует из статьи 15 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений, для того чтобы автор охраняемых настоящей Конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом. Настоящий пункт применяется даже, если это имя является псевдонимом, в том случае, если псевдоним, принятый автором, не оставляет сомнений в его личности.

Истец не доказал суду, что статьи «Что такое диацетил?» и «Сравнение натуральных и искусственных ароматизаторов» являются служебными произведениями или были переданы истцу физическим лицом, чье авторство доказано.

Дата перехода авторских прав на произведения, на которые ссылается истец, истцом также не доказана.

Истцом не доказано, чьи именно авторские права и в какой временной период нарушены.

Согласно протоколу осмотра от 21.08.2015 на сайте размещен перевод статьи, под текстом которого указан автор перевода, который не является ответчиком по делу.

Согласно статье 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения. Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Истец не приводит никаких доказательств принадлежности ему таких прав на указанные в иске статьи. Между тем согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд также обращает внимание, что длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что информация о том, кто является администратором доменного имени появилась у него только при получении сведений от регистратора доменного имени ООО «Регтайм» 02.10.2015 в порядке предоставления ответа на соответствующий запрос.

Между тем получение такой информации зависело от действий истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует материалов дела, истец располагал сведениями о регистрации доменного имени как минимум с 16.08.2010, поскольку в указанную дату на имя директора истца Массимильяно Манчини направлялось письмо с сообщением об открытии сайта и указанием доменного имени «flavourartexpress.ru». Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом перепиской.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Истцом не доказано нарушение исключительных прав истца.

Совокупность установленных судом обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд отмечает, что порядок регистрации доменных имен, передача прав их администрирования осуществляется регистратором в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU и COM, согласно которым регистратор самостоятельно прекращает право администрирования после получения доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца.

Действия ответчиков не могут быть признаны нарушением законодательства Российской Федерации и международных актов о конкуренции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, остаются на данном лице.

ООО «АйСигаретт.ру СПБ» заявило о взыскании с истца 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Ответчик представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем ответчика, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

Определением от 26.07.2016 были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 96, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ Компании Flavourart s.r.l. от иска в части требования об обязании ФИО1 передать доменные имена «flavourartexpress.ru» и «flavourartexpress.com» Компании Flavourart s.r.l. или уполномоченному представителю Компании Flavourart s.r.l., по выбору Компании Flavourart s.r.l., незамедлительно после вынесения соответствующего решения судом и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Компании Flavourart s.r.l. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйСигаретт.ру СПБ» 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Компании Flavourart s.r.l. в лице представителя ФИО2 из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.03.2016 (операция 31).

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 26.07.2016 в виде запрещения ФИО1 осуществлять действия, связанные с переходом прав администрирования на доменное имя «flavourartexpress.ru» иным лицам, а также с передачей поддержки сведений о доменном имени иному регистратору, и запрещения обществу с ограниченной ответственностью «Регтайм» осуществлять действия, связанные с переходом прав администрирования на доменное имя «flavourartexpress.ru» иным лицам, а также с передачей поддержки сведений о доменном имени иному регистратору.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.