Гражданский кодекс часть 1

Истец просит запретить ответчикам осуществлять незаконные действия по использованию произведений, нарушающие исключительные права истца на произведения в части воспроизведения и доведения произведений до всеобщего сведения, а также просит взыскать с ООО «Коралл» 20000 руб. компенсации по статье 1301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), с ФИО1 и ФИО2 по 4000 руб., с ФИО3 – 2000 руб. компенсации.

В судебном заседании 08.12.2008 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска в части компенсации до 300000 руб., истец уточнил требования и просит взыскать сумму компенсации с ООО «Коралл», запретить ООО «Коралл» осуществлять незаконные действия по использованию произведений, нарушающие исключительные права истца на произведения в части воспроизведения и доведения произведений до всеобщего сведения. Также истец просит взыскать с ответчика-1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик-1 в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал на том основании, что не допускал нарушения прав истца, поскольку последний не является обладателем исключительного права в отношении которого заявлены требования, представил соглашение с ООО «Центр-пресс.АСД» о разрешении размещения на сайте изображения коттеджей. О времени судебного разбирательства извещен (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, о времени судебного разбирательства извещены (ст. 123 АПК РФ).

Представитель ООО «КОНКОРД» в суд не явился, сообщил о владельце доменного имени korallstroy.ru, о времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ООО «Наунет СП» в суд не явился, сообщил сведения об администраторе доменного имени korallstroy.ru, о времени судебного разбирательства извещен.

Представитель OOO «Центр-пресс Плюс» в суд не явился, отзыв на иск не представил, о времени судебного разбирательства извещен.

ФИО4 пояснил обстоятельства, связанные с заключением авторского договора с истцом.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ФИО4 - автором архитектурных проектов - заключен договор от 12.05.2004 о передаче имущественных прав на указанные в приложении № 1 архитектурные проекты (т.1, л.д.12-19). Соответственно, с момента заключения вышеуказанного договора, правообладателем на вышеназванные проекты является истец.

Истец полагает, что ответчики незаконно используют в целях извлечения прибыли произведения (архитектурные проекты), автором которых является ФИО4, а правообладателем – истец.

Ответчики, размещая на своем интернет-сайте http://www.korallstroy.ru произведения, нарушают исключительные авторские права истца в части воспроизведения, распространения, публичного показа и доведения произведений до всеобщего сведения.

В качестве доказательства нарушения прав истцом представлен протокол осмотра информации, содержащейся на интернет-сайте http://www.korallstroy.ru/, составленный нотариусом. При осмотре обнаружено, что ответчики на указанном сайте размещают произведения (страницы с 6-ой по 61-ую протокола осмотра), исключительные авторские права на которые принадлежат Истцу.

Принадлежность интернет-сайта http://www.korallstroy.ru/ ответчику-1 подтверждается протоколом осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу http: //www.ripn.net (сайт http://www.ripn.net принадлежит Автономной некоммерческой организации "Российский научно-исследовательский Институт развития общественных сетей", осуществляющей регистрацию доменных имен в сети Интернет в цифровой зоне .ш). Там же указан nserver сайта http://www.korallstroy.ru/, - nsl.peterhost.ru, ns2.peterhost.ru, владельцем которого является ООО «КОНКОРД».

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в частности: право на воспроизведение; право на распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра; право на публичный показ произведения; право на доведение произведения до всеобщего сведения.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор). Именно такой договор был заключен между истцом и ФИО4, договоры с ответчиками отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в отношении ООО «Коралл» в полном объеме, в отношении остальных ответчиков производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку иск к физическим лицам по заявленным основаниям подведомственен суду общей юрисдикции.

Ответчик-1 не отрицал факта распространения архитектурных проектов на сайте http://www.korallstroy.ru, при этом в подтверждение правомерности действий представил соглашение от 15.02.2008, заключенное с ООО «Центр-пресс.АСД», согласно которому ООО «Центр-пресс.АСД» разрешило ответчику использовать изображения домов с сайта www.allhomes.ru, принадлежащего ООО «Центр-пресс.АСД» и размещать эти изображения на своих сайтах с целью информирования посетителей сайтов и расширения информационного содержания сайтов. Правом реализации проектов обладает ООО «Центр-пресс.Плюс».

Оценив данное соглашение, суд не принимает позицию ответчика-1 о правомерности совершения действий по размещению архитектурных проектов, автором которых является ФИО4 Доказательств наличия у ООО «Центр-пресс.АСД» каких-либо прав в отношении архитектурных проектов ответчик-1 не представил.

Оснований считать составленный нотариусом протокол осмотра сайта ненадлежащим доказательством у суда не имеется, протокол составлен на основании статьи 102 ФЗ «Об основах законодательства Российской Федерации о нотариате».

Доводы ответчика-1 об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска не нашли подтверждения в материалах дела, договором от 12.05.2004 истцу переданы исключительные права на использование произведений (архитектурных проектов), автором которых является ФИО4

Оценив протокол осмотра сайта и приложение № 1 к договору, следует признать, что ответчиком-1 размещались именно те архитектурные проекты, правом на которые обладает истец.

С учетом изложенного иск в отношении ООО «Коралл» подлежит удовлетворению в полном объеме, размер компенсации соразмерен заявленному требованию, ответчиком по размеру иск не оспорен.

Требование истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств оплаты услуг, платежное поручение от 11.01.2008 № 5 не содержит отметки о списании средств со счета истца. Истец вправе предъявить требование о возмещении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

Также истцом не представлены доказательства доплаты госпошлины в связи с увеличением суммы иска, поскольку платежное поручение от 06.10.2008 № 203 не содержит отметки о списании средств со счета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Запретить ООО «Коралл»осуществлятьнезаконныедействияпоиспользованиюпроизведений,нарушающиеисключительныеправаООО «Атриум»напроизведенияв частивоспроизведения и доведения произведений до всеобщего сведения.

ВзыскатьсООО «Коралл» в пользу ООО «Атриум»300000 руб. компенсации и 7500 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Атриум» в доход федерального бюджета 6300 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу при отсутствии информации об оплате средств плательщиком.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Иванилова О.Б.