Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решение от 28.08.2013 №20-04-02/06124 в части предложения уплатить 6 592 650 руб. недоимки по налогу на прибыль, а также 977 318 руб. штрафа и 596 692 руб. пени

при участии

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 31.01.2014;

от заинтересованного лица:

представитель ФИО2, доверенность от 02.06.2014;

представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норман-Нева" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениемо признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.08.2013 №20-04-02/06124 в части предложения уплатить 6 592 650 руб. недоимки по налогу на прибыль, а также 977 318 руб. штрафа и 596 692 руб. пени.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представители Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании 02.06.2014 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 09.06.2014, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил, что:

- Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в т.ч. ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

- по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2013 №20-04-01/17/27, Обществом представлено возражения по акту выездной налоговой проверки;

- 28.08.2013 Инспекцией вынесено решение №20-04-02/06124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 970 815 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 6 103 рублей, ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 400 руб.; начислены пени в сумме 596 692 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль организаций - 586 282 руб., по НДФЛ -10 410 руб.), также ООО «Норман-Нева» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 6 592 650 руб., а также удержать не удержанный налог на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в сумме 23 013 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 16 513 руб., за 2010 года - 5 850 руб. и за 2011 год - 650 руб.;

- Общество, не согласившись с вынесенным решением от 28.08.2013 № 20-04-02/06124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 592 650 руб. и корреспондирующих ему сумм штрафа в размере 970 815 руб. и пени в размере 595 555 руб., обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой;

- 02.12.2013 Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу вынесено решение по апелляционной жалобе на решение от 28.08.2013 № 20-04-02/06124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение от 28.08.2013 № 20-04-02/06124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения;

- Общество, не согласившись с решением от 28.08.2013 № 20-04-02/06124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 592 650 руб. и корреспондирующих ему сумм штрафа в размере 970 815 руб. и пени в размере 595 555 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- из оспариваемого решения, следует, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2011 годы произошло в результате того, что в указанный период Общество безвозмездно использовало товарный знак «НОРМАН» (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 276934) в своей деятельности, что в свою очередь привело к образованию у него внереализационного дохода в виде расчетной стоимости пользования данным товарным знаком, кроме того, в 2009-2011 г.г. Общество использовало в рекламных целях товарный знак «НОРМАН», принадлежащий ООО «Алкогольная компания «ЛИДЕР». При этом лицензионный договор от 01.10.2007, на основании которого было передано имущественное право на использование товарного знака, как следует из Решения, не предусматривает возможность его использования в рекламных целях. С учетом этого обстоятельства налоговым органом по данным проведенной экспертизы произведена оценка стоимости использования товарного знака и полученного Обществом внереализационного дохода;

- в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимается разница между полученными доходами и произведенными расходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации;

- пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений этой главы Кодекса;

- согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации;

- при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги);

- таким образом, определяющим фактором для применения положений пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации являются безвозмездность дохода в виде полученного имущества (работ, услуг), либо имущественных прав. При этом безвозмездное получение имеет место только в том случае, когда предоставление имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением каких-либо встречных обязательств у получателя имущества (имущественных прав) перед передающим лицом;

- согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом;

- в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана;

- статьей 1226 ГК РФ установлено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие);

- согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату;

- в силу положений пункта 2 статьи 1232, пункта 2 статьи 1234, пункта 2 статьи 1235 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права, равно как и лицензионный договор, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность указанных договоров;

- из перечисленных норм права следует, что законодательством Российской Федерации исчерпывающим образом определены возможные формы передачи исключительного права на товарный знак и права использования товарного знака;

- согласно пунктам 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса;

- в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами;

- таким образом, одностороннее письменное разрешение правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака в отсутствие письменного договора и его государственной регистрации не может, вопреки доводам налогового органа, расцениваться как результат волеизъявления этого лица на передачу исключительных либо неисключительных прав на товарный знак на возмездной либо безвозмездной основе;

- согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное;

- по смыслу указанных норм отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства; в договоре либо нормативном правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений;

- как следует из материалов дела, Обществу на основании лицензионного договора от 01.10.2007, заключенного между ООО «Алкогольная компания «ЛИДЕР» (лицензиар) и ООО «Норман-Нева» (лицензиат), были переданы права на товарный знак «НОРМАН» (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 276934);

- указанный товарный знак, в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 276934, зарегистрирован лицензиаром по 35 классу МКТУ только для услуг «реклама» и «офисная служба» из 35 класса МКТУ;

- в соответствии с условиями лицензионного договора, лицензиар передает лицензиату право использования товарного знака «НОРМАН» для обозначения лицензиатом оказываемых им на территории Российской Федерации услуг (работ);

- пунктом 1.2 договора предусмотрено использование товарного знака в отношении таких товаров и услуг как упаковка и хранение товаров;

- кроме того, в пункте 2.1.2 договора конкретизированы сферы разрешенного использования товарного знака: этикетки, упаковка товара, спецодежда персонала, документация, а также реклама товаров и услуг., таким образом, условиями договора прямо предусмотрено право лицензиата использовать товарный знак в рекламных целях, причем такое использование в рамках договора носит возмездный характер, плата за использование перечисляется на общих основаниях в порядке пункта 3.1 договора;

- таким образом, условиями Договора прямо предусмотрено право лицензиата использовать товарный знак в рекламных целях, причем такое использование в рамках Договора носит возмездный характер, плата за использование перечисляется на общих основаниях;

- однако, по мнению Инспекции, регистрация товарного знака для услуги «реклама» 35 класса МКТУ означает, в том числе, возможность использования такого знака для рекламы собственной деятельности, как в случае Общества. Однако поскольку право использования товарным знаком в отношении 35 класса МКТУ не было передано Обществу по договору, его использование в рекламе своей деятельности образует безвозмездное использование товарного знака;

- вместе с тем, Международная классификация товаров и услуг подлежит применению с учетом пояснений, содержащихся в этой же Классификации применительно к каждому классу;

- товарный знак «НОРМАН» за № 276934 был зарегистрирован 21.10.2004. В указанный период действовала редакция МКТУ № 8 от 2001 года. Указанная редакция содержала следующее пояснение к 35 классу МКТУ: «к классу не относятся, в частности: деятельность предприятий, основной задачей которых является сбыт товаров, т.е. так называемых торговых предприятий»;

- в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 под кодом 7430000 указаны услуги в области рекламы, которые включают в себя виды деятельности, связанные с предоставлением услуг по рекламе клиентам, т.е. третьим лицам. В соответствии с подразделом 51 раздела G этого же Классификатора реклама товаров среди клиентов и проектирование товарных ярлыков включается в деятельность по оптовой торговле и не является рекламной деятельностью;

- кроме того, на восьмую редакцию МКТУ есть указание в Информационном письме Роспатента № 2 от 23.12.2011, на которое ссылается в своем отзыве налоговый орган. В нем, в частности, указано, что услуги торговли могут быть отнесены к услугам по «продвижению товаров (для третьих лиц)» при рассмотрении заявок на государственную регистрацию товарных знаков после принятия 9 редакции МКТУ, однако зарегистрированные до этого момента товарные знаки к таковым отнесены быть не могут в силу прямого указания самой МКТУ и статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени. При этом услуги торговли Роспатент рекомендует указывать в заявках именно с формулировкой «услуги по продаже» и конкретизацией сферы торговли (мебель, косметика и т.п.);

- в пояснениях к действующей редакции МКТУ в отношении 35 класса также указано, что данный класс «включает в себя услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг»;

- кроме того, в пункте 1 Методических рекомендаций по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания (утв. Приказом Роспатента от 02.03.1998 № 41) указано следующее: «При составлении перечня услуг следует обратить внимание на то, что знак обслуживания предназначен для индивидуализации услуг, оказываемых возмездно другим лицам. Поэтому в перечень услуг не следует включать услуги, которые направлены на удовлетворение потребностей самого заявителя (например, реклама собственных товаров, их перевозка, упаковка, хранение и т.п.)»;

- аналогичный вывод следует из содержания Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации рекламирование, демонстрация товара на выставках и ярмарках, его реализация уже входят в содержание исключительного права на товарный знак как одни из правомочий правообладателя;

- следовательно, услуга «реклама» с кодом 350039 35 класса МКТУ имеет уникальное содержание по сравнению с остальными классами МКТУ и не может квалифицироваться как вспомогательная в каждом случае рекламы собственной продукции или услуг: осуществление рекламы своей продукции или своей деятельности не охватывается ее содержанием, за исключением случая, когда правообладатель занимается предоставлением рекламных услуг, то есть реклама образует основу его деятельности;

- таким образом, из применимых норм права следует, что реклама собственной деятельности не охватывается услугой «реклама» с кодом 350039 35 класса МКТУ. Напротив, данная услуга предполагает возможность лицензиара использовать товарный знак при осуществлении рекламной деятельности, т.е. при оказании рекламных услуг третьим лицам;

- при вышеуказанных обстоятельствах, деятельность Общества не подпадает под определение услуги «реклама» с кодом 350039 35 класса МКТУ;

- поскольку же иная подобная услуга из 35 класса не была зарегистрирована самим лицензиаром и на нее не распространяется действие товарного знака «НОРМАН», то отсутствует и соответствующее имущественное право, передачу которого описывает в оспариваемом Обществом решении налоговый орган. Следовательно, отсутствует и его безвозмездное использование, а равно основания для вменения Обществу внереализационного дохода;

- кроме того, исследовав материалы дела, суд полагает, что налоговым органом допущены нарушения требований, установленных статьей 40 и пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль;

- в силу абзаца второго пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 названного Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам);

- порядок определения рыночной цены на услуги и товары обязателен для налоговых органов и предусмотрен пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации;

- рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4);

- рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5);

- идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки;

- при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6);

- однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми;

- при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7);

- при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8);

- при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены;

- при этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9);

- при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя;

- при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10);

- при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11);

- согласно заключению эксперта от 21.05.2013 № 20/17, расчет суммы дохода, полученного Обществом от безвозмездного использования товарного знака, осуществлен экспертом при помощи метода рентабельности продаж (метод ФИО4), метода рентабельности лицензиата (метод ФИО5) и сравнительного подхода: определение роялти на базе среднеотраслевых роялти, сложившихся в данной отрасли на аналогичную или взаимозаменяемую продукцию. Причем итоговая ставка роялти определена экспертом в результате расчета средневзвешенной ставки на базе среднеотраслевых роялти (вес показателя – 60%) и, после произвольной незначительной корректировки (с применением равновесных показателей по методам ФИО4 и ФИО5) приравнена к 0,90 % от валовой выручки в 2010-2011 годах, к 0,70% в 2009 году;

- при этом, при расчете ставки роялти экспертом были нарушены требования федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, в пунктах 13-15 которого перечислены все допустимые подходы к оценке: сравнительный, затратный и доходный, которые оценщик обязан использовать, а при невозможности такого использования – обосновать отказ от применения того или иного подхода (пункт 20 ФСО № 1);

- однако, в данном случае, экспертом наряду со сравнительным были применены расчетный метод исходя из рентабельности предприятий отрасли с учетом среднеотраслевой рентабельности продаж (метод ФИО4) и рентабельности производства конкретного вида продукции (метод ФИО5);

- в то же время доходный подход основан на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки, а затратный – на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Использованные оценщиком методы оценки рентабельности использования товарного знака исходя из валовой прибыли на единицу стоимости в конкретной компании или по отрасли в целом противоречат ФСО № 1;

- при использовании сравнительного метода оценщиком также допущен ряд нарушений;

- для определения ставки роялти (периодические отчисления, выплачиваемые в течение срока действия договора в размере определенного процента от прибыли лицензиата) по товарному знаку, используемому Обществом, экспертом использованы стандартные ставки в процентах от объема реализации отдельных видов продукции. Стандартная ставка роялти для категории «напитки», как указал эксперт, находится в диапазоне 2-5%, для категории «продовольственные товары» - 1-2% (ставка по данной категории была применена экспертом);

- при определении ставки на базе среднеотраслевых роялти эксперт применял только стандартную ставку для категории продукции «продовольственные товары», при этом сам эксперт указал, что товарный знак «НОРМАН» защищают несколько классов МКТУ (Международный классификатор товаров и услуг): реклама, упаковка, услуги по обеспечению пищевыми продуктами, персональные и социальные услуги;

- вместе с тем, экспертом не было учтено внесения лицензиатом платы за использование товарного знака в рекламной деятельности, изготовлении упаковок и этикеток, обусловленный договором. Не была учтена сфера использования товарного знака и его стоимость с позиции осуществления различных видов деятельности применительно к классам МКТУ;

- таким образом, определение стоимости товарного знака только исходя из категории продукции без учета фактов и специфики деятельности (в том числе ассортимента продаваемых товаров) и использования товарного знака, классов его защиты, не может дать объективную картину рыночной ставки роялти;

- кроме этого, информацию, используемую оценщиком для расчета средних ставок, нельзя признать полученной из официальных источников, вопреки требованиям статьи 40 НК РФ, поскольку, как указано на стр. 33 заключения эксперта, информация о стандартных ставках получена из учебного пособия «Оценка стоимости интеллектуальной собственности и нематериальных активов» (авторы – ФИО6, ФИО7, Москва, 2007). Учебное пособие не является официальным источником информации, либо официально утвержденным стандартом (методикой) оценки, используемым при оценочной деятельности;

- пунктом 19, указанного выше ФСО № 1, установлено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения;

- оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений.

- таким образом, безапелляционное обращение к учебному пособию с усредненными ставками роялти, к тому же без проведения сравнения аналогичных сделок, не отвечает указанному требованию к достоверности информации.

- требования к применению сравнительного подхода приведены в пункте 22 ФСО № 1, в соответствии с которым сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому.

- вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что оценщиком этого сделано не было;

- таким образом, ни заключение эксперта № 20/17, ни сделанные на его основании выводы инспекции не соответствуют требованиям статей 40 и 250 НК РФ в части определения величины дохода от безвозмездно полученного имущественного права, а равно требованиям федеральных стандартов оценки, обязательных к применению согласно статье 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- при вышеуказанных обстоятельствах, заявленное Обществом требование обосновано и подлежит удовлетворению;

- при удовлетворении требований расходы по государственной пошлине взыскиваются с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 201, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Норман-Нева» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20-04-02/06124 от 28.08.2013 недействительным в части предложения уплатить 6592650 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, а также 977318 руб. штрафа и 596692 руб. пени.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норман-Нева» 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Семенова И.С.