Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-КОРТ» (192283, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 97, корпус 2 литер А, пом. 9Н, офис № 7, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью « ГРАУНД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампониевский, д. 64 лит. Е офис 68, ОГРН: 1117847355053)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-КОРТ» (далее – ООО «ЭКО-КОРТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАУНД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «ГРАУНД-ДЕВЕЛОПМЕНТ») о взыскании 216 970 руб. задолженности и 161 991 руб. 72 коп. неустойки на основании договора от 03.06.2019 № 13/19.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, которое судом отклонено.

Суд оценил обстоятельства, на которые ссылался ответчик в данном ходатайстве, и пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового заявления по указанным ответчиком основаниям.

Договором не предусмотрен итоговой акт, на который ссылается ответчик, таким актом является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на всю сумму выполненных работ, который представлен истцом в материалы дела, подписан ответчиком без возражений.

Претензия ответчика от 10.02.2020 не принимается судом во внимание, так как направлена в процессе рассмотрения спора, только через полгода с момента приемки выполненных работ и может быть расценена как претензия по гарантийным обязательствам и устранению недостатков в период гарантийного срока при доказанности этих недостатков, что не исключает обязанности ответчика оплатить принятые в июне 2019 года работы (недостатки, выявленные в период гарантийного срока, их размер не может являться предметом настоящего спора, устраняются за счет средств подрядчика).

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком материалами дела подтверждено.

Суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения истца и ответчика.

Решение в виде резолютивной части принято 31.03.2020.

На решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКО-КОРТ» (подрядчик) и ООО «ГРАУНД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заказчик) заключили договор подряда от 03.06.2019 № 13/19.

В соответствии с пунктом 5.6 договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами выполненных работ, которые представляет подрядчик.

В соответствии с пунктом 5.7 при сдаче результатов работ подрядчик может представить заказчику акты выполненных работ, составленные в свободной форме (Приложение № 7 к договору), или закрывающие документы по установленной форме (КС-2 и КС-3), а также счета и счета-фактуры.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора цена работ составляет 866 970 руб.

В силу пункта 7.5 договора заказчик обязуется уплатить аванс в размере 90% стоимости договора (780 273 руб.) в течение двух банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 7.6 договора остальная часть цены работы в размере 86 697 руб. оплачивается заказчиком сразу после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.06.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.06.2019 на сумму 866 970 руб. подписаны, работы приняты.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В нарушение положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Наличие долга в размере 216 970 руб. подтверждается материалами дела.

На основании пункта 8.3 договора истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 161 991 руб. 72 коп. за несвоевременную оплату работ.

При этом, как усматривается из расчета, истец рассчитал неустойку, в том числе, на авансовые платежи.

Однако пунктом 8.3 договора не предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты аванса. Условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668 (дело № А40-204570/2017). К аналогичным выводам пришли Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении споров о применении ответственности за несвоевременную оплату путем внесения авансовых платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452).

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца 46036 руб. 11 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 12.12.2019 на сумму долга в 86 697 руб. согласно приведенному истцом расчету.

Оснований для снижения такой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Такая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате работ.

Пункт 7.8 договора суд не принимает во внимание, так как он касается статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и права на предъявление законных процентов, которые истцом к взысканию в рамках настоящего дела не предъявляются.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАУНД-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-КОРТ» 216970 руб. задолженности и 46036 руб. 11 коп. неустойки, а также 7342 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-КОРТ» из федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2019 № 42.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.