Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Питерсофт» (197136, Санкт-Петербург город, ФИО2 улица, 12, литера А, офис 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (414024, Астраханская область, Астрахань город, Бакинская улица, стр 79, помещение 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 900 000 руб.

третье лицо: закрытое акционерное общество «Нордэнергоменеджмент»

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Бест Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Питерсофт»

о взыскании 1 900 000 руб. задолженности по тому же договору,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питерсофт» (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 900 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение работ от 14.07.2016 №ПК-4 (далее – договор).

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с истца 1 900 000 руб. задолженности по договору.

Определением от 02.05.2017 к производству принят встречный иск ООО «Бест Плюс» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 05.06.2017 суд в порядке 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Нордэнергоменеджмент» (далее – третье лицо, Генеральный заказчик).

Определением суда от 19.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Экспертное учреждение возвратило в арбитражный суд материалы дела, указав на отсутствие отказа экспертов в проведении экспертизы, а также дополнительных документов.

Протокольным определением от 13.08.2020 производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что дополнительные документы для проведения экспертизы содержатся в томе 1 дела, Мотивированное сообщение о невозможности провести экспертизу представлено самим экспертным учреждением.

Представители лиц, участвующих в деле, настаивали на завершении экспертизы.

Дополнительные документы приобщены в последний том дела – 17.

По делу в порядке статьи 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза, мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по делу №А56-13188/2017 приобщено к материалам дела.

15.07.2021 от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении размера исковых требований: расторгнуть договор на выполнение работ №ПК-4 от 14.07.2016, взыскать неотработанный аванс в сумме 1 900 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Уточнения приняты судом.

В судебное заседание 09.09.2021 явились представители обеих сторон, представители третьего лица не явились, судебное заседание продолжилось после перерыва.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей, изучив и оценив заключение эксперта, а также представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

14.07.2016 года между Истцом (далее - заказчик) и Ответчиком (далее - Исполнитель) был заключен договор за № ПК-4 на выполнение работ по формированию технического задания по функциональным блокам на платформе «1С:Предприятие 8» (далее - договор).

Основанием для заключения договора является сделка на консультационные услуги, заключенная 17.11.2015 г. между Истцом и Генеральным заказчиком - ЗАО «Нордэнергоменеджмент».

Исполнитель обязался выполнить работы, указанные в приложении № 1.

Требования к интеграции, объем, содержание и специфика работ определена в требованиях к техническому заданию работ, утвержденных директором организации Генерального заказчика (версия 2 от 11.07.16).

Согласно п.1.2 Договора сроки, стоимость, порядок выполнения, состав и требуемые результаты работ согласовываются сторонами отдельно и оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями Договора с момента подписания их сторонами.

В соответствии с пунктами 1.5 и 8.1 Договора срок действия Договора начинается с момента его подписания и действует после выполнения Сторонами всех обязательств по всем дополнительным соглашениям к Договору.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения №1 от 14.07.2016 г. к Договору (далее -Соглашение) установлено, что в рамках Соглашения будут разработаны и согласованы сторонами следующие документы:

1)утвержденный документ «Техническое задание на создание информационной системы» по определенным соглашением функциональным блокам;

2)утвержденные схемы информационных потоков «как будет»;

3)утвержденный документ «Требования к ведению НСИ» в части каждого функционального блока;

4)утвержденный документ «Требования к вводу начальных остатков и первоначального заполнения НСИ для целей оперативного учета» в части каждого функционального блока;

5)утвержденный документ «Требования к интеграции с существующей системой «1С: УПП»;

6)утвержденный документ «Требования к интеграции с существующей системой «1С: Документооборот»;

7)утвержденный документ «Требования к интеграции с модулем 1С: УПП «ГИС» в части каждого функционального блока;

8)утвержденный документ «Требования к интеграции с АИСКУЭЭ «Пирамида»;

9)утвержденный документ «Альбом отчетных форм»;

10)утвержденный календарно-сетевой график работ на этапе создания и передачи в промышленную эксплуатацию автоматизированной системы «Оперативный учет».

Согласно пункту 5 Соглашения документы, указанные в пункте 4 данного соглашения и утвержденные сторонами, являются результатом выполнения работ по данному соглашению, т.е. фактически по Договору.

Согласно пункту 6 Соглашения приемка работ, выполненных в рамках данного Соглашения, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3.1 - 3.12 Договора.

Согласно пункту 16.1 Соглашения до начала работ по Соглашению Заказчик передает Исполнителю требования Генерального заказчика к составу и детализации Технического задания, которые согласовываются с Исполнителем, все, что не указано в требованиях в явном виде, формализуется Исполнителем так, как он считает нужным.

18.07.2016 по платежному поручению № 205 Заказчик по договору, перечислил Ответчику аванс в размере 950 000 руб.

Актом от 20.07.2016 г. сторонами по договору была определена дата начала работ - 20.07.2016 г.

Срок выполнения работ установлен дополнительном соглашении к договору на выполнение работ № ПК-4 от 14.07.2016 г. - 14 недель с момента поступления первого аванса.

15.08.2016 г. Истец перечислил Ответчику следующий аванс в размере 950 000 руб. по платежному поручению № 257.

Срок исполнения Ответчиком работ был обозначен 29.10.2016 года.

Вместе с тем, как указало Общество, в установленный Договором срок работы не были исполнены.

По причине нарушения Исполнителем сроков передачи результатов работ Заказчику, ООО «ПитерСофт» неоднократно переносил сроки передачи работ Генеральному заказчику ЗАО «Нордэнергоменеджмент».

В результате не устранённых Ответчиком недостатков, исполнение работ, указанных по перечню в договоре № ПК-4 от 14.07.2016 произведено силами самого Заказчика перед Генеральным заказчиком.

С целью досудебного урегулирования, Общество направило Компании претензию от 21.12.2016 № 128 с требованием расторжения договора и возвращения сумму раннее уплаченного аванса.

Ответ на претензию получен не был, денежные средства на расчетный счет Общества от Компании не поступали.

Поскольку во внесудебном порядке спор не урегулирован сторонами, предъявлены иски в арбитражный суд.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В период действия договора Ответчик частично предоставлял результаты работы по запросу Заказчика, которые имели существенные недостатки и требовали доработок и их устранения.

В претензионном письме за исх. № 128 от 21.12.2016 г. Заказчик подробно перечислил недостатки, препятствующие передаче результатов работ Генеральному заказчику.

В рамках взаимоотношений по договору велась переписка, и в адрес Исполнителя неоднократно направлялись требования по факту несоответствия выполняемых работ техническому заданию Заказчика (имеется в материалах дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, в договоре использования, заказчик вправе, если иное не устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в также потребовать возмещения применением норм о неосновательном обогащении» (далее связанных Информационное письмо № 49) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма № 49, в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих одностороннем порядке в обязательств, заказчик по своему усмотрению имеет право требовать, как возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ), так и неосновательное обогащение.

Компания, ссылается на то, что выполнив работы по Договору в соответствии с Требованиями к техническому заданию на создание информационной системы управленческого, финансового и оперативного учета с учетом отраслевой специфики для АО «Прионежская сетевая компания» (версия 2 от 11.07.2016), передала документы, указанные в пункте 4 Соглашения, по накладной (экспедиторской расписке) №1147597098 от 07.12.2016.

Обществом полило их 09.12.2016.

Общество отказалось принимать выполненные результаты работ по основаниям, изложенным в письме от 21.12.2016 г. №128.

Компания отклонила замечания Общества по основаниям, изложенным в письме от 21.03.2017 г. №6, направив в адрес Заказчику предусмотренные Договором Протоколы согласования замечаний к отчетной документации исполнителя.

Письмо от 21.03.2017 г. №6 было получено ООО «ПитерСофт» 04.04.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41405624638184.

Письмом от 07.04.2017 г. №37 ООО «ПитерСофт» уведомило ООО «Бест Плюс» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Протоколы согласования замечаний к отчетной документации исполнителя ООО «ПитерСофт» не подписаны.

В порядке статьи 82 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

В ходе совместного обсуждения, сторонами согласованы скорректированные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом:

1. Соответствует ли объемы и стоимость работ, выполненных ООО «БЕСТ ПЛЮС» условиям договоров № ПК-4 от 14.07.2016 и №РК-128, дополнительных соглашений №1 от 14.07.2016, №1 от 17.11.2015, №2 от 12.07.2016 к ним, проектной документации, и если нет - в чем это выражается (по каждому договору)?

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договоров и если нет - в чем это выражается (по каждому договору)?

3. Имеются ли в выполненных работах недостатки и если да - то какие именно, чем обусловлено их возникновение (по каждому договору)?

4. Какова стоимость устранения недостатков (по каждому договору)?

5. Какова стоимость надлежаще выполненных ООО «Бест Плюс» работ (по каждому договору)?

6. Соответствует ли результат работ, выполненных ООО «Бест Плюс» согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2016 к договору на выполнение работ № ПК-4 от 14.07.2016 переданных ООО «ПитерСофт» 07.12.2016 результатам работ, выполненных ООО «ПитерСофт» согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2016 на консультационные услуги № РК-128 от 17.11.2015 и переданных ООО «Нордэнергоменеджмент» по акту от 28.03.2017 № 99, с учетом распределения ответственности за разработку требований к системе по функциональным области между ООО «ПитерСофт» и ООО «Бест Плюс»?

В поступившем в материалы дела экспертном заключении, в мотивированном сообщении о невозможности дать заключение по делу №А56-13188/2017 дано следующее объяснение:

Для совместно выполняемой части работ доли ответственности истца и ответчика не определены.

Предоставленные документы не содержат согласованные сторонами объяснения и документы, подтверждающие сведения, которые приводятся в объяснениях, из которых можно с достоверностью определить, какие части работы должны были быть выполнены сторонами договора, и кто должен нести ответственность за недостатки, которые являются предметом спора.

Дополнительные документы, содержащиеся в 17 томе материалов арбитражного дела несколько десятков листов, предоставленные ООО «Питерсофт», на которых проводится сопоставление позиций содержат сторон спора. Из имеющейся документации следует, что замечания не аргументированы, не раскрывают их содержание и носят общий характер (в большинстве случаев сводятся к указанию на несоответствие Требованиям к техническому заданию, не содержат сведений о том, какие именно пункты недостаточность чем состоит указанных Требований нарушены, в декомпозиции функций, несоответствие реальным процессам и т.д.). При этом в материалах дела не имеется независимых доказательств, обосновывающих указанные замечания.

Дополнительные документы, предоставленные ООО «Бест Плюс», содержат копии протоколов интервью при обследовании АО «Прионежская сетевая компания», скрепленных подписями представителей указанной организации. Указанные документы указывают, что ООО «Бест Плюс» выполнило частично обязательства по спорному договору.

В то же время, никаких объяснений, позволяющих сопоставить приводимые сведения с претензиями ООС «Питерсофт» результатам работ и подтвердить или опровергнуть обоснованность указанных претензий, ООО «Бест Плюс» не предоставил.

Оценить качество выполненных работ и выявить и оценить недостатки по имеющимся материалам не представляется возможным.

Материалы дела содержат разделы документации, подлежащие разработке в соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору для создания информационной системы управленческого, финансового и оперативного учета АО «Прионежская сетевая компания», однако данный объем документов надлежаще не был рассмотрен участниками – истцом, ответчиком и головным заказчиком, отсутствуют, как неоднократно указали эксперты, перечни замечаний.

В частности, в поступивших в рамках судебной экспертизы материалах не имеется перечней недостатков (замечаний) и возражений, раскрывающих их содержание. Кроме того, не предоставлены документы, аргументировано обосновывающие каждое замечание (возражение) с конкретным указанием на несоответствие требованиям к техническому заданию, реальным процессам.

Арбитражный суд считает требования по первоначальному и встречному искам подлежащими отклонению. Работы производились, принимались, велась переписка, выставлялись и устранялись замечания (дефекты). Результат работ представлен в материалы дела, ему дана оценка судебными экспертами, констатировавшими фактическое исполнение

Позиции сторон относительно причине неисполнения и, соответственно, наличия возложения на одну из сторон соответствующих последствий – в виде оснований для расторжения Договора и распределения понесенных расходов/оплате стоимости достигнутого результата, исследованы и оценены судом с учетом фактически имевшего места поведения сторон при исполнении договорных обязательств. Характер работ предполагал многочисленные постоянные последовательные и многоступенчатые согласования по ходу исполнения, взаимодействие с головным заказчиком уже в процессе исполнения Договора между истцом и ответчиком. Соответственно, предусмотрена специальная процедура ведения такого взаимодействия и фиксации его результатов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Истец в нарушение пунктов 3.3 - 3.8 Договора не произвел приемку работ в установленном Договором порядке, не проинформировал о передаче документов Генеральному заказчику, не передал копию протокола передачи работ, а также не составил письменное мотивированное заключение о неготовности работ к приемке с указанием перечня обнаруженных недостатков. Приложенные к письму от 21.12.2016 г. №128 перечни замечаний к документам составлены формально, не раскрывают сути обнаруженных недостатков, ограничиваясь указанием на несоответствие требованиям к техническому заданию.

Из письма ООО «ПитерСофт» от 21.12.2016 №128 следует, что истец передал результаты работ Генеральному заказчику. В письме, в частности, указано, что Генеральный заказчик, после ознакомления с переданными ООО «Бест Плюс» результатами работ, уведомил о невозможности принятия представленных результатов (Технических заданий), о чем были сделаны официальные заявления.

Однако согласно пункту 3.7 Договора после устранения всех согласованных недостатков Заказчик передает результаты работ Исполнителя Генеральному заказчику для окончательной приемки работ по Договору, о чем информирует Исполнителя и передает ему копию протокола передачи работ, в котором указываются срок приемки работ Генеральным заказчиком, подписанного ответственным лицом Генерального заказчика. Стороны в равной степени участвуют в процедуре сдачи работ Генеральному заказчику.

Таким образом, факт передачи Заказчиком разработанных Исполнителем документов Генеральному заказчику свидетельствует о том, что Исполнителем были устранены выявленные сторонами недостатки.

Согласно пункту 3.8 Договора в случае отказа от приемки работ Генеральным заказчиком и получением мотивированного заключения о неготовности работ к приемке Заказчик направляет его Исполнителю не позднее 2 рабочих дней со дня получения мотивированного заключения от Генерального заказчика. В случае составления мотивированного заключения, стороны в срок не позднее 5 рабочих дней со дня его получения Исполнителем, согласовывают с Генеральным заказчиком и подписывают протокол, содержащий перечень недостатков, способов и сроков их устранения.

Однако Заказчик не направил исполнителю мотивированное заключение Генерального заказчика о неготовности работ к приемке с указанием перечня обнаруженных недостатков.

Аналогичный порядок сдачи-приемки работ установлен в пунктах 24.1-24.9 Дополнительного соглашения №2 от 12.07.2016 г. к Договору от 17.11.2015 г. №РК-128.

Согласно пункту 3.9 Договора исполнитель не считает мотивированным отказом любой документ, содержащий претензии, не включенные в протокол.

При этом согласно пункт 3.10 Договора в случае не предоставления Заказчиком Исполнителю мотивированного заключения о неготовности работ к приемке с указанием перечня обнаруженных недостатков в срок согласно пунктам 3.4 - 3.8 Договора, обязательства Исполнителя считаются выполненными.

Аналогичные условия установлены в пунктах 24.10-24.11 Дополнительного соглашения №2 от 12.07.2016 г. к Договору от 17.11.2015 г. №РК-128.

Истец в ходе исполнения Договора не согласовал разработанные Исполнителем план-график работ и Устав проекта (пункт 11 Соглашения), сообщал об обнаруженных недостатках в произвольной форме, хотя был обязан оформлять протокол согласования замечаний к отчетной документации исполнителя по форме приложения №4 к Договору, не представил Исполнителю ни одного протокола согласования замечаний к отчетной документации исполнителя, подписанного с его стороны по результатам согласования.

Указанные нарушения, как обоснованно указал ответчик, в числе прочего привели к нарушению срока и хода выполнения работ.

Ответчик ссылается на то, что истец, получив от него документы, указанные в пункте 4 Соглашения в нарушение установленного Договором порядка, Истец представил их Генеральному заказчику, не уведомив об этом Ответчика, что фактически ограничило возможности ответчика участвовать в процедуре сдачи работ Генеральному заказчику; истец не сообщил ответчику о сути недостатков, обнаруженных Генеральным заказчиком (если таковые вообще были), не представил мотивированное заключение Генерального заказчика о неготовности работ к приемке; Истец уклонился от совместного с Ответчиком согласования с Генеральным заказчиком и подписания протокола, содержащего перечень недостатков, способов и сроков их устранения.

Кроме того, если рассматривать предложение ООО «ПитерСофт», выраженное в письме от 21.12.2016 г. №128, расторгнуть Договор и вернуть сумму аванса в качестве уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, то согласно пункту 8.3 Договора в случае, если Заказчик расторгает Договор в одностороннем порядке, Заказчик оплачивает Исполнителю все начатые этапы работ в полном объеме и не имеет права на возврат любых ранее оплаченных платежей по Договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно пункту 3.10 Договора в случае не предоставления Заказчиком Исполнителю мотивированного заключения о неготовности работ к приемке с указанием перечня обнаруженных недостатков в срок согласно пунктам 3.4 – 3.8 Договора, обязательства Исполнителя считаются выполненными. Заказчик не направил Исполнителю мотивированное заключение Генерального заказчика о неготовности работ к приемке с указанием перечня обнаруженных недостатков.

Согласно выводам двух экспертных заключений оценить качество выполненных работ и выявить и оценить недостатки по имеющимся материалам не представляется возможным. Эксперты, допрошенные судом, подтвердили изложенное, дополнительно указав на подготовку подрядчиком значительного объема материалов и одновременно – на отсутствие достоверных исходных данных, необходимых для формирования алгоритмов программ. Сравнительные таблицы, подготовленные сторонами, изучены экспертами и судом и не опровергают приведенные выводы.

На продолжении экспертного исследования стороны не настаивали, ходатайствовали о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Договор расторгнут, исполнение прекращено.

Учитывая, что работы велись и частично выполнены, с учетом приведенных положений Договора, суд считает возможным оставить полученный аванс за подрядчиком, отказав ему в полной оплате работ.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства, перечисленные в оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.